Хакимов Гулом Юнусалиевич

УИД 45RS0023-01-2024-000425-03

Дело № 2-9/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Шумихинский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Амировой Т.Л.

при секретаре Петровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумихе Курганской области 6 марта 2025 г. гражданское дело по исковому заявлению Хакимова Г. Ю. к Баготенкову В. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Хакимов Г.Ю. обратился в Шумихинский районный суд Курганской области к Баготенкову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование указал, что 3 апреля 2024 г. в 9 часов 05 минут на 37 км автодороги Челябинск-Новосибирск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Toyota Venza, государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Хакимова Г.Ю. и DAF 95, государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Баготенкова В.В. Согласно административному материалу виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Баготенков В.В. В результате происшествии автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП по полису ОСАГО была застрахована в САО «ВСК». Сумма страхового возмещения составила 400 000 руб., которая не смогла покрыть реальный размер восстановительного ремонта. Между истцом и страховой компанией было подписано соглашение об урегулировании убытка. В связи с несогласием с размером страховой выплаты истец обратился в ООО Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс» для определения стоимости восстановительного ремонта ...

...автомобиля, стоимость которой составила 15 000 руб. Согласно экспертному заключению № 0273 от 3 мая 2024 г. размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа деталей составляет 1 919 100 руб., рыночная стоимость автомобиля - 1 770 200 руб., годные остатки - 449 500 руб.

Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 920 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 407 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб., на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., почтовые расходы.

В ходе рассмотрения дела истец, в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования изменил, просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 300 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 830 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб., на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., почтовые расходы.

Истец Хакимов Г.Ю., его представитель Нагорнов Д.Ю. в судебное заседание не явились, извещены о времени рассмотрения дела, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Баготенков В.В., его представитель Недомец Е.В. в судебном заседании не оспаривая факт дорожно-транспортного происшествия, с исковыми требованиями не согласились в части размера взыскиваемой суммы ущерба. Считали, что с учетом неоднократно участия автомобиля истца в дорожно-транспортных происшествиях, стоимость автомобиля значительно меньше. Для восстановления автомобиля возможно приобретение контрактных запасных частей, что значительно уменьшит расходы на восстановительный ремонт. Просили снизить судебные издержки.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 13 указанного постановления также разъяснено, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 3 апреля 2024 г. в 09 часов 05 минут на 37 км автодороги Челябинск-Новосибирск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «DAF 95», государственный регистрационный номер ***, под управлением собственника Баготенкова В.В. и автомобиля «TOYOTA VENZA», государственный регистрационный номер ***, под управлением собственника Хакимова Г.Ю., при следующих обстоятельствах.

Водитель Баготенков В.В., управляя транспортным средством «DAF 95», государственный регистрационный номер *** с прицепом, государственный номер ***, не учел интенсивность движения и скорость обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортных средств, в результате чего совершил столкновение впереди стоящим транспортным средством «TOYOTA VENZA» государственный регистрационный номер *** под управлением Хакимова Г.Ю., который в последующем совершил столкновение впереди стоящего транспортного средства 3037BS государственный номер *** под управлением Ю.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «TOYOTA VENZA» причинены механические повреждения.

Определением от 3 апреля 2024 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из объяснений Хакимова Г.Ю. от 03.04.2024, отобранными инспектором ИДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области непосредственно после ДТП, следует, что он двигался со стороны г. Тюмени в сторону г. Челябинска, управляя автомобилем Тойота Венза, госномер ***. На 37 км, в связи с дорожными работами, как впереди идущие автомобили он остановился. Через какое-то время сзади ударил грузовой автомобиль ДАФ. После удара транспортное средство покатилось вперед, в результате чего он совершил столкновение с впереди стоящим транспортным средством Газон.

Из объяснений Баготенкова В.В. от 03.04.2024, отобранными инспектором ИДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области непосредственно после ДТП, следует, что на 37 км автодороги «Челябинск-Новосибирск», управляя автомобилем ДАФ с полуприцепом, он увидел, что на обочине стоит автомобиль Нива, который объезжают впереди идущие автомобили. Из-за того, что его ослепило солнце, он не заметил, что впереди идущее средство резко остановилось. Он не успел остановиться, после чего совершил столкновение со стоящим автомобилем Тойота.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалом по факту дорожно-транспортного происшествия и не спаривались в ходе рассмотрения дела ответчиком Баготенковым В.В.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, устанавливают общие принципы действия участников дорожного движения, которые обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (пункт 1.3) и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5).

Согласно пункту 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1 Правил предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (абз. 1).

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абз. 2).

Оценивая представленные по делу доказательства и основываясь на вышеприведенных требованиях Правил, суд приходит к выводу о том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик Баготенков В.В., нарушивший пункты 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности потерпевшего Хакимова Г.Ю. была застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК», причинителя вреда Баготенкова В.В. - СПАО «Ингосстрах».

8 апреля 2024 г. Хакимов Г.Ю. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия 3 апреля 2024 г.

22 апреля 2024 г. САО «ВСК», признав случай страховым, на основании соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, выплатило владельцу транспортного средства «TOYOTA VENZA» государственный регистрационный номер *** Хакимову Г.Ю. страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается материалами выплатного дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 63 постановления от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

В силу приведенных норм права и акта их толкования причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

В подтверждение недостаточности выплаченного страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда истцом в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс» № 0273 от 3 мая 2024 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA VENZA» государственный регистрационный номер *** составляет 1 919 100 руб., стоимость аналога объекта экспертизы на дату ДТП от 3 апреля 2024 г. составляет 1 770 200 руб., размер годных остатков от повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП 3 апреля 2024 г. составляет 449 500 руб. Таким образом, размер ущерба составил 1 320 700 руб.

Полагая, что ответчик, являясь лицом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, должен возместить причиненный ей материальный ущерб в размере 920 700руб. (1 770 200 руб. (рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП) – 400 000 руб. (лимит по ОСАГО) – 449 500 руб. (годные остатки)), а также оплатить услуги экспертной организации в размере 15 000 руб., истец обратилась в суд с настоящим иском.

В связи с несогласием с размером ущерба по ходатайству ответчика определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, проведение, которой было поручено ИП Б.

Согласно заключению эксперта № 12.24-538 от 16 декабря 2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA VENZA» государственный регистрационный номер *** составляет 1 267 400 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия 3 апреля 2024 г. (округленно) составляет 1 700 500 руб.

Поскольку в ходе проведенного исследования экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта «TOYOTA VENZA», 2009 года выпуска, государственный регистрационный номер *** не превышает его рыночную стоимость, определение стоимости годных остатков транспортного средства не производилось.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Б. заключение поддержал, пояснил, что при определении рыночной стоимости автомобиля сведения о пробеге не учитывались, поскольку указанные сведения вносятся со слов продавцов и могут являться не достоверными. Экспертиза проводилась по представленным фотоматериалам предыдущего эксперта, из которых видно, что передняя фара автомобиля являлась оригинальной. При расчете стоимости восстановительного ремонта он руководствуется Методическими рекомендациями, согласно которых учитывается стоимость новых оригинальных запасных частей без учета износа.

Оценивая заключение в соответствии со статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что данное заключение, является допустимым доказательством, так как оно выполнено экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и образование. Выводы специалиста подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при оценке.

В ходе рассмотрения дела истцом, исходя из заключения эксперта ИП Б. № 12.24-538 от 16 декабря 2024 г., представлен уточненный расчет материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 300 500 руб. (1 700 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 400 000 руб. (лимит ОСАГО).

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, виновность ответчика в дорожно-транспортном происшествии, приходит к выводу о взыскании с Баготенкова В.В. в пользу истца разницы между фактическим размером ущерба, определенного на дату ДТП (1 267 400 руб.) и размером страхового возмещения, выплаченного страховой компанией (400 000 руб.), что составляет 867 400 руб.

Основания для взыскания материального ущерба в размере 1 300 500 руб. отсутствуют.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом транспортное средство уже отремонтировано, а также учитывая возможность использования контрактных запасных частей, не доказан размер фактически понесенных им затрат на восстановление автомобиля, и как следствие отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, судом отклоняются как основанные на неверном толковании ответчиком правовых норм.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом по гражданскому делу. При этом способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Избранный истцом по настоящему делу способ защиты нарушенного права посредством взыскания убытков, причиненных в результате виновных действий ответчика, в виде восстановительной стоимости поврежденного имущества, определенной заключением экспертизы, соответствует характеру нарушения и приведет к восстановлению его нарушенного права.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Хакимовым Г.Ю. заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., что подтверждается договором № 0273 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 0273 от 3 мая 2024 г., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., что подтверждается договором юридических услуг № 41 от 11 мая 2024 г., заключенным между ИП Нагорновым Д.Ю. (исполнитель) и Хакимовым Г.Ю. (заказчик), в соответствии с которым, исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: консультация по взысканию ущерба вследствие ДТП от 03.04.2024, составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции. Стоимость услуг по урегулированию спора с причинителем вреда составляет 35 000 руб. (пункты 1.1, 2.1-2.3., 3.1. договора); квитанциями от 11 мая 2024 г. и общую сумму 35 000 руб.

Учитывая характер и объем оказанной представителем помощи (консультация по взысканию ущерба вследствие ДТП, составление искового заявления, измененного искового заявления), сложность дела, длительность его рассмотрения судом, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что сумма понесенных истцом судебных расходов 35 000 руб. носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем считает возможным снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб., считая, что указанная сумма соответствует объему оказанной юридической помощи по делу, обеспечивает баланс прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Поскольку расходы на проведение досудебной экспертизы были необходимы для реализации права на обращение в суд и определения цены иска, а также учитывая правила о пропорциональном возмещении истцу судебных расходов (исковые требования удовлетворены на 66,69 %), истец вправе претендовать на возмещение ему ответчиком расходов за проведение досудебной экспертизы в размере 10 003 руб. 50 коп. (15 000 руб. x 66,69 %), расходов на оплату услуг представителя в размере 10 003 руб. 50 коп. (15 000 руб. x 66,69 %).

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Баготенкова В.В. в пользу Хакимова Г.Ю. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 15 225 руб. 33 коп. (22 830 руб. x 66,69 %), почтовые расходы 355 руб. 38 коп. (532 руб. 88 коп. x 66,69 %).

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Хакимова Г. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Баготенкова В. В. (паспорт *** № ***) в пользу Хакимова Г. Ю. (паспорт серии *** № ***) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 867 400 (восемьсот шестьдесят семь тысяч четыреста) руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 10 003 (десять тысяч три) руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 003 (десять тысяч три) руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 225 (пятнадцать тысяч двести двадцать пять) руб. 33 коп., почтовые расходов в размере 355 (триста пятьдесят пять) руб. 38 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шумихинский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2025 г.

Судья Т.Л. Амирова

материал № 12-1187/2022

Р Е Ш Е Н И Е

город Тюмень 09 ноября 2022 года

Судья Центрального районного суда г. Тюмени Колесников А.С. , с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности, Хакимова Г.Ю.,

рассмотрев по адресу: <адрес>, жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, Хакимова Г.Ю. , <данные изъяты> на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением административной комиссии Центрального АО <данные изъяты> № Хакимов Г.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 4.13. Кодекса Тюменской области об административной ответственности, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей. Как следует из постановления, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в районе <адрес> (четная и нечетная стороны, от <адрес> до <адрес>) (Координаты: широта <данные изъяты>, долгота <данные изъяты>) собственник транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Хакимов Г.Ю. допустил размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), используемой (используемом) на платной основе без внесения платы.

С данным постановлением Хакимов Г.Ю. не согласился и подал жалобу, в которой, указывает, что он является инвалидом 2 группы и его автомобиль зарегистрирован в «Федеральном реестре инвалидов».

Хакимов Г.Ю. приведенные в жалобе доводы поддержал в полном объеме, просил постановление о привлечении его к администрат...

...ивной ответственности отменить.

Представитель Административной комиссии Центрального АО <данные изъяты> на рассмотрение жалобы не явился. Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя указанного лица, в адрес которого заблаговременно направлено уведомление о времени и месте рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья пришел к выводу, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Хакимову Г.Ю. административного наказания является законным и обоснованным.

Согласно постановлению Администрации г. Тюмени от 25 апреля 2016 года № 102-пк «Об использовании парковок (парковочных мест) на платной основе» парковки (парковочные места), указанные в приложении к настоящему постановлению, используются на платной основе. К числу таких парковок отнесена парковочная зона № в <адрес> (четная и нечетная стороны, от <адрес> до <адрес>).

В соответствии с ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, неуплата за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), используемой (используемом) на платной основе по решению органов местного самоуправления Тюменской области, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двух тысяч пятисот рублей.

Частью 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на праве собственности принадлежит Хакимову Г.Ю., что последним не оспаривается.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией Центрального административного округа <данные изъяты> в отношении Хакимова Г.Ю. вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, из которого следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Хакимов Г.Ю., являясь собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в районе <адрес> (четная и нечетная стороны, от <адрес> до <адрес>) (Координаты: широта <данные изъяты>, долгота <данные изъяты>) допустила размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), используемой (используемом) на платной основе без внесения платы, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото-видеофиксации «<данные изъяты>» (свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением Администрации города Тюмени от 25 апреля 2016 года № 101-пк утвержден Порядок создания и использования, в том числе на платной основе, парковок общего пользования (далее – Порядок).

В соответствие с п.3.8 Порядка размещение транспортных средств на машино-местах платных парковок является платным, за исключением бесплатного размещения транспортных средств, управляемых инвалидами, перевозящих таких инвалидов и (или) детей-инвалидов, право бесплатного пользования платной парковкой которых установлено законодательством Российской Федерации, - на машино-местах платной парковки, предназначенных для парковки транспортных средств инвалидов, обозначенных соответствующими дорожными знаками и (или) разметкой;

На основании п. 3.10 Порядка в случае размещения транспортных средств инвалидов не на машино-местах платной парковки, предназначенных для парковки транспортных средств инвалидов, обозначенных соответствующими дорожными знаками и (или) разметкой, такое размещение подлежит оплате на общих основаниях.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что бесплатная парковка водителем транспортного средства, являющегося инвалидом, может быть осуществлена бесплатно только на специально отведенных местах, которые обозначены соответствующими дорожными знаками и только в границах парковочного места, обозначенного дорожной разметкой, пользование иными парковочными местами осуществляется за плату.

Как видно из материалов дела, автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № был припаркован Хакимовым Г.Ю. в месте платной парковки, не предназначенном для инвалидов, что подтверждается представленными суду сведениями МКУ «<данные изъяты>» (л.м.10-11), согласно которым в автоматизированной информационной системе управления парковочным пространством за ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о фиксации транспортного средства с государственным регистрационным знаком № регион в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> на муниципальной платной парковке №, на машино-месте не обозначенном знаком 8.17 «Инвалиды», при этом в данном кармане на муниципальной платной парковке имеется один установленный дорожный знак 8.17 «Инвалиды», место обозначенное знаком 8.17 не занято.

При таких обстоятельствах, являясь инвалидом 2 группы, вопреки позиции заявителя, не предоставляло Хакимову Г.Ю. права размещения транспортного средства, в любом свободном месте такой парковки без внесения платы.

Факт совершения правонарушения собственником транспортного средства Хакимовым Г.Ю. подтверждается показаниями вышеуказанного специального технического средства фиксации административных правонарушений, приобщенным к делу фото-материалом о фиксации административного правонарушения собственником автомобиля.

Таким образом, вышеприведенными материалами дела верно установлено, что Хакимовым Г.Ю. нарушены требования муниципальных правовых актов г.Тюмени, регулирующих отношения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, за что он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Административное наказание Хакимову Г.Ю. назначено в пределах санкции ч.2 ст.4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, оснований для изменения или отмены постановления не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, судья находит обжалуемое постановление № о назначении административного наказания, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссией Центрального АО <данные изъяты> в отношении Хакимова Г.Ю. законным и обоснованным, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии Центрального АО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Хакимову Г.Ю. оставить без изменения, жалобу Хакимова Г.Ю. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Судья А.С. Колесников