Прокофьева Виктория Дмитриевна

Судья Саркисова Е.В. Дело № 33-16551/2023

Уникальный идентификатор дела

50RS0031-01-2022-006771-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Рыбкина М.И., Гулиной Е.М.,

при помощнике судьи Красновой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 мая 2023 г. апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гиннес Рейл» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 сентября 2022 г. по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Гиннес Рейл» к Прокофьевой В. Д., Желтухину Е. С., Рулеву А. В. о взыскании убытков, возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,

объяснения представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Гиннес Рейл» (ранее – ООО «Железнодорожные активы») обратилось в суд с иском к Прокофьевой В.Д., Желтухину Е.С., Рулеву А.В. о взыскании убытков, возмещении судебных расходов, указав, что ответчики являлись работниками истца, в период с 11.10.2020 по 31.12.2020 в результате ненадлежащего исполнения ответчиками своих должностных обязанностей по ремонту подвижного состава был допущен непроизводственный простой 145 вагонов парка, общество было вынуждено выплачивать лизинговые платежи по заключенному с ПАО «ТрансФин-М» договору финансовой аренды (лизинга) № 991/17/ЖДА от 13.09.2021, а также лишилось возможности извлечь прибыль путем сдачи данных вагонов в аренду для перевозки грузов. В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчиков убытки в размере 10 701 555 руб. 5...

...2 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 28 сентября 2022 г. в удовлетворении иска ООО «Гиннес Рейл» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Гиннес Рейл» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Судом установлено, что 27.01.2020 между работодателем ООО «Железнодорожные активы» и Прокофьевой В.Д. заключен трудовой договор № 3, в соответствии с которым последняя принята на работу на должность главного специалиста отдела текущего ремонта и эксплуатации подвижного состава.

25.11.2019 между работодателем ООО «Железнодорожные активы» и Желтухиным Е.С. заключен трудовой договор № 26, в соответствии с которым последний принят на работу на должность начальника отдела текущего ремонта эксплуатации подвижного состава.

25.11.2019 между работодателем ООО «Железнодорожные активы» и Рулевым А.В. заключен трудовой договор № 25, в соответствии с которым последний принят на работу на должность заместителя начальника отдела текущего ремонта и эксплуатации подвижного состава.

Договоры о полной материальной ответственности сторонами не заключались.

В настоящее время ответчики не являются работниками истца.

13.09.2017 между истцом и ПАО «ТрансФин-М» (Лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 991/17/ЖДА, в соответствии с условиями которого Лизингодатель обязуется приобрести, а затем передать истцу за плату во временное владение и пользование, с последующим переходом истцу права собственности на имущество.

Согласно Приложению № 1 от 13.09.2017 к указанному договору Лизингодатель приобрел 257 Полувагонов модели 12-296-01 производства АО «Алтайвагон».

Пункт 12.1.3 договора финансовой аренды (лизинга) предусматривает предоставление в аренду (субаренду) предмета договора.

Дополнительным соглашением № 8 к договору от 20.12.2018 предусмотрено, что лизинговый платеж с учетом НДС в месяц составляет 3 294 000 руб. с 31.12.2019 в отношении 100 вагонов, 1 647 550 руб. с 31.01.2020 в отношении 50 вагонов.

20.04.2018 между истцом (Арендодатель) и ООО «Максима Логистик» (Арендатор) заключен договор аренды № 179/К/МЛ-18, по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование вагоны для перевозки грузов.

Пунктом 4.1.1 предусмотрено, что Арендодатель обязуется осуществлять своими силами и за свой счет плановый деповский и/или капитальный ремонт вагонов.

Дополнительным соглашением № 1 от 20.04.2018 к договору аренды № 179/К/МЛ-18 от 20.04.2018 установлено, что плата за аренду (пользование) вагонами рассчитывается исходя из фактического количества вагонов, переданных в аренду Арендатору, ставка арендной платы – 1357 руб. за аренду вагонов модели 12-296-01, начиная с 20.04.2018 до момента отмены сторонами.

23.12.2021 генеральным директором ООО «Железнодорожные активы» издан приказ № 017/ЖДА-2021 о проведении служебного расследования в отношении ответчиков по факту ненадлежащего исполнения своих обязанностей по трудовому договору и как следствие допущения ими непроизводственного простоя вагонов в количестве 145 единиц, принадлежащих обществу на праве финансовой аренды (лизинге) в период с 01.10.2020 по 31.12.2020, основание вынесения данного приказа – служебная записка главного бухгалтера Моисеевой Н.С. от 22.12.2021.

Претензиями от 23.12.2021 истец выставил ответчикам требования о возмещении причиненных убытков.

20.05.2022 на основании решения внеочередного общего собрания участников ООО «Железнодорожные активы» от 13.05.2022 в ЕГРЮЛ внесены сведения об изменении наименования данного общества на ООО «Гиннес Рейл».

Заявляя настоящие требования, истец ссылается на причинение ему ответчиками убытков в виде произведенных им лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) № 991/17/ЖДА от 13.09.2017 и неполученной прибыли по договору аренды № 179/К/МЛ-18 от 20.04.2018 в связи с непроизводственным простоем 145 вагонов парка, обусловленного ненадлежащим исполнением ответчиками своих должностных обязанностей по ремонту подвижного состава.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что с учетом имевшихся в спорный период между сторонами трудовых отношений к требованиям истца применимы нормы трудового законодательства.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, руководствуясь статьями 238, 242, 243, 244, 247 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», суд пришел к выводу о том, что истец не представил необходимую совокупность доказательств наличия оснований для взыскания с работников убытков, в том числе упущенной выгоды, истцом не представлены доказательства ненадлежащего исполнения ответчиками трудовых обязанностей, возложенных на них трудовыми договорами, не подтверждена вина ответчиков, не конкретизирован размер убытков по каждому заявленному основанию, не представлен их расчет, а также не доказано наличие причинно-следственной связи между не исполнением со стороны ответчиков трудовых обязанностей и несением истцом обязанности по уплате лизинговых платежей, а также неполучением обществом дохода от сдачи имущества в аренду в заявленном размере.

При этом суд указал, что сама по себе служебная записка главного бухгалтера общества от 22.12.2021, послужившая основанием для издания приказа № 017/ЖДА-2021 от 23.12.2021, не является достаточным доказательством наличия обстоятельств простоя вагонов, и не подтверждает факт причинения ответчиками ущерба работодателю в заявленном им размере.

Иных доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязанностей по трудовым договорам и как следствие допущения ими непроизводственного простоя вагонов в количестве 145 единиц истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд указал также, что истцом не доказано соблюдение требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации в части истребования письменных объяснений относительно обстоятельств, указанных в приказе № 017/ЖДА-2021 от 23.12.2021.

Кроме того, суд исходил из того, что истец допустимых доказательств реального уменьшения наличного имущества или ухудшения состояния указанного имущества в результате виновных действий (бездействия) ответчиков не представил.

Судебная коллегия с выводами суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчиков заявленных истцом сумм соглашается.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Упущенной выгодой являются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из предмета и основания иска ООО «Гиннес Рейл» следует, что истец просил взыскать с ответчиков расходы по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) № 991/17/ЖДА от 13.09.2017.

Между тем данные расходы не могут быть отнесены к прямому действительному ущербу работодателя, который может быть взыскан с работников по правилам главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника, так как лизинговые платежи произведены истцом на законных основаниях во исполнение обязательств по гражданско-правовому договору, заключенному истцом в своих коммерческих интересах, и не находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) истцов, исполнением (ненадлежащим исполнением, неисполнением) ими своих трудовых обязанностей.

Распределение между работником и работодателем бремени исполнения гражданско-правового договора, заключенного работодателем в процессе осуществления им предпринимательской деятельности, законом не предусмотрено.

Таким образом, правовых оснований для взыскания с ответчиков расходов ООО «Гиннес Рейл» по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) № 991/17/ЖДА от 13.09.2017 не имеется.

ООО «Гиннес Рейл» просил также взыскать с ответчиков неполученную прибыль по договору аренды № 179/К/МЛ-18 от 20.04.2018 в связи с непроизводственным простоем 145 вагонов парка, обусловленного ненадлежащим исполнением ответчиками своих должностных обязанностей по ремонту подвижного состава.

Между тем неполученная прибыль является упущенной выгодой работодателя, взыскание которой с работников прямо запрещено частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении иска ООО «Гиннес Рейл» является правильным.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии достаточных допустимых доказательств ненадлежащего исполнения ответчиками должностных обязанностей, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и убытками истца.

Также являются правильными выводы суда о неисполнении работодателем предусмотренной статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности истребовать от ответчиков письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба. Претензии от 23.12.2021 доказательствами исполнения истцом указанной обязанности не являются, поскольку не содержат требования о предоставлении письменных объяснений о причинах возникновения ущерба.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Гиннес Рейл» основаны на неправильном толковании норм материального права, выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска не опровергают и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гиннес Рейл» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Денисова А.Ю. Дело № 33-27559/2023

Уникальный идентификатор дела

50RS0031-01-2022-020128-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Рыбкина М.И., Гирсовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Амелиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 августа 2023 г. апелляционную жалобу ООО «Гиннес Рейл» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 3 февраля 2023 г. по делу по иску ООО «Гиннес Рейл» к Прокофьевой В. Д. о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,

объяснения представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Гиннес Рейл» обратилось в суд с иском к Прокофьевой В.Д. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 23.12.2020 г. новым генеральным директором ООО «Гиннес Рейл» (ранее ООО «Железнодорожные активы») был утвержден Давыдов Р.М. В связи с уклонением бывшего руководителя общества от передачи документации новому директору 28.01.2021 г. Давыдов Р.М. обратился в Арбитражный суд г. Москвы. На момент вступления в должность в силу отсутствия документов Давыдов Р.М. не обладал точной информацией о численности и составе сотрудников общества. В январе 2021 г. в результате полученной от одного из сотрудников информации, в служебный функционал которого входит ведение реестра сотрудников и их контактные данные, Давыдову Р.М. стало известно о том, что численность сотрудников общества ориентировочно составляет 33 человека. При этом практически все сотрудники, в том числе ответчик не являлись по указанному адресу работодателя, трудовые обязанности не выполняли, на связь с новым руководителем не выходили. 16.01.2021 г. Давыдов Р.М. отозвал все доверенности на представление общества перед третьими лицами и государственными органами, о чем была сделана публикация в газете «Коммерсантъ» № 6. 23.01.2021 г. ООО «Гиннес Рейл» направило в адрес Прокофьевой В.Д. уведомление о явке по адресу работодателя с целью предоставления оригинала трудового договора. В ходе переписки с бывшими работниками Давыдову Р.М. стало известно, что формальным основанием для неявки на рабочее место являются заключенные дополнительные соглашения к трудовым договорам о дистанционном формате работы. Дополнительные соглашения были датированы 02.11.2020 г., то за полтора месяца до смены генерального директора. Данные соглашения между работниками и обществом могли быть подписаны в любой момент, поскольку после смены генерального директора печати и штампы организации новому генеральному директору переданы не были. 23.03.2021 г. ООО «Гиннес Рейл» в адрес Прокофьевой В.Д. направил повторное уведомление о необходимости дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, явиться на работу для исполнения трудовых функций. В апреле 2021 г. от бывшего первого советника генерального директора Зотова Д.А. поступили документы, в том числе копии трудовых договоров с печатью «Экземпляр работодателя» в отношении части сот...

...рудников. 29.04.2021 г. в адрес Прокофьевой В.Д. направлено повторное уведомление о необходимости дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте и подтверждения факта трудовых отношений. Несмотря на все мероприятия по восстановлению рабочего процесса Прокофьева В.Д. не возобновила выполнение трудовых обязанностей, а обратилась в правоохранительные органы с заявлением о совершении Давыдовым Р.М. преступления, предусмотренного ст. 145.1 УК РФ, а также обратилась в Преображенский районный суд г. Москвы с иском о взыскании заработной платы. Своими недобросовестными действиями ответчик, действуя совместно с 18 сотрудниками общества, добилась возбуждения уголовного дела в отношении генерального директора ООО «Гиннес Рейл» Давыдова Р.М. В силу наличия уголовно-правовых рисков, а также рисков деловой репутации, Давыдов Р.М. принял решение о выплате требуемых работниками денежных средств в общей сложности 34 211 925 руб. 98 коп., из которых 949 859 руб. 54 коп. было выплачено Прокофьевой В.Д. Таким образом, выплата бывшему работнику денежных средств была связана не с признанием наличия трудовых отношений, а совершена исключительно с целью избежать риска привлечения к уголовной ответственности. 06.09.2021 г. ответчик обратилась к истцу с заявлением об увольнении по собственному желанию, в связи с чем трудовой договор был расторгнут 08.09.2021 г. После выплаты денежных средств работнику Прокофьева В.Д. отказалась от иска по взысканию заработной платы и компенсации за задержку ее выплат. В связи с изложенным ООО «Гиннес Рейл» просил суд взыскать с Прокофьевой В.Д. неосновательное обогащение в размере 791 666 руб. 44 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 78 949 руб. 75 коп. за период с 07.12.2021 г. по 03.11.2022 г. с начислением процентов на сумму основного долга с 04.11.2022 г. по дату фактического погашения задолженности, судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 3 февраля 2023 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ООО «Гиннес Рейл» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая его незаконным.

Представитель истца в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно абзацу 1 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Из материалов дела следует, что прокурор ВАО г. Москвы, действующий в интересах Прокофьевой В.Д., обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО «Железнодорожные активы» (в настоящее время – ООО «Гиннес Рейл») заработной платы, процентов, компенсации морального вреда.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 27 января 2022 г. установлено, что между ООО «Железнодорожные активы» (в настоящее время – ООО «Гиннес Рейл») и Прокофьевой В.Д. 27.01.2020 г. был заключен трудовой договор № 3, согласно условиям которого истец принята на работу на должность главного специалиста отдела текущего ремонта и эксплуатации подвижного состава, на неопределенный срок, с оплатой труда – должностной оклад в размере 91 954 руб. в месяц (п.6.2 договора).

08.09.2021 г. трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

При разрешении спора Преображенский районный суд г. Москвы установил, что ООО «Железнодорожные активы» добровольно выплатило имеющуюся задолженность по выплате заработной платы, в связи с чем требования Прокофьевой В.Д. были удовлетворены частично, взыскана компенсация морального вреда.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска ООО «Гиннес Рейл», суд исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания с ответчика выплаченной заработной платы в качестве неосновательного обогащения, поскольку не установлена недобросовестность ответчика при получении денежных средств, а также не доказана счетная ошибка при выплате ответчику заработной платы.

Судебная коллегия оснований не согласиться с решением суда первой инстанции не усматривает.

Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями сумм.

Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержаний из нее, при разрешении спора о взыскании с работника выплаченной ему заработной платы обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление предусмотренных частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для такого взыскания.

Обязанность доказать наличие оснований для взыскания с работника выплаченной ему заработной платы лежит на работодателе.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Из материалов дела следует, что ООО «Гиннес Рейл» не представлены достаточные допустимые доказательства наличия предусмотренных частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с Прокофьевой В.Д. выплаченной ей заработной платы, а именно не доказана счетная ошибка при выплате ответчику заработной платы; не доказано, что органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина ответчика в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации); не доказано, что заработная плата была излишне выплачена истцу в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Доводы истца о том, что погашение задолженности по заработной плате перед Прокофьевой В.Д. было осуществлено во избежание уголовной ответственности руководителя общества, а также о том, что ответчик не осуществляла свою трудовую функцию, были предметом исследования при разрешении Преображенским районным судом г. Москвы дела по иску прокурора ВАО г. Москвы, действующий в интересах Прокофьевой В.Д., к ООО «Железнодорожные активы» (в настоящее время – ООО «Гиннес Рейл») о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда и признаны необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда.

Судом правильно установлены значимые по делу обстоятельства, верно применен закон к спорным правоотношениям, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 3 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Гиннес Рейл» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД: 50RS0031-01-2022-006771-75

Дело 2-6789/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово Московской области 28 сентября 2022 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Саркисовой Е.В.,

при секретаре Акимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гиннес Рейл» к Прокофьевой Виктории Дмитриевне, Желтухину Евгению Сергеевичу, Рулеву Алексею Владимировичу о взыскании убытков, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Железнодорожные активы» обратилось в суд с иском к Прокофьевой В.Д., Желтухину Е.С., Рулеву А.В. о взыскании убытков в размере 10 701 555,52 руб. и 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что ответчики являлись исполнителями по проведению плановых ремонтов вагонного парка на основании заключенных с ними ООО «Железнодорожные активы» трудовых договоров, которые в настоящее время расторгнуты, при этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего исполнения ответчиками своих должностных обязанностей по ремонту подвижного состава был допущен непроизводственный простой 145 вагонов парка, Общество было вынуждено выплачивать лизинговые платежи по заключенному с ПАО «ТрансФин-М» договору финансовой аренды (лизинга) №/ЖДА от ДД.ММ.ГГГГ, а также лишилось возможности извлечь прибыль путем сдачи данных вагонов в аренду для перевозки грузов.

ДД.ММ.ГГГГ судом произведена замена истца ООО «Железнодорожные активы» на ООО «Гиннес Рейл», в связи с изменением наименования данного юридического лиц...

...а на основании решения внеочередного общего собрания участников ООО «Железнодорожные активы» от ДД.ММ.ГГГГ.

Представители истца ООО «Гиннес Рейл» по доверенности Иванов С.А., Рублева Т.А. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчики Прокофьева В.Д., Желтухин Е.С., Рулев А.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены.

Представитель ответчиков Прокофьевой В.Д. и Рулева А.В. по доверенности Власов Е.Г. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. В ходе судебного разбирательства представителем ответчиков Желтухина Е.С., Рулева А.В. по доверенности Борисовой Н.В. представлены письменные возражения, согласно которым трудовой договор не является гражданско-правовой сделкой, в связи с чем к требованиям истца не применимы общие положения об обязательствах из гражданского законодательства. Обществом нарушен порядок привлечения работников к материальной ответственности и не доказаны обстоятельства, подлежащие доказыванию при привлечении работников к материальной ответственности. В материалы дела не представлены доказательства непроизводственного простоя 145 вагонов истца. Ответчики не занимали должности в отделе текущего ремонта и эксплуатации подвижного состава и в силу должностных обязанностей не принимали участие в организации деповского (планового) ремонта вагонов, не являлись материально ответственными лицами. Истцом не представлено доказательств, что действия ответчиков в рамках осуществления ими трудовой деятельности были совершены без учета нормального хозяйственного риска или без проявления определенной степени заботливости и осмотрительности, а также не приведено доказательств противоправных действий ответчиков, повлекших причинение истцу прямого материального ущерба. Заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между работодателем ООО «Железнодорожные активы» и Прокофьевой В.Д. был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым последняя принята на работу на должность главного специалиста отдела текущего ремонта и эксплуатации подвижного состава, оформленный приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 3.2 трудового договора в должностные обязанности ответчика Прокофьевой В.Д. входили следующие функции: - проверка правильности составления первичной документации от вагоноремонтных предприятий, - учет первичной документации от вагоноремонтных предприятий, - заведение первичной документации от вагоноремонтных предприятий в программу, - контроль своевременного предоставления счетов-фактур от вагоноремонтных предприятий, - прямое взаимодействие с бухгалтерией в части проведения документации вагоноремонтных предприятий для проведения оперативной проверки и подписания актов сверок, - подготовка документов для частичного возмещения затрат за ремонт вагонов арендаторов, - оплата счетов и контроль дебиторской задолженности, - составление отчетности для руководства, - исполнение иных обязанностей, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором и трудовым договором.

Пунктом 9.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, указанных в договоре, нарушения трудового законодательства Российской Федерации, а также причинения работодателю материального ущерба, он несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность, согласно законодательству Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ между работодателем ООО «Железнодорожные активы» и Желтухиным Е.С. был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым последний принят на работу на должность начальника отдела текущего ремонта эксплуатации подвижного состава, оформленный приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 3.2 трудового договора в должностные обязанности ответчика Желтухина Е.С. входили следующие функции: - организация проведения текущего ремонта парка вагонов, - оперативное воздействие по вопросам эксплуатации, ремонта, технического обслуживания вагонов, - оперативное сальдо, оплата счетов, контроль дебиторской задолженности, -взаимодействие с бухгалтерией в части документооборота и финансовой отчетности, взаимодействие с отделом аренды в части экспертизы договоров, - составление отчетов, аналитика, презентации, сведение к минимуму выставление неправомерных затрат на ремонтные работы и запасные части со стороны ремонтных предприятий, - сокращение времени простоя при производстве текущих видов ремонтов в вагоноремонтных предприятиях (от даты прихода вагона на железнодорожную станцию ремонта до даты выпуска из ремонта согласно официальной справки ГВЦ ОАО «РЖД» формы ВУ36), - получение полной и актуальной информации о техническом состоянии вагона до и после ремонта (контроль несогласованных замен деталей), - контроль представления вагоноремонтными предприятиями всех документов, подтверждающих объем и стоимость выполненных работ, оказанных услуг, приобретенных комплектующих, в предусмотренные договорами сроки, а также на предмет правильности исполнения, полноты и фактического соответствия, - обработка, ввод в программу СТЖ, сдача документов в бухгалтерию.

Пунктом 9.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, указанных в договоре, нарушения трудового законодательства Российской Федерации, а также причинения работодателю материального ущерба, он несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность, согласно законодательству Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ между работодателем ООО «Железнодорожные активы» и Рулевым А.В. был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым последний принят на работу на должность заместителя начальника отдела текущего ремонта и эксплуатации подвижного состава, оформленный приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 3.2 трудового договора в должностные обязанности ответчика Рулева А.В. входили следующие функции: введение оперативной работы по организации текущего ремонта по всей территории Российской Федерации и стран колен 1500 мм, - прием проверка, сдача первичной документации по оказанным услугам, - оперативный учет остатков вагонов в ремонте, ведение деловой переписки по проблемным вопросам, возникающим в процессе организации ремонта вагонов и простоя вагонов по техническим / эксплуатационным неисправностям, - ведение отчетов и составление оперативной отчетности, - обработка, ввод в программу СТЖ, сдача документов в бухгалтерию, - контроль вагонов в пути следования, а также сроков прибытия вагонов в ремонт на станции назначения, организация всех необходимых и возможных действий для немедленной подачи бывших вагонов на пути необщего пользования вагоноремонтных предприятий, исключение случаев платного отстоя вагонов на путях подвижного состава, - переадресация и распределение вагонов в депо ремонта, а также контроль за простоями вагонов в ремонте, - слежение за комплектацией крупных узлов и деталей грузовых вагонов, - выполнение отдельных поручение руководства, - исполнение иных обязанностей, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором и трудовым договором.

Пунктом 9.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, указанных в договоре, нарушения трудового законодательства Российской Федерации, а также причинения работодателю материального ущерба, он несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность, согласно законодательству Российской Федерации.

Из объяснений сторон установлено, что в настоящее время ответчики не являются работниками истца.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО14 (Лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № в соответствии с условиями которого Лизингодатель обязуется приобрести, а затем передать истцу за плату во временное владение и пользование, с последующим переходом истцу права собственности на имущество.

Согласно Приложению № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору Лизингодатель приобрел 257 Полувагонов модели № производства ФИО15».

Пункт 12.1.3 договора финансовой аренды (лизинга) предусматривает предоставление в аренду (субаренду) предмета договора.

Дополнительным соглашением № к договору от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что лизинговый платеж с учетом НДС в месяц составляет 3 294 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ в отношении 100 вагонов, 1 647 550 руб. с ДД.ММ.ГГГГ в отношении 50 вагонов.

В материалы дела стороной истца представлены инкассовые поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 482 650 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение оплаты лизинговых платежей по вышеуказанному договору за период ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (Арендодатель) и ФИО16» (Арендатор) заключен договор аренды №, по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование вагоны для перевозки грузов.

Пунктом 4.1.1 предусмотрено, что Арендодатель обязуется осуществлять своими силами и за свой счет плановый деповский и/или капитальный ремонт вагонов.

В соответствии с п. 4.1.2 Арендодатель ежеквартально (за 5 (Пять) рабочих дней до начала квартала) направляет Арендатору графики с указанием сроков проведения плановых ремонтов вагонов, находящихся в пользовании (аренде) у Арендатора. Не менее чем за 5 (Пять) дней до планируемой даты отправки вагонов в плановый ремонт Арендодатель направляет Арендатору уведомление с реквизитами станции проведения ремонта (депо). Указанные сообщение (график и уведомления) Арендодатель вправе направить по факсу/электронной почте с последующим направлением оригиналов, в порядке, предусмотренном ст. 10 договора аренды.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что плата за аренду (пользование) вагонами рассчитывается исходя из фактического количества вагонов, переданных в аренду Арендатору, ставка арендной платы – 1357 руб. за аренду вагонов модели № начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента отмены сторонами.

Истцом в материалы дела представлены уведомления о приемке грузовых вагонов из деповского ремонта за период ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суду также представлены акты о выполненных работах (оказанных услугах) № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные со стороны заказчика ООО «Железнодорожные активы» начальником отдела текущего ремонта и эксплуатации подвижного состава Желтухиным Е.С., подтверждающие факт выполнения подрядчиком ФИО17 работ по деповскому ремонту вагонов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Железнодорожные активы» издан приказ № о проведении служебного расследования в отношении ответчиков по факту ненадлежащего исполнения своих обязанностей по трудовому договору и как следствие допущения ими непроизводственного простоя вагонов в количестве 145 единиц, принадлежащие Обществу на праве финансовой аренды (лизинге) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, основание вынесения данного приказа – служебная записка главного бухгалтера Моисеевой Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлены претензии с требованием о возмещении причиненных убытков, мотивированная требованиями настоящего иска.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения внеочередного общего собрания участников ООО «Железнодорожные активы» от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены сведения об изменении наименования данного Общества на ООО «Гиннес Рейл».

Возражая против предъявленных требований, представитель ответчиков Желтухина Е.С., Рублева А.В. по доверенности Борисова Н.В. заявила о пропуске истцом срока обращения в суд в соответствии со ст. 392 ТК РФ.

В соответствии с положениями статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Учитывая, что причинение вменяемого ответчику материального ущерба было выявлено работодателем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ, которая послужила основанием для вынесения приказа о проведении служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ, срок на обращение в суд с требованиями, основанными на обстоятельствах, указанных в данной записке, истекает ДД.ММ.ГГГГ. В суд с рассматриваемыми требованиями истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд.

Заявляя настоящие требования, истец ссылается на причинение ему убытков в виде произведенных им лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ и неполученной прибыли по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с непроизводственным простоем 145 вагонов парка, обусловленного ненадлежащим исполнением ответчиками своих должностных обязанностей по ремонту подвижного состава, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 307, 309, 323, 393, 401 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ установлены условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. В соответствии с названной нормой при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В пункте 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 2 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» из статей 15, 393 ГК РФ следует, что в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что истец не представил необходимую совокупность доказательств наличия оснований для взыскания убытков, в том числе упущенной выгоды, истцом не представлены доказательства ненадлежащего исполнения ответчиками трудовых обязанностей, возложенных на них трудовыми договорами, не подтверждена вина ответчиков, не конкретизирован размер убытков по каждому заявленному основанию, не представлен их расчет, а также не доказано наличие причинно-следственной связи между не исполнением со стороны ответчиков трудовых обязанностей и несением истцом обязанности по уплате лизинговых платежей, а также неполучением Обществом дохода от сдачи имущества в аренду в заявленном размере. Соответственно истцом не доказана совокупность условий, обязательных к установлению при установлении гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

Вместе с тем, следует учесть, что, исходя имевшихся в спорный период между сторонами трудовых отношений, к настоящим требованиям применимы нормы трудового законодательства.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242, 243,244 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О

применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Суд находит, что сама по себе служебная записка главного бухгалтера Общества от ДД.ММ.ГГГГ, послужившая основанием для вынесения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, не является достаточным доказательством наличия обстоятельств простоя вагонов, и не подтверждает факт причинения ответчиками ущерба работодателю в заявленном им размере.

Иных доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязанностей по трудовым договорам и как следствие допущения ими непроизводственного простоя вагонов в количестве 145 единиц истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, материалы дела не содержат и истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств соблюдения требований ст. 247 ТК РФ, а именно того, что у ответчиков были истребованы письменные объяснения относительно обстоятельств, указанных в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, что ими такие объяснения были даны и учтены, либо что ответчики отказались от дачи объяснений, из чего следует нарушение истцом установленного порядка проведения проверки в целях определения размера и причин ущерба

Таким образом, истец допустимых доказательств реального уменьшения наличного имущества или ухудшения состояния указанного имущества в результате виновных действий (бездействия) ответчиков не представил.

Вместе с тем суд также учитывает, что договоры о полной материальной ответственности с ответчиками не заключались, доказательств того, что ответчики в соответствии с действующим законодательством являются материально ответственными лицами истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на его бывших работников может быть возложена ответственность по возмещению ущерба, поскольку в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств противоправного поведения (действия или бездействия) ответчиков, повлекшего причинение ущерба истцу, а также их вины в причинении ущерба и причинной связи между поведением ответчиков и наступившим ущербом.

При отказе в иске в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гиннес Рейл» к Прокофьевой Виктории Дмитриевне, Желтухину Евгению Сергеевичу, Рулеву Алексею Владимировичу о взыскании убытков, возмещении судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Саркисова

Мотивированное решение составлено 07.10.2022 г.