Гукасян Арсен Григорьевич

УИД 60RS0001-01-2024-001044-04

Производство по делу № 2-1556/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июля 2024 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лугиной Р. Н.

при секретаре судебного заседания Соловьевой М.А.,

с участием истца Цугуй Т.В. и её представителя Песковой К.Г.,

ответчика Гукасяна А.Г. и его представителя Петунца А.А.,

представителя третьего лица ООО «Автопарк Даниловский» Марцеха Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цугуй Т.В. к Гукасяну А.Г. и страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Цугуй Т.В. обратилась в суд с иском к Гукасяну А.Г., указав в обоснование, что в период времени с 10.09.2023 по 20.09.2023 у дома № 11 по ул. Новоселов в городе Пскове ответчик, управляя автомобилем «Р.» государственный регистрационный знак №, совершил дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль «С.», государственный регистрационный знак №. Ответчик с места ДТП скрылся. Согласно составленному ООО «Центр Экспертизы и Оценки» экспертному заключению от ***.2023 № №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «С.» составляет 244 405 руб. ссылаясь на то, что гражданская ответственность ответчика по полису ОСАГО на момент ДТП не была застрахована, просила взыскать с него в возмещение ущерба денежные средства в размере 244 405 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 6 000 руб.,...

... оплате государственной пошлины в размере 5 644,50 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу к участию в деле, в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), в качестве ответчика привлечено САО «ВСК».

В судебном заседании стороны просили утвердить мировое соглашение, по условиям которого:

1. Ответчик выплачивает истцу денежные средства, в счет компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля автомобиль «С.», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб. Денежные средства выплачиваются при подписании настоящего мирового соглашения в наличной денежной форме, что будет подтверждаться распиской.

2. Истец не имеет иных материальных претензий к ответчику.

3.Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, расходов на представителя, а также иных издержек, связанных с рассмотрением дела, возлагаются на сторону, которая их понесла и не компенсируется противной стороной.

4. Истец отказывается от исковых требований к САО «ВСК».

В связи с заключением мирового соглашения стороны просили производство по делу прекратить.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением.

В силу части 4 статьи 153.1 ГПК РФ, примирение сторон возможно на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта, если иное не предусмотрено ГПК РФ и не противоречит федеральному закону.

Согласно статье 153.8 ГПК РФ, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса.

В части 3 статьи 153.9 ГПК РФ предусмотрено, что мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства. Суд вправе рассмотреть вопрос об утверждении мирового соглашения в случае неявки лиц, заключивших мировое соглашение, если они просили рассмотреть данный вопрос в их отсутствие.

Частью 7 статьи 153.10 ГПК РФ определено, что при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

В Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 1-О указано, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

В пункте 2 статьи 39 ГПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых, суд отказывает в утверждении мирового соглашения, в частности, его противоречие закону или нарушение этим соглашением прав и законных интересов других лиц.

Утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части (часть 13 статьи 153.10 ГПК РФ).

В данном случае суд считает возможным утвердить между сторонами мировое соглашение, поскольку условия мирового соглашения не противоречит закону, не нарушают прав и охраняемых законом интересов сторон и других лиц.

Сторонам разъяснены и понятны последствия отказа истца от иска, утверждения судом мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные частью 13 статьи 153.10, статьей 221 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 224,225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить по гражданскому делу УИД 60RS0001-01-2024-001044-04 (производство по делу № 2-1556/2024) между Цугуй Т.В. и Гукасяном А.Г. мировое соглашение, по условиям которого:

1. Ответчик выплачивает истцу денежные средства, в счет компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля автомобиль «С.», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб. Денежные средства выплачиваются при подписании настоящего мирового соглашения в наличной денежной форме, что будет подтверждаться распиской.

2. Истец не имеет иных материальных претензий к ответчику.

3.Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, расходов на представителя, а также иных издержек, связанных с рассмотрением дела, возлагаются на сторону, которая их понесла и не компенсируется противной стороной.

4. Истец отказывается от исковых требований к САО «ВСК».

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принять отказ истца от иска, производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Лугина Р.Н.

Судья Семенова Т.И. Дело № 33-1371/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2012 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Игошина В.Е.,

судей Орловой О.П., Панова И.М.,

при секретаре Грибановской К.И.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гукасяна А.Г. на решение Псковского городского суда Псковской области от 22 июня 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гукасяна А.Г. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области о признании незаконными приказов об обеспечении автотранспортом, о наложении дисциплинарного взыскания, об увольнении и их отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Выслушав доклад судьи Панова И.М., объяснения истца Гукасяна А.Г. и его представителя Баштаева А.А., представителя ответчика Удалкиной Ю.В., заключение прокурора Морозовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гукасян А.Г. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

При рассмотрении дела Гукасян А.Г. дополнил иск новыми требованиями, окончательно просил признать незаконными и отменить приказы ответчика №1 от **.** 2012 года «Об обеспечении транспортом», №2 от **.** 2012 года «О применении дисциплинарного взыскания», №3 от **.** 2012 года «Об увольнении»; восстановить его на раб...

...оте в прежней должности; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за вынужденный прогул в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В обоснование иска указано, что с **.** 2000 года он работал водителем в Управлении. **.** 2012 года был издан приказ «Об обеспечении автотранспортом», которым на него возложены дополнительные трудовые обязанности, без внесения изменений и дополнений в трудовой договор, без согласования с ним и в период отсутствия его на работе в связи с временной нетрудоспособностью. Полагает, что данный приказ противоречит требованиям ТК РФ, в связи с чем является незаконным и подлежит отмене. В связи с незаконностью данного приказа и последующие приказы от **.** и **.** 2012 года являются незаконными, вытекают из незаконного приказа №1 который не исполнялся по причине несогласованности порядка его исполнения. В связи с незаконностью увольнения он имеет право требовать восстановления на работе, выплаты среднего заработка за все время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда.

Представитель ответчика иск не признал, указав, что приказ от **.** 2012 года издан без нарушений требований закона, никаких дополнительных обязанностей на работника не возлагалось. Гукасян А.Г. законно и обоснованно уволен, наложенные дисциплинарные взыскания применены на законных основаниях.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Гукасян А.Г., ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с **.** 2005 года Гукасян А.Г. работал в должности водителя автомобиля в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области.

Приказом руководителя Управления от **.** 2012 года №1 водителю автомобиля аппарата Управления Гукасяну А.Г. с **.** 2012 года вменено дополнительно осуществлять перевозки начальника отдела Г.Е.П.

Приказом от **.** 2012 года №2 к Гукасяну А.Г. применены меры дисциплинарного взыскания в виде выговора в связи с отказом от исполнения приказа от **.** 2012 года №1.

Приказом от **.** 2012 года № Гукасян А.Г. был уволен **.** 2012 года за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Оценив доводы истца, проанализировав содержание оспариваемого приказа от **.** 2012 года №1 трудового договора, заключенного с истцом, правильно применив положения статей 21, 60, 60.2 ТК РФ, Квалификационного справочника профессий рабочих, суд пришел к правомерному выводу о том, что данным приказом Гукасяна А.Г. не было поручено выполнение работы, не обусловленной трудовым договором, либо выполнение каких-либо дополнительных работ.

В данной части суд обоснованно исходил из того, что к работам, которые должен выполнять истец на основании трудового договора, относятся перечисленные в Квалификационном справочнике работы по управлению автомобилями. При этом, каких-либо указаний на выполнение истцом работ по перевозке определенных пассажиров ни в трудовом договоре, ни в должностной инструкции не содержится.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вменение Гукасяна А.Г. обязанности осуществлять перевозку конкретного лица осуществлено на законных основаниях и не выходит за рамки трудовых обязанностей, установленных трудовым договором, а является своего рода распределением функций между работниками организации в форме, не запрещенной законом, в связи с чем, согласование с работником, либо с перевозимым им лицом издания соответствующего приказа не требуется.

При таких обстоятельствах судом правомерно отказано в удовлетворении требования истца о признании указанного приказа незаконным и его отмене.

В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде выговора явилось неисполнение Гукасяна А.Г. приказа руководителя Управления от **.** 2012 года в части обеспечения им перевозки сотрудника Управления Г.Е.П.

Факт совершения Гукасяна А.Г. дисциплинарного проступка подтвержден исследованными в суде доказательствами. При этом самим Гукасяном А.Г. не отрицалось то обстоятельство, что им не осуществлялась перевозка Г.Е.П.

Доводы истца о невозможности исполнения указанного приказа ввиду отсутствия разъяснений по порядку исполнения, а также отсутствия указаний от В.Л.А., чью перевозку он осуществлял, судом обоснованно отвергнуты, им дана надлежащая оценка в решении.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для отмены приказа от **.** 2012 года №2 «О применении дисциплинарного взыскания к Гукасяну А.Г.».

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как установлено судом, после вынесения приказа от **.** 2012 года истец продолжил не выполнять требования пункта 2.4 Должностной инструкции, не осуществлял перевозку Г.Е.П.

Оценив законность вынесения оспариваемых приказов от **.** и **.** 2012 года, установив факт совершения Гукасяном А.Г. дисциплинарного проступка, суд пришел к правомерному выводу о законности и обоснованности приказа от **.** №3 «Об увольнении Гукасяна А.Г.», признав его соответствующим степени тяжести проступка, наступившими последствиями и значимости нарушений.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу повторяют правовую позицию истца, изложенную им в иске, получившую надлежащую оценку судом первой инстанции. Обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, повлиявших на законность и обоснованность решения, доводы жалобы не содержат, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 22 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гукасяна А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

.

В.Е. Игошин

Судьи:

.

О.П. Орлова

.

И.М. Панов

.

.

Судья Иойлева Е.В. Дело №33-2052/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе:

Председательствующего Новиковой Л.А.

Судей Адаева И.А., Спесивцевой С.Ю.

При секретаре Фатеевой И.А.

рассмотрела в судебном заседании 10 января 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Росреестра по Псковской области на решение Псковского городского суда Псковской области от 18 октября 2012 года, которым постановлено:

отказать Управлению Росреестра по Псковской области в иске к <Г.> о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Выслушав доклад судьи Спесивцевой С.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Управление Росреестра по Псковской области обратилось в суд с иском к <Г.> о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование иска представитель истца указал, что <Г.> с <дата> по <дата> работал в Управлении Росреестра по Псковской области водителем. В его трудовые обязанности входило ежедневное оформление путевых листов с отметкой маршрута следования, пройденного километража, расхода топлива, количества отработанного времени. <дата> с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности. <дата> при проведении контрольного снятия показаний счетчика пройденных километров и остатков горюче-смазочных материалов в связи с передачей <Г.> служебного автомобиля выявлено расхождение между записью в путевых листах и показаниями спидометра. В результате виновных действий ответчика, выразившихся в том, что он отражал в путевом листе недостоверную информацию о количестве пройденных автомобилем километ...

...ров, завышая показатели, в период с <дата> по <дата> им была допущена недостача топлива в количестве 773,89 л на сумму <...> рублей <...> копейки. Просил взыскать сумму недостачи с ответчика.

Ответчик <Г.> и его представитель исковые требования не признали, пояснили, что <Г.> не может нести полную материальную ответственность за ущерб. Кроме того, полагали, что вина <Г.> в причинении ущерба не установлена.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Управление Росреестра по Псковской области просит об отмене решения суда, полагая, что позиция суда об отсутствии оснований для привлечения <Г.> к полной материальной ответственности основана на неправильном толковании и применении норм материального права, а вывод об отсутствии доказательств причинения истцу ущерба виновными действиями <Г.>, противоречит материалам дела.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу статьи 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности,

когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

При этом трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельными работниками письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет. Типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Не выполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить по его вине ущерб в полном размере.

Из материалов дела видно, что <Г.> с <дата> по <дата> работал водителем в Управлении Росреестра по <адрес> (л.д. 9, 16).

Приказом руководителя Управления от <дата> №-п за ним был закреплен автомобиль <марка> и заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 19, 20).

Проанализировав должностную инструкцию водителя автомобиля, не предусматривающую обязанностей по получению, хранению, транспортировке материальных ценностей, а также положения Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года №85, в котором не поименована должность водителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности заключения с <Г.> договора о полной материальной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в функциональные обязанности <Г.> согласно пункту 6.2 трудового договора входила заправка автомобиля топливом, смазочными материалами и охлаждающей жидкостью, в связи с чем должность водителя относится к категории иных работников, осуществляющих получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей (топлива), основаны на ошибочном толковании положений приведенного Перечня, а поэтому не влияют на решение суда.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относится не только соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, но и отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Из материалов дела видно, что <дата> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии был составлен акт по проведению контрольного снятия показаний счетчика пройденных километров (спидометров) и остатков ГСМ при передаче водителем <Г.> служебного автомобиля, согласно которому разница между записью в путевом листе и фактическими показаниями счетчика пройденных километров составила 6972 километра (л.д. 17).

Обосновывая причину возникновения недостачи, выявленной на момент увольнения <Г.>, представитель Управления Росреестра по Псковской области, указывал на виновные действия ответчика, выразившиеся в том, что им в путевом листе отражалась недостоверная информация о количестве пройденных автомобилем километров (л.д. 69-70).

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что именно такими виновными противоправными действиями <Г.> Управлению Росреестра был причинен ущерб, материалы дела не содержат.

Напротив, судом из материалов дела и пояснений представителя истца в судебном заседании установлено, что списание бензина <Г.> производилось по установленным нормам, путевые листы подписаны механиком, в обязанности которого входит проверка соответствия данных путевых листов показаниям спидометра.

Разрешая спор, судом также учтено то обстоятельство, что заправка автомашины топливом производилась <Г.> по электронной топливной карте, которая документально за <Г.> не закреплялась.

Кроме того, из пояснений свидетеля <С.> – механика Управления Росреестра по Псковской области видно, что в случае отсутствия водителя на работе по причине болезни или отпуска топливные карты могли передаваться без документального оформления другим водителям (л.д. 162-163).

В силу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Из материалов дела следует, что реальный размер ущерба фактически работодателем не устанавливался. Сумма ущерба определена расчетным путем в соответствии с установленными нормативами, с учетом разницы между записью в путевом листе и фактическим показанием спидометра (л.д. 7)

При таких обстоятельствах вывод суда о недоказанности работодателем вины <Г.> в причинении ущерба, причинно-следственной связи между его действиями и наступившим ущербом не противоречит материалам дела.

В этой связи ссылки апелляционной жалобы на акты по проведению контрольного снятия показаний счетчика пройденных километров и остатков ГСМ, путевые листы, оборотные ведомости по электронным топливным картам не могут являться бесспорными доказательствами, подтверждающими вину <Г.> в причинении ущерба.

На основании изложенного, судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда, а также к выражению несогласия с оценкой представленных по делу доказательств.

Решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Псковского городского суда Псковской области от 18 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Росреестра по Псковской области – без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Новикова

Судьи И.А. Адаев

С.Ю. Спесивцева

.

.

.