Любин Андрей Александрович

№ 2-282/2024

УИД 61RS0014-01-2024-000135-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Донецк Ростовской области 13 июня 2024 года

Донецкий городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Вэйдэ С.В.,

при секретаре судебного заседания Калачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ ФССП по Кемеровской области-Кузбассу (ОСП по Березовскому ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу) к Фролову К.А. об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Фролову К.А., в котором просит обратить взыскание на имущество должника Фролова Константина Александровича, а именно - земельный участок под промышленные предприятия, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

В обоснование требований истец указал, что на исполнении у ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Березовскому ГУФССП по Кемеровской области - Кузбассу Шадрина Ю.Б. находится сводное исполнительное производство № № о взыскании задолженности с Фролова К.А. В состав сводного исполнительного производства № № входит 4 исполнительных производства о взыскании налогов и сборов, иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ обязательных платежей на сумму <данные изъяты> рублей. Остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

В связи с недостаточностью средств свои обязательства должником до настоящего времени не исполнены.

Согласно ответам регистрирующих органов, должник Фролов К.А. автотранспортн...

...ых средств и спецтехники не имеет.

Между тем, в собственности у Фролова К.А. находится земельный участок: земельный участок под промышленные предприятия <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Тихонова О.Ю., Шевцова Л.М., Долохова С.П., Иванова Л.М., Косенкова Е.В., Шишкина П.А., Глушкова А.Н., Саркасьян Л.Г., Ямилова Д.Р., Яковлева Г.И., Юдина З.В., Эрдынеева Н.Г., Щербакова И.В., Щеголь О.А., Шуркина В.И., Шемякина Е.В., Шакирова В.А., Шайхатарова А.М., Чучмарёва А.С., Чигвинцева Т.Д., Чигвинцева О.С., Черникова С.А., Челпан Н.В., Чебана А.В., Чайкина Ю.В., Цому Н.В., Цимбалова Н.В., Цветкова А.В., Цалковского Р.И., Хрусцелевская Ю.А., Храмцова И.А., Хейно В.В., Хафизова С.С., Харитонова А.Д., Фурсова О.В., Фролова А.В., Фомина Н.Ю., Федотова С.М., Ушаева С.В., Удина Р.Н., Тюрина Л.В., Тюрина Е.А., Турченко П.Н., Тувайкина А.И., Толоконникова Н.Ю., Сухецкова К.А., Сурменева В.Д., Студеникина В.В., Стрекопытова О.С., Стоякина К.А., Степанова Е.С., Спицына Т.М., Сорокина И.В., Сойнова И.В., Смирнова Т.В., Смирнова О.В., Скрябина М.В., Серикова В.А., Сергеева В.В., Сергеева Л.Н., Семенцова Е.А., Семенцова Н.Н., Санникова Е.Г., Салахова Р.Ф., Саитова Р.М., Румянцева О.В., Румянцева М.В., Рубцова К.А., Резникова-Илманен Н.П., Раминскю Т.Ю., Пудченко Я.Р., Прокофьева Н.П., Прокопова Д.Ю., Прокопова М.Б., Притченко К.В., Плотникова И.В., Платонова Л.И., Персидский А.Ю., Пацай А.И., Панова А.В., Панкратова Н.В., Панасевич А.Б., Остолопова Н.В., Остолопова М.А., Остолопова А.Н., Осорова Б.Г., Орлова Е.А., Нурутдинова Е.А., Новикова Н.Н., Никонова О.А., Николаева М.А., Насырова Р.М., Назаренко Е.В., Нагорянский И.С., Мухамедярова А.Е., Муталапова А.М., Муслимова А.Р., Лысенская Е.М., Лукьянчикова Н.Л., Логичева А.В., Лежнина Н.А., Левхина Е.Ю., Лебедева И.Н., Кузьмина Н.В., Лаврьентьева Н.В., Кузнецова М.В., Кузнецова А.В., Аракелян Р.А., Крауз С.А., Красоцкова А.Н., Коровина В.Д., Колосова Е.В., Колмакова В.А., Колибабчук Ю.Е., Колесова М.Э., Козловская Н.В., Ключникова А.А., Клименченко Е.М., Андреева Н.Д., Киселева И.И., Кириченко В.Г., Кирилловых Е.В., Кчеджи М.В., Кеник И.В., Кашицина Е.А., Карипанова Е.Н., Калягина П.С., Калашникова Е.А., Ананьева Д.А., Игнатова А.В., Иванова А.И., Зуева Е.М., Зубкова А.А., Зубенко Д.В., Зорина Н.И., Заровная Н.М., Закирова А.Р., Загребина Н.В., Агеева Н.Г., Ефимова В.П., Ермилова С.А., Енина С.В., Елецких И.Б., Егорова А.А., Егорикова С.А., Дюбкина Д.П., Дуванова И.И., Дробященко Е.В., Абрамова Е.С., Дридгера И.П., Довбыш А.А., Длугоборского А.О., Данилову О.Г., Давыдову М.Г., Гурьева С.С., Гурову Н.В., Гуляева Е.Г., Груздева Г.Г., Аболтиной-Муравьевоая Е.В., Гришина А.Н., Главизнина Л.С., Герасимова Н.П., Гаскарова М.А., Галимова А.А., Вязникова А.И., Волошина Н.Б., Володина И.А., Вислогузова В.В., Васильева О.А., Ванганен А.Н., Валитова Р.Р., Бровко О.Д., Бровко Е.И., Брагина Л.И., Боярская И.Н., Божко Л.А., Боганькова Е.В., Бирюкова И.С., Беляева А.Ю., Белоусова Б.Б., Белова А.А., Бекирова Р.Б., Бартаускис И.Э., Баркова В.Н., Бандурке А.В., ООО «Торги на диване», Муслимова Р.Н., Байдуганова А.В., Молхнарылова Н.Н., Морозова О.Е., Момджиян О.И., Мищенко А.В., Миронова В.В., Минеева А.А., Минаева А.В., Меркурьева О.А., Мельничук С.А., Артюшенко А.Г., Мельничук М.С., Махмудова М.В., Матюхина В.Н., Марянина В.М., Мартьянова И.П., Максимчук О.М., Максименко Н.В., Магомедова С.А., Любина А.А., Любимова М.В., Артемова Е.Ю., Нуриахметова Г.К., Нуриахметова Р.Р.

Представитель истца, третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик Фролов К.А. в судебное заседание не явился, почтовые извещения, направленные по последнему известному месту жительства и регистрации ответчика, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, место жительства гражданина по общему правилу должно совпадать с местом его регистрации.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно материалам дела Донецким городским судом Ростовской области в адрес Фролова К.А. заказной почтой было направлено судебное извещение о месте и времени проведения судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ года.

Между тем, указанное почтовое отправление не было вручено адресату Фролову К.А., возвращено в материалы дела с отметками отделения почтовой связи об истечении срока хранения.

Доказательств того, что указанное почтовое отправление не было вручено Фролову К.А. по обстоятельствам, не зависящим от него самого - материалы дела не содержат, в связи с чем, таковое следует считать доставленными адресату, а Фролова К.А. соответственно, надлежащим образом и заблаговременно извещенной о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, изучив материалы дела, дав им анализ и оценку, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на все стороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

На основании ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши;

имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей;

используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания;

продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации);

топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения;

средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество;

призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник;

используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, домашние животные, определенные Федеральным законом от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с абз. 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путём обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Статьей 278 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу части 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Исходя из положений частей 3, 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно положениям статьи 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Как следует из статьи 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок, оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Закона об исполнительном производстве.

При отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен, либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ). В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ (пункт 63 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Из системного толкования приведенных выше положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Порядок обращения взыскания на имущество должника предусмотрен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (статья 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно части 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что на исполнении у ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Березовскому ГУФССП по Кемеровской области - Кузбассу Шадрина Ю.Б. находится сводное исполнительное производство № № о взыскании задолженности с Фролова К.А. Постановление об объединении ИП в свободное по должнику вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Березовскому ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ДД.ММ.ГГГГ.

В состав сводного исполнительного производства № № входит четыре исполнительных производства о взыскании налогов и сборов, иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ обязательных платежей на сумму <данные изъяты> рублей. Остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

В связи с недостаточностью средств свои обязательства должником до настоящего времени, не исполнены.

Из материалов дела следует, что согласно ответам регистрирующих органов, должник Фролов К.А. автотранспортных средств и спецтехники не имеет.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Фролов К.А. имеет следующие объекты недвижимого имущества:

Земельный участок с кадастровым номером №, назначение объекта: под промышленные предприятия, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, общая долевая собственность <данные изъяты>, дата гос. регистрации ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость объекта <данные изъяты> руб.;

Здание нежилое, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>, общая долевая собственность, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ;

Здание нежилое, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>, общая долевая собственность, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Кадастровая стоимость земельного участка, находящегося в долевой собственности, <данные изъяты> руб., иной стоимости земельного участка суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении указанного объекта недвижимого имущества.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку о необходимости обращения взыскания на долю ответчика в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество заявил истец, именно он и должен был доказать, в частности, факт возможности (либо невозможности) выдела в натуре вышеуказанной доли ответчика для обращения на нее взыскания и факт отказа других сособственников приведенного в решении недвижимого имущества от своего права на приобретение спорной доли, однако, таких доказательств истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ предоставлено не было. Владельцами указанного земельного участка (долевыми собственниками) являются 214 человек, включая и ответчика по делу, однако факта отказа собственников долей спорного земельного участка суду не представлено.

В силу ч. 3 ст. 255 ГК РФ отказ сособственников от приобретения доли должника в праве на имущество является основанием для обращения кредитора в суд с требованием об обращении взыскания на долю должника в праве на имущество. В настоящем деле такого отказа сособственника не имеется, так же, как и не имеется доказательств направления ответчику требования о продаже своей доли иному сособственнику. При таких обстоятельствах, взыскатель неверно выбрал способ защиты своего права, исковые требования, заявленные им, не могут быть удовлетворены, поскольку порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей собственности, установленный вышеприведенными нормами закона, истцом не соблюден, его требования предъявлены без учета положений ст. 255 ГК РФ.

С учетом установленных обстоятельств, полагает принять решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 335.35 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в связи с чем, государственная пошлина взысканию не подлежит, в том числе при отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ГУ ФССП по Кемеровской области-Кузбассу (ОСП по Березовскому ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу) к Фролову К.А. об обращении взыскания на земельный участок, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья С.В. Вэйдэ

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-4419/2022

Номер дела 2-48/2022

36RS0006-01-2021-004383-71

Строка № 069 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2022 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Зелепукина А.В., Квасовой О.А.,

при секретаре Морозовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело по иску Любина Андрея Александровича к ОПФР по Воронежской области о возложении обязанности включить в специальный стаж периоды работы, признании права на назначение досрочной страховой пенсии, возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости

по апелляционной жалобе Любина Андрея Александровича

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 11 января 2022 г.

(судья Панин С.А.),

установила:

Любин А.А. обратился в суд с вышеназванным иском к УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже, ссылаясь на нарушение ответчиком его права на получение досрочной страховой пенсии по старости как лица, осуществляющего трудовую деятельность на работах с тяжелыми условиями труда. В обоснование своих требований он указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в чем решением пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано по причине отсутствия требуемого специального стажа; в 2021 г. ЛюбинА.А. повторно обратился в УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже с данным заявлением, однако решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ ему также было отказано по вышеназванной причине. При этом пенсионным органом в специальный стаж истца не были включены следующие периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 мес.) - в качестве старшего техника в Научно-исследовательском институте электронной техники (в настоящее время АО «Научно исследовательский институт электронной техники»); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 мес. 1 день), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 мес. 28 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 мес. 8 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (...

...4 мес. 15 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 мес.4 дня), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 мес. 25 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 мес. 20 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 мес. 17 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (19 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 мес. 5 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 дня), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 мес. 20 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 дней) - в качестве инженера в Научно-исследовательском институте электронной техники (в настоящее время АО «Научно исследовательский институт электронной техники»). Не согласившись с таким решением ответчика, Любин А.А. просил (с учетом уточнений и определения суда, занесенным в протокол судебного заседания 27 октября 2021 г., о замене ответчика ГУ - УПФ РФ в г. Воронеже его правопреемником ГУ – ОПФР по Воронежской области):

обязать ОПФР по Воронежской области зачесть в его специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ, вышеназванные периоды работы;

признать за ним право на назначение досрочной страховой пенсии по старости по указанному основанию с ДД.ММ.ГГГГ;

обязать ОПФР по Воронежской области назначить ему страховую пенсию в соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ со дня возникновения права на досрочную страховую пенсию, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-8, 91-95).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных Любиным А.А. требований отказано (л.д. 157-161).

Любин А.А. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на установленный судом факт осуществления им трудовой деятельности, выражавшейся в настройке и регулировке СВЧ узлов и блоков, при уровне излучения свыше 10 мквт/см.2, при которой использование средств индивидуальной защиты от СВЧ-излучений являлось обязательным, указывает на наличие в материалах дела достаточных и допустимых доказательств осуществления им работ, сопряженных с неустранимым неблагоприятным воздействием на здоровье (л.д. 189-191).

В судебное заседание явились: истец Любин А.А., его представитель - адвокат Зозуля В.В., представитель ответчика ОПФР по Воронежской области - Байбакова М.А.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом были надлежащим образом извещены, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебное заседание не представили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки на момент рассмотрения дела, указанные лица судебной коллегии не представили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения присутствующих, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В судебном заседании Любин А.А. и его представитель - адвокат ЗозуляВ.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять новое – об удовлетворении иска.

Представитель ОПФР по Воронежской области - Байбакова М.А. в судебном заседании возражала по доводам апелляционной жалобы, настаивала на оставлении решения суда без изменения, жалобы истца - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения присутствующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены вступившим в силу с 1 января 2015 г. Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ, право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Порядок и условия сохранения права на досрочное назначение страховой пенсии определены ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ.

Подпунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 г., на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые2 года такой работы женщинам.

В соответствии с п. 2 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии (п. 3 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ).

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (п. 4 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ).

В целях реализации положений ст.ст. 30 и 31 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 июля 2014 г. № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение».

Согласно пп. «б» п. 1 указанного постановления от 16 июля 2014 г. № 665 при определении стажа в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда применяются:

Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение»;

Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 г.

Правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по Списку № 2, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10, раздела XXХIII "Общие профессии" пользуются рабочие и специалисты, постоянно занятые на работах с источниками УКВ-, УВЧ-, СВЧ- излучений, выполнение которых требует обязательного применения средств индивидуальной защиты от этих излучений (позиция 23200000-1753г).

В соответствии со Списком № 2, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173, право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах имели рабочие и инженерно-технические работники, занятые на установках УКВ и УВЧ и на работах с применением УКВ и УВЧ (раздел XXXII «Общие профессии»).

Пунктом 1 ст. 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решениями ГУ-УПФ РФ в г. Воронеже от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № Любину А.А. отказано в зачете в специальный стаж в соответствии с кодом позиции 23200000-1753г раздела XXXIII «Общие профессии» Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 в качестве старшего техника и в качестве инженера в Научно-исследовательском институте электронной техники (в настоящее времяАО «Научно исследовательский институт электронной техники»), так как правом на льготное пенсионное обеспечение в соответствии с вышеуказанным кодом позиции Списка № 2, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10, пользуются рабочие и специалисты, постоянно занятые на работах с источниками УКВ, УВЧ, СВЧ излучений, выполнение которых требует обязательного применения средств индивидуальной защиты от этих излучений; заявителем не представлена справка, уточняющая особый характер работы, а справка о работе от 27 мая 2019 г. № 24, выданная АО «Научно-исследовательский институт электронной техники», не подтверждает факт особых условий труда. Кроме того, в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица отсутствуют сведения о специальном стаже за указанные периоды (л.д. 21-23, 150-153).

Истцу назначена досрочная страховая пенсия с 01.10. 2021 года бессрочно решением ГУ ОПФ РФ по Воронежской области от 13.10.2021 г. (л.д.119).

Пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. № 516, предусмотрено, что в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (далее именуется - стаж), засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Таким образом, устанавливая правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения страховой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда. При этом также учитываются различия в характере работы и функциональных обязанностях работающих лиц. Под характером работы понимаются особенности условий осуществления трудовой функции.

Отказывая Любину А.А. в удовлетворении требований о включении в специальный стаж указанных выше периодов работы, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, в частности, письменные пояснения АО «НИИЭТ» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми не представляется возможным выдать истцу справку, уточняющую особый характер работ, поскольку занимаемые им должности старшего техника и инженера СВЧ узлов и блоков, отсутствуют в Списке № 2, утвержденном Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173, а карты аттестации рабочих мест вышеназванной должности в архиве отсутствуют, документов, фиксирующих информацию о выдаваемых средствах индивидуальной защиты Любину А.А. в период его работы, не найдено (л.д. 114, 118), справку, выданную АО «НИИЭТ», от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115-117), руководствуясь приведенными выше положениями законодательства, исходил из отсутствия в материалах дела достаточных и допустимых доказательств того, что в спорные периоды Любин А.А. был постоянно занят на работах с источниками СВЧ- излучений, выполнение которых требует обязательного применения средств индивидуальной защиты от этих излучений.

Кроме того, что не отрицал сам истец, работы с применением УКВ и УВЧ, а также на установках УКВ и УВЧ, что могло служить основанием для включения спорных периодов в специальный стаж на основании Списка№ 2, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173, им не выполнялись.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, отмечает, что выводы, изложенные в решении, основаны не только на полном и всестороннем исследовании фактов и обстоятельств настоящего гражданского дела, но и на верном применении положений действующего пенсионного законодательства.

Указание Любина А.А. в апелляционной жалобе на неправильную оценку судом имеющихся в деле доказательств, подтверждающих факт его работы во вредных условиях труда, и неправильном применении норм материального права, не подтверждает неправильность выводов суда, поскольку представленные сторонами доказательства, оценивались судом в их совокупности, в апелляционной жалобе не имеется обоснования их неверной оценки.

Вопреки доводам истца и его ссылкам на Санитарные нормы и правила при работе с источниками электромагнитных полей высоких, ультравысоких и сверхвысоких частот, утвержденных Главным санитарным врачом СССР от 30 марта 1970 г. № 848-70, в материалах дела отсутствуют достаточным и допустимые доказательства его полной занятости в спорные периоды на работах с источниками СВЧ-излучений, выполнение которых требует обязательного применения средств индивидуальной защиты от этих излучений, что необходимо для назначения пенсии по Списку № 2.

Оценка представленных доказательств судом первой инстанции произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки подробно изложены в решении суда, при этом у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Любина А.А. повторяют его позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого судебного постановления, направлены на переоценку установленных и исследованных по делу доказательств, в силу чего не могут являться основаниями для удовлетворения жалобы.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом; нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, по делу не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 11 января 2022 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Любина Андрея Александровича- без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июля 2022 г.

Председательствующий

Судьи коллегии