Бозина Елена Ивановна

Судья Белоусова Е.В. дело № 33-3-10585/2024

№ 2-525/2024

УИД 26RS0031-01-2024-000754-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 19 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Муратовой Н.И., Мирошниченко Д.С.,

при секретаре Адян М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Бозиной Е.И. на решение Советского районного суда Ставропольского края от 26 июля 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Бозиной Е.И. к Гельман П.Г., Эдисолтанову И.М., ООО «Зоопарк» о возмещении морального вреда,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

Бозина Е.И. обратилась в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что ***2023 произошло ДТП, в результате которого Б.Е.Ю. получил травмы не совместимые с жизнью и скончался. Постановлением заместителя начальника СО ОМВД России «Советский» от 25.02.2024 отказано в возбуждении уголовного дела по факту ДТП от ***2023. Бозина Е.И., как мать погибшего, понесла огромные нравственные страдания. Истец и погибший проживали в одном доме на протяжении всей жизни, истец до сих порне может смириться с утратой. Мать регулярно общалась с погибшим. После произошедшего несчастного случая истец испытывает душевную боль, горе, опустошение, связанное с утратой. В соответствии с законодательством Бозина Л.И. имеет право на компенсацию морального вреда, который она оценивает в 2000000 рублей. ГБУЗ СК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» проведены услуги по бальзамированию и подготовке тела к захоронению на общую сумму 15450 рублей, что входит в погребальные расходы. Поминал...

...ьный обед является необходимой частью обычая при захоронении тела и на достойного отношения к умершему. Сумма расходов на поминальный обед составила 40500 рублей, что подтверждаются квитанцией.

Бозина Е.И. просила взыскать с ответчиков Гельман П.Г., Эдилсолтанова И.М., ООО «Зоопарк» солидарно в равном размере моральный вред в сумме 2000000 рублей, а также расходы на погребение в размере 15450 рублей за подготовку тела к захоронению и 40500 рублей за поминальный обед.

Решением Советского районного суда Ставропольского края от 26.07.2024 исковые требования Бозиной Е.И. к Гельман П.Г., Эдилсолтанову И.М., ООО «Зоопарк» о возмещении морального вреда, – удовлетворены частично.

Суд взыскал в солидарном порядке с Гельман П.Г., Эдисолтанова И.М. в пользу Бозиной Е.И. в счет компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Взыскал с Гельман П.Г., Эдисолтанова И.М. государственную пошлину в бюджет Советского городского округа по 150 рублей с каждого.

В удовлетворении исковых требований Бозиной Е.И. к Гельман П.Г., Эдисолтанову И.М. о возмещении морального вреда в солидарном порядке в размере 1950000 рублей, а также исковых требований Бозиной Е.И. к ООО «ЗООПАРК» о возмещении морального вреда в размере 2000000 рублей –отказано.

В удовлетворении исковых требований Бозиной Е.И. к Гельман П.Г., Эдисолтанову И.М., ООО «ЗООПАРК» о взыскании в солидарном порядке расходов на погребение в размере 15450 рублей, 40500 рублей за поминальный обед, – отказано.

В апелляционной жалобе истец Бозина Е.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что факт ее проживания совместно с погибшим подтверждается материалами дела. Размер взысканной судом компенсации морального вреда считает чрезвычайно заниженным, несоразмерным пережитым нравственным страданиям. Отказывая во взыскании погребальных расходов, суд не учел, что страховая компенсация в размере 25000 рублей не покрывает понесенных расходов, так как разница составляет 30950 рублей (15450 рублей + 40500 рублей – 25000).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Эдисолтанов И.М. просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора Марчукова М.Б., полагавшего об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений относительно жалобы, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из положений ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к личным неимущественным правам, принадлежащим гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемым и непередаваемым иным способом.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.1064-1101 ГК РФ) и ст.151 ГК РФ.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ) (абз. 1). Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ) (абз. 3).

Из разъяснений, данных в п. 27 вышеназванного постановления, следует, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ***2023 в 18:00 час. на *** водитель автомобиля ГАЗ-172422 р/з *** Баранов В.А., двигаясь со стороны г.Буденновска в направлении г.Зеленокумска, вне населенного пункта, допустил наезд на пешехода Б.Е.Ю., который находился на проезжей части без цели перехода, без светоотражающих элементов, на которого в последующем также допустил наезд автомобиль МАN TGA р/з *** под управлением Эдилсолтанова Ш.И. (принадлежащий Эдилсолтанову И.М.), после чего на пешехода Б.Е.Ю. допустил наезд автомобиль марки Лада Ларгус р/з *** под управлением Тримбалюк Ф.С., двигавшийся со стороны г.Буденновска в направлении г.Зеленокумска. В результате ДТП пешеход Б.Е.Ю. от полученных телесных повреждений скончался на месте ДТП.

Согласно свидетельству о смерти от 24.11.203, Б.Е.Ю., *** года рождения, умер ***2023.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки №6656/1196/113 по факту ДТП.

По результатам проверки постановлением заместителя начальника СО ОМВД России «Советский» Ставропольского края от 25.04.2024, в возбуждении уголовного дело о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - отсутствие в деянии признаков состава преступления в действиях водителя Баранова В.А. Также отказано в возбуждении уголовного дело о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - отсутствие в деянии признаков состава преступления в действиях водителей Эдилсолтанова Ш.И., Тримбалюк Ф.С., Постановление следователя сторонами по делу не обжаловано.

В ходе проведения проверки была назначена судебная автотехническая экспертиза, и согласно выводам эксперта № 76 от 13.02.2024 установлено, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель Баранов В.А. при возникновении опасности для движения, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД. В данной дорожной обстановке и заданных условиях водитель Баранов В.А. не располагал технической возможностью торможением предотвратить наезд на пешехода. В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях Баранова В.А. несоответствия требованиям, изложенным в п. 10.1 ПДД, не усматривается при заданных исходных данных и условии.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель Эдилсолтанов Ш.И. при возникновении опасности для движения происшествия, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД. В данной дорожной обстановке и заданных условиях водитель Эдилсолтанов Ш.И. не располагал технической возможностью торможением предотвратить наезд на пешехода. В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях Эдилсолтанова Ш.И. несоответствия требованиям, изложенным в п. 10.1 ПДД, не усматривается, при заданных исходных данных и условии.

Смерть Б.Е.Ю. согласно заключению № 353 от 20.12.2023 государственного судебно-медицинского эксперта Буденновского межрайонного отделения ГБУЗ «Ставропольского краевого бюро судебно-медицинских экспертиз» наступила в результате ***.

Тяжелая***согласно п.6.1.2, 6.1.10, 6.1.16 приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» по признаку опасности для жизни, причинила тяжкий вред здоровью Б.Е.Ю. и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Повреждения, обнаруженные при исследовании трупа Б.Е.Ю. в виде ***, при этом на первом этапе имел удар выступающими частями кузова автомобиля марки ГАЗ 172422, расположенными на уровне 47 см от подошвенной поверхности стоп в область задней поверхности левого бедра образованием *** с последующим падением на асфальтное покрытие и переездом тела находящегося в горизонтальном положении в направлении справа налево, *** тяжелым грузовым автомобилем марки МАN TGA, на что указывает образование открытой ***, с последующим неполным наездом автомобиля марки Лада Ларгус, что вполне могло быть в срок и при обстоятельствах одного из видов ДТП, то есть ***2023. Учитывая локализацию повреждений в момент первичного столкновения Б.Е.Ю. вероятнее всего находился в вертикальном или близком к нему положении, был обращен задней поверхностью тела к движущемуся транспортному средству, мог находиться в движении и, так и стоять.

Обнаруженный при исследовании трупа Б.Е.Ю. открытый ***, согласно п.6.11.6 приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н, квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи в прямой причинной связи с наступившей смертью не состоит.

Принимая во внимание температуру окружающей среды, степень выраженности трупных изменений: **, полагает, что смерть Б.Е.Ю. наступила за 36-48 часов до момента исследования трупа в помещении морга Буденновского межрайонного отделения ГБУЗ СК Бюро СМЭ.

При судебно-химическом исследовании крови трупа Б.Е.Ю. обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,13 промилле, что соответствует сильной степени алкогольного опьянения.

Из справки о смерти № ***, выданной 24.11.2023 отделом ЗАГС Управления ЗАГС Ставропольского края по Советскому району, Б.Е.Ю., *** года рождения, умер ***2023, место смерти: Ставропольский край, Советский район, автодорога Зеленокумск-Минеральные Воды, причина смерти: ***, дорожный несчастный случай. Факт смерти Б.Е.Ю. подтверждается и свидетельством о смерти.

Материалами дела подтверждается, что владельцами источника повышенной опасности являются ответчики Гельман П.Г., являющийся собственником автомобиля ГАЗ-172422 р/з ***, Эдилсолтанов И.М. являющийся собственником автомобиля МАN TGA р/з ***, ООО «Зоопарк», являющийся собственником автомобиля Лада Ларгу ср/з ***.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии ** № ***, дата выдачи 16.10.2012, собственником автомобиля МАN TGA р/з ***, является Эдилсолтанов И.М.

Законность управления Эдилсолтановым Ш.И. автомобилем МАN TGA р/з ***, подтверждается наличием у него водительского удостоверения ***, дата выдачи 19.04.2021, страховым полисом ОСАГО СПАО «Ингосстрах», в котором отражено, что Эдилсолтанов Ш.И. является лицом, допущенным к управлению ТС МАN TGA р/з ***. Срок действия страхового полиса с 24.12.2022 по 23.12.2023.

Следовательно, на момент произошедшего ДТП, автогражданская ответственность Эдилсолтанова Ш.И. была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Из страхового полиса ОСАГО ХХХ *** следует, что автогражданская ответственность транспортного средства ГАЗ-172422 р/з ***, собственником которого является Гельман П.Г., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии *** № ***, застрахована в СК «АльфаСтрахование», срок действия полиса с 03.07.2023 по 02.07.2024.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства серии *** № *** автомобиль Лада Ларгус находится в собственности ООО «Зоопарк», автогражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» в соответствии со страховым полисом ОСАГО серии ХХХ № ***, срок действия полиса с 30.06.2023 по 29.06.2024.

Выданным 05.07.2022 удостоверением № *** подтверждается, что Тримбалюк Ф.С. является управляющим ООО «Зоопарк».

На основании договора пользования автомобилем от 01.01.2023, заключенного между ООО «Зоопарк» и Тримбалюк Ф.С., последнему предоставлен в безвозмездное пользование автомобиль марки Лада Ларгус р/з ***.

При установленных обстоятельствах дела, как верно указано судом первой инстанции, ответчики Гельман П.Г., Эдилсолтанов И.М., ООО «Зоопарк», как владельцы источника повышенной опасности на праве собственности, независимо от вины обязаны возместить вред, причиненный ***2023, в связи со смертью Б.Е.Ю. в результате ДТП.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с требованием о компенсации морального вреда и материального ущерба обратилась мать погибшего - Бозина Е.И., что подтверждается свидетельством о рождении Б.Е.Ю. серии III-ДН №***, выданным 24.11.2023 (повторное), что дает истцу право на обращение в суд с данным иском.

При этом судом также установлено из паспорта погибшего Б.Е.Ю., что он был зарегистрирован по месту жительства по адресу: Ставропольский край, Советский район, с.*** ул.***, д. 6, снят с регистрационного учета 01.07.2014. Сведения о месте регистрации по иному адресу по месту жительства, в паспорте отсутствуют.

По сведениям СООП ИСОД МВД России, Б.Е.Ю. в период с 2017 по дату смерти, многократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, мелкое хулиганство, которые совершал в состоянии алкогольного опьянения, а также за нарушение порядка административного надзора и административных ограничений.

Кроме того, Б.Е.Ю. ранее судим за совершения преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 161 УК РФ (03.12.2013) к лишению свободы, а также 15.11.2018 по ч. 1 ст. 112 УК РФ к лишению свободы, 01.03.2019 по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы, в связи с чем, был установлен решением суда административный надзор с административными ограничениями.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями, в том числе ст. 150, 151, 1064, 1079, 1101 ГК РФ, а также разъяснениями Верховного Суда РФ по применению норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и учитывая установленные обстоятельства - факт причинения смерти Б.Е.Ю. в результате ДТП от ***2023, исходя из предоставленных доказательств, пришел к выводу о праве истца, как матери погибшего, на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из того, что смерть близкого родственника (сына), - это невосполнимая утрата, что является очевидным и не нуждается в доказывании. В данном случае моральный вред, причиненный истцу - матери погибшего, презюмируется, при этом ссылки истца на конкретные фактические обстоятельства, связанные с перенесенными ею нравственными страданиями, являются достаточным основанием для установления факта причинения истцу морального вреда.

Однако, материалами дела с достоверностью подтверждается, что Б.Е.Ю. в домовладении по адресу: с.*** ул.***, д. 6, где проживает истец, не зарегистрирован с 2014 года (снят с регистрационного учета по решению суда), место его постоянного жительства и регистрации, установить не представилось возможным. Кроме того, Б.Е.Ю. неоднократно привлекался как к административной, так и к уголовной ответственности, с назначением наказания в виде лишения свободы. Противоправные деяния совершал в состоянии алкогольного опьянения. В день произошедшего ДТП Б.Е.Ю. был в сильной степени алкогольного опьянения (3,13 промилле), и в нарушение ПДД РФ двигался по проезжей части дороги вне населенного пункта в темное время суток.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца факт ее совместного проживания с погибшим сыном материалами дела с достоверностью подтверждается, как и факт того, что семейные отношения с сыном не были разорваны и поддерживались.

С учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, характера и степени причиненных нравственных страданий, принимая во внимание наличие грубой неосторожности в действиях самого погибшего Бозина Е.И., находившегося на проезжей части автодороги в темное время суток, в состоянии сильного алкогольного опьянения, учитывая отсутствие вины в действиях водителей, не располагавших технической возможностью предотвратить наезд на Бозина Е.И., а также материальное и семейное положение ответчиков, суд взыскал солидарно с Гельмана П.Г. и Эдилсолтанова И.М. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Анализируя представленные в материалы дела заключение эксперта № 353 от 20.11.2023 и заключение эксперта № 76 от 16.02.2014, суд пришел к выводу, что от действий водителя автомобиля Лада Ларгус Тримбалюка Ф.С. потерпевший Б.Е.Ю. не пострадал, поскольку в момент неполного наезда транспортного средства Лада Ларгус, под управлением Тримбалюка Ф.С., Б.Е.Ю. был мертв, в связи с чем, требования истца, предъявленные к ООО «Зоопарк» удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам жалобы истца, судом при определении размера компенсации морального вреда в полном объеме исследованы все имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе обстоятельства травмирования, причины происшествия, наличие грубой неосторожности самого погибшего в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, и им судом дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями ст. 151, 1101 ГК РФ, и оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Отказывая в удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании с ответчиков расходов на погребение в сумме 15450 рублей и поминальный обед в сумме 40500 рублей, суд первой инстанции исходил из положений п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснений, данных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», а также учитывая, что истец Бозина Е.И. за получением страхового возмещения в связи с гибелью сына в страховые компании не обращалась, исковые требования к страховым компаниям ею не заявлены, пришел к верному выводу о том, что расходы истца на погребение и на поминальный обед не могут быть взысканы с причинителя вреда, застраховавшего свою гражданскую ответственность в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховая компенсация в размере 25000 рублей не покрывает понесенных расходов на погребение и на поминальный обед, не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда, поскольку истец с заявлением о получении страхового возмещения к страховщику, застраховавшему ответственность причинителей вреда, не обращалась, при том, что именно на страховщике лежит обязанность по ее возмещению, а потому оснований для удовлетворения требований истца в данной части у суда не имелось, так как в силу ст. 1072 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда ложится на виновника ДТП, застраховавшего свою ответственность только в том случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Вопрос о взыскании с ответчиков госпошлины в бюджет Советского городского округа разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия полагает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не установила.

руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда Ставропольского края от 26 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-2208/2025

№ дела 2-525/2024

в суде первой инстанции

УИД: 26RS0031-01-2024-000754-37

9 апреля 2025 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддубной О.А.

судей Курасовой Е.А., Гареевой Д.Р.

с участием прокурора Колячкиной И.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бозиной Елены Ивановны к Гельман Павлу Геннадьевичу, Эдисолтанову Ибрагиму Мовсаровичу, ООО «Зоопарк» о возмещении морального вреда,

по кассационному представлению прокурора Ставропольского края -Немкина А. Ю. на решение Советского районного суда Ставропольского края от 26 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Курасовой Е.А., Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Курасовой Е.А., выслушав прокурора Колячкину И.В. поддержавшую доводы кассационного представления, объяснения представителя Дисолтанова И.М. – Егиян А.З., возражавшую против доводов кассационной жалобы, а также третьих лиц Тримбалюк Ф.С. и Баранова В.А., возражавших против доводов жалобы,судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бозина Е.И. обратилась в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что 18.11.2023 произошло ДТП, в результате которого Бозин Е.Ю. получил травмы не совместимые с жизнью и скончался. Постановлением заместителя начальника СО ОМВД России «Советский» от 25.02.2024 отказано в возбуждении уголовного дела по факту ДТП от 18.11.2023. Бозина Е.И., как мать погибшего, понесла огромные нравственные страдания. Истец и погибший проживали в одном доме на протяжении всей жизни, истец до сих пор не может смириться с утратой. Мать регулярно общалась с погибшим. После произошедшего несчастного случая исте...

...ц испытывает душевную боль, горе, опустошение, связанное с утратой. В соответствии с законодательством Бозина Л.И. имеет право на компенсацию морального вреда, который она оценивает в 2000000 рублей. ГБУЗ СК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» проведены услуги по бальзамированию и подготовке тела к захоронению на общую сумму 15450 рублей, что входит в погребальные расходы. Поминальный обед является необходимой частью обычая при захоронении тела и на достойного отношения к умершему. Сумма расходов на поминальный обед составила 40500 рублей, что подтверждаются квитанцией.

Бозина Е.И. просила взыскать с ответчиков Гельман П.Г., Эдилсолтанова И.М., ООО «Зоопарк» солидарно в равном размере моральный вред в сумме 2000000 рублей, а также расходы на погребение в размере 15450 рублей за подготовку тела к захоронению и 40500 рублей за поминальный обед.

Решением Советского районного суда Ставропольского края от 26.07.2024 исковые требования Бозиной Е.И. к Гельман П.Г., Эдилсолтанову И.М., ООО «Зоопарк» о возмещении морального вреда, - удовлетворены частично.

Суд взыскал в солидарном порядке с Гельман П.Г., Эдисолтанова И.М. в пользу Бозиной Е.И. в счет компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Взыскал с Гельман П.Г., Эдисолтанова И.М. государственную пошлину в бюджет Советского городского округа по 150 рублей с каждого.

В удовлетворении исковых требований Бозиной Е.И. к Гельман П.Г., Эдисолтанову И.М. о возмещении морального вреда в солидарном порядке в размере 1950000 рублей, а также исковых требований Бозиной Е.И. к ООО «ЗООПАРК» о возмещении морального вреда в размере 2000000 рублей -отказано.

В удовлетворении исковых требований Бозиной Е.И. к Гельман П.Г., Эдисолтанову И.М., ООО «ЗООПАРК» о взыскании в солидарном порядке расходов на погребение в размере 15450 рублей, 40500 рублей за поминальный обед, -отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 декабря 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене судебных актов, судами не поставлены на обсуждение и не устанавливались юридически значимые обстоятельства по делу:

- передано ли собственником право владения транспортными средствами в установленном законом порядке иным лицам, в том числе на момент причинения вреда жизни Бозина Е.Ю., либо выбыло из обладания в результате противоправных действий других лиц, какими это подтверждено доказательствами;

- исполняли ли водители транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия свои трудовые обязанности, действовали ли в интересах работодателя, по его заданию и под его контролем, использовали ли автомобиль в личных целях;

- кто являлся владельцем источника повышенной опасности и лицом, несущим ответственность за причинение вреда здоровью в результате ДТП в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1079 ГК РФ.

Судебные постановления не основаны на подлежащих применению нормах материального права и не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Разрешая требования о компенсации морального вреда, суды определили несоразмерный размер морального вреда в связи с гибелью сына Бозиной Е.И.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационное представление не подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.11.2023 в 18:00 час. на 256 км + 200 м ФАД А-167 «Кочубей-Зеленокумск-Минеральные Воды» водитель автомобиля ГАЗ-172422 р/з № Баранов В.А., двигаясь со стороны г.Буденновска в направлении г.Зеленокумска, вне населенного пункта, допустил наезд на пешехода Бозина Е.Ю., который находился на проезжей части без цели перехода, без светоотражающих элементов, на которого в последующем также допустил наезд автомобиль MAN TGA р/з № под управлением Эдилсолтанова Ш.И. (принадлежащий Эдилсолтанову И.М.), после чего на пешехода ФИО29 допустил наезд автомобиль марки Лада Ларгус р/з М976МЕ-126 под управлением Тримбалюк Ф.С., двигавшийся со стороны г.Буденновска в направлении г.Зеленокумска. В результате ДТП пешеход Бозин Е.Ю. от полученных телесных повреждений скончался на месте ДТП.

Согласно свидетельству о смерти, ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки № по факту ДТП.

По результатам проверки постановлением заместителя начальника СО ОМВД России «Советский» Ставропольского края от 25.04.2024, в возбуждении уголовного дело о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - отсутствие в деянии признаков состава преступления в действиях водителя Баранова В.А. Также отказано в возбуждении уголовного дело о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - отсутствие в деянии признаков состава преступления в действиях водителей Эдилсолтанова Ш.И., Тримбалюк Ф.С., Постановление следователя сторонами по делу не обжаловано.

В ходе проведения проверки была назначена судебная автотехническая экспертиза, и согласно выводам эксперта № от 13.02.2024 установлено, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель Баранов В.А. при возникновении опасности для движения, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД. В данной дорожной обстановке и заданных условиях водитель Баранов В.А. не располагал технической возможностью торможением предотвратить наезд на пешехода. В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях Баранова В.А. несоответствия требованиям, изложенным в п. 10.1 ПДД, не усматривается при заданных исходных данных и условии.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель Эдилсолтанов Ш.И. при возникновении опасности для движения происшествия, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД. В данной дорожной обстановке и заданных условиях водитель Эдилсолтанов Ш.И. не располагал технической возможностью торможением предотвратить наезд на пешехода. В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях Эдилсолтанова Ш.И. несоответствия требованиям, изложенным в п. 10.1 ПДД, не усматривается, при заданных исходных данных и условии.

Смерть Бозина Е.Ю. согласно заключению № от 20.12.2023 государственного судебно-медицинского эксперта Буденновского межрайонного отделения ГБУЗ «Ставропольского краевого бюро судебно-медицинских экспертиз» наступила в результате тяжелой тупой сочетанной травмы головы, туловища, сопровождающейся множественными переломами костей скелета, разрывами внутренних органов. Изложенное подтверждается обнаруженными при исследовании трупа множественных двусторонних переломов ребер по различным анатомическим линиям с повреждением пристеночной плевры, разрывом межреберных мышц, разрыв левого купола диафрагмы, разрыв дуги аорты, отрыв сердца, прикорневые отрывы правого и левого легкого, полный тотальный разрыв печени, разрывов межреберных мышц, осложнившейся излитием крови в превральные и брюшную полость, общим объемом 3500 мл.

Тяжелая тупая сочетанная травма головы, груди и живота, сопровождавшаяся множественными переломами костей скелета, разрывами внутренних органов согласно п.6.1.2, 6.1.10, 6.1.16 приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» по признаку опасности для жизни, причинила тяжкий вред здоровью ФИО12 и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Повреждения, обнаруженные при исследовании трупа ФИО12 в виде тупой сочетанной травмы головы туловища и конечностей, сопровождавшиеся множественными переломами костей скелета, разрывами внутренних органов образовались в результате ударного воздействия тупых твердых предметов, при этом на первом этапе имел удар выступающими частями кузова автомобиля марки ГАЗ 172422, расположенными на уровне 47 см от подошвенной поверхности стоп в область задней поверхности левого бедра образованием открытого перелома левой и бедренной кости с последующим падением на асфальтное покрытие и переездом тела находящегося в горизонтальном положении в направлении справа налево, в области головы, груди и живота тяжелым грузовым автомобилем марки MAN TGA, на что указывает образование открытой проникающей черепно-мозговой травмы в виде перелома костей свода и основания черепа, лицевого черепа, экстракция головного мозга в полости черепа, кровоизлияния в кожномышечный лоскут головы, травматическая экстракция правого глазного яблока, множественных двухсторонних переломов ребер по различным анатомическим линиям с повреждением пристеночной плевры, разрывов межреберных мышц, разрыв левого купола диафрагмы, разрыв дуги аорты, отрыв сердца, прикорневые отрывы правого и левого легкого, полный тотальный разрыв печени, с последующим неполным наездом автомобиля марки Лада Ларгус, что вполне могло быть в срок и при обстоятельствах одного из видов ДТП, то есть 18.11.2023. Учитывая локализацию повреждений в момент первичного столкновения ФИО12 вероятнее всего находился в вертикальном или близком к нему положении, был обращен задней поверхностью тела к движущемуся транспортному средству, мог находиться в движении и, так и стоять.

Обнаруженный при исследовании трупа ФИО12 открытый перелом левой бедренной кости, согласно п.6.11.6 приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н, квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи в прямой причинной связи с наступившей смертью не состоит.

Принимая во внимание температуру окружающей среды, степень выраженности трупных изменений: трупные пятна в состоянии и стаза-второй стадии своего развития, трупное окоченение выражено, полагает, что смерть ФИО12 наступила за 36-48 часов до момента исследования трупа в помещении морга Буденновского межрайонного отделения ГБУЗ СК Бюро СМЭ.

При судебно-химическом исследовании крови трупа ФИО12 обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,13 промилле, что соответствует сильной степени алкогольного опьянения.

Из справки о смерти № С-01463, выданной 24.11.2023 отделом ЗАГС Управления ЗАГС Ставропольского края по Советскому району, ФИО12, 07.01.1987 года рождения, умер 18.11.2023, место смерти: Ставропольский край, Советский район, автодорога Зеленокумск-Минеральные Воды, причина смерти: размозжение черепа, травмы внутренние множественные, пешеход, пострадавший при столкновении с грузовым автомобилем типа пикап, дорожный несчастный случай. Факт смерти ФИО12 подтверждается и свидетельством о смерти.

Материалами дела подтверждается, что владельцами источника повышенной опасности являются ответчики Гельман П.Г., являющийся собственником автомобиля ГАЗ-172422 р/з Н990ТУ-126, ФИО16 являющийся собственником автомобиля MAN TGA р/з №, ООО «Зоопарк», являющийся собственником автомобиля Лада Ларгу ср/з №

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 26 02 №, дата выдачи 16.10.2012, собственником автомобиля MAN TGA №, является ФИО16

Законность управления Эдилсолтановым Ш.И. автомобилем MAN TGA р/з №, подтверждается наличием у него водительского удостоверения №, дата выдачи 19.04.2021, страховым полисом ОСАГО СПАО «Ингосстрах», в котором отражено, что Эдилсолтанов Ш.И. является лицом, допущенным к управлению ТС MAN TGA р/з №. Срок действия страхового полиса с 24.12.2022 по 23.12.2023.

Следовательно, на момент произошедшего ДТП, автогражданская ответственность Эдилсолтанова Ш.И. была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Из страхового полиса ОСАГО XXX № следует, что автогражданская ответственность транспортного средства ГАЗ-172422 р/з №, собственником которого является Гельман И.Г., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 9954 №, застрахована в СК «АльфаСтрахование», срок действия полиса с 03.07.2023 по 02.07.2024.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства серии 99 59 № автомобиль Лада Ларгус находится в собственности ООО «Зоопарк», автогражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» в соответствии со страховым полисом ОСАГО серии XXX №, срок действия полиса с 30.06.2023 по 29.06.2024.

Выданным 05.07.2022 удостоверением № подтверждается, что Тримбалюк Ф.С. является управляющим ООО «Зоопарк».

На основании договора пользования автомобилем от 01.01.2023, заключенного между ООО «Зоопарк» и Тримбалюк Ф.С., последнему предоставлен в безвозмездное пользование автомобиль марки Лада Ларгус р/з М976МЕ-126.

При установленных обстоятельствах дела, как верно указано судом первой инстанции, ответчики Гельман П.Г., Эдилсолтанов И.М., ООО «Зоопарк», как владельцы источника повышенной опасности на праве собственности, независимо от вины обязаны возместить вред, причиненный 18.11.2023, в связи со смертью Бозина Е.Ю. в результате ДТП.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с требованием о компенсации морального вреда и материального ущерба обратилась мать погибшего - Бозина Е.И., что подтверждается свидетельством о рождении Бозина Е.Ю. серии III-ДН №, выданным 24.11.2023 (повторное), что дает истцу право на обращение в суд с данным иском.

При этом судом также установлено из паспорта погибшего Бозина Е.Ю., что он был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, снят с регистрационного учета 01.07.2014. Сведения о месте регистрации по иному адресу по месту жительства, в паспорте отсутствуют.

По сведениям СООП ИСОД МВД России. Бозин Е.Ю. в период с 2017 по дату смерти, многократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, мелкое хулиганство, которые совершал в состоянии алкогольного опьянения, а также за нарушение порядка административного надзора и административных ограничений.

Установлено, что Бозин Е.Ю. ранее судим за совершения преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 161 УК РФ (03.12.2013) к лишению свободы, а также 15.11.2018 по ч. 1 ст. 112 УК РФ к лишению свободы, 01.03.2019 по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы, в связи с чем, был установлен решением суда административный надзор с административными ограничениями.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1079, 1101 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями Верховного Суда РФ по применению норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и учитывая установленные обстоятельства - факт причинения смерти Бозину Е.Ю. в результате ДТП от 18.11.2023, суд первой инстанции исходил из предоставленных доказательств, пришел к выводу о праве истца, как матери погибшего, на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из того, что смерть близкого родственника (сына) - это невосполнимая утрата, что является очевидным и не нуждается в доказывании. В данном случае моральный вред, причиненный истцу - матери погибшего, презюмируется, при этом ссылки истца на конкретные фактические обстоятельства, связанные с перенесенными ею нравственными страданиями, являются достаточным основанием для установления факта причинения истцу морального вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, характера и степени причиненных нравственных страданий, принимая во внимание наличие грубой неосторожности в действиях самого погибшего Бозина Е.И., находившегося на проезжей части автодороги в темное время суток, в состоянии сильного алкогольного опьянения, учитывая отсутствие вины в действиях водителей, не располагавших технической возможностью предотвратить наезд на Бозина Е.И., а также материальное и семейное положение ответчиков, суд первой инстанции взыскал солидарно с Еельмана П.Е. и Эдилсолтанова И.М. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Анализируя представленные в материалы дела заключение эксперта № 353 от 20.11.2023 и заключение эксперта № 76 от 16.02.2014, суд первой инстанции пришел к выводу, что от действий водителя автомобиля Лада Ларгус Тримбалюка Ф.С. потерпевший Бозин Е.Ю. не пострадал, поскольку в момент неполного наезда транспортного средства Лада Ларгус, под управлением Тримбалюка Ф.С., Бозин Е.Ю. был мертв, в связи с чем, требования истца, предъявленные к ООО «Зоопарк» удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, указав, что размер морального вреда обоснован, изменению не подлежит.

Отклоняя довод апелляционной жалобы, судебная коллегия указала, что факт совместного проживания с погибшим сыном материалами дела с достоверностью подтверждается, как и факт того, что семейные отношения с сыном не были разорваны и поддерживались.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права, с учетом всех обстоятельств по делу.

Пунктом первым статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной деятельности и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный эти источником повышенной опасности, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельцев источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 N 1 "О применении суда гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственности по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владельцев источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности которым причинен вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения суда норм о компенсации морального вреда" владелец источника повышенной опасности, из обладания которого этот источник выбыл в результате противоправных действий другого лица, при наличии вины в противном изъятии несет ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда - лицом, завладевшим этим источником, за моральный вред, причиненный в результате его действия. Такую же ответственность за моральный вред, причиненный источником повышенной опасности - транспортным средством, несет его владелец, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий.

Из системного толкования положений Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Довод кассационного представления о том, что суды не установили юридически-значимые обстоятельства дела, опровергается материалами дела, решение суда первой инстанции и апелляционное определение постановлены при правильном применении и толковании норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, выводы судов являются верными.

Вопреки доводам кассационного представления, суды обосновали размер компенсации морального вреда, с учетом действующего законодательства.

Правильно руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1079, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв также во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судебные инстанции пришли к правомерному выводу о взыскании с Еельмана П.Е. и Эдилсолтанова И.М. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Несогласие прокурора с размером компенсации морального вреда, само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенных судебных постановлений, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.

Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда и необходимости его снижения приведены в судебных постановлениях.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

По мнению судебной коллегии, взысканный судом размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, все обстоятельства учтены судами предыдущих инстанций.

По существу, возникший спор судебными инстанциями разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Переоценка представленных в материалы дела доказательств, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационного представления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда Ставропольского края от 26 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Поддубная

Судьи Е.А. Курасова

Д.Р. Гареева

Мотивированное определение изготовлено 16 апреля 2025 года.

№ 2-525/2024

26RS0031-01-2024-000754-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Зеленокумск 26 июля 2024 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Е.В.

при секретаре – Сухоносовой Ю.А.

с участием: ответчика Гельман П.Г., представителя ответчика Эдилсолтанова И.М. -адвоката Егиян А.З., представителя ООО " Зоопарк" -Тримбалюк Ф.С.,

третьих лиц – Баранова В.А., Эдилсолтанова Ш.И.

помощника прокурора Советского района СК Наужоконой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещение Советского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Бозиной Е.И. к Гельман П.Г., Эдилсолтанову И.М., ООО " Зоопарк" о возмещении морального вреда,

Установил:

Истец Бозина Е.И. через представителя Гулияна А.И., обратилась в суд с иском к выше указанным ответчикам, в котором просит взыскать с ответчиков Гельман П.Г., Эдилсолтанова И.М., ООО " Зоопарк" солидарно в равном размере моральный вред в сумме 2 000 000 рублей и взыскать с ответчиков солидарно расходы на погребение в размере 15450 рублей за подготовку тела к захоронению и 40 500 рублей за поминальный обед.

Свои требования истец обосновывают тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 часов на 256 км + 200 м ФАД А-167 " Кочубей –Зеленокумск - Минеральные Воды" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-172422, г.р.з. № под управление Баранова В.А. (принадлежащего Гельдман П.Г), автомобиля "МАN TGA" г.р.з. № под управлением Эдилсолтанова Ш.И. (принадлежащего Эдилсолтанову И.М.), автомобиля "Лада Ларгус". г.р.з. М976МЕ126 под управлением Тримбалюк Ф.С., принадл...

...ежащего ООО " Зоопарк". В результате происшествия Бозин Е.Ю. получил травмы не совместимые с жизнью и скончался.

25.02.2024 постановлением заместителя начальника СО ОМВД России "Советский" Зиньковским В.В. отказано в возбуждении уголовного дела по факту ДТП от 18.11.2023.

Бозина Е.И. как мать погибшего, понесла огромные нравственные страдания. Истец и погибший проживали в одном доме на протяжении всей жизни, истец до сих пор не может смириться с утратой. Мать регулярно общалась с погибшим. После произошедшего несчастного случая истец испытывает душевную боль, горе, опустошение, связанное с утратой. В соответствии с законодательством Бозина Л.И. имеет право на компенсацию морального вреда, который она оценивает в 2 000 000 рублей. ГБУЗ СК "Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" проведены услуги по бальзамированию и подготовке тела к захоронению на общую сумму 15450 рублей, что входит в погребальные расходы. Поминальный обед является необходимой частью обычая при захоронении тела и на достойного отношения к умершему. Сумма расходов на поминальный обед составила 40500 рублей. Расходы на поминальный обед подтверждаются квитанцией.

Истец Бозина Е.И. и ее представитель по доверенности Гулиян А.И. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте судебного заседания, ходатайствуют перед судом о рассмотрении дела в их отсутствие, о чем в материалах дела имеется ходатайство от 03.05.2024.

Ответчик Эдилсолтанов И.М. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, причина неявки суду не сообщена.

Представители СПАО «Ингосстрах», АО «Альфастрахование», САО «ВСК», привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в судебное заседание не явились, будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, причина неявки суду не сообщена, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, в суд не поступило.

В соответствии с ч. 3 и ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд с учетом мнения участников процесса, присутствующих в судебном заседании, находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца Бозиной Е.И, ее представителя Гулияна А.И., ответчика Эдилсолтанова И.М., в отсутствие представителей третьих лиц.

Ответчик Гельман П.Г. в судебном заседании исковые требования Бозиной Е.И. не признал и просил в удовлетворении иска отказать, по той причине, что ДТП произошло по вине пешехода Бозина Е.Ю., представил возражения на исковое заявление, в которых указывает, что в момент ДТП и соответственно причинения вреда, автомобилем Газель владел и управлял Баранов В.А., действуя при этом по своей воле и в своем интересе. В этом случае он предоставил автомобиль Баранову В.А. по его просьбе для его же нужд. При указанных обстоятельствам, само по себе наличие у него статуса собственника данного автомобиля не дает снования считать его владельцем в момент ДТП и возлагать на него обязанность возмещения какого-либо вреда, заявленного Бозиной Е.И. Бозина Е.И. просит взыскать расходы на услуги ГБУЗ СК « Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» по бальзамированию и подготовке тела Бозина Е.Ю. к захоронению в сумме 15450 рублей и расходы на поминальный обед в рамках похорон в сумме 40500 рублей. Данные расходы на погребение по общему правилу подлежат возмещению лицами ответственными за вред, вызванный смертью потерпевшего. Вместе с тем, Бозина Е.И. не учитывает, что на момент ДТП его и неограниченного круга лиц гражданская ответственность за вред, причиненный при использовании автомобиля Газель, была застрахована АО « Альфастрахование» по Федеральному закону об ОСАГО, что подтверждается страховым полисом № ХХХ 0326024337. Следовательно, вышеуказанные расходы Бозиной Е.И. полностью подлежат возмещению страховой выплатой АО « Альфастрахование» в рамках договора страхования. Если потерпевший не обращался в страховую компанию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков, то при предъявлении иска непосредственно к причинителю вреда, исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения. Считает, что заявленный размер компенсации морального вреда 200000 рублей является необоснованным, чрезвычайно завышенным. Само по себе близкое родство Бозиных не позволяет сделать вывод о заявленной истцом высокой степени ее нравственных страданий «огромные», опустошение».Не убеждает и факт совместного проживания Бозиных в одном доме на протяжении всей жизни, поскольку он может свидетельствовать как в пользу, так и против реальной близости и доброжелательности их отношений, поскольку с учетом зрелого возраста сына и обстоятельств его гибели позволяет предположить, что его совместное проживание с матерью было вынужденным, т.е. не обусловлено особой близостью и доброжелательностью их отношений. Просит суд с учетом законодательства уменьшить размер компенсации морального вреда с учетом всех обстоятельств.

Представитель ответчика Эдилсолтанова И.М.- адвокат Егиян А.З. в судебном заседании исковые требования Бозиной Е.И. не признала по тем основаниям, что обстоятельства, указанные в исковом заявлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Согласно материалу проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ и заключению эксперта № 353 от 20.12.2023, заключения № 2953 эксперта химика, дорожно -транспортное происшествие произошло по вине Бозина Е.Ю., который в состоянии алкогольного опьянения (обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,13 промилле) двигался по проезжей части автодороги в темное время суток в неосвещенном месте, в неположенном месте в нарушение Правил Дорожного движения РФ, который осознавал степень опасности для себя и других участников дорожного движения, в результате чего было совершен на него наезд автомобилем ГАЗ 2172422 под управлением Баранова В.А., после чего совершил наезд автомобиль МАН под управлением Эдилсолтанова Ш., потом автомобиль Лада Ларгус. Именно грубая неосторожность пешехода Бозина Е. явилась причиной ДТП и содействовала причинению ему вреда, несовместимого с жизнью, а водители оказались в положении, в котором не могли предвидеть и предотвратить произошедшее дорожно-транспортное происшествие.

Доводы истца о том, что истец и погибший проживали в одном доме на протяжении всей жизни, мать регулярно общалась с сыном, не может смириться с утратой, просит отнестись критически в силу ряда обстоятельств. Данные доводы опровергаются объяснениями самого истца, которая при опросе сотрудникам полиции пояснила, что ее сын в первой половине дня вызвал автомобиль и уехал ориентировочно на рынок г.Зеленокумска покупать себе вещи, взяв с собой 30 000 рублей. Примерно в 19.00 ей стало известно, что сын погиб в результате ДТП, что сын делал на автодороге ей неизвестно.

Кроме того, Бозин Е.Ю. неоднократно судим и привлекался к административной ответственности по ст.20.1 КоАП РФ 10.01.2018, 09.02.2018, 05.11.2018, 13.11.2021. Каждое административное правонарушение было совершено им, согласно постановлений, в состоянии алкогольного опьянения и ему назначался административный арест. Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность признано повторное совершение однородного административного правонарушения и отрицательная характеристика. Также Бозин Е.Ю. был ранее судим 24.01.2012 по ст.112,319 УК РФ, 03.12.2013 по ст.161 ч.2 УК РФ, 1.03.2019 по ст. 318 УК РФ (назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФЙ по совокупности преступлений к отбытию наказания определено в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в ИК строгого режима, мера пресечения избрана в виде заключения под стражу). 06.04.2022 Бозин Е.Ю. осужден по ст. 158 ч.2 УК РФ к 1 году 88 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, назначено наказание 1 год 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строго режима. Бозин Е.Ю. взят под стражу в зале суда. 27.03.2018, 26.08.2021, 14.11.2023 Отдел МВД России "Советский" обращался в суд с административным иском об установлении Бозину Е.Ю. административного надзора и административных ограничений, в связи с рецидивом преступлений и совершением преступления в период административного надзора. Данные обстоятельства опровергают доводы истца о том, что они проживали вместе в одном доме на протяжении всей жизни, мать регулярно общалась с сыном- поскольку она не могла проживать вместе и общаться постоянно с сыном, так он то отбывал административное наказание в виде ареста, то отбывал наказание в местах лишения свободы. Представитель просит учесть суд грубую неосторожность протерпевшего в данном ДТП, необходимость соблюдения принципа баланса интересов сторон. Согласно материалов дела Эдилсолтанов И.М. заключил договор ОСАГО транспортного средства автомобиля МАН, вписан Эдилсолтаов Ш. в страховой полис Ингострах. Поэтому на момент ДТП действовал страховой полис Ингосстрах. Согласно п.14 и п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 потерпевший имеет право на получение страхового возмещения. В отсутствие потерпевшего, право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, не отнесенные к категориям, перечисленным в п.1 ст.1088 ГК РФ. Автомобилем МАН, участвующим в ДТП, управлял Эдилсолатнов Ш.И., на законных основаниях, которому отец Эдилсолтанов И.М. передал автомобиль в пользование, так как сам в силу возраста и состояния здоровья не может работать. В данном случае собственник Эдилсолтанов И.М. передал право владения источником повышенной опасности своему сыну Эдисотанову Ш.И. в установленном законом порядке и который был за рулем в момент ДТП. Размер компенсации морального вреда объективно реально ничем не доказан, не подтвержден, сумма чрезмерно завышена. Просит суд учесть социальное и имущественное положение семьи Эдилсолтанова И.М., который является инвалидом, женат, у него 6 детей, один из которых является малолетним. Все члены семьи находятся на его иждивении. Просит в удовлетворении исковых требований Бозиной Е.И. отказать в полном объеме.

Третье лицо – Эдилсолтанова Ш.И. – просил суд в удовлетворении исковых требований просил отказать, поддержав доводы представителя ответчика Эдилсолтанова И.М.- адвокат Егиян А.З..

Представитель ответчика ООО «Зоопарк» и третье лицо Тримбалюк Ф.С. в судебном заседании исковые требования Бозиной Е.И. не признал, пояснив, что он двигался по своей полосе движения вслед за автомобилем, двигающимися впереди него. Затем автомобили стали съезжать на обочину, он почувствовал препятствие. Оказалось, что под колесами находилось тело ФИО2, которого переехали два впереди двигающиеся автомобиля, и он был уже мертв. Считает, что его вины в гибели Бозина Е.Ю. нет, и он не является виновным лицом.

Заслушав доводы ответчиков, заключение прокурора, полагавшего о частичном удовлетворении исковых требований истцов уменьшив размер компенсации морального вреда с учетом виновного поведения потерпевшего и обстоятельств дела, исследовав письменные доказательства, оценив в совокупности все доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, и дав юридическую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования истца Бозиной Е.И. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 18.11.2023 в 18:00 часов на 256 км + 200 м ФАД А-167 " Кочубей –Зеленокумск -Минеральные Воды" водитель автомобиля ГАЗ-172422, г.р.з. № Баранов В.А. двигаясь со стороны г.Буденновска в направлении г.Зеленокумска, вне населенного пункта, допустил наезд на пешехода Бозина Е.Ю., который находился на проезжей части без цели перехода, без светоотражающих элементов, на которого в последующем также допустил наезд автомобиль "МАN TGA" г.р.з. № под управлением Эдилсолтанова Ш.И. (принадлежащий Эдилсолтанову И.М.), после чего на пешехода Бозина Е.Ю. допустил наезд автомобиль марки "Лада Ларгус". г.р.з. № под управлением Тримбалюк Ф.С., двигавшийся со стороны г.Буденновска в направлении г.Зеленокумска. В результате ДТП пешеход Бозин Е.Ю., о полученных телесных повреждений скончался на месте дорожно-транспортного

Согласно свидетельству о смерти серии 111-ДН № 734840, выданному 24.11.203, Бозин Е.Ю., 07.01.1987 года рождения умер 18.11.2023.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки N6656/1196/113 по факту дорожно-транспортного происшествия.

По результатам проверки постановлением заместителя начальника СО ОМВД России « Советский» Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дело о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по основанию предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ – отсутствие в деянии признаков состава преступления в действиях водителя Баранова В.А., отказано. Также отказано в возбуждении уголовного дело о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, по основанию предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ – отсутствие в деянии признаков состава преступления в действиях водителей Эдилсолтанова Ш.И., Тримбалюк Ф.С., Постановление следователя сторонами по делу не обжаловано.

В ходе проведения проверки, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ОСЭ и И на КМВ ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

Согласно выводам эксперта № 76 от 13.02.2024 установлено, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель Баранов В.А. при возникновении опасности для движения, должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД. В данной дорожной обстановке и заданных условиях водитель Баранов В.А. не располагал технической возможностью торможением предотвратить наезд на пешехода. В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях Баранова В.А. несоответствия требованиям, изложенным в п.10.1 ПДД, не усматривается при заданных исходных данных и условии.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель Эдилсолтанов Ш.И. при возникновении опасности для движения происшествия, должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД. В данной дорожной обстановке и заданных условиях водитель Эдилсолтанов Ш.И. не располагал технической возможностью торможением предотвратить наезд на пешехода. В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях Эдилсолтанова Ш.И. несоответствия требованиям, изложенным в п.10.1 ПДД, не усматривается, при заданных исходных данных и условии.

Смерть Бозина Е.Ю. согласно заключению № 353 от 20.12.2023 государственного судебно-медицинского эксперта Буденновского межрайонного отделения ГБУЗ «Ставропольского краевого бюро судебно-медицинских экспертиз» наступила в результате тяжелой тупой сочетанной травмы головы, туловища, сопровождающейся множественными переломами костей скелета, разрывами внутренних органов. Изложенное подтверждается обнаруженными при исследовании трупа множественных двусторонних переломов ребер по различным анатомическим линиям с повреждением пристеночной плевры, разрывом межреберных мышц, разрыв левого купола диафрагмы, разрыв дуги аорты, отрыв сердца, прикорневые отрывы правого и левого легкого, полный тотальный разрыв печени, разрывов межреберных мышц, осложнившейся излитием крови в превральные и брюшную полость, общим объемом 3500 мл.

Тяжелая тупая сочетанная травма головы, груди и живота, сопровождавшаяся множественными переломами костей скелета, разрывами внутренних органов согласно п.6.1.2, 6.1.10, 6.1.16 Приказа № 194-Н от 24.04.2008 Минздравсоцразвития РФ по признаку опасности для жизни, причинила тяжкий вред здоровью Бозина Е.Ю. и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Повреждения обнаруженные при исследовании трупа Бозина Е.Ю. в виде тупой сочетанной травмы головы туловища и конечностей, сопровождавшиеся множественными переломами костей скелета, разрывами внутренних органов образовались в результате ударного воздействия тупых твердых предметов, при этом на первом этапе имел удар выступающими частями кузова автомобиля марки ГАЗ 172422, расположенными на уровне 47 см от подошвенной поверхности стоп в область задней поверхности левого бедра образованием открытого перелома левой и бедренной кости с последующим падением на асфальтное покрытие и переездом тела находящегося в горизонтальном положении в направлении справа налево, в области головы, груди и живота тяжелым грузовым автомобилем марки МАN TGA, на что указывает образование открытой проникающей черепно-мозговой травмы в виде перелома костей свода и основания черепа, лицевого черепа, экстракция головного мозга в полости черепа, кровоизлияния в кожномышечный лоскут головы, травматическая экстракция правого глазного яблока, множественных двухсторонних переломов ребер по различным анатомическим линиям с повреждением пристеночной плевры, разрывов межреберных мышц, разрыв левого купола диафрагмы, разрыв дуги аорты, отрыв сердца, прикорневые отрывы правого и левого легкого, полный тотальный разрыв печени, с последующим неполным наездом автомобиля марки Лада Ларгус, что вполне могло быть в срок и при обстоятельствах одного из видом ДТП, т.е. 18.11.2023. Учитывая локализацию повреждений в момент первичного столкновения Бозин Е.Ю. вероятнее всего находился в вертикальном или близком к нему положении, был обращен задней поверхностью тела к движущемуся транспортному средству, мог находится в движении и, так и стоять.

Обнаруженный при исследовании трупа Бозина Е.Ю. открытый перелом левой бедренной кости, согласно п.6.11.6 Приказа № 194-Н от 24.04.2008 Минздравсоцразвития РФ, квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи в прямой причинной связи с наступившей смертью не состоит.

Принимая во внимание температуру окружающей среды, степень выраженности трупных изменений: трупные пятна в состоянии и стаза-второй стадии своего развития, трупное окоченение выражено, полагает, что смерть Бозина Е.Ю. наступила за 36-48 часов до момента исследования трупа в помещении морга Буденновского межрайонного отделения ГБУЗ СК Бюро СМЭ.

При судебно-химическом исследовании крови трупа Бозина Е.Ю. обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,13 промилле, что соответствует сильной степени алкогольного опьянения.

Из справки о смерти № С-01463, выданной 24.11.2023 отделом ЗАГС Управления ЗАГС СК по Советскому району, Бозин .Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ место смерти, Российская Федерация, Ставропольский край, Советский район, автодорога Зеленокумск – Минеральные Воды, причина смерти- размозжение черепа, травмы внутренние множественные, пешеход, пострадавший при столкновении с грузовым автомобилем типа пикап, дорожный несчастный случай. Факт смерти Бозина Е.Ю. подтверждается и свидетельством о смерти.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Материалами дела подтверждено, что владельцами источника повышенной опасности являются: ответчики Гельман П.Г., являющийся собственником автомобиля ГАЗ-172422, г.р.з. № Эдилсолтанов И.М. являющийся собственником автомобиля "МАN TGA" г.р.з. №, ООО «ЗООПАРК», являющийся собственником Лада Ларгус, г.р.з. №

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 26 02 № 09499, дата выдачи 16.10.2012, собственником автомобиля "МАN TGA" г.р.з. №, является Эдилсолтанов И.М..

Законность управления Эдилсолтановым Ш.И. автомобилем "МАN TGA" г.р.з. №, подтверждается наличием у него водительского удостоверения 99 24 551606, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, страховым полисом ОСАГО Ингосстрах, в котором отражено, что Эдилсолтанов Ш.И., является лицом, допущенным к управлению ТС МАN TGA" г.р.з. №. Срок действия страхового полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автогражданская ответственность ФИО4 была застрахована в Ингосстрах.

Из страхового полиса ОСАГО ХХХ 0326024337 следует, что автогражданская ответственность транспортного средства ГАЗ-172422, г/н №, собственником которого является Гельман П.Г., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 9954 №, застрахована в СК «АльфаСтрахование», срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 99 59 193394 автомобиль Лада Ларгус, находится в собственности ООО ЗООПАРК».

Согласно страховому полису ОСАГО серии ХХХ № автогражданская ответственность юридического лица застрахована в САО

« ВСК», срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из удостоверения №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Тримбалюк Ф.С. является управляющим ООО « Зоопарк».

Согласно представленного договора пользования автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Зоопарк» и Тримбалюк Ф.С., которые заключили договор о предоставлении управляющему Тримбалюк Ф.С. в безвозмездное пользование автомобилем марки Лада Ларгус, регистрационный знак №

Между тем, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). ( п.19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

При установленных обстоятельствах дела, ответчики Гельман П.Г., Эдилсолтанов И.М., ООО «Зоопарк» как владельцы источника повышенной опасности на праве собственности, независимо от вины обязаны возместить вред, причиненный ДД.ММ.ГГГГ, в связи со смертью Бозина Е.Ю. в результате ДТП.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с требованием о компенсации морального вреда и материального ущерба обратилась мать погибшего. Данный факт подтверждается свидетельством о рождении Бозина Е.Ю.

Так, согласно свидетельству о рождении серии 111-ДН №, выданному ДД.ММ.ГГГГ (повторное) родителями Бозина Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются отец Бозин Ю.А., мать Бозина Е.И., что дает истцу право на обращение в суд с данным иском.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков в размере 2 000 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1), суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда (абзац третий пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, в частности право на уважение родственных и семейных связей) (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В абзаце первом пункта 14 вышеназваного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 разъяснено, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (в том числе переживания в связи с утратой родственников).

Согласно абзацу первому пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

К числу таких нематериальных благ относятся и сложившиеся родственные и семейные связи, характеризующиеся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи. Таким образом, смертью потерпевшего возможно причинение физических и нравственных страданий (морального вреда) лично членам его семьи и родственникам.

Суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с утратой родственника в результате причинения вреда его жизни источником повышенной опасности необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, принять во внимание, в частности, характер родственных связей между потерпевшим и истцом, характер и степень умаления прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред, поведение самого потерпевшего при причинении вреда.

По смыслу действующего правового регулирования компенсация морального вреда в связи со смертью потерпевшего может быть присуждена лицам, обратившимся за данной компенсацией, при условии установления факта причинения им морального вреда, а размер компенсации определяется судом исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных ими физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела. При этом факт причинения морального вреда предполагается лишь в отношении потерпевшего в случаях причинения вреда его здоровью.

Факт родственных и семейных отношений сам по себе не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни гражданина. В каждом конкретном случае суду необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что лица, обратившиеся за компенсацией морального вреда, действительно испытывают физические или нравственные страдания в связи со смертью потерпевшего, что предполагает в том числе выяснение характера отношений (семейные, родственные), сложившихся между этими лицами и потерпевшим при его жизни. (Указанная позиция отражена в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 78-КГ24-1-К3).

Гибель Бозина Е.Ю., как родственника и близкого человека сама по себе является необратимым фактором, нарушающим психическое благополучие матери, а также неимущественные права на родственные и семейные связи, следовательно, мать погибшего имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного смертью сына, обязанность выплаты которой возлагается на ответчика в силу ч. 1 ст. 151,ст.ст. 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, из паспорта погибшего Бозина Е.Ю., серии №, выданному ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, он был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о месте регистрации по иному адресу по месту жительства, в паспорте отсутствуют.

По сведениям СООП ИСОД МВД России, Бозин Е.Ю. в период с 2017 по дату смерти, многократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, мелкое хулиганство, которые совершал в состоянии алкогольного опьянения, а также за нарушение порядка административного надзора и административных ограничений.

Также из материалов дела следует, что Бозин Е.Ю. ранее судим за совершения преступлений, предусмотренных по ч.2 ст.161 УК РФ ( 03.12.2013) к лишению свободы, 15.11.2018 по ч.1 ст.112 УК РФ к лишению свободы, по ч.1 ст.318 УК РФ 01.03.2019 к лишению свободы, в связи с чем был установлен решением суда административный надзор с административными ограничениями.

Таким образом, судом установлено, что Бозин Е.Ю. в домовладении по адресу <адрес>, не зарегистрирован с 2014 года, место его постоянного жительства и регистрации, установить не представилось возможным. Кроме того установлено, что Бозин Е.Ю. неоднократно привлекался как к административной так и к уголовной ответственности, с назначением наказания в виде лишения свободы. Противоправные деяния совершал в состоянии алкогольного опьянения. В день произошедшего дорожно-транспортного происшествия Бозин Е.Ю. был в сильной степени алкогольного опьянения (3,13 промилле). В нарушение ПДД РФ двигался по проезжей части дороги вне населенного пункта в темное время суток.

Доводы истца о том, что она с сыном Бозиным Е.Ю. проживали в одном доме на протяжении всей жизни, и регулярно общалась с погибшим, суд ставит под сомнение, поскольку доводы опровергаются материалами дела. В судебном заседании истец Бозина Е.И. и ее представитель участия не принимали, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем суд был лишен возможности выяснить обстоятельства жизни Бозина Е.Ю., совместно ли проживали мать и сын по указанному адресу, какие взаимоотношения были между ними, характер и объем причиненных истцу нравственных или физических страданий.

При определении размера заявленной для взыскания компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень понесенных Бозиной Е.И. нравственных и физических страданий в связи со смертью сына, фактические обстоятельства, при которых причиной гибели Бозина Е.И. явились, в том числе, неосторожные действия самого погибшего, что свидетельствует о нарушении пострадавшим элементарных правил безопасности в темное время суток при нахождении на проезжей части автодороги, и, следовательно, о его грубой неосторожности, отсутствие вины в действиях водителей, не располагавших технической возможностью предотвратить наезд на Бозина Е.И., которому причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть, суд приходит к выводу, что моральный вред подлежит возмещению и принимает решение о частичном удовлетворении иска по настоящему спору.

Между тем, анализирую имеющиеся в материалах дела заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, п.4, повреждения обнаруженные при исследовании трупа Бозина Е.Ю. в виде тупой сочетанной травмы головы туловища и конечностей, сопровождавшиеся множественными переломами костей скелета, разрывами внутренних органов образовались в результате ударного воздействия тупых твердых предметов, при этом на первом этапе имел удар выступающими частями кузова автомобиля марки ГАЗ 172422, расположенными на уровне 47 см от подошвенной поверхности стоп в область задней поверхности левого бедра образованием открытого перелома левой и бедренной кости с последующим падением на асфальтное покрытие и переездом тела находящегося в горизонтальном положении в направлении справа налево, в области головы, груди и живота тяжелым грузовым автомобилем марки МАN TGA, на что указывает образование открытой проникающей черепно-мозговой травмы в виде перелома костей свода и основания черепа, лицевого черепа, экстракция головного мозга в полости черепа, кровоизлияния в кожномышечный лоскут головы, травматическая экстракция правого глазного яблока, множественных двухсторонних переломов ребер по различным анатомическим линиям с повреждением пристеночной плевры, разрывов межреберных мышц, разрыв левого купола диафрагмы, разрыв дуги аорты, отрыв сердца, прикорневые отрывы правого и левого легкого, полный тотальный разрыв печени, с последующим неполным наездом автомобиля марки Лада Ларгус, что вполне могло быть в срок и при обстоятельствах одного из видов ДТП, т.е. 18.11.2023. Учитывая локолизацию повреждений в момент первичного столкновения Бозин Е.Ю. вероятнее всего находился в вертикальном или близком к нему положении, был обращен задней поверхностью тела к движущемуся транспортному средству, мог находится в движении, так и стоять. Из чего следует, что травмы, полученные Бозиным Е.Ю. повлекшие его смерть, получены до неполного наезда автомобилем Лада Ларгус.

Согласно заключению эксперта № 76, начатого 13.02.2024 и оконченного 16.02.2014, автотехническая экспертиза проведена в отношении двух транспортных средств: ГАЗ 172422, которым управлял водитель Баранов В.А. и автомобиля марки МАN TGA, которым управлял водитель Эдилсолтанов Ш.И. Экспертом сделаны выводы о том, что водитель Баранов В.А. и, водитель Эдилсолтанов Ш.И, в данной дорожной обстановке и заданных условиях, не располагали технической возможностью торможением предотвратить наезд на пешехода Бозина Е.Ю., и в действиях указанных водителей несоответствия требованиям, изложенным в п.10.1 абз2 ПДД. не усматриваются.

В отношении действий водителя автомобиля Лада Ларгус Тримбалюка Ф.С. вопросы эксперту поставлены следственными органами не были, и экспертиза не проводилась. Оценка его действиям в результате произошедшего ДТП, не дана. Данные обстоятельства дают суду основания полагать, что от действий водителя автомобиля Лада Ларгус Тримбалюка Ф.С., потерпевший Бозин Е.Ю. не пострадал, поскольку в момент неполного наезда транспортного средства Лада Ларгус, под управлением Тримбалюка Ф.С., Бозин Е.Ю. был мертв.

В связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца, предъявленные к ООО « Зоопарк» удовлетворению не подлежат.

Размер компенсации морального вреда должен согласоваться с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Исходя из выше изложенного, руководствуясь нормами действующего законодательства с учетом семейного и материального положения ответчиков (ответчик Эдилсолтанов И.М. является инвали<адрес>-й группы, на иждивении имеет несовершеннолетнюю дочь 2014 года рождения) суд в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ, руководствуясь принципами разумности, справедливости, считает, что сумма компенсации морального вреда должна составлять 50 000 рублей.

Данный размер по мнению суда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда

В соответствии со ст.1079 ч.3 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на погребение и поминальный обед, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пунктам 6 и 7 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Исходя из существа института страхования Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Таким образом, расходы истца на погребение в сумме 15450 руб. и расходы в сумме 40500 рублей на поминальный обед не могут быть взысканы с причинителя вреда, застраховавшего свою гражданскую ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец сам выбирает способ защиты нарушенного права и надлежащего ответчика.

В данном случае истец Бозина Е.И. настаивает на взыскании материального ущерба состоящего из погребальных расходов в сумме 15450 рублей и 40500 рублей расходов на поминальный обед с заявленных ею ответчиков, как владельцев источника повышенной опасности. Предусмотренных законом оснований выйти за пределы заявленных требований суд не имеет.

Однако, как следует из материалов дела, истец Бозина Е.И. за получением страхового возмещения в связи с гибелью сына, в страховые компании не обращалась, исковые требования к страховым компаниям ею не заявлены, в связи с чем суд находит обоснованным отказать в удовлетворении требований Бозиной Е.И. о взыскании с ответчиков Гельман П.Г., Эдилсолтанова И.М., ООО «Зоопарк» материальных расходов в сумме 15450 рублей на погребальные расходы и 40500 рублей на поминальный обед.

Статья 103 ГПК РФ предусматривает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с данной нормой истец Бозина Е.И. от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском, освобождена.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в п. 10 Постановления № 10 от 20 декабря 1994 года (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06 февраля 2007 года № 1) при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных и физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественного характера, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

Таким образом, поскольку ответчики от уплаты государственной пошлины в соответствии с нормами Налогового кодекса РФ не освобождены, суд считает необходимым взыскать в бюджет Советского муниципального округа Ставропольского края с ответчиков Гельман П.Г. и Эдилсолтанова И.М. государственную пошлину в размере 300 рублей в равных долях по 150 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования Бозиной е.И. к Гельман е.И., Эдилсолтанову И.М., ООО "Зоопарк" о возмещении морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Гельман И.М., Эдисолтанова И.М. в пользу Бозиной Е.И. в счет компенсации морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Гельман П.Г., Эдисолтанова И.М. государственную пошлину в бюджет Советского городского округа по 150 ( сто пятьдесят) рублей с каждого.

В удовлетворении исковых требований Бозиной Е.И. к Гельман П.Г., Эдисолтанову И.М. о возмещении морального вреда в солидарном порядке в размере 1 950 000 рублей, а также исковых требований Бозиной Е.И. к ООО «ЗООПАРК» о возмещении морального вреда в размере 2 000 000 рублей –отказать.

В удовлетворении исковых требований Бозиной Е.И. к Гельман П.Г., Эдисолтанову И.М., ООО «ЗООПАРК» о взыскании в солидарном порядке расходов на погребение в размере 15450 рублей, 40500 рублей за поминальный обед, –отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца, со дня принятия его судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Советский районный суд.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, составлено 02 августа 2024 года.

Судья Белоусова Е.В.

дело № 2-4297/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» ноября 2017 г. г. Ростов – на – Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Кривенковой М.М.,

при секретаре Захарцевой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЕИ, АА, в своих интересах и интересах Несовершеннолетней ЕВ, ЕВ о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес> СК ЖД железнодорожным транспортом смертельно травмирован ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Факт и обстоятельства смертельного травмирования железнодорожным транспортом, принадлежащим ответчику, подтверждается актом служебного расследования ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы- мать, супруга, дочь и сын погибшего, в результате потери близкого и любимого им человека испытали глубокие физические и нравственные страдания, компенсацию которых каждый из них оценивает в 1000000 руб. Кроме того, в связи с рассмотрением дела истцы понесли судебные расходы, а именно издержки в виде оплаты нотариальных услуг по оформлению документов, необходимых для рассмотрения дела. Размер судебных расходов со стороны ЕИ составляет 2070 руб., со стороны АА.-3660 руб., со стороны ПВ.- 2000 руб.

В судебном заседании истцы ЕИ., АА., в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ЕВ, ПВ и их представитель по доверенности ЕВ исковые требования просили удовлетворить, ссылалась на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Пояснили, что погибший никогда не высказывал мысли об самоубийстве, был единственным ...

...кормильцем в семье, очень любил детей, строил планы на будущее., о том, что в акте служебного расследования указано на причину несчастного случая: самоубийство, узнали только в ходе рассмотрения настоящего иска.

Представитель ответчика по доверенности ЯИ исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, факт смерти ФИО1 от травм, полученных в результате железнодорожного травмирования не отрицала, обратила внимание суда на то, что смертельное травмирование произошло в результате умысла на причинение себе вреда, поскольку актом служебного расследования установлено, что причиной несчастного случая явилось самоубийство. Вина ОАО «РЖД» отсутствует. Размер компенсации морального вреда считает явно завышенным, в случае удовлетворения иска просила о его значительном снижении.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя прокуратуры по основаниям ч.3 ст. 45 ГПК РФ,

Выслушав истцов, представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании из пояснений истцов, представителей сторон и материалов дела установлено, что ЕИ является матерью ВП АА. приходилась супругой, ЕВ дочерью, ПВ. сыном погибшего (л.д.19-23),

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 умер (л.д.15), смерть наступила в результате несовместимой с жизнью железнодорожной травмой.

Согласно ответа № <данные изъяты> транспортной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ. материал проверки сообщения о преступлении по факту смертельного травмирования железнодорожным транспортом ФИО1, также КУСП указанного года уничтожены связи с истечением сроков хранения (л.д.26).

Обстоятельства и факт смертельного травмирования подтверждаются актом служебного расследования ОАО «РЖД» от 30.05.2001г. (л.д17-18).

Согласно представленному акту причиной несчастного случая стало самоубийство.

Однако, объективных доказательств самоубийства суду не представлено.

Кроме того, акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. составлен ОАО «РЖД», заинтересованной стороной по делу. Оснований, на которых сделан вывод о совершении самоубийства, в представленном акте не изложены.

Таким образом, ответчиком не представлено бесспорных доказательств того, что смерть потерпевшего наступила вследствие его умысла.

Из представленного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. судебно-медицинской экспертизы трупа гр. ФИО1 не следует, что погибший бросился под поезд (л.д.41-43). Все повреждения возникли от удара локомотивом железнодорожного состава с последующим отбрасыванием тела на гравийное покрытие.

Из показаний истцов следует, что у ФИО1 не было суицидальных мыслей, обстановка в семье была нормальная, материальное положение стабильное, они планировали купить дом и переселиться от матери, с которой проживали на момент гибели совместно, он очень любил детей, они с женой почти пять лет жили без детей, долгожданная дочь родилась за три месяца до его гибели, чему он был очень рад.

Доказательств тому, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчиком не представлено и судом не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что имеются законные основания ко взысканию денежной компенсации в счет причиненного гибелью близкого родственника морального вреда, признаются судом обоснованными.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Согласно указаниям Пленума, суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями они нанесены, степень вины причинителя, нравственных и физических страданий потерпевшего.

Из пояснений истцов в судебном заседании следует, что ФИО1 принимал активное участие в жизни семьи. Проживал совместно с матерью, женой, сыном и маленькой дочкой. Он был поддержкой и опорой для всей семьи, вел подсобное хозяйство. Внезапная смерть сына, мужа и отца причинила глубокие нравственные и физические страдания истцам, которые испытали огромное психологическое потрясение. Сын и дочь лишились отцовской поддержки и авторитетного совета, у них практически не было детства, быстро пришлось повзрослеть и начать помогать маме по хозяйству.

Вместе с тем, учитывая то, что обязанность компенсации морального вреда в данном случае возложена на причинителя вреда законом (ст.1100 ГК РФ), суд, определяя размер компенсации, в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, учел обстоятельства гибели ФИО1, степень его родства с истцами, степень физических страданий матери и супруги умершего, тяжесть последствий, принцип разумности и справедливости, отсутствие вины работников ответчика, и исходя из требований разумности и справедливости, счел возможным определить ее размер в сумме 30 000 рублей, каждой.

Учитывая степень родства и тяжесть последствий в отношении несовершеннолетнего сына погибшего ПВ. которому на момент гибели отца было № года и № месяца, исходя из требований разумности и справедливости, суд счел возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей

Рассматривая вопрос о взыскании компенсации морального вреда в пользу дочери ЕВ, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, суд учел, что на момент смерти ФИО1 дочери было № месяца и в силу своего малолетнего возраста она не могла осознавать происходящее и испытывать моральные страдания. В связи с чем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении взыскании компенсации морального вреда в отношении несовершеннолетней ЕВ

Рассматривая требования иска о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В судебном заседании принимала участие представитель истцов ЕВ на основании доверенностей от 13.04.2017 (л.д. 12,13,14) содержат полномочия на представление интересов истцов во всех судах судебной системы РФ по вопросам связанным как с компенсацией морального вреда, так и с возмещением вреда в связи с потерей кормильца.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований по возмещению расходов, понесенных в связи с изготовлением нотариально заведенных копий документов, т.к. данные расходы не являются необходимыми, при предоставлении подлинников в судебном заседании, копии могли быть заверены судом.

Рассматривая требование иска о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. каждому, суд считает их подлежащими удовлетворению в силу ст. 98 ГПК РФ,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ЕИ компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу АА компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ПВ а компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 17 ноября 2017 года.

Судья:

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017 г. г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Калинина О.В.,

секретаря судебного заседания Пичугина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириной Валентины Николаевны к Бозиной Елене Ивановне и Кирину Николаю Ивановичу о принятии наследства и признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону,

у с т а н о в и л :

Кирина В.Н. обратилась в суд с иском к Бозиной Е.И. и Кирину Н.И. о принятии наследства и признании права собственности в порядке наследования по закону на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Свои требования истец мотивирует тем, что ее муж Кирин Иван Иванович являлся собственником вышеуказанного жилого дома. 23.04.2017 г. Кирин И.И. умер. После его смерти истец пользуется и владеет жилым домом, а также земельным участком. Производит оплату коммунальных услуг и оплачивает налоги. Истец и ответчики (дети) являются единственными наследниками к имуществу умершего. Свидетельство о праве на наследство нотариусом не было выдано, поскольку изменились характеристики наследуемого недвижимого имущества.

В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить.

Ответчики подали суду письменные заявления о признании исковых требований. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ответчикам разъяснены и понятны.

Изучив доводы иска и исследовав материалы дела, суд считает заявленны...

...е требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, суд принимает признание иска ответчиком и удовлетворяет исковые требования, поскольку данное признание иска не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону, материалам дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 193-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Кириной Валентины Николаевны к Бозиной Елене Ивановне и Кирину Николаю Ивановичу о принятии наследства и признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону удовлетворить.

Сохранить объект права: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, инвентарный №, кадастровый №, площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) <данные изъяты> кв.м., в том числе общей площадью жилого помещения - <данные изъяты> кв.м., из нее жилая - <данные изъяты> кв.м., подсобная - <данные изъяты> кв.м., в реконструированном (перепланированном) состоянии.

Включить объект права: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> инвентарный №, кадастровый №, площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) <данные изъяты> кв.м., в том числе общей площадью жилого помещения - <данные изъяты> кв.м., из нее жилая - <данные изъяты> кв.м., подсобная - <данные изъяты> кв.м., в состав наследства после смерти Кирина Ивана Ивановича, умершего 23.04.2017 г.

Признать за Кириной Валентиной Николаевной право собственности на объект недвижимого имущества, входящий в состав наследства после смерти ФИО2: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, инвентарный №, кадастровый №, площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) 87,4 кв.м., в том числе общей площадью жилого помещения - <данные изъяты> кв.м., из нее жилая - <данные изъяты> кв.м., подсобная - <данные изъяты> кв.м., в реконструированном (перепланированном) состоянии, включающий в себя помещения, согласно экспликации к поэтажному плану жилого дома и сооружения, отраженные в техническом паспорте указанного жилого дома, составленного ГУП МО «МОБТИ» Юго-Восточный филиал, по состоянию на 18.03.2005 г., а также на служебные постройки литера: Г1 - сарай, Г2 - гараж, Г3 - сарай, Г4 - баня, Г5 - баня, Г7 - сарай и сооружения литера: У - уборная, Д - душ, К - колодец, 1 - забор, 2 - забор, 3 - забор, 4 - забор, при вышеуказанном жилом доме, в порядке наследования по закону к имуществу умершего 23.04.2017 г. Кирина Ивана Ивановича.

Прекратить за Кириным Иваном Ивановичем право собственности на объект права: жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой - <данные изъяты> кв.м., служебные постройки и сооружения, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес> возникшее на основании договора дарения земельного участка с жилым домом НК г. Воскресенска р№ 873 п. Лопатинский от 02.06.1997 г.

Данное решение суда является основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический (кадастровый) учет недвижимого имущества, изменений в техническую и иную документацию на жилое помещение и регистрации права собственности на жилой дом с кадастровым номером № в Управлении Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Воскресенский отдел с измененной площадью за Кириной Валентиной Николаевной.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий

копия верна

судья секретарь