Кузьминов Павел Владимирович

дело № 2-4297/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» ноября 2017 г. г. Ростов – на – Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Кривенковой М.М.,

при секретаре Захарцевой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЕИ, АА, в своих интересах и интересах Несовершеннолетней ЕВ, ЕВ о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес> СК ЖД железнодорожным транспортом смертельно травмирован ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Факт и обстоятельства смертельного травмирования железнодорожным транспортом, принадлежащим ответчику, подтверждается актом служебного расследования ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы- мать, супруга, дочь и сын погибшего, в результате потери близкого и любимого им человека испытали глубокие физические и нравственные страдания, компенсацию которых каждый из них оценивает в 1000000 руб. Кроме того, в связи с рассмотрением дела истцы понесли судебные расходы, а именно издержки в виде оплаты нотариальных услуг по оформлению документов, необходимых для рассмотрения дела. Размер судебных расходов со стороны ЕИ составляет 2070 руб., со стороны АА.-3660 руб., со стороны ПВ.- 2000 руб.

В судебном заседании истцы ЕИ., АА., в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ЕВ, ПВ и их представитель по доверенности ЕВ исковые требования просили удовлетворить, ссылалась на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Пояснили, что погибший никогда не высказывал мысли об самоубийстве, был единственным ...

...кормильцем в семье, очень любил детей, строил планы на будущее., о том, что в акте служебного расследования указано на причину несчастного случая: самоубийство, узнали только в ходе рассмотрения настоящего иска.

Представитель ответчика по доверенности ЯИ исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, факт смерти ФИО1 от травм, полученных в результате железнодорожного травмирования не отрицала, обратила внимание суда на то, что смертельное травмирование произошло в результате умысла на причинение себе вреда, поскольку актом служебного расследования установлено, что причиной несчастного случая явилось самоубийство. Вина ОАО «РЖД» отсутствует. Размер компенсации морального вреда считает явно завышенным, в случае удовлетворения иска просила о его значительном снижении.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя прокуратуры по основаниям ч.3 ст. 45 ГПК РФ,

Выслушав истцов, представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании из пояснений истцов, представителей сторон и материалов дела установлено, что ЕИ является матерью ВП АА. приходилась супругой, ЕВ дочерью, ПВ. сыном погибшего (л.д.19-23),

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 умер (л.д.15), смерть наступила в результате несовместимой с жизнью железнодорожной травмой.

Согласно ответа № <данные изъяты> транспортной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ. материал проверки сообщения о преступлении по факту смертельного травмирования железнодорожным транспортом ФИО1, также КУСП указанного года уничтожены связи с истечением сроков хранения (л.д.26).

Обстоятельства и факт смертельного травмирования подтверждаются актом служебного расследования ОАО «РЖД» от 30.05.2001г. (л.д17-18).

Согласно представленному акту причиной несчастного случая стало самоубийство.

Однако, объективных доказательств самоубийства суду не представлено.

Кроме того, акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. составлен ОАО «РЖД», заинтересованной стороной по делу. Оснований, на которых сделан вывод о совершении самоубийства, в представленном акте не изложены.

Таким образом, ответчиком не представлено бесспорных доказательств того, что смерть потерпевшего наступила вследствие его умысла.

Из представленного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. судебно-медицинской экспертизы трупа гр. ФИО1 не следует, что погибший бросился под поезд (л.д.41-43). Все повреждения возникли от удара локомотивом железнодорожного состава с последующим отбрасыванием тела на гравийное покрытие.

Из показаний истцов следует, что у ФИО1 не было суицидальных мыслей, обстановка в семье была нормальная, материальное положение стабильное, они планировали купить дом и переселиться от матери, с которой проживали на момент гибели совместно, он очень любил детей, они с женой почти пять лет жили без детей, долгожданная дочь родилась за три месяца до его гибели, чему он был очень рад.

Доказательств тому, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчиком не представлено и судом не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что имеются законные основания ко взысканию денежной компенсации в счет причиненного гибелью близкого родственника морального вреда, признаются судом обоснованными.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Согласно указаниям Пленума, суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями они нанесены, степень вины причинителя, нравственных и физических страданий потерпевшего.

Из пояснений истцов в судебном заседании следует, что ФИО1 принимал активное участие в жизни семьи. Проживал совместно с матерью, женой, сыном и маленькой дочкой. Он был поддержкой и опорой для всей семьи, вел подсобное хозяйство. Внезапная смерть сына, мужа и отца причинила глубокие нравственные и физические страдания истцам, которые испытали огромное психологическое потрясение. Сын и дочь лишились отцовской поддержки и авторитетного совета, у них практически не было детства, быстро пришлось повзрослеть и начать помогать маме по хозяйству.

Вместе с тем, учитывая то, что обязанность компенсации морального вреда в данном случае возложена на причинителя вреда законом (ст.1100 ГК РФ), суд, определяя размер компенсации, в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, учел обстоятельства гибели ФИО1, степень его родства с истцами, степень физических страданий матери и супруги умершего, тяжесть последствий, принцип разумности и справедливости, отсутствие вины работников ответчика, и исходя из требований разумности и справедливости, счел возможным определить ее размер в сумме 30 000 рублей, каждой.

Учитывая степень родства и тяжесть последствий в отношении несовершеннолетнего сына погибшего ПВ. которому на момент гибели отца было № года и № месяца, исходя из требований разумности и справедливости, суд счел возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей

Рассматривая вопрос о взыскании компенсации морального вреда в пользу дочери ЕВ, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, суд учел, что на момент смерти ФИО1 дочери было № месяца и в силу своего малолетнего возраста она не могла осознавать происходящее и испытывать моральные страдания. В связи с чем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении взыскании компенсации морального вреда в отношении несовершеннолетней ЕВ

Рассматривая требования иска о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В судебном заседании принимала участие представитель истцов ЕВ на основании доверенностей от 13.04.2017 (л.д. 12,13,14) содержат полномочия на представление интересов истцов во всех судах судебной системы РФ по вопросам связанным как с компенсацией морального вреда, так и с возмещением вреда в связи с потерей кормильца.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований по возмещению расходов, понесенных в связи с изготовлением нотариально заведенных копий документов, т.к. данные расходы не являются необходимыми, при предоставлении подлинников в судебном заседании, копии могли быть заверены судом.

Рассматривая требование иска о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. каждому, суд считает их подлежащими удовлетворению в силу ст. 98 ГПК РФ,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ЕИ компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу АА компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ПВ а компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 17 ноября 2017 года.

Судья:

№ 2-870/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Кондаковой О.В.,

при секретаре Крючковой Д.А.,

с участием истца Кузьминова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Кузьминова Павла Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Рязанский комбинат бытового обслуживания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кузьминов П.В. обратился в суд с иском к ООО «Рязанский комбинат бытового обслуживания» о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований указал, что 21.04.2016г. между истцом (участник) и ООО «Рязанский комбинат бытового обслуживания» (застройщик) заключен договор № об участии в долевом строительстве дома. По условиям договора застройщик принял на себя обязательства по строительству и передаче участнику долевого строительства однокомнатной квартиры строительный №, расположенной <адрес>, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., лоджия проектной площадью <данные изъяты> кв.м., а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную цену договоров и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. Стоимость квартиры составляет 1 470 036, 39 рублей.

Согласно пункту 6.5. договора срок передачи объекта долевого строительства установлен до 31.03.2017 г.

Истец свои обязательства по договору выполнил в срок и в полном объеме.

Застройщик в установленный срок квартиру истцу не передал.

Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.04.2017 г. по 19.03.2018 г., исходя и...

...з ключевой ставки Банка России 9,75%, в размере 337 299,85 рублей; неустойку с даты вынесения решения по день фактического исполнения им обязательства; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.04.2017г. по 19.03.2018г. в размере 337 299,85 руб., взыскать неустойку за период с 20.03.2018г. по дату вынесения решения из расчета 955, 53 руб. в день; неустойку с даты вынесения решения по день фактического исполнения им обязательства, морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Рязанский комбинат бытового обслуживания» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

С согласия истца дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства в соответствии с требованиями статей 233-234 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч. 1).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (ч. 3).

Статьей 12 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ установлено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В судебном заседании установлено, что 21.04.2016г. между ООО «Рязанский комбинат бытового обслуживания» (застройщик) и Кузьминовым П.В. (участник) заключен договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с ппунктом 3.1. договора № от 21.04.2016г., застройщик обязуется в предусмотренный договором срок передать участнику соответствующий объект долевого строительства, который обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию предоставить объект долевого строительства для передачи участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Согласно пункту 3.2. договора после наступления срока передачи объекта долевого строительства и надлежащего выполнения участником всех своих обязательств, в том числе денежных, согласно ст. 3 договора, участник получает право на оформление в собственность <данные изъяты> квартиры № № (строительный), общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., находящейся на 3 этаже дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, строительный адрес: <адрес>

Цена настоящего договора на день его подписания составляет 1 470 036,39 руб., складывается из стоимости проектной площади квартиры по цене 1 кв.м. в размере 32 437 рублей, включающей стоимость услуг застройщика (п. 4.3 договора).

Согласно пункту 6.5. договора, в срок до 01.12.2016 г. включительно застройщик передает квартиру участнику для государственной регистрации права собственности.

В срок передачи после получения застройщиком разрешения на вод дома в эксплуатацию и при наличии подписанного сторонами листа взаиморасчетов и допуска в квартиру без денежных задолженностей участника, застройщик обязан окончательно передать квартиру участнику по акту приема-передачи с указанием данных технической инвентаризации для государственной регистрации прав собственности участника на квартиру (пункт 6.6.).

Застройщик направляет участнику письменное сообщение о введении дома в эксплуатацию и готовности квартиры к регистрации права собственности, для чего участник обязуется подписать акт приема-передачи. В сообщении также устанавливается срок начала передачи и принятия квартиры. С момента отправления сообщения застройщик не несет ответственность за просрочку передачи квартиры участнику (пункт 6.7.).

17.10.2016г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение, по которому пункт 6.5. изложен в новой редакции: «В срок до 31.03.2017 г. включительно застройщик передает квартиру участнику для государственной регистрации права собственности».

Договор № от 21.04.2016г. об участии в долевом строительстве дома зарегистрирован 27.04.2016г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области за №.

Дополнительное соглашение от 17.10.2016г. к Договору № от 21.04.2016г. зарегистрировано 07.11.2016г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области за №.

Кузьминов П.В. свои обязательства по договору выполнил путем внесения в кассу Общества денежной суммы в размере 1 470 036, 39 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 27.04.2016г. и чек-ордером от 28.04.2016г.

С учетом условий дополнительного соглашения к договору (п.6.5) срок передачи квартиры истцу определен – не позднее 31.03.2017 г.

В настоящее время дом в эксплуатацию не введен, срок действия разрешения на строительство продлен до 30.05.2018 г., что подтверждается сообщением администрации г.Рязани от 26.04.2018г. №-исх.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил, срок передачи квартиры истцу, установленный дополнительным соглашением, истек, факт злоупотребления правом со стороны истца судом не установлен, у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении требований.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013 года, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства) - с другой стороны.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по выплате неустойки за нарушение своих обязательств по договору за период с 01.04.2017 г. по 04.05.2018 г.

По смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика, подлежит применению ключевая ставка Банка России, действовавшая на день исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом (31.03.2017 г.) и составлявшая 9,75%.

Неустойка за нарушение срока передачи квартиры составляет:

1 470 036,39 руб. х (9,75%/300) х 399 дней х 2 = 381 253, 94 руб.

Размер неустойки за 1 день просрочки составляет 955 руб. 52 коп.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28.06. 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку.

Ответчиком не заявлено о снижении неустойки.

Рассматривая требования истца о взыскании с застройщика неустойки с даты вынесения решения по день фактического исполнения им обязательства суд признает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой, которой может обеспечиваться исполнение обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Законодатель также предусмотрел, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГГ РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Следовательно, с ООО «Рязанский комбинат бытового обслуживания» в пользу Кузьминова П.В. подлежит взысканию неустойка за период, начиная с 05.05.2018 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 955 руб. 52 коп. в день (1 470 036,39 х (9,75/300 х 2)).

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договорам об участии в долевом строительстве, нарушены права истца, как потребителя, вследствие чего, истцу, безусловно, причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд считает, что размер денежной компенсации в возмещение морального вреда должен составлять 5 000 рублей. В остальной части требования признаются судом завышенными.

Согласно ч. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления N 17 Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Следовательно, с ООО «Рязанский комбинат бытового обслуживания» в пользу Кузьминова П.В. подлежит взысканию штраф по договору об участии в долевом строительстве от 21.04.2016г. в сумме 193 126, 97 рублей ((381 253,94+ 5 000) х 50%).

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом отсутствия заявления ответчика о снижении штрафа и применения положений ст. 333 ГК РФ суд полагает, что размер штрафа не подлежит снижению и должен составлять 193 126, 97 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7 312, 53 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузьминова Павла Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Рязанский комбинат бытового обслуживания» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рязанский комбинат бытового обслуживания» в пользу Кузьминова Павла Владимировича неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2017г. по 04.05.2018г. в размере 381 253 (триста восемьдесят одна тысяча двести пятьдесят три) рубля 94 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 193 126 (сто девяносто три тысячи сто двадцать шесть) рублей 97 копеек.

Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью «Рязанский комбинат бытового обслуживания» в пользу Кузьминова Павла Владимировича неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период, начиная с 05.05.2018 по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства по договору от 21.04.2016г. № в размере 955 (девятьсот пятьдесят пять) рублей 52 копейки за каждый день просрочки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рязанский комбинат бытового обслуживания» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7312 (семь тысяч триста двенадцать) рублей 53 копейки.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Рязани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: