Олешкевич Константин Иванович

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-4798/2024

Номер дела 2-1154/2024

УИД: 36RS0006-01-2023-010622-10

Строка № 077 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2024 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Квасовой О.А., Кожевниковой А.Б.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело по исковому заявлению Олешкевич Константина Ивановича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области о признании решения об отказе в установлении пенсии незаконным, возложении обязанности включить в страховой стаж период обучения и военной службы, признании права на назначение трудовой пенсии по старости

по апелляционной жалобе Олешкевич Константина Ивановича

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 28 февраля 2024 г.

(судья Петрова Л.В.),

установила:

Олешкевич К.И. обратился в суд с настоящим иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области (далее по тексту ОСФР по Воронежской области), ссылаясь на нарушение ответчиком его пенсионных прав. В обоснование своих требований он указал на то, что решением ОСФР по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием длительного страхового стажа, продолжительностью 42 года, исчисленного в соответствии п. 9 ст. 13 названного Федерального закона, не достижением возраста выхода на пенсию - 63 года. При этом в страховой стаж ОлешкевичК.И. ответч...

...иком не были включены следующие периоды:с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - период обучения в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – период военной службы в офицерских должностях.Не согласившись с такими действиями пенсионного органа, Олешкевич К.И. просил:

признать незаконным вышеназванное решение ОСФР по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в части не включения в страховой стаж периодов прохождения им военной службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

возложить обязанность на ОСФР по Воронежской области засчитатьи включить в длительный страховой стаж, необходимый для назначения страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 9 ст. 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ указанные выше периоды обучения в Калининградском военном авиационно-техническом училище ВВС (курсант) и прохождения военной службы в офицерских должностях;

признать за ним право на назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-11).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 28 февраля 2024 г. заявленные Олешкевич К.И. требования удовлетворены частично: возложена обязанность на ОСФР по Воронежской области включить в его страховой стаж в соответствии с нормами ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ период обучения в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-63-65).

Олешкевич К.И. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося решения в части отказа в ему в иске как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается, в том числе, на то, что в соответствии с действующим законодательством,а также разъяснениями по его применению, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», период прохождения военной службы и другой приравненной к ней службы подлежит включению в страховой стаж в календарном порядке (л.д. 69-75).

Представитель ОСФР по Воронежской области в возражениях на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность изложенных истцом доводов, законность и обоснованность постановленного решения, просит оставить его без изменения, жалобу Олешкевич К.И. - без удовлетворения (л.д. 98-99).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 24 мая 2024 г. ОСФР по Воронежской области восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на вышеназванное решение суда (л.д. 106-107).

Определением суда от этой же даты апелляционная жалоба представителя ОСФР по Воронежской области возвращена лицу, ее подавшему, на основании ч. 2 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 108).

В судебное заседание явились: истец Олешкевич К.И., его представитель – адвокат Золотарева Л.Н.

ОСФР по Воронежской области в судебное заседание своего представителя не направило, судом было надлежащим образом извещено, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщило, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебное заседание не представило.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В связи с вышеизложенным на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения присутствующих, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

В судебном заседании Олешкевич К.И. и его представитель – адвокат Золотарева Л.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить в обжалуемой части, заявленные истцом требования удовлетворить в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, не находит оснований для ее удовлетворения.

Частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая во внимание, что Олешкевич К.И. обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска, в остальной части судебное постановление проверке судом апелляционной инстанции не подлежит, признается судебной коллегией законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону) (ч. 1).

Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа (ч. 2).

Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 (ч. 3).

Согласно приложению № 6 к данному Федеральному закону возраст,по достижению которого граждане приобретают право на назначение страховой пенсии по старости в 2021 г., подлежит увеличению на 36 месяцев и составляет для мужчин 63 года.

С 1 января 2019 г. законодателем определено новое основание для досрочного назначения пенсии по старости - длительный страховой стаж, и именно по данному основанию (наличие страхового стажа 42 года) истец просил назначить ему досрочную пенсию по старости.

В силу ч. 1.2 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины).

Таким образом, законодателем определено основание для досрочного назначения пенсии по старости в виде длительного страхового стажаи именно по данному основанию Олешкевич К.И. просил назначить ему досрочную пенсию, обратившись в пенсионный орган.

Из материалов дела следует, что старший лейтенант запаса ОлешкевичК.И. был уволен с военной службы в запас ДД.ММ.ГГГГпо сокращению штатов.

Истец проходил военную службу: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в качестве курсанта <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – на офицерских должностях. Основание: личное дело Олешкевич К.И. № арх. (л.д. 31).

Решением ОСФР по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ№ Олешкевич К.И. отказано в назначении страховой пенсии по старости в соответствии с нормами ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ по следующим основаниям:

- в соответствии с нормами п. 1.2 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ у заявителя отсутствует длительный страховой стаж продолжительностью 42 года, исчисленный в соответствии с частью 9 статьи 13 названного Федерального закона;

- заявитель не достиг возраста выхода на пенсию - 63 года, предусмотренного нормами ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ (л.д. 13).

Согласно приложению к вышеназванному решению страховой стаж Олешкевич К.И. на дату обращения за назначением пенсии, исчисленный с применением правил ч. 9 ст. 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ составил 30 лет 4 месяца 18 дней.

При этом в подсчет длительного страхового стажа истца не включен период военной службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанный период не предусмотрен положениями ч. 9 ст. 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ (л.д. 14-15).

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ, удовлетворил иск в части включения в страховой стаж ОлешкевичК.И. периода его обучения в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако не нашел оснований для включения в страховой стаж периода прохождения им военной службы в офицерских должностях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из того, что нормами указанного выше закона не предусмотрено включение в страховой стаж для назначения пенсии мужчинам со снижением общеустановленного пенсионного возраста (п. 1.2 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ) данного периода военной службы.

Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

Так статьей 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ предусмотрено, что в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись или уплачивались страховые взносы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации (ч. 1).

Периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального законаот 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены ст. 11 настоящего Федерального закона, засчитываются период прохождения военной службы, а также другой приравненной к ней службы, предусмотренной Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей».

Согласно ч. 9 ст. 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ при исчислении страхового стажа лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 настоящего Федерального закона, в целях определения их правана страховую пенсию по старости в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные частью 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, а также периоды, предусмотренные пунктами 1 (периоды прохождения военной службы по призыву, периоды участия в специальной военной операции в период прохождения военной службы), 2 и 12 (периоды участия в специальной военной операции) части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона. При этом указанные периоды включаются (засчитываются) без применения положений части 8 настоящей статьи. Периоды участия в специальной военной операции в период прохождения военной службы,в период пребывания в добровольческом формировании исчисляются с применением положений части 10 настоящей статьи.

Таким образом, исходя из вышеназванных положений пенсионного законодательства, а также, в частности, ч. 9 ст. 13 Федерального законаот 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ, в специальный страховой стаж - 42 года для целей назначения страховой пенсии по п. 1.2 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ подлежат включению только определенные поименованные выше периоды, к которым относятся, в том числе, период прохождения военной службы по призыву, период участия в специальной военной операции в период прохождения военной службы.

При этом период прохождения сверхсрочной службы в офицерских званиях в законе не указан, соответственно, при установлении страховой пенсии по старости в страховой стаж для назначения страховой пенсии по старости на основании ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ не засчитывается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Олешкевич К.И., поскольку перечень периодов работы и иной деятельности, подлежащих зачету в страховой стаж для назначения пенсии по ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ ограничен и расширительному толкованию не подлежит, а период прохождения действительной военной службы не поименован в ч. 1 ст. 11 и п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ, данный период не подлежит включению в страховой стаж для целей назначения страховой пенсии по указанному выше основанию, соответственно, выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных им требований о включении периода прохождения военной службы в офицерских должностях являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы истца об обратном, в том числе,со ссылкой на положения Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей» свидетельствуют об ошибочном толковании им и применении к спору пенсионного законодательства, в связи с чем правильность выводов суда не опровергают и не образуют перечисленныхв ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены в апелляционном порядке судебного акта.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 28 февраля 2024 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Олешкевич Константина Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июля 2024 г.