Мартиросян Леонард Роберти

24RS0002-01-2024-005530-03

№ 2-200/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года г. Ачинск Красноярского края.

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Корявиной Т.Ю.,

с участием третьего лица судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Сидоровой Е.В.,

при секретаре Гордеевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Абсолют банк» (публичное акционерное общество) к Федеральной службе судебных приставов РФ, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Красноярскому краю, о взыскании денежных средств, судебных расходов,

У СТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Абсолют банк» (публичное акционерное общество)( далее АКБ «Абсолют Банк»(ПАО) обратилось в суд с иском к ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю о взыскании убытков, мотивируя требования тем, что 09 мая 2019 года между ПАО «Балтинвест» и Рязановым С.В. был заключен кредитный договор №19-0006-1с-004205, согласно которому Рязанову С.В. был предоставлен кредит в размере 1 035 000 рублей сроком на 84 месяца на приобретение транспортного средства. В соответствии с п. 10. Индивидуальных условий, заемщик передал банку в залог приобретаемое транспортное средств – автомобиль <данные изъяты> 2018 года выпуска. Уведомление о возникновении залога внесено в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества 13.05.2019. В связи с систематическим нарушением сроков внесения денежных средств в счет погашения задолженности, кредитор обратился с заявлением о выдаче исполнительной надписи нотариуса. Нотариусом Герасимовой Ю.А. была выдана исполнительная надпись нотариуса от 14.12.2022 № о взыскании с Рязанова С.В. в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) задолженности по кредитному договору №19-0006-1с-0004205 в размере 756 385 руб. 41 коп. Исполнительная надпись нотариуса была предъявлена на принудительное исполнение, было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом – исполнителем было вынесено 17.01.2023 постановление о наложении запрета на регистрационные действия на предмет залога – автомобиль. Вместе с тем, постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 06.06.2024, вынесенным судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Сидоровой Е.В. в рамках исполнительного производства №, меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношен...

...ии автомобиля <данные изъяты> 2018 года выпуска, отменены. В связи с отменой запрета на совершение регистрационных действий, Рязанов С.В. допустил отчуждение предмета залога – автомобиля <данные изъяты> 2018 года выпуска, согласно сведений с сайта ГИБДД РФ с 08.06.2024 указанным автомобилем владеет иное лицо, новый собственник. Действия судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Сидоровой Е.В. по отмене мер на регистрационные действия, взыскатель считает незаконными, повлекшими выбытие из собственности должника залогового автомобиля, чем причинен материальный ущерб взыскателю, поскольку обращение взыскания на предмет залога в рамках исполнительного производства в настоящее время не представляется возможным. Просить взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в свою пользу денежные средства в размере 756 141 руб. 92 коп. в качестве возмещения причиненного действиями судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Красноярского края ущерб, взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 123 рубля( л.д. 4-5).

Определением суда от 07 октября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Сидорова Е.В. ( л.д. 2).

Определением суда от 09 декабря 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Мартиросян Л.Р. ( л.д. 123).

Определением суда от 24 января 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МО МВД России «Ачинский», Орешкин С.С., ООО МКК «Финтерра», ООО ПКО «Защита Онлайн» (л.д. 145).

Представитель истца АКБ «Абсолют Банк»(ПАО), извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления почтовой корреспонденции( л.д. 148), в судебное заседание не явился. В иске просил рассмотреть дело без участия представителя банка.

Представители ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления почтовой корреспонденции( л.д. 148), в судебное заседание не явились, отзывов по делу не представили.

Представители третьих лиц МО МВД России «Ачинский», ООО МКК «Финтерра», ООО ПКО «Защита Онлайн», ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, а также третьи лица Мариросян Л.Р., Орешкин С.С., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления почтовой корреспонденции(л.д. 146-148), в судебное заседание не явились,

Третье лицо судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Сидорова Е.В. в судебном заседании против исковых требований возражала, указав, что на исполнении в ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулускому району находилось помимо прочего, указанное истцом исполнительное производство в отношении должника Рязанова С.В. о взыскании в пользу истца денежных средств. В ходе исполнительного производства осуществлялись все необходимые исполнительские действия, вынесено постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, зарегистрированного за Рязановым С.В., также был объявлен розыск должника, в ходе которого, его местонахождение и его имущества, не было установлено, отменены все исполнительские действия. Позднее вынесение постановления об окончании исполнительного производства, лишь связано с несовершенством программной системы. Поскольку предметом исполнительного производства являлось взыскание денежных средств, а не обращение взыскания на залоговое имущество и возможность взыскания задолженности в Рязанова С.В. по исполнительному производству не утрачена, поскольку автомобиль установлено у нового собственника Мартиросян Л.Р. считает, что основании для взыскания убытков с ФССП России, ГУФССП по Красноярскому краю, не имеется.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. ст. 1069, 1071 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из анализа указанных правовых норм следует, что в предмет доказывания по делам о взыскании убытков, вреда, причиненных судебным приставом-исполнителем, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков, в связи с чем довод жалобы о неверном определении бремени доказывания с возложением его на истца, является обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу положений ст. 5 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статья 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание из владения должника.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, направлен на воспрепятствование должнику распорядиться имуществом в ущерб интересам взыскателя, в то же время не нарушает право пользования таковым.

Вместе с тем, согласно п.1 ст.353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога (за исключением случаев отчуждения заложенного имущества добросовестному приобретателю и при залоге товаров в обороте), то есть правопреемник залогодателя становится на его место.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце 1 пункта 1 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Согласно сведениям, содержащимся в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, залог зарегистрирован в 2019 году.

Так, в соответствии со статьей 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу абзаца 1 части 4 статьи 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Как установлено по делу, исполнительной надписью временно исполняющей обязанности нотариуса г.Москвы Герасимовой Ю.А. от 14.12.2022 с Рязанова С.В. в пользу АКБ «Абсолют Банк»(ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору №19-0006-1с-004205 от 09 мая 2019 года, заключенного между ПАО «Балтийский инвестиционный банк», состоящему из индивидуальных условий договора потребительского кредита на приобретение транспортного средства согласно договору купли – продажи автомобиля <данные изъяты> 2018 года выпуска идентификационный №, с условием передачи его в залог, присоединения к Общим условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля и графика платежей, за период с 09 августа 2022 года по 21 ноября 2022 года, в общем размере 756 385,41 руб. (л.д.18-20, 23).

Согласно сведениям, содержащимся в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, залог транспортного средства <данные изъяты> 2018 года выпуска идентификационный № зарегистрирован 13 мая 2019 года (л.д. 25). На указанную дату согласно карточке учета транспортного средства, указанный автомобиль был зарегистрирован за Рязановым С.В. (л.д. 35).

13 января 2023 года на основании предъявленной исполнительной надписи нотариуса, судебным приставом ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам было возбуждено исполнительное производство № в отношении Рязанова С.В. о взыскании задолженности в сумме 756 385,41 руб. (л.д. 50-51).

Из представленных материалов исполнительного производства и сводки по исполнительному производству следует, что в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» осуществлялись исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждению должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе с целью установления имущественного и финансового положения должника, розыска имущества должника судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в Пенсионный Фонд РФ, Федеральную налоговую службу РФ, кредитные и банковские организации, в ГИБДД МВД России (л.д. 54-60, 61-86). При этом как запросы в соответствующие организации, регистрирующие органы, так и ответы на соответствующие запросы судебного пристава – исполнителя направились своевременно, в установленные законом сроки. Более того, в ходе исполнительного производства запросы периодически обновлялись судебным приставом, повторно были получены ответы об отсутствии имущества.

Сведений о наличии у должника официального источника дохода не поступило.

В связи с выявлением наличия у должника транспортного средства <данные изъяты> 2018 года выпуска идентификационный №, постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам от 17 января 2023 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий по его распоряжению, которое направлено в подразделение ГИБДД (л.д. 93-94).

Согласно сведениям, предоставленным финансово-кредитными организациями, у должника имелись расчетные счета в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Балтийский инвестиционный банк», АО «Реалист Банк», АО «ОТП Банк», АО «Тинькофф банк», ПАО Банк ВТБ, АО «Азиатско – Тихоокеанский банк», в связи с чем, 01 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 95-108).

Поскольку совершенные исполнительские действия, предусмотренные ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» не позволили установить местонахождение должника и в связи с поступившим заявлением взыскателя о розыске должника, 04 апреля 2023 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об объявлении исполнительного розыска должника Рязанова С.В. и его имущества (л.д. 52).

Согласно справки судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, в целях оперативного установления имущества должника осуществлены выходы по известным адресам его места жительства, были проверены платные стоянки г. Ачинска на предмет нахождения транспортного средства, прилегающие дворы к жилым домом по месту известного проживания должника и т.д., в ходе работы по установлению транспортного средства, установить автомобиль не представилось возможным (л.д. 49).

08 июня 2024 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> 2018 года выпуска идентификационный №, принадлежащего должнику (л.д. 24).

Согласно сводке по исполнительному производству, после отмены указанного запрета, в отношении должника продолжались осуществляться исполнительские действия: выносились постановления об обращении на денежные средства должника, осуществлялись запросы в отношении должника с целью проверки его имущественного положения, выносились постановления об объединении в сводное иных исполнительных производств.

Согласно карточке учета транспортного средства, в указанный день, автомобиль <данные изъяты> 2018 года выпуска идентификационный № был зарегистрирован на праве собственности за Мартиросян Л.Р. на основании договора купли – продажи от 08.06.2024 (л.д. 36, 185).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что данное исполнительное производство объединялось в сводное с иными исполнительными производствами в отношении должника Рязанова С.В., взыскателями по которым являются МО МВД России «Ачинский», Орешкин С.С., ООО МКК «Финтерра», ООО ПКО «Защита Онлайн»( л.д.57-58, 165-166, 180).

03 июня 2024 года постановлением судебного пристава – исполнителя объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> 2018 года выпуска идентификационный № по исполнительному производству № в отношении должника Рязанова С.В. о взыскании задолженности в пользу взыскателя ООО МКК «Финтера» в сумме 29078 руб. 25 коп.(л.д. 110), которое находится на исполнении в ГИБДД МО МВД России «Ачинский», что подтверждается представленной судебным приставом – исполнителем информацией о наложении ограничения (л.д. 149).

Также установлено, что в отношении третьего лица Мартиросяна Л.Р. на исполнении в ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому району находилось исполнительное производство № о взыскании с него задолженности в сумме 31 259 рублей в пользу ООО «Ломбард Дружба», в рамках которого судебным приставом – исполнителем постановлением от 11 ноября 2024 года объявлен запрет на совершение действий в отношении автомобиля <данные изъяты> 2018 года выпуска идентификационный №( л.д. 111-113).

Исполнительное производство № о взыскании с Рязанова С.В. задолженности в сумме 756 385,41 руб. постановлением судебного пристава – исполнителя от 07 октября 2023 года окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества( л.д. 53). Впоследствии постановление об окончании исполнительного производства согласно пояснениям судебного пристава – исполнителя, отменно.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем предпринимались все возможные меры по установлению местонахождения должника, его дохода и имущества. В течение всего периода исполнения исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем осуществлялись необходимые исполнительные действия и применялись необходимые меры принудительного исполнения, однако в ходе исполнительного производства необоснованно, ранее вынесения постановления об окончании исполнительного производства в отношении должника, судебным приставом 08.06.2024 года отменен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства должника и согласно данным РЭО отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Ачинский» осуществлена регистрация права собственности на автомобиль <данные изъяты> 2018 года выпуска идентификационный № за иным лицом – Мартиросян Л.Р.

Вместе с тем, как установлено по делу, АКБ «Абсолют Банк»(ПАО) обратился в суд исковыми требованиями к Мартиросян Л.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты> 2018 года выпуска идентификационный № (л.д. 183-184). Исковое заявление в суд поступило 10 декабря 2024 года, по данному иску возбуждено гражданское дело №2-523/2025, по ходатайству АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в обеспечение исковых требований определением суда от 12 декабря 2024 года наложен запрет на совершение регистрационных действий с указанным автомобилем (л.д. 182).

Заочным решением суда от 05 марта 2025 года исковые требования Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) удовлетворены. Обращено взыскание на транспортное средство, являющееся предметом залога, <данные изъяты> 2018 года выпуска идентификационный № принадлежащее на праве собственности Мартиросяну Л. в счет погашения задолженности по кредитному договору №19-0006-1с-004205 от 09 мая 2019 года заключенному между ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» и Рязановым С. В. в сумме 756385 (семьсот пятьдесят шесть тысяч триста восемьдесят пять) рублей 41 копейка ( л.д. 187-190 ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Исходя из указанных правовых норм в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, причиненных судебным приставом-исполнителем, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, а также причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

Действительно, в подпункте 2 пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда. На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Доказательств наличия совокупности условий для наступления ответственности ответчиков в виде возмещения заявленных истцом убытков не представлено.

Из представленных документов не следует, что не исполнение решения суда о взыскании с Рязанова С.В. задолженности в сумме 756 141 руб. 92 коп. имело место исключительно в связи с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, а также не следует, что возможность исполнения исполнительной надписи нотариуса в настоящее время утрачена.

То обстоятельство, что спорный автомобиль, являющийся предметом залога, был продан должником (при отсутствии в указанный период судебного решения об обращении взыскания на указанное залоговое имущество), не свидетельствует о безусловной возможности возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу.

Таким образом, по мнению суда, АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) не представлено доказательств причинения ему при исполнении требований исполнительного документа убытков, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями. Более того, по делу отсутствуют доказательства того, что возможность исполнительного документа утрачена, поскольку по исполнительному производству в отношении должника Рязанова С.В. продолжается осуществление исполнительских действий.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отмена запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем <данные изъяты> 2018 года выпуска идентификационный №, не исполнение требований исполнительного документа до настоящего времени, не влечет за собой безусловное взыскание с государства денежной суммы в размере требований исполнительного документа, предъявленная истцом к взысканию сумма не может рассматриваться в качестве вреда, наступившего в результате действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, а является суммой, неполученной в результате неисполнения должником гражданско-правовых обязательств и судебного акта о взыскании задолженности в пользу АКБ «Абсолют банк» (ПАО), подлежащего исполнению должником Рязановым С.В. при том, что в данном случае отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности за счет казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых АКБ «Абсолют банк» (ПАО) требований, отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований акционерного коммерческого банка «Абсолют банк» (публичное акционерное общество) к Федеральной службе судебных приставов РФ, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Красноярскому краю, о взыскании денежных средств, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Т.Ю. Корявина.

Мотивированное решение составлено 02 апреля 2025 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 марта 2025 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Рахматулиной И.А.,

при секретаре Сапсае Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) к Мартиросяну Л. Р. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) (далее – АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), Банк) обратилось с исковыми требованиями к Мартиросяну Л.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, 2018 года выпуска, VIN №, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» и Рязановым С.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 1 035 000 руб., под 16,7% годовых, сроком на 84 месяца. Денежные средства были предоставлены на покупку автотранспортного средства <данные изъяты> 2018 года выпуска, VIN №. Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет заемщика, открытый истцом. 25.03.2021 заключен договор уступки прав требований, по которому ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» передало свои права (требования) по кредитному договору №, заключенному с Рязановым С.В. 19.05.2019, АКБ «Абсолют Банк» (ПАО). В связи с неисполнением взятых обязательств, исполнительской надписью нотариуса от 14.12.2022 с Рязанова С.В. взыскана задолженность по указанному кредитному договору. Спорное транспортное средство без согласия залогодержателя реализовано Мартиросяну Л.Р., который не может быть признан добросовестным приобретателем при наличии факта регистрации залога транспорт...

...ного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации. В связи с чем, вынуждены обратиться в суд с требованием обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты>, 2018 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в 1 080 000 руб., а также взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 20 000 руб. (л.д.5-6).

Определением от 12.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» (л.д.3).

Представитель АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.98), в том числе путем размещения информации на официальном сайте Ачинского городского суда на htt:achinsk.krk.sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», заявлений, ходатайств об отложении слушания дела не представил. В представленном заявлении представитель Рафейчик Н.И., действующая на основании доверенности от 17.01.2022 (л.д.86), дело просила рассмотреть в ее отсутствие (л.д.85).

Ответчик Мартиросян Л.Р. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, судебным извещением, врученным под роспись 30.01.2025 (л.д.94), возражений и ходатайств об отложении слушания по делу от ответчика не поступило.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу является общедоступной и была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Ачинского городского суда Красноярского края achinsk.krk@sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство», подраздел «Производство по гражданским и административным делам»).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании. Действия ответчика в виде неявки в судебное заседание судом расценены как избранный им способ реализации процессуальных прав, который не может являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк», третье лицо Рязанов С.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.98, 100-101), заявлений, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд полагает заявленные требования подлежат удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что в силу закона кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое подлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

На основании пункта 2 статьи 336 ГК РФ договором залога или в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог имущества, которое залогодатель приобретет в будущем.

В силу части 2 статьи 341 ГК РФ, если предметом залога является имущество, которое будет создано или приобретено залогодателем в будущем, залог возникает у залогодержателя с момента создания или приобретения залогодателем соответствующего имущества, за исключением случая, когда законом или договором предусмотрено, что оно возникает в иной срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 233 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 427 ГК РФ в договоре может быть предусмотрено, что его отдельные условия определяются примерными условиями, разработанными для договоров соответствующего вида и опубликованными в печати.

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно условиям кредитного договора с момента перехода к заемщику права собственности на товар, он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Согласно части 1 статьи 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2-3 пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено по делу, 09.05.2019 Рязанов С.В. обратился в ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» с анкетой-заявлением на получение автокредита № (л.д.15-16).

В тот же день, 09.05.2019 между ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» и Рязановым С.В. был заключен кредитный договор №, состоящий из Индивидуальных условий договора потребительского кредита на приобретение автомобиля и Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля, по условиям которого ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» предоставило Рязанову С.В. денежные средства на приобретение автомобиля в размере 1 035 000 рублей, под 16,7% годовых, сроком на 84 месяца. Рязанов С.В. обязался возвратить кредит и уплатить проценты путем совершения ежемесячных аннуитетных платежей в дату, указанную в графике платежей, размер последнего платежа составляет 23 048,11 руб. В случае просрочки исполнения обязательств за каждый день нарушения обязательств уплачивается неустойка размере 0,1% от суммы просроченного платежа (л.д.27-29).

Согласно пункту 10 кредитного договора обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающих банку сумм является залог транспортного средства <данные изъяты>, 2018 года выпуска, VIN №.

Согласно сведениям из сайта Федеральной нотариальной палаты, 13.05.2019 внесены сведения о залоге в отношении транспортного средства <данные изъяты>, 2018 года выпуска, VIN №, залогодержателем указан АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), залогодателем Рязанов С.В. (л.д.41).

Таким образом, Рязанов С.В. обеспечил свой долг перед ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк», а затем и перед его правопреемником АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) залогом имущества.

Договор купли-продажи транспортного средства никем не оспаривался, недействительным не признан. В связи с чем, в силу ч.1 ст.223 ГК РФ с момента передачи транспортного средства Рязанову С.В. он является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, 2018 года выпуска, VIN №, поскольку сделка купли-продажи состоялась и была исполнена.

По договору уступки прав (требований) от 25.03.2021 ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» передало АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) свои права требования по кредитному договору № от 19.05.2019, заключенному с ответчиком Рязановым С.В., в объеме и на условиях, существующих на дату перехода прав, в которые входят сумма основного долга, неуплаченные проценты, комиссии, неустойка (л.д. 45-64).

Исполнительной надписью временно исполняющей обязанности нотариуса г.Москвы Герасимовой Ю.А. от 14.12.2022 с Рязанова С.В. взыскана задолженность по кредитному договору № от 09.05.2019 в размере 756 385,41 руб. (л.д.30).

Представителем истца представлена справка по кредитному договору в соответствии с которой задолженность по кредитному договору № от 09.05.2019 составляет 806 264,92 руб., из которых основной долг – 710 328,04 руб., задолженность по процентам – 39 309,37 руб., госпошлина – 50 123 руб., оценка залога – 6 504,51 руб.

Сведения о погашении Рязановым С.В. задолженности в материалы дела не представлены и судом не добыты.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником транспортного средства <данные изъяты>, 2018 года выпуска, VIN №, с 08.06.2024 является Мартиросян Л.Р. (л.д.71), что также подтверждается договором купли-продажи № от 08.06.2024 (л.д.72).

В соответствии с подпунктом 2 пунктом 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога.

Согласно п.1 ст.353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога (за исключением случаев отчуждения заложенного имущества добросовестному приобретателю и при залоге товаров в обороте), то есть правопреемник залогодателя становится на его место.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце 1 пункта 1 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Согласно сведениям, содержащимся в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, залог зарегистрирован в 2019 году.

Так, в соответствии со статьей 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу абзаца 1 части 4 статьи 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со статьей 34.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 №4462-1, единой информационной системой нотариата (ЕИС) признается автоматизированная информационная система, принадлежащая на праве собственности Федеральной нотариальной палате и предназначенная для комплексной автоматизации процессов сбора, обработки сведений о нотариальной деятельности и обеспечения всех видов информационного взаимодействия (обмена). Оператором ЕИС является Федеральная нотариальная палата. В состав ЕИС, в числе прочих, входит электронный реестр уведомлений о залоге движимого имущества (статья 34.2 Основ о нотариате).

В силу статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества. Адрес сервиса для проверки уведомлений о залоге движимого имущества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: www.reestr-zalogov.ru.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство.

Регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Материалами дела подтверждается, что кредитором, в соответствии со статьей 103.3 Основ законодательства о нотариате, направлено уведомление о возникновении залога движимого имущества нотариусу, о чем свидетельствует выписка с сайта Федеральной нотариальной палаты из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Ответчиком Мартиросяном Л.Р. спорное транспортное средство приобретено 08.06.2024, то есть после внесения в реестр уведомлений сведения о залоге спорного транспортного средства.

Таким образом, наличие информации о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате, свидетельствует о том, что приобретатель заложенного имущества, проявив должную степень осмотрительности и заботливости, должен был знать о залоге предмета приобретения, поскольку данная информация является открытой и общедоступной.

С учетом изложенного, предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии спорного залога.

Таким образом, требования ПАО АКБ «Абсолют Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество и реализация его с публичных торгов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем, в настоящее время отсутствует норма закона, предписывающая указывать в резолютивной части судебного акта начальную продажную стоимость движимого имущества, которым при рассмотрении настоящего спора является транспортное средство <данные изъяты>, 2018 года выпуска, VIN №.

Отсутствие указания стоимости спорного движимого имущества в судебном постановлении не препятствует реализации процедуры его продажи на торгах в рамках исполнительного производства.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика Мартиросяна Л.Р. подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Обратить взыскание на транспортное средство, являющееся предметом залога, <данные изъяты>, 2018 года выпуска, VIN №, принадлежащее на праве собственности Мартиросяну Л. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №), в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 19 мая 2019 года, заключенному между ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» и Рязановым С. В. в сумме 756385 (семьсот пятьдесят шесть тысяч триста восемьдесят пять) рублей 41 копейка.

Взыскать с Мартиросяна Л. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН № в пользу акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (Публичное акционерное общество) (ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части удовлетворения иска акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк » (Публичное акционерное общество), отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Рахматулина

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2025 года

Копия верна

Судья Ачинского городского суда И.А. Рахматулина

24RS0002-01-2022-002733-20

2-2341/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 сентября 2022 года г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лучиной Н.Б.,

при секретаре Короблевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Ломбард Дружба к ххх, ххх о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ломбард Дружба» обратилась в суд с иском к ххх, ххх о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на предмет залога, мотивируя свои требования тем, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ххх заключен договор займа № о предоставлении займа в размере 100 000,00руб, сроком на 30 дней, с условием оплаты 0,2% в день. В обеспечении возврата займа ответчиком передано в залог транспортное средство №, VIN №, модель и номер двигателя №. ЦВЕТ БЕЛЫЙ, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Ответчик в установленный срок не возвратил сумму займа, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 100 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 25849,28 руб, обращении взыскания на предмет залога ( л.д. 4-10)

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ххх (л.д.104)..

Представитель истца ООО «Ломбард Дружба» о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ранее, 26.09.2022г., представила заявление, в котором просила прекратить производство по делу в связи с отказом от исковых тр...

...ебований, в связи с добровольным урегулированием спора, указав, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст.220-221 ГПК РФ разъяснены и понятны.

Ответчики ххх, ххх. будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину не явки суду не сообщил, ходатайств не представил.

Частично исследовав материалы дела, суд считает возможным прекратить производство по делу по следующим основаниям.

Статья 220 ГПК РФ предусматривает, что суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Согласно ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. При этом суд принимает отказ истца от иска в случае, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае суд полагает возможным принять отказ истца от исковых требований, поскольку таковой отказ не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц. Учитывая обстоятельства дела, а также то, что последствия прекращения производства по делу в соответствии со ст. 221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны, суд считает возможным прекратить производство по гражданскому делу.

Определением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль марки №, VIN №, модель и номер двигателя №. ЦВЕТ БЕЛЫЙ, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д. 3).

В силу ст. 144 ГПК Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании.

При прекращении производства по делу, в связи с отказом истца от заявленных требований, принятые меры по его обеспечению должны быть отменены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО Ломбард Дружба к ххх, ххх о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на предмет залога.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Меры по обеспечению иска, принятые на основании определения суда от 27 мая 2022 года - отменить.

На определение может быть подана частная жалоба в 15-дневный срок в Красноярский краевой суд со дня его вынесения через Ачинский городской суд.

Судья Н.Б. Лучина

Копия верна: