Думенко Александр Викторович

Дело № 1-214/2022 40RS0026-01-2022-002029-72

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. Обнинск 11 августа 2022 года

Обнинский городской суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Голобурдина П.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Обнинска Харчук Г.И.,

подсудимого Думенко А.В.,

защитника - адвоката Чернышова Е.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Благодатских Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Думенко Александра Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего машинистом насосных установок в ООО «Обнинская сервисная компания», военнообязанного, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Думенко А.В. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Думенко Александр Викторович, в нарушение требований Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ не имея соответствующего разрешения (лицензии) на приобретение, хранение, использование, а также рецепта, содержащего назначение наркотического средства или психотропного вещества, реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере для их личного употребления, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, находясь в <адрес>, через сеть Интернет заказал у другого лица наркотическое средство и произвел оплату указанного наркотического средства путем перевода криптовалюты на счет продавца, после чего получил сообщение с указанием местонахождения наркотического средства. Продолжая реализацию своего преступного умысла, Думенко А.В. проследовал к указанному в сообщении месту – участку местности в лесополосе на расстоянии 350 метров от <адрес>, имеющему географические координаты N 55.05064, E 36.36241, где ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 30 минут незаконно приобрел без цели сбыта для личного употребления наркотическое средство – смесь (препарат), содержащую в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон (другие названия – ?-PVP, ?-пирролидинопентиофенон), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 0,275 грамма, что является значительным размером, забрав сверток из клейкой ленты, в котором находился полимерный пакет с указанным веществом. После чего Думенко А.В., продолжая реализацию своего преступного умысла, употребил часть ...

...приобретенного наркотического средства путем выкуривания через стеклянную трубку, на поверхности которой осталось 0,005 грамма указанного наркотического средства, и положил данную трубку в карман надетого на нем комбинезона. Оставшуюся часть наркотического средства смеси (препарата), содержащей в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон (другие названия – ?-PVP, ?-пирролидинопентиофенон), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,27 грамма, упакованную в сверток, Думенко А.В. положил в карман надетых на нем штанов. После этого, находясь на территории <адрес>, продолжая реализацию своего преступного умысла, Думенко А.В. незаконно хранил при себе данное наркотическое средство без цели сбыта для последующего личного употребления до момента, когда ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 30 минут его действия были выявлены и пресечены сотрудниками полиции на участке местности возле железнодорожного пути № в районе 107 км первого пикета железнодорожной станции «Обнинское», расположенной по адресу: <адрес>. После чего ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 55 минут до 16 часов 35 минут наркотическое средство – смесь (препарат), содержащая в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон (другие названия – ?-PVP, ?-пирролидинопентиофенон), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 0,275 грамма, что является значительным размером, которую незаконно приобрел и хранил без цели сбыта Думенко А.В., было изъято из карманов его одежды сотрудниками полиции в ходе личного досмотра Думенко А.В., проведенного по адресу: <адрес>.

На стадии предварительного расследования после ознакомления с материалами уголовного дела Думенко А.В. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора в отношении него в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Думенко А.В. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, пояснив, что понимает существо обвинения. Также в ходе судебного разбирательства Думенко А.В. поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что это ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник Чернышов Е.В. в судебном заседании ходатайство своего подзащитного поддержал и подтвердил, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства Думенко А.В. заявил добровольно и после консультации с защитником.

В судебном заседании государственный обвинитель Харчук Г.И. не возражала против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает, что ходатайство Думенко А.В. о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 УПК РФ подлежит удовлетворению, поскольку судом установлено, что данное ходатайство было заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником. Думенко А.В. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства. Наказание, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, за преступление, в совершении которого обвиняется Думенко А.В., не превышает пяти лет лишения свободы.

Проверив представленные материалы уголовного дела, суд признает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем суд квалифицирует действия Думенко А.В. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Подсудимый Думенко А.В. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Согласно заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Думенко А.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал при совершении инкриминируемого ему деяния. У него имеется синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ (алкоголя, стимуляторов) (по МКБ-10 F 19.2). Сохранность критических способностей и интеллектуальных функций позволяли Думенко А.В. в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния. На момент производства в отношении него экспертизы Думенко А.В. также был способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В момент совершения указанного деяния он в каком-либо временном психическом расстройстве не находился. В принудительных мерах медицинского характера, предусмотренных ст.ст. 97-104 УК РФ, Думенко А.В. не нуждается. Вместе с тем, как страдающий наркоманией, Думенко А.В. на основании ст. 72.1 УК РФ нуждается в лечении и медицинской и социальной реабилитации от данного заболевания (т. 1 л.д. 110-113). С учетом вышеуказанного заключения экспертов, сведений о личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления, суд признает Думенко А.В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым умышленное преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Суд отмечает, что Думенко А.В. вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, женат, имеет несовершеннолетнего ребенка, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно.

Суд полагает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание Думенко А.В., в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у него несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Думенко А.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер, общественную опасность и конкретные обстоятельства совершения преступления, а также личность подсудимого, суд полагает необходимым назначить Думенко А.В. за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение более мягкого наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом наказание Думенко А.В. суд назначает с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку суд полагает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания. В то же время суд считает необходимым в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Думенко А.В. определенные обязанности в период его испытательного срока для достижения целей назначенного наказания.

Поскольку в отношении подсудимого установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, при этом уголовное дело по ходатайству подсудимого рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства, суд при назначении подсудимому наказания исходит из положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

В связи с изложенным, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избранную ранее в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Принимая во внимание, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, суд в соответствии со ст. 316 УПК РФ считает необходимым освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой 3 000 рублей адвокату Демушкину И.С., осуществлявшему защиту Думенко А.В. в период предварительного расследования.

На основании изложенного, принимая во внимание, что все условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены, руководствуясь ст.ст. 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Думенко Александра Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное Думенко А.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Думенко А.В. следующие обязанности на период его испытательного срока: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в сроки, установленные этим органом, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, пройти курс лечения от наркомании в течение трех месяцев после вступления в силу приговора суда.

Меру пресечения Думенко А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять.

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство – смесь (препарат), содержащую производное N-метилэфедрона, массой 0,275 грамма (на момент первоначального исследования) вместе с трубкой, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Калужского ЛОМВД России на транспорте, хранить до принятия решения по материалу проверки, выделенному в отдельное производство из настоящего уголовного дела; мобильный телефон марки «Хонор» в чехле и с сим-картой, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Калужского ЛОМВД России на транспорте, возвратить по принадлежности Думенко А.В.

Освободить Думенко А.В. от уплаты процессуальных издержек в сумме 3 000 рублей, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Демушкину И.С., осуществлявшему по назначению защиту Думенко А.В. в период предварительного расследования по делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Обнинский городской суд в Калужский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования данного приговора суда осужденным, иными участниками, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или в отдельном ходатайстве.

Председательствующий: П.С. Голобурдин

Дело № 2-172/2023

УИД:34RS0035-01-2023-000188-46

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Рудня

Волгоградская область 31 июля 2023 года

Руднянский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Литвинова Е.П.,

при секретаре судебного заседания Глуховской Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области к Никитиной А.Б., Жолобовой И.Э., Никитину Г.В., Никитину А.Г., Хохловой Л.А., Хохлову Р.Н., Хохлову Т.Р., Хохловой А.Р., Глушковой И.В., Дрыкину В.В., Белоказанцеву А.А., Думенко А.В.., Бессарабовой А.М., Ходжаеву С.В., Согуляк С.В., Ткаченко О.А., Омельченко М.В., Погорелову Н.В., Гуляеву А.А., Коженкову С.И, Дворновой М.М. о возложении обязанности заключить договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования со специализированной организацией,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области (Госжилнадзор) обратилась в суд с данным иском к Никитиной А.Б., Жолобовой И.Э., Никитину Г.В., Никитину А.Г., Хохловой Л.А., Хохлову Р.Н., Хохлову Т.Р., Хохловой А.Р., Глушковой И.В., Дрыкину В.В., Белоказанцеву А.А., Думенко А.В., Бессарабовой А.М., Ходжаеву С.В., Согуляк С.В., Ткаченко О.А., Омельченко М.В., Погорелову Н.В., Гуляеву А.А., Коженкову С.И., Дворновой М.М. о возложении обязанности заключить договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования со специализированной организацией, в котором просит обязать ответчиков заключить со специализированной организацией договор о техническом обслуживании и ремон...

...те внутридомового газового оборудования многоквартирного <адрес> в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «Газпром газораспределение Волгоград».

Представитель истца Госжилнадзора в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. До судебного заседания поступило заявление об отказе от иска, в связи с добровольным выполнением ответчиками исковых требований. Последствия отказа от заявленных требований разъяснены и понятны.

Ответчики Никитина А.Б., Жолобова И.Э., Никитин Г.В., Никитин А.Г., Хохлова Л.А., Хохлов Р.Н., Хохлов Т.Р., Хохлова А.Р., Глушкова И.В., Дрыкин В.В., Белоказанцев А.А., Думенко А.В., Бессарабова А.М., Ходжаев С.В., Согуляк С.В., Ткаченко О.А., Омельченко М.В., Погорелов Н.В., Гуляев А.А., Коженков С.И., Дворнова М.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представили, в связи с чем, согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Представитель третьего лица ООО «Газпром газораспределение Волгоград» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, при этом суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, а исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 ГПК РФ.

Разрешая вышеуказанное заявление, суд учитывает, что заявление подано истцом в установленной законом форме.

Истцу известны процессуальные последствия отказа от исковых требований.

Поскольку отказ представителя истца Госжилнадзора от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, имеются основания для его принятия и прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 173, 220, 221 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

принять от представителя истца Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области отказ от исковых требований по гражданскому делу по иску Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области к Никитиной А.Б., Жолобовой И.Э., Никитину Г.В., Никитину А.Г., Хохловой Л.А., Хохлову Р.Н, Хохлову Т.Р., Хохловой А.Р., Глушковой И.В., Дрыкину В.В., Белоказанцеву А.А,, Думенко А.В., Бессарабовой А.М., Ходжаеву С.В., Согуляк С.В., Ткаченко О.А., Омельченко М.В., Погорелову Н.В., Гуляеву А.А., Коженкову С.И, Дворновой М.М. о возложении обязанности заключить договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования многоквартирного <адрес>, со специализированной организацией, производство по гражданскому делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Руднянский районный суд Волгоградской области в течение 15 дней.

Председательствующий Е.П. Литвинов

Мировой судья Демидова Т.В.

РЕШЕНИЕ

г. Жуков 20 марта 2014 года

Судья Жуковского районного суда Калужской области Шапошник М.Н., рассмотрев жалобу

Думенко А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения 1.12.2013 года по ст.12.18 КоАП РФ,

на постановление мирового судьи судебного участка №26 Жуковского района Калужской области от 12 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №26 Жуковского района Калужской области от 12.02.2014 г. за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Думенко А.В. подвергнут административному наказанию по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Думенко А.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав в обоснование следующее. 13 января 2014 г. истек срок действия его водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, при таких обстоятельствах полагает, что его действия должны быть квалифицированы по части 2 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем, не имеющим право управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, санкция которой не предусматривает лишение права управления транспортными средствами. Просит постановление мирового суд...

...ьи судебного участка №26 Жуковского района Калужской области от 12.02.2014 года отменить, а производство по делу за отсутствием в его действиях административного правонарушения предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Думенко А.В. жалобу поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в ней. Также пояснил, на то, что истек срок действия его водительского удостоверения на право управления транспортным средством, он обратил внимание вечером 12.02.2014 г.

Выслушав пояснения Думенко А.В., исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Суд считает установленным, что 5 февраля 2014 года около 18 часов 05 минут Думенко А.В. управлял автомобилем <данные изъяты> вблизи дома № по <адрес> Жуковского района Калужской области, около магазина «Дикси», и в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Думенко А.В. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 05.02.2014 года, согласно которому Думенко А.В. не выполнил законного требования инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 05.02.2014 г., из содержания которого следует, что Думенко А.В. в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование Думенко А.В. явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии запаха алкоголя из полости рта, нарушение речи, шаткая походка, покраснение глаз, последний в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у сотрудника ДПС имелись законные основания для направления Думенко А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установленный КоАП РФ порядок направления его на медицинское освидетельствование был соблюден.

В жалобе и в настоящем судебном заседании Думенко А.В. не оспаривался факт управления им транспортным средством при вышеизложенных обстоятельствах и факт его отказа о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как усматривается из копии водительского удостоверения, выданного Думенко А.В. 13.01.2004 г., срок действия указанного водительского удостоверения истек 13.01.2014 года.

Из содержания пункта 35 Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 1999 г. №1396, следует, что водительские удостоверения выдаются на срок десять лет за исключением случаев, предусмотренных пунктом 45 данных Правил, по истечении которого они считаются недействительными.

Таким образом, на момент совершения административного правонарушения Думенко А.В. имел право на замену водительского удостоверения при предоставлении установленных законом документов, которое не было реализовано им по собственному усмотрению, не был лишен права управления транспортным средством, в связи с чем обоснованно подвергнут наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что его действия должны быть квалифицированы по части 2 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем, не имеющим право на управление транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заслуживают внимание, однако с учетом установленных по делу обстоятельств, данные не принимаются судом в качестве основания к отмене обжалуемого судебного постановления.

Кроме того, санкция ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает более строгое наказание - административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, - чем санкция части 1 статьи 12.26 КоАП РФ административный штраф в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Изменение обжалуемого судебного постановления с переквалификацией деяния усилит назначенное Думенко А.В. наказание и повлечет ухудшение его положения, что в соответствии с п.2 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ является недопустимым.

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что Думенко А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и административное взыскание произведено в пределах санкции данной статьи, уполномоченным на то должностным лицом, с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении установлено, что права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, лицу, привлекаемому к административной ответственности, Думенко А.В., были разъяснены, право дать письменные объяснения, предоставлено, вручена копия протокола об административном правонарушении. Взыскание в отношении Думенко А.В. наложено в установленный ст.4.5 КоАП РФ срок.

Суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана оценка всем доказательствам в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ и вынесенное постановление соответствует требованиям закона.

Согласно ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

С учетом указанных обстоятельств постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба Думенко А.В.- без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.11 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №26 Жуковского района Калужской области от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, а жалобу Думенко А. В. - без удовлетворения.

Судья М.Н.Шапошник

Копия верна. Судья М.Н.Шапошник

Дело № 1-48/19

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Обнинск Калужской области 25 февраля 2019 года

Обнинский городской суд Калужской области в составе председательствующего судьи Пимошина Д.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора города Обнинска Калужской области Иванкова В.В.,

подсудимого Думенко А.В.,

его защитника адвоката Фарыбы В.П., представившего удостоверение № 156 и ордер № 25,

при секретаре Крыловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Думенко Александра Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним специальным образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего машинистом насосных установок ООО «ОСК», фактически проживающего в городе <адрес>, имеющего регистрацию в поселке <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

установил:

Подсудимый Думенко А.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено подсудимым Думенко А.В. в городе Обнинске Калужской области при следующих обстоятельствах.

Так, подсудимый Думенко А.В. 05 февраля 2014 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем, в связи с чем 12 февраля 2014 года на основании постановления мирового судьи судебного участка № 26 Жуковского судебного района Калужской области он был привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законног...

...о требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев (вступило в законную силу 20 марта 2014 года, водительское удостоверение изъято 20 мая 2016 года).

После чего, подсудимый Думенко А.В. 06 сентября 2018 года в период времени с 00.00 час до 15.50 час, находясь в состоянии опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, создавая угрозу безопасности движения транспортным средством, а также степени защищенности участников дорожного движения от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, в указанный период времени, находясь на территории города Обнинска Калужской области, управлял автомобилем марки «Рено Сандера», госномер №, вплоть до остановки его сотрудниками ГИБДД ОМВД России по городу Обнинску Калужской области ФИО1 и ФИО 06 сентября 2018 года в 15.50 час у дома № 16 «б» улицы Кабицинской города Обнинска Калужской области, где в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения российской Федерации подсудимый Думенко А.В. отказался проходить по требованию сотрудников ГИБДД медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым согласно примечанию к ст. 264 УК РФ признается лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.

В ходе дознания по данному уголовному делу Думенко А.В. при ознакомлении с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Думенко А.В. свою вину в совершенном преступлении признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивом совершения деяния, юридической оценкой содеянного, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме и об особом порядке судебного разбирательства им заявлены добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник подсудимого адвокат Фарыба В.П. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого Думенко А.В.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против дальнейшего производства по делу в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что порядок и условия заявленного Думенко А.В. ходатайства о проведении дознания в сокращенной форме, само дознание в сокращенной форме и направление уголовного дела в суд, проведены в соответствии с требованиями главы 32.1 УПК РФ. Препятствий для рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не имеется.

Исследовав в ходе судебного заседания материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Думенко А.В., обосновано и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия подсудимого Думенко А.В. суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому Думенко А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Думенко А.В. совершил преступление небольшой тяжести.

Также суд принимает во внимание и учитывает, что подсудимый Думенко А.В. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства на него жалоб от соседей не поступало, ранее не судим.

Учитывая сведения о личности и состоянии здоровья подсудимого Думенко А.В. суд находит его вменяемым.

Вместе с тем, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ при назначении наказания подсудимому Думенко А.В. принимает во внимание и учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание: признание своей вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, а также наличие малолетнего ребенка у виновного (л.л. 75).

Учитывая степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым Думенко А.В. личность виновного, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Думенко А.В. не подлежит. Подсудимый Думенко А.В. в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ не задерживался.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Фарыбы В.П. в сумме 1 100 рублей за ведение дела по защите прав и интересов Думенко А.В. в ходе предварительного следствия надлежит оставить расходами федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Думенко Александра Викторовича, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Думенко А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу надлежит распорядиться следующим образом: протокол осмотра предметов от 20 ноября 2018 года, а именно протокола 40 КМ № 141507 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 06 сентября 2018 года, постановления мирового судьи судебного участка № 26 Жуковского судебного района Калужской области от 12 февраля 2014 года, копии административного дела в отношении Думенко А.В., хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, через Обнинский городской суд Калужской области. В случае апелляционного обжалования приговора осужденным, иными участниками, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или отдельном ходатайстве.

Председательствующий Д.В. Пимошин