Перминов Федор Владимирович

Дело №12-1007/2017 Мировой судья Гришко С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-74/2021

г. Челябинск 20 апреля 2021 года

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

Председательствующего судьи: Рогачева Е.Т.,

при секретаре: Тихоновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Перминова Ф. В. на определение мирового судьи судебного участка №9 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Челябинска, выдан судебный приказ о взыскании с Перминова Ф.В. в пользу ООО «НацП» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63000 рублей 00 копеек, в том числе основной долг в сумме 3000 рублей 00 копеек, проценты, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1045 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье от Перминова Ф.В. поступили возражения относительно вынесенного судебного приказа и заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, в связи с имеющимися у него возражениями, в которых Перминов Ф.В. указал, что не согласен с размером задолженности, копию судебного приказа по почте не получал, о вынесенном судебном приказе он узнал только ДД.ММ.ГГГГ на сайте ФССП, в связи с чем реализует свое право обратиться с возражениями относительно исполне...

...ния судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ Перминову Ф.В. возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа, в связи с тем, что к возражением должника, направленным за пределами установленного срока, не приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Перминов Ф.В. подал частную жалобу на определение мирового судьи, в которой невозможность представления возражений в установленный срок он обосновал, указав в возражениях о том, что судебный приказ на руки не получал, копия данного приказа ему не направлялась, о вынесении судебного приказа он узнал от судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба Перминова Ф.В. рассмотрена без извещения лиц, указанных в качестве участвующих в деле, и в их отсутствие.

Изучив представленные материалы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Челябинска, выдан судебный приказ о взыскании с Перминова Ф.В. в пользу ООО «НацП» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63000 рублей 00 копеек, в том числе основной долг в сумме 3000 рублей 00 копеек, проценты, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1045 рублей 00 копеек (л.д. 27).

Копия судебного приказа направлена Перминову Ф.В. почтой ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, и возвращена в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ Перминову Ф.В. поданы возражения относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-65).

Определением мирового судьи судебного участка №9 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ заявление об отмене судебного приказа возвращено заявителю (л.д. 64-65).

Возвращая Перминову Ф.В. возражения относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что возражения должника направлены за пределами установленного срока, при этом к заявлению не приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок, по причинам, не зависящим от должника. При этом, мировой судья пришёл к выводу об отсутствии доказательств нарушения оператором почтовой связи правил оказаний услуг почтовой связи при доставке заказного письма.

Однако с указанным выводом мирового судьи, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно п. 3.1 Особых условий, утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 года № 423-п, и действующих на момент совершения юридически значимого действия, (далее Особые условия), вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, в части доставки (вручения) письменной корреспонденции, а также Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений.

Заказные письма и бандероли разряда «Судебное» доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям (п. 3.2).

При отсутствии адресата дома, в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления (п. 3.3).

При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. При невозможности вручить извещение ф. 22-в под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка «Опущено в абонентский почтовый ящик», проставляется дата, подпись почтового работника (п. 3.4).

Имеющиеся в материалах дела почтовый конверт регистрируемого отправления разряда «Судебное» не позволяют сделать вывод о фактах доставки первичного и вторичного извещений адресату, о соблюдении сроков доставки извещений, поскольку такой информации в себе не содержит.

Учитывая изложенное, вывод мирового судьи об уклонении адресата от получения корреспонденции нельзя признать правильным.

Поскольку доказательств вручения должнику копии судебного приказа материалы дела не содержат, из заявления Перминова Ф.В. усматривается, что копию судебного приказа он не получил, о вынесенном судебном приказе узнал только ДД.ММ.ГГГГ, возражения относительно исполнения судебного приказа направлены ДД.ММ.ГГГГ, а в соответствии со ст.ст. 128-129 Гражданского процессуального кодекса РФ должник имеет право представить возражения относительно исполнения судебного приказа в течение десяти дней со дня его получения, то у мирового судьи имелись основания для принятия возражений Перминова Ф.В. относительно исполнения судебного приказа (абз. 2, 3 п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Учитывая установленные обстоятельства, определение мирового судьи подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу - восстановить Перминову Ф.В. срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, отменить судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснив ООО «НацП» право на обращение в суд в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №9 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, восстановить Перминову Ф. В. пропущенный процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Принять по делу новое определение, которым разрешить вопрос по существу, судебный приказ, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 9 Ленинского района г. Челябинска по делу № на основании заявления ООО «НацП» о выдаче судебного приказа о взыскании с Перминова Ф.В. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов отменить.

Разъяснить ООО «НацП» право обращения в суд в порядке искового производства.

Председательствующий Е.Т. Рогачева

в

Дело № 2а-909/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 марта 2019 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Саблиной Е.А.,

при секретаре Кузнецовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску к Перминову Ф. В. о взыскании штрафа,

установил:

ИФНС России по г. Архангельску обратилась в суд с административным исковым заявлением к Перминову Ф.В. о взыскании штрафа в сумме 2 000 руб.

В обоснование требований указано, что налоговая декларация о доходах, полученных за 2016 год при сроке предоставления не позднее ДД.ММ.ГГГГ представлена Перминовым Ф.В. ДД.ММ.ГГГГ. Решением от ДД.ММ.ГГГГ № Перминов Ф.В. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. № НК РФ в виде штрафа в сумме 2 000 руб. Ответчику направлено требование об уплате штрафа, которое в установленный срок не исполнено.

Административный истец просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, на требованиях настаивает, сведения об уплате недоимки в суд не представлены.

Административный ответчик Перминов Ф.В. о месте и времени проведения судебного заседания извещался по месту жительства, конверт вернулся с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разреше...

...нию административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав представленные доказательства, дело №, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Система налогов и сборов, а также общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации установлены Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога.В соответствии с п. 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога.

Ответчик является лицом, исчисляющим и уплачивающим налог на доходы физических лиц по ст. 227 НК РФ. Данные налогоплательщики самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном ст. 225 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст.119 НК РФ, непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Налоговая декларация по форме 3 НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год представлена налогоплательщиком ДД.ММ.ГГГГ при сроке представления ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № и вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Перминова В.Ф. к ответственности за совершение налогового правонарушения. Сумма штрафа составила 2 000 руб.

Ответчику было направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате штрафа на сумму 2 000 руб. со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Требование не исполнено.

ИФНС России по городу Архангельску обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа, которое поступило мировому судье ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского судебного района города Архангельска ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ №, которым с Перминова В.Ф. взыскан штраф в размере 2 000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен по заявлению должника.

Административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Срок для взыскания штрафа по требованию от ДД.ММ.ГГГГ № не пропущен.

Расчет судом проверен, признан правильным. Ответчик возражений по существу заявленных требований и контррасчет не представил.

Поскольку доказательств погашения штрафа в установленный срок ответчик не представил, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 400 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску к Перминову Ф. В. о взыскании штрафа удовлетворить.

Взыскать с Перминова Ф. В., проживающего по адресу: г. Архангельск, <адрес> штраф в сумме 2 000 руб.

Взыскать с Перминова Ф. В. государственную пошлину в сумме 400 руб. 00 коп. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2019 г.

Председательствующий Е.А. Саблина