Коломийцев Александр Семенович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2021 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Безденежного Д.В.

при секретаре Дзанаевой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-164/2021 по исковому заявлению Коломийцева Александра Семеновича к Шафиеву Ровшану Бабакяр оглы о возмещении морального вреда причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском. Просит, взыскать с Шафиева Ровшана Бабакяра 100000 рублей в возмещении морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 10.08.2019 года Шафиевым Р-Б.О. в отношении истца Коломийцева А.С. было совершено применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением своих должностных обязанностей, а именно совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ. В результате вышеуказанного преступления был причинен вред здоровью, а именно: нанесен удар полотном плотной ткани в область лица, причинив побои и физическую боль.

В соответствии с приговором Солнцевского районного суда г. Москвы от 12.12.2019 года ответчик был привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 318 УК РФ. Моральный вред причиненный противоправными действиями ответчика Коломийцеев А.С. оценивает в 100000 рублей.

В судебное заседание истец Коломийцев А.С. не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, воз...

...ражений относительно удовлетворения заявленных требований суду не представил.

Принимая во внимание процессуальные сроки рассмотрения, дело рассмотрено в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, в которых закреплен принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В силу ст. 8 ГК РФ, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Солнцевского районного суда г. Москвы от 12.12.2019 года Шафиев Р.Б.оглы был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 24.12.2019 года.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

Из приговора Солнцевского районного суда г.Москвы от 12.12.2019 года, усматривается, что в период времени примерно 17 часов 09 минут находясь на участке местности, расположенном по адресу: <адрес>, возле автомобиля «Киа Оптима», государственный регистрационный знак № припаркованного в зоне действия знака дорожного движения «Остановка запрещена», в связи с исполнением должностных обязанностей Коломийцевым А.С., состоящим на государственной гражданской службе в Московской административной дорожной инспекции, находящегося в форменном обмундировании при исполнении должностных обязанностей, и осуществляющего фотофиксацию административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 122.16 КоАП РФ в связи с парковкой Шафиевым Р.Б.О автомобиля «Киа Оптима», государственный регистрационный знак №, припаркованного в зоне действия знака дорожного движения «Остановка запрещена», Шафиев Р.Б.О., осознавая что Коломийцев А.С. является должностным лицом, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, понимая противоправный характер своих действий и их последствия, в связи с исполнением Коломийцевым А.С. своих должностных обязанностей, применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении Коломийцева А.С. и нанес один удар полотном плотной ткани в область лица Коломийцева А.С., после чего сел в вышеуказанный автомобиль и с места происшествия скрылся, причинив своими действиями Коломийцеву А.С. побои и физическую боль.

Таким образом, обстоятельства причинения вреда здоровью истца ответчиком установлены приговором суда вступившим в законную силу и имеют преюдициальное значение для разрешения рассматриваемого спора.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 3 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда », в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (ст. 1100 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец, оценивая в денежном эквиваленте перенесенные моральные переживания, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не привел доводов в обоснование заявленного размера.

Поскольку суд лишен возможности оценить моральную тяэжесть наступивших для истца последствий, но в силу закона компенсация морального вреда предполагается во всяком случае, при определении размера суд принимает во внимание с одной стороны общественных характер правоотношений, недопустимость воспрепятствованию исполнения служебных обязанностей сотрудниками правоохранительных органов, с другой стороны, раскаяние ответчика.

При определении размера компенсации морального вреда суд считает, что требуемая истцом сумма компенсации в размере 100 000 рублей завышена, поэтому с учетом характера причиненных ей физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, его имущественного положения, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить сумму компенсации морального вреда до 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Требования о компенсации морального вреда в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежат оплате государственной пошлиной в размере 300 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 300 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коломийцева Александра Семеновича к Шафиеву Ровшану Бабакяр оглы о возмещении морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с Шафиева Ровшана Бабакяра в пользу Коломийцева Александра Семеновича 5 000 рублей в возмещении морального вреда, причиненного преступлением.

Взыскать с Шафиева Ровшана Бабакяра в пользу в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Ставропольский районный суд Самарской области.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2021 года

Судья подпись Д.В. Безденежный

Копия верна:

Судья

УИД: 63RS0027-01-2020-003744-87