Дулепина Галина Анатольевна

37RS0№-86

Дело № 2-71/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2022 года город Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе

председательствующего по делу – судьи Пискуновой И.В.,

при секретаре судебного заседания – Гарине С.А.,

с участием:

истца – ФИО10 Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело

по иску ФИО5 к ФИО8, ФИО7, Администрации города Иванова о признании права собственности на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 Г.А. обратилась в суд с иском к ФИО10 С.В., ФИО10 А.В. о признании права собственности на объект недвижимости.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ исполкомом Ивановского городского Совета депутатов трудящихся было издано решение № о разрешении строительства гаража ФИО2. Согласно указанному решению Исполком разрешил строительство гаража для мотоколяски по месту жительства ФИО10 В.Е. размером 3,5х6,0 кв.м по адресу: <адрес> у <адрес> А без права устройства погреба или смотровой ямы.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО10 Е.В. Наследником всего имущества умершего ФИО10 Е.В. стала его жена - ФИО3, которая приняла наследство после смерти своего супруга и умерла ДД.ММ.ГГГГ.

После ее смерти наследство принял их сын - ФИО4, также скончавшийся ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО10 В.В. наследство приняла его жена - ФИО5, истец по делу. ФИО6 и ФИО7 отказались от принятия наследства, оставшееся после отца ФИО10 В.В., в пользу истца - ФИО10 Г.А.

Семья истца владеет гаражом более 50 лет, в течение которых местный орган исполнительной власти в установленном порядке мог поставить вопрос о сносе этого строения или об его изъятии, однако таких требований ни к истцу, ни к прежним наследодателям не предъявл...

Показать ещё

...ялись, никто из заинтересованных лиц не оспаривал законность возведения гаража и их право на данное имущество. Гараж самовольной постройкой не признавался ни в период его возведения, ни в последующем, в том числе и на момент обращения в суд.

Истец считает, что имеет законные основания для признания за ней права собственности на объект недвижимости – гараж.

Исходя из этого, истец просила суд признать за ФИО5 право собственности на объект недвижимости - гараж площадью 26,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> около <адрес> А.

Впоследствии истец увеличила основания для признания за ней права собственности на объект недвижимости - гараж по адресу: <адрес> около <адрес> А – в силу приобретательной давности.

В судебном заседании истец – ФИО10 Г.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему, просила их удовлетворить, дополнив, что спорным гаражом после смерти супруга – ФИО10 В.В. она пользуется с декабря 2005 года по настоящее время открыто, непрерывно и добросовестно, претензий по поводу пользования гаражом к ней никто не предъявлял.

Ответчики – ФИО10 А.В. и ФИО10 С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, просили дело рассмотреть в их отсутствие; в суд направили письменные отзывы на исковое заявление, из которых следует, что они исковые требования признают в полном объеме.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация города Иванова.

Представитель ответчика – Администрации города Иванова в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель Администрации г.Иваново право собственности ФИО10 Г.А. на гараж по адресу: <адрес> у <адрес> А не признал, поскольку у истца отсутствуют правоустанавливающие документы на гараж, права на пользование земельным участком, на котором построен спорный гараж, не оформлены, гараж был предоставлен ФИО10 В.Е. в связи с его личным специальным статусом, согласно представленным в дело доказательствам спорный гараж является самовольной постройкой. Поскольку спорный объект не создавался как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил, то оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Полагал, что Администрация города Иванова по настоящему делу является ненадлежащим ответчиком. На территории муниципального образования городской округ Иваново все необходимые действия по принятию в собственность муниципального образования выморочного имущества осуществляет Ивановский городской комитет по управлению имуществом согласно пункту 2.5.5. Положения об Ивановском городском комитете по управлению имуществом, утвержденного Решением Ивановской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, надлежащим ответчиком по делам о наследовании от имени муниципального образования городского округа Иваново является Ивановский городской комитет по управлению имуществом.

Представитель третьего лица – Ивановского городского комитета по управлению имуществом администрации г.Иваново в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в суд направил письменный отзыв, из которого следует, что земельно-правовые отношения с ФИО10 В.Е. не оформлялись, надлежащих документов, подтверждающих факт создания объекта недвижимого имущества (гаража) на земельном участке у истца не имеется, акта приемки объекта в эксплуатацию (акта ввода в эксплуатацию), утвержденного в установленном законом порядке, не представлено, гараж не прошел государственный технический учет как объект недвижимости в бюро технический инвентаризации. Следовательно, гараж и земельный участок под гаражом не могут быть включены в наследственную массу. В этой связи у истца не возникло право собственности на эти объекты в порядке наследования. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Ивановской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Из письменного отзыва, направленного в суд, следует, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке и объекте недвижимости, которые расположены по адресу: <адрес>, около <адрес> А. Управление полагает, что истец вправе признать право собственности на данный объект недвижимости во внесудебном порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из материалов дела следует, что решением исполкома Ивановского городского Совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ инвалиду Великой Отечественной войны ФИО2, проживавшему по адресу: <адрес> А, <адрес>, разрешено строительство гаража для мотоколяски по месту жительства, как указано на прилагаемом чертеже, без права устройства погреба или смотровой ямы. Этим же решением ФИО10 В.Е. было предложено в течение месяца оформить отвод участка в городском бюро технической инвентаризации.

Согласно выкопировке с плана города от ДД.ММ.ГГГГ Горисполкомом и Управлением главного архитектора г.Иваново утверждено место постановки спорного гаража размером 6,0х3,5 кв.м литер «А» - земельный участок с кадастровым номером № в кадастровом квартале с номером № в микрорайоне №.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 В.Е. был предоставлен для строительства земельный участок, а ФИО10 В.Е. на предоставленном земельном участке обязан был возвести гараж площадью 21 кв.м.

Во исполнение данного ФИО10 В.Е. построил гараж около <адрес> А по <адрес> и стал пользоваться им.

Из общедоступных источников Интернет следует, что в 1974 году в результате объединения улиц 3-й Коляновской и 3-й Ипподромной был образован <адрес>.

ФИО10 В.Е. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № №.

После смерти ФИО10 В.Е. наследственное дело не заводилось, его супруга – ФИО3 приняла наследство после смерти своего супруга, продолжала пользоваться спорным гаражом.

После смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследником на основании завещания на все имущество, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, являлся ее сын – ФИО4. Наследственное имущество состояло из денежной суммы и квартиры по адресу: <адрес>.

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти наследником по закону являлась его супруга – ФИО5, истец по делу. Их дети – ФИО8 и ФИО7 отказались от всего наследства. Наследственное имущество состояло из квартиры по адресу: <адрес>, автомобиля и прицепа.

После смерти ФИО3 ФИО4 и ФИО5 продолжали пользоваться спорным гаражом, а последняя пользуется им в настоящее время.

В силу ст.527 ГК РСФСР наследование осуществляется по закону и по завещанию.

На основании ст.546 ГК РСФСР признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 26.03.1974 № 1 «О применении судами РСФСР норм Гражданского кодекса о наследовании и выполнении Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 1 июля 1966 г. «О судебной практике по делам о наследовании» под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, подтверждающим принятие наследства (ст.546 ГК), следует иметь в виду любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии или уплату налогов и других платежей и т.п.

В силу п.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

На основании ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из материалов дела следует, что право собственности наследодателя на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, около <адрес>А, в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Сведений об оформлении земельного участка под спорным гаражом не имеется, что подтверждается архивной справкой ГБУ <адрес> «Государственный архив Ивановской области» от ДД.ММ.ГГГГ. По информации Ивановского городского комитета по управлению имуществом от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок по адресу: <адрес> внесен в государственный кадастр недвижимости с кадастровым номером № ориентировочной площадью 27 кв.м с видом разрешенного использования «гараж»; границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о правах в ЕГРН отсутствуют.

Представитель Администрации г.Иваново полагает, что в удовлетворении иска ФИО10 Г.А. о признании права собственности следует отказать, поскольку отсутствуют правоустанавливающие документы на гараж, права на пользование земельным участком ФИО15 не оформлены, гараж был предоставлен ФИО10 В.Е. в связи с его личным специальным статусом, спорный объект является самовольной постройкой.

Вместе с тем, суд не может согласиться с данными доводами ответчика по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что спорный гараж самовольной постройкой не признавался ни в период его возведения, ни в последующем, в том числе и на момент разрешения данного спора в суде.

Отсутствие государственной регистрации прав на гараж не может являться препятствием для оформления права собственности на спорный гараж.

К спорным правоотношениям, возникшим в 1975 году, в соответствии с переходными положениями к Гражданскому кодексу Российской Федерации подлежат применению нормы права, действовавшие на момент возведения постройки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Статьей 8 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что до введения в действие Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество применяется действующий порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.

Поскольку спорная постройка возведена до введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации, то регистрация права собственности на нее обязательной не была и отсутствие такой регистрации само по себе не является препятствием для признания постройки объектом недвижимости.

Гараж возведен ФИО10 В.Е. на основании разрешения, выданного органом исполнительной власти. ДД.ММ.ГГГГ Ивановскими городскими кабельными сетями «Ивгоркабсети» ФИО10 В.Е. выданы технические условия на освещение индивидуального гаража инвалиду ВОВ, проживающему по адресу: <адрес>А, <адрес>.

Законность возведения гаража и право наследодателя, а в последующем право ФИО10 В.В. и ФИО10 Г.А., на данное имущество никем не оспаривались.

Разрешение на размещение ФИО10 В.Е. гаража конкретный срок действия не содержало.

По данным проведения технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ на техническом учете состоит гараж, имеющий местоположение <адрес>, около <адрес>А, что подтверждается сообщением АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлен технический план гаража – бокса Г1 в массиве гаражей, расположенных по адресу: <адрес>, около <адрес>А, подготовленный ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО13

Как следует из указанного документа, нежилое здание – гараж, расположенный по вышеуказанному адресу, имеет площадь 20,6 кв.м. Площадь здания была определена кадастровым инженером в соответствии с требованиями Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места», исходя из сведений, приведенных на изготовленном внемасштабном чертеже плана здания гаража в результате визуального обследования объекта учета и произведенных измерений и составляет 20,6 кв. м. Площадь застройки – 25,6 кв.м.

По заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, строительство спорного объекта недвижимости в указанных размерах завершено в 1970 году на земельном участке с кадастровым номером №. Как указано выше, именно данный земельный участок был предоставлен ФИО10 В.Е. для строительства и эксплуатации спорного гаража, значение площади земельного участка ориентировочно 27 кв.м было внесено в чертеж, который являлся приложением к решению № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, оснований считать возведенный гараж самовольной постройкой не имеется.

Утверждения ответчика о том, что спорный гараж предоставлен в пользование только ФИО10 В.Е. и это право пользования связано неразрывно с его личностью, является ошибочным, не основан на нормах действующего законодательства.

Ссылка ответчика на то, что доказательств, подтверждающих правовые основания пользования спорным участком на момент разрешения спора, ответчиком не представлено, является необоснованной.

Из выкопировки с плана города от ДД.ММ.ГГГГ следует о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка ФИО10 В.Е. для строительства гаража на основании решения исполнительного комитета Ивановского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ «О разрешении строительства гаража гражданину ФИО10 В.Е.», а также свидетельствует о возникновении у ФИО10 В.Е. права бессрочного пользования на земельный участок под спорным гаражом.

Указанное право пользования земельным участком впоследствии перешло сначала к его супруге, затем к его сыну, и в итоге – к ФИО10 Г.А.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», наследник или вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный регистратор), после принятия наследства или завершения реорганизации. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в ЕГРП, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 названного постановления Пленума, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право пользования земельным участком является имущественным правом и переходит к истцу в порядке, предусмотренном законом.

ФИО10 владеют гаражом более 50 лет, а истец – 17 лет. В течение данного времени местный орган исполнительной власти в установленном порядке мог поставить вопрос о сносе этого строения или об его изъятии, однако таких требований к ним, в том числе к ФИО10 Г.А., не предъявлялось, никто из заинтересованных лиц не оспаривал законность возведения гаража и ее право на данное имущество.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО10 Г.А. о признании права собственности на гараж подлежат удовлетворению.

При этом суд отмечает, что сам факт пользования земельным участком не свидетельствует о возникновении права собственности на него в силу приобретательной давности, поскольку земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Признать за ФИО9 право собственности на гараж площадью 20,6 кв.м (площадь застройки 26,5 кв.м), расположенный по адресу: <адрес>, около <адрес> А.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иванова в течение месяца после изготовления решения суда в мотивированном виде.

Судья Пискунова И.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-71/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть

08 февраля 2022 года город Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе

председательствующего по делу – судьи Пискуновой И.В.,

при секретаре судебного заседания – Гарине С.А.,

с участием:

истца – ФИО10 Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело

по иску ФИО5 к ФИО8, ФИО7, Администрации города Иванова о признании права собственности на объект недвижимости,

руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Признать за ФИО9 право собственности на гараж площадью 20,6 кв.м (площадь застройки 26,5 кв.м), расположенный по адресу: <адрес>, около <адрес> А.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иванова в течение месяца после изготовления решения суда в мотивированном виде.

Судья Пискунова И.В.

Свернуть

Судья Пискунова И.В. Дело № 33-1186/2022

37RS0010-01-2021-003426-86

Номер дела в суде 1 инстанции 2-71/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2022 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Горшковой Е.А., судей Дорофеевой М.М., Егоровой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фадеевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорофеевой М.М. дело по апелляционной жалобе Администрации города Иваново на решение Ленинского районного суда города Иваново от 8 февраля 2022 года по иску Дулепиной Г.А. к Дулепину С.В., Дулепину А.В., Администрации города Иванова о признании права собственности на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛА:

Дулепина Г.А. обратилась в суд с иском к Дулепину С.В., Дулепину А.В., в котором уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать за ней право собственности на объект недвижимости - гараж площадью 26,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ исполкомом Ивановского городского Совета депутатов трудящихся было издано решение № о разрешении строительства гаража ФИО. Согласно указанному решению Исполком разрешил строительство гаража для мотоколяски по месту жительства ФИО размером 3,5х6,0 кв.м по адресу: <адрес> без права устройства погреба или смотровой ямы. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО Наследником всего имущества умершего ФИО стала его жена - ФИО3, которая приняла наследство после смерти своего супруга и умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти наследство принял их сын - ФИО4, также скончавшийся ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО3 наследство приняла его жена - Дулепина Г.А., истец по делу. Дети - Дулепин С.В. и Дулепин А.В. отказались от принятия наследства, оставшееся после отца ФИО3, в пользу истца - Дулепиной Г.А. Семья истца владеет гаражом более 50 лет, в течение которых местный орган исполнительной власти в уст...

Показать ещё

...ановленном порядке мог поставить вопрос о сносе этого строения или об его изъятии, однако таких требований ни к истцу, ни к прежним наследодателям не предъявлялись, никто из заинтересованных лиц не оспаривал законность возведения гаража и их право на данное имущество. Гараж самовольной постройкой не признавался ни в период его возведения, ни в последующем, в том числе и на момент обращения в суд. Истец считает, что имеет законные основания для признания за ней права собственности на объект недвижимости – гараж, в том числе в силу приобретательной давности.

Определением Ленинского районного суда города Иваново, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация города Иванова.

Решением Ленинского районного суда города Иваново от 8 февраля 2022 года исковые требования Дулепиной Г.А. удовлетворены. За Дулепиной Г.А. признано право собственности на гараж площадью 20,6 кв.м (площадь застройки 26,5 кв.м), расположенный по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе Администрация г. Иваново просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик Дулепин А.В., третье лицо Управление Росрестра по Ивановской области, Ивановский городской комитет по управлению имуществом, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

От ответчика Дулепина А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

Руководствуясь ч. 3 ст.167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Администрации г. Иваново Махов Д.А. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Истец Дулепина Г.А., ответчик Дулепин С.В. просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из изложенных в апелляционной жалобе доводов, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что решением исполкома Ивановского городского Совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ инвалиду Великой Отечественной войны ФИО, проживавшему по адресу: <адрес>, разрешено строительство гаража для мотоколяски по месту жительства, как указано на прилагаемом чертеже, без права устройства погреба или смотровой ямы. Этим же решением ФИО было предложено в течение месяца оформить отвод участка в городском бюро технической инвентаризации.

ДД.ММ.ГГГГ Ивановскими городскими кабельными сетями «Ивгоркабсети» ФИО выданы технические условия на освещение индивидуального гаража инвалиду ВОВ, проживающему по адресу: <адрес>

Согласно выкопировке с плана города от ДД.ММ.ГГГГ Горисполкомом и Управлением главного архитектора <адрес> утверждено место постановки спорного гаража размером 6,0х3,5 кв.м литер «А» - земельный участок с кадастровым номером № в кадастровом квартале с номером № в микрорайоне Г-2.

Судом установлено, что во исполнение вышеуказанного решения ФИО построил гараж около <адрес> и стал пользоваться им.

Из общедоступных источников сети Интернет следует, что в 1974 году в результате объединения улиц 3-й Коляновской и 3-й Ипподромной был образован проспект Текстильщиков.

ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти №

После смерти ФИО наследственное дело не заводилось, его супруга – ФИО3 приняла наследство после смерти своего супруга, продолжала пользоваться спорным гаражом.

После смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследником на основании завещания на все имущество, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, являлся ее сын – ФИО4. Наследственное имущество состояло из денежной суммы и квартиры по адресу: <адрес>.

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти наследником по закону являлась его супруга – Дулепина Г.А., истец по делу. Их дети – Дулепин С.В. и Дулепин А.В. отказались от всего наследства. Наследственное имущество состояло из квартиры по адресу: <адрес>, автомобиля и прицепа.

После смерти ФИО3 ФИО3 и Дулепина Г.А. продолжали пользоваться спорным гаражом, истец пользуется им по настоящее время.

Право собственности наследодателя на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Сведений об оформлении земельного участка под спорным гаражом не имеется, что подтверждается архивной справкой ГБУ Ивановской области «Государственный архив Ивановской области» от ДД.ММ.ГГГГ. По информации Ивановского городского комитета по управлению имуществом от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок по адресу: <адрес> внесен в государственный кадастр недвижимости с кадастровым номером № ориентировочной площадью 27 кв.м с видом разрешенного использования «гараж»; границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о правах в ЕГРН отсутствуют.

По данным проведения технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ на техническом учете состоит гараж, имеющий местоположение <адрес>А, что подтверждается сообщением АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлен технический план гаража – бокса Г1 в массиве гаражей, расположенных по адресу: <адрес> подготовленный ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО1 Как следует из указанного документа, нежилое здание – гараж, расположенный по вышеуказанному адресу, имеет площадь 20,6 кв.м. Площадь здания была определена кадастровым инженером в соответствии с требованиями Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) от 23 октября 2020 года № 110393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места», исходя из сведений, приведенных на изготовленном внемасштабном чертеже плана здания гаража в результате визуального обследования объекта учета и произведенных измерений и составляет 20,6 кв. м. Площадь застройки – 25,6 кв.м.

По заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, строительство спорного объекта недвижимости в указанных размерах завершено в 1970 году на земельном участке с кадастровым номером №. Как указано выше, именно данный земельный участок был предоставлен ФИО для строительства и эксплуатации спорного гаража, значение площади земельного участка ориентировочно 27 кв.м было внесено в чертеж, который являлся приложением к решению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выкопировка с плана города от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка ФИО для строительства гаража на основании решения исполнительного комитета Ивановского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ «О разрешении строительства гаража гражданину ФИО», а также о возникновении у ФИО права бессрочного пользования на земельный участок под спорным гаражом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 527, 546 Гражданского кодекса РСФСР, постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 26.03.1974 № 1 «О применении судами РСФСР норм Гражданского кодекса о наследовании и выполнении Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 1 июля 1966 г. «О судебной практике по делам о наследовании», ст.ст. 218, 234, 1110, 1112, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Дулепиной Г.А. и признании за ней права собственности на спорный гараж. При этом суд первой инстанции исходил также из того, что разрешение на размещение гаража ФИО конкретный срок действия не содержало, Дулепины владеют гаражом более 50 лет, а истец – 17 лет, никто из заинтересованных лиц не оспаривал законность возведения гаража и право на данное имущество; вопрос о сносе этого строения или об его изъятии не ставился.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и исследованных судом доказательствах.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 и статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Исходя из положений статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято как путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), так и путем осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Судом первой инстанции в судебном заседании было установлено, что после смерти ФИО наследственное дело не заводилось, однако его наследники ФИО3, а в последующем ФИО3 и Дулепина Г.А. продолжали пользоваться спорным гаражом.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции достоверно установил круг наследников ФИО3, как по закону, так и по завещанию, на основании сообщения нотариуса Ивановского городского нотариального округа ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, все наследники были привлечены к участию в рассмотрении дела.

Нарушений требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении круга ответчиков, о чем указано в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении судом исковых требований Дулепиной Г.А. о признании права собственности одновременно по нескольким основаниям (в порядке наследования и приобретательской давности) не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку в силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание иска определяет истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации спор разрешен судом первой инстанции по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 постановления N 22 от 29.04.2010также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

С учетом вышеизложенного приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения права собственности.

Обращаясь в суд с иском о признании в силу приобретательной давности права собственности на спорный гараж, Дулепина Г.А. ссылалась на то, что решением исполкома Ивановского городского Совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ инвалиду Великой Отечественной войны ФИО, проживавшему по адресу: <адрес>, разрешено строительство гаража для мотоколяски по месту жительства, как указано на прилагаемом чертеже, без права устройства погреба или смотровой ямы.

После смерти ФИО3, гаражом продолжали пользоваться сначала его супруга ФИО3, затем сын ФИО3, а в последующем и истец Дулепина Г.А.

В течение всего времени владения Дулепиными спорным гаражом публично-правовое образование либо иные лица какого-либо интереса к данному имуществу как выморочному либо бесхозяйному не проявляли, о своих правах не заявляли, мер по содержанию имущества не предпринимали.

Вопреки доводам апелляционной жалобы спорный гараж самовольной постройкой не признавался ни в период его возведения, ни в последующем, в том числе на момент разрешения данного спора. Гараж возведен ФИО на основании разрешения, выданного исполкомом Ивановского городского Совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что площадь гаража превышает пределы отведенного земельного участка, подлежат отклонению, поскольку как следует из технического плана здания площадь объекта составляет 20,6 кв.м. При этом исходя из положений п. 10 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», п. 9 приказа Росреестра от 23.10.2020 N П/0393 "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места" (Зарегистрировано в Минюсте России 16.11.2020 N 60938), указанная в техническом плане площадь застройки 25,6 кв.м. не свидетельствует о выходе гаража за пределы предоставленного земельного участка.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения, по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам, направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Решение суда отвечает требованиям закона, нарушений материального или процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Иваново от 8 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Иваново - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть