Просин Сергей Сергеевич

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 августа 2023 года <адрес>,

<адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дорохиной И.В.,

при секретаре Сентюриной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева Н. Н.ча к МУ МВД России «Ногинское» о признании показаний фальсификацией, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Зайцев Н.Н. обратился в суд с указанным иском к МУ МВД России «Ногинское».

Требования мотивированы тем, что Зайцевым Н.Н. поданы заявления в полицию по факту незаконной предпринимательской деятельности и с просьбой установить личности работников, выполнявших строительные работы у него, а также заявление по факту угроз. По данным заявлениям должностными лицами МУ МВД России «Ногинское» вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, которые были обжалованы истцом в Ногинскую городскую прокуратуру. Истец указывает на ненадлежащее рассмотрение его заявлений, фальсификацию его показаний, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика причиненный ему ущерб, ссылаясь на то, что в связи с некачественным рассмотрением его заявлений, он не может обратиться в суд за взысканием денежных средств с лиц, выполнявших у него работы, которым он оплатил услуги, на затраты по проведенным работам, а также компенсацию морального вреда из-за перенесенного стресса от итогов работы, полученных угроз в его адрес и в связи с тем, что потратил огромное количестве времени на обжалование ре...

...шений.

Просил суд: признать фальсификацию показаний Зайцева Н.Н. старшим сержантом полиции Просиным С.С. в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела; взыскать с МУ МВД России «Ногинское» материальный ущерб в размере 70 000,00 руб.; моральный вред в размере 70 000,00 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 600,00 руб.

Истец Зайцев Н.Н. в судебное заседание явился, предъявленные требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления, просил удовлетворить.

Представитель ответчика МУ МВД России «Ногинское» Петряева Е.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Представитель ответчика МВД России в суд не явился, извещен.

Третье лицо Просин С.С. в суд не явился, извещен.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив их доводы в обоснование предъявленных требований и возражений, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, – суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

По правилам ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Судом установлено, что требование истца о признании фальсификацией его показаний старшим сержантом полиции Просиным С.С. в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, поскольку наказание за фальсификацию доказательств и результатов оперативно-разыскной деятельности предусмотрено ст.303 УК РФ.

Таким образом, производство по данному требованию подлежит прекращению – на основании вышеприведенных законоположений.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу части 2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

По правилам ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В связи с этим обязанность доказать факт причинения вреда личным имущественным и неимущественные правам ответчиком, либо лицом, причиненный вред которым возмещается за счет казны Российской Федерации, а также незаконность действий (бездействия) органов полиции, в рассматриваемом случае возлагается на истца.

В силу п.1 ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О полиции» на полицию возлагаются следующие обязанности принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, но не реже одного раза в месяц; передавать (направлять) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, с уведомлением об этом в течение 24 часов заявителя; информировать соответствующие государственные и муниципальные органы, организации и должностных лиц этих органов и организаций о ставших известными полиции фактах, требующих их оперативного реагирования.

В силу ст.145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что заявления Зайцева Н.Н., поданные в МУ МВД России «Ногинское», приняты, зарегистрированы и в установленном законом порядке по ним проводились проверки и принимались решения. По результатам проверок выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истец воспользовался своим правом и обжаловал вынесенные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в Ногинскую городскую прокуратуру, доказательств наличия препятствий к реализации прав истца на обжалование процессуальных решений по материалам проверки не установлено.

Факты отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела Ногинский городской прокуратурой свидетельством незаконности действий или бездействия правоохранительных органов не являются.

В обоснование размера и требования о взыскании материального ущерба, Зайцев Н.Н. указывает, что сумма в размере 70 000,00 руб. состоит из работ, оплаченных истцом, однако которые надлежащим образом не произведены.

Довод истца о том, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика, который бездействовал и не установил лиц, виновных в причинении имущественного вреда Зайцеву Н.Н., суд считает несостоятельным.

Отсутствие требуемого истцом результата по рассмотрению его заявлений, а именно вынесения постановлений о возбуждении уголовного дела, не свидетельствует о бездействии МУ МВД России «Ногинское», соответственно, требование Зайцева Н.Н. о взыскании материального ущерба удовлетворению не подлежит.

Кроме того, ущерб истцу причинен не в результате бездействия сотрудников МУ МВД России «Ногинское», а лицами, не исполнившими свои обязательства перед Зайцевым Н.Н..

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ответственность государства за действия (бездействие) органов государственной власти и их должностных лиц, предусмотренная ст.1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) органа государственной власти и его должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истцом не представлено надлежащих допустимых доказательств незаконных действий (бездействия) органов дознания, существенно нарушивших сферу его неимущественных прав и нематериальных благ.

Кроме того, в материалах дела не имеется фактических данных, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика, выраженными в принятии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, впоследствии признанным прокуратурой необоснованным, и возникшим у истца моральным вредом.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.1064, 1069, 1070, 1071, 150, 151, 1100 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих противоправность действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, факт причинения ему физических и нравственных страданий в результате таких действий, бездействия, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда.

По правилам ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлиной, которое не подлежит удовлетворению, с учетом установленных обстоятельств дела и принятого судом решения по требованиям о возмещении материального ущерба и морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зайцева Н. Н.ча к МУ МВД России «Ногинское» о признании показаний фальсификацией прекратить.

В удовлетворении требований Зайцева Н. Н.ча к МУ МВД России «Ногинское» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Дорохина

<данные изъяты>

Судья: Дорохина И.В. 50RS0<данные изъяты>-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2023 г. г. Красногорск, Московская область

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Глумовой Л.А.,

судей Галановой С.Б., Солодовой А.А.,

при помощнике судьи Маненковой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску фио к МУ МВД России «Ногинское» о признании показаний фальсификацией, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе фио на решение Ногинского городского суда Московской области от 8 августа 2023 г.,

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.,

установила:

фио обратился в суд с иском к МУ МВД России «Ногинское».

Требования мотивированы тем, что фио поданы заявления в полицию по факту незаконной предпринимательской деятельности и с просьбой установить личности работников, выполнявших строительные работы у него, а также заявление по факту угроз. По данным заявлениям должностными лицами МУ МВД России «Ногинское» вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, которые были обжалованы истцом в Ногинскую городскую прокуратуру. Истец указывает на ненадлежащее рассмотрение его заявлений, фальсификацию его показаний, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика причиненный ему ущерб, ссылаясь на то, что в связи с некачественным рассмотрением его заявлений, он не может обратиться в суд за взысканием денежных средств с лиц, выполнявших у него работы, которым он оплатил услуги, на затраты по проведенным работам, а также компенсацию морального вреда из-за пер...

...енесенного стресса от итогов работы, полученных угроз в его адрес и в связи с тем, что потратил огромное количестве времени на обжалование решений.

Просил суд: признать фальсификацию показаний фио старшим сержантом полиции фио в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела; взыскать с МУ МВД России «Ногинское» материальный ущерб в размере 70 000,00 руб.; моральный вред в размере 70 000,00 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 600,00 руб.

Истец фио в судебное заседание явился, предъявленные требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления, просил удовлетворить.

Представитель ответчика МУ МВД России «Ногинское» фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Представитель ответчика МВД России в суд не явился, извещен.

Третье лицо фио в суд не явился, извещен.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 8 августа 2023 г. производство по исковым требованиям фио к МУ МВД России «Ногинское» о признании показаний фальсификацией прекращено.

В удовлетворении требований фио к МУ МВД России «Ногинское» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе фио, поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим вводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения суда, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

По правилам ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Как следует из материалов гражданского дела, требование истца о признании фальсификацией его показаний старшим сержантом полиции фио в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, поскольку наказание за фальсификацию доказательств и результатов оперативно-розыскной деятельности предусмотрено ст.303 УК РФ.

Таким образом, производство по данному требованию подлежит прекращению – на основании вышеприведенных законоположений.

Также судом установлено, что заявления фио, поданные в МУ МВД России «Ногинское», приняты, зарегистрированы и в установленном законом порядке по ним проводились проверки и принимались решения. По результатам проверок выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.1064, 1069, 1070, 1071, 150, 151, 1100 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих противоправность действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, факт причинения ему физических и нравственных страданий в результате таких действий, бездействия, в связи с чем, верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона, а поэтому основаниями к отмене решения суда являться не могут.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств, повторяют доводы, приводимые истцом в суде первой инстанции, которые были предметом судебного исследования, и каждому доводу в решении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым суд их не принял.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, проверялись судом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67, 196, 198 ГПК РФ, однако были признаны несостоятельными как не подтвержденные достоверными и достаточными доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.

Дело № 2-1392/2023

УИД 58RS0027-01-2022-001428-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза 17 мая 2023 года

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе председательствующего судьи Стрельцовой Т.А.,

при секретаре Львовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Просину Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк (далее - Банк) обратилось в суд с данным иском, указав, что 12.01.2022 индивидуальный предприниматель Просин С.С. путем подписания в электронной форме заявления о присоединении к Общим условиям кредитования заключил с ПАО Сбербанк кредитный договор № от 12.01.2022. Согласно п. 1 и п. 3 заявления о присоединении Банк предоставляет заемщику кредит на цели развития бизнеса в сумме 1 000 000 руб. под 15 % годовых. Срок возврата кредита по истечении 36 месяцев с даты выдачи (п. 6 Заявления о присоединении). Погашение задолженности и уплата процентов осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами (п. 7 Заявления о присоединении). В соответствии с п. 8 Заявления о присоединении размер неустойки за несвоевременное перечисление платежа (суммы основного долга и процентов) в погашение задолженности составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. Обязательства по выдаче кредита были исполнены Банком надлежащим образом. Ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Заемщик получил кредитные средства, но после с ноября 2022 года прекратил исполнение обязательства по возврату кредита и уплате процентов. Банк направил Заемщику требование о досрочном возврате всей суммы долга, однако, до настоящего момента требование не исполнено. По сост...

...оянию на 31.03.2023 взыскиваемый остаток задолженности по кредитному договору № от 12.01.2022 составил 939 131 руб. 38 коп., в том числе просроченная ссудная задолженность - 874 088,90 руб., просроченные проценты - 65 042,48 руб. По кредитному договору начислялись также неустойки, однако, Банк не заявляет исковые требования об их взыскании.

На основании изложенного и со ссылками на ст.ст. 309, 310, 811,819 ГК РФ истец истец просил взыскать с досрочно с Просина С.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 12.01.2022 в сумме 939 131 руб. 38 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 591 руб. 31 коп.

Представитель истца ПАО Сбербанк в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Просин С.С. в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, о причинах неявки не сообщил.

Судом с согласия истца постановлено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 432, п. 1 ст. 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной; договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта. На основании п. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, а именно, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы «Заем», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В п. 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе неустойка.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силуст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, подтверждается представленными в материалы дела в копиях заявлением о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя № и историей операций по договору, что 12.01.2022 между ПАО Сбербанк и ИП Просиным С.С. был заключен кредитный договор путем акцепта Банком оферты ИП Просина С.С.

При заключении договора стороны определили его существенные условия, а именно: кредит предоставлен на сумму 1 000 000 руб. на срок 36 месяцев с уплатой процентов в размере: с даты заключения договора (включительно) по ближайшую дату уплаты процентов 15 % годовых; с даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования устанавливается процентная ставка за пользование кредитом 17 % годовых, с возможностью уменьшения согласно условиям договора; кредит погашается аннуитетными платежами ежемесячно в дату, соответствующую дате выдачи кредита (календарное число) каждого месяца и дату полного погашения кредита, указанной в п. 6 Заявления.

Согласно абз. 7 п. 7 и п. 8 заявления о присоединении, в случае несвоевременного погашения кредита (возникновения просрочки по договору) на сумму непогашенного в срок суммы кредита проценты не начисляются начиная с даты, следующей за очередной датой погашения соответствующей суммы кредита; неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных договором составляет: 0,1 % от суммы просроченного платежа и начисляется банком за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с Общими условиями кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, исполнение обязательств по договору, в т.ч. уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно в дату платежа и в дату окончательного погашения кредита при отсутствии даты платежа в месяце очередного платежа, платеж осуществляется в последний календарный день месяца; если дата платежа (в том числе последний календарный день месяца) приходится на нерабочий (выходной, праздничный) день, платеж может быть произведен в период с даты платежа по первый рабочий день, следующий за нерабочим днем, на который приходится дата погашения соответствующей суммы кредита, уплаты процентов (включительно) без начисления неустойки (п. 3.3), заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке, указанной в заявлении (п. 3.5); в случае несвоевременного погашения кредита (ежемесячного платежа по кредиту) - на сумму непогашенного в срок кредита проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа, в которую платеж должен был быть произведен (включительно) (п. 3.7); средства, поступившие в счет погашения задолженности по кредиту, в том числе от третьих лиц, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, направляются в следующей очередности: на издержки Банка по получению исполнения; на внесение просроченной платы за предоставление кредита; на уплату просроченных процентов; на внесение срочной платы за предоставление кредита; на уплату срочных процентов; на погашение просроченной ссудной задолженности по кредиту; на погашение платы за досрочный возврат кредита; на погашение срочной ссудной задолженности по кредиту; на погашение ссудной задолженности ранее даты платежа; на уплату неустойки за неисполнение обязательств по договору в установленный срок, размер которой указан в заявлении (п. 5.3); Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору, а также по договорам о предоставлении кредита (в том числе, но не исключительно кредитным договорам, договорам об открытии кредитных линий), по договорам о предоставлении банковских гарантий, договорам поручительства, иным видам договоров, которые заключены или могут быть заключены в течение срока действия договора между заемщиком и банком; неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по договорам о предоставлении кредита (в том числе, но не исключительно: кредитным договорам, договорам об открытии кредитных линий), по договорам о предоставлении банковских гарантий, договорам поручительства, иным видам договоров, которые заключены или могут быть заключены в течение срока действия Договора между Заемщиком и любым иным кредитором, и повлекшего за собой объявление задолженности срочной к погашению; предъявления заявления в арбитражный суд о признании заемщика несостоятельным (банкротом) в установленном действующим законодательством порядке; ухудшения финансового состояния заемщика, что по оценке банка, ставит под угрозу своевременное выполнение обязательств по договору.

Факт ознакомления и согласия Просина С.С. с вышеуказанными условиями договора им не оспаривался.

Материалами дела подтверждается, что 12.01.2022 ПАО Сбербанк перечислил сумму кредита 1 000 000 руб. на счет Просина С.С. в соответствии с условиями договора, то есть - выполнил свои обязательства перед заемщиком.

Согласно сведений об ИП Просине С.С., ИНН №, он прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 21.03.2023.

Как установлено в судебном заседании, следует из движений долга и процентов, расчету задолженности, представленному истцом, Просин С.С. свои обязательства по вышеуказанному договору исполнял ненадлежащим образом, нарушая их в части сроков и сумм внесения платежей; согласно представленному расчету задолженность по договору по состоянию на 31.03.2023 составляет 939 131 руб. 38 коп. (в том числе: просроченная ссудная задолженность - 874 088,90 руб., просроченные проценты - 65 042,48 руб.).

Расчет задолженности ответчиком, не явившимся в судебное заседание, не оспорен, основан на условиях договора, судом проверен и признается правильным.

При изложенных обстоятельствах указанная задолженность подлежит взысканию с Просина С.С., а исковые требования – удовлетворению в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением заявленных исковых требований ПАО Сбербанк в полном объеме с ответчика Просина С.С. в пользу истца ПАО Сбербанк подлежит взысканию в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 12 591,31 руб., уплаченные по платежному поручению, приобщенному к материалам дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Просину Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Просина Сергея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу ПАО Сбербанк, ИНН 7707083893, задолженность по кредитному договору № от 12.01.2022 в размере 939 131 руб. 38 коп.

Взыскать с Просина Сергея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу ПАО Сбербанк, ИНН 7707083893, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 591 руб. 31 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.А. Стрельцова

Решение в окончательной форме изготовлено 23 мая 2023 года.

Председательствующий Т.А. Стрельцова