Пиргасимов Руслан Шихалиевич

№12-37/2024

УИД 34RS0038-01-2024-000038-62

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Средняя Ахтуба 10 января 2024 года

Судья Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области Чурюмов А.М., ознакомившись с жалобой Пиргасимова Р.Ш. на постановление Территориальной административной комиссии Верхнепогроменского сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении Пиргасимова Р.Ш. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Территориальной административной комиссии Верхнепогроменского сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ Пиргасимов Р.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, Пиргасимов Р.Ш. обратился с жалобой в Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области.

Изучив жалобу и приложенные к ней документы, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать ж...

Показать ещё

...алобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При подготовке к рассмотрению жалобы судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность производства по делу.

В данном случае таким обстоятельством является пропуск срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку настоящая жалоба направлена Пиргасимовым Р.Ш. в суд, согласно почтовому штемпелю «Почта России» на приложенном конверте, ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что срок для обжалования вышеуказанного постановления не пропущен, заявителем Пиргасимовым Р.Ш. представлено не было.

Таким образом, жалоба подана заявителем с пропуском установленного законом срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводов, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, а также ходатайства о его восстановлении не заявлено.

При этом судья полагает необходимым обратить внимание Пиргасимова Р.Ш., что препятствия для рассмотрения жалобы могут быть устранены путем подачи ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления с указанием причин его пропуска, либо представлении доказательств, указывающих на то, что срок для обжалования данного постановления не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить жалобу Пиргасимова Р.Ш. на постановление Территориальной административной комиссии Верхнепогроменского сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Пиргасимова Р.Ш. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как поданную с нарушением срока на обжалование.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной cyд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья: подпись А.М. Чурюмов

Подлинник данного документа

подшит в деле № 12-37/2024,

которое находится в Среднеахтубинском районном суде.

Свернуть

Дело № 2-88/2024 (2-1169/2023)

УИД 34RS0038-01-2023-001766-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2024 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Чурюмова А.М.,

при помощнике судьи Плетневой А.А.,

с участием представителя истца ООО «Соловьев и Сыновья», действующей на основании доверенности, Казарян К.В.,

ответчиков Замысловой Л.Ю., Пиргасимова Р.Ш., Мамедова М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Соловьев и Сыновья» к Замысловой Л.Ю., Пиргасимову Р.Ш., Мамедову М. о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Соловьев и Сыновья» обратилось в суд с иском к Замысловой Л.Ю., Пиргасимову Р.Ш., Мамедову М. о взыскании материального ущерба.

В обосновании заявленных требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГм на территории земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ООО «Соловье и Сыновья» засеянной озимыми тритикале и яровым ячменем зашли лошади, принадлежащие Замысловой Л.Ю., Пиргасимову Р.Ш., Мамедову М. и уничтожили посевы.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ Мамедов М. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного № Кодекса Волгоградской области об административном правонарушении и ему назначено наказание в виде <.....> 4 000 руб. Также из постановления следует, что лошади принадлежащие Мамедову М. зашли на участок, принадлежащий гражданину ФИО6, в результате чего были частично уничтожены посевы я...

Показать ещё

...чменя и пшеницы.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ Пиргасимов Р.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного № Кодекса Волгоградской области об административном правонарушении и ему назначено наказание в виде <.....>. Также из постановления следует, что лошади, принадлежащие Пиргасимову Р.Ш. зашли на участок, принадлежащий гражданину ФИО6, в результате чего были частично уничтожены посевы ячменя и пшеницы.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ Замыслова Л.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного № Кодекса Волгоградской области об административном правонарушении и ей назначено наказание в виде <.....>. Также из постановления следует, что лошади, принадлежащие Замысловой Л.Ю. зашли на участок, принадлежащий гражданину ФИО6, в результате чего были частично уничтожены посевы ячменя и пшеницы.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <.....> величина материального ущерба, возникшего в результате уничтожения на земельном участке с кадастровым номером №, посевов тритикале и ячменя на площади <.....>, по адресу: <адрес> составляет 308 000 руб.

С учетом изложенного, просит взыскать солидарно с ответчиков Замысловой Л.Ю., Пиргасимова Р.Ш., Мамедова М. в свою пользу сумму материального ущерба в размере 308 000 руб., расходы на оценку в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 730 руб.

Представитель истца ООО «Соловьев и Сыновья» – Казарян К.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик Пиргасимов Р.Ш. в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований, пояснив, что лошадь не его, а его отца.

Ответчик Мамедов М. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

Ответчик Замысловая Л.Ю. в судебном заседании пояснила, что её лошади не заходили на поля принадлежащие истцу.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 62 Земельного кодекса РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановлении нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла вышеприведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление таких обстоятельств, как: факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность хотя бы одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерацию», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как предусмотрено п. 12 указанного Постановления, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 указанного Постановления, по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказать наличие убытков, их размер, причинную связь между ненадлежащим исполнением обязательств должником и названными убытками, возложена на кредитора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГм на территории земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ООО «Соловье и Сыновья» засеянной озимыми тритикале и яровым ячменем зашли лошади, принадлежащие Замысловой Л.Ю., Пиргасимову Р.Ш., Мамедову М. и уничтожили посевы.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ Мамедов М. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного № Кодекса Волгоградской области об административном правонарушении и ему назначено наказание в виде <.....>. Также из постановления следует, что лошади принадлежащие Мамедову М. зашли на участок, принадлежащий гражданину ФИО6, в результате чего были частично уничтожены посевы ячменя и пшеницы.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ Пиргасимов Р.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного № Кодекса Волгоградской области об административном правонарушении и ему назначено наказание в виде <.....>. Также из постановления следует, что лошади, принадлежащие Пиргасимову Р.Ш. зашли на участок, принадлежащий гражданину ФИО6, в результате чего были частично уничтожены посевы ячменя и пшеницы.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ Замыслова Л.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного № Кодекса Волгоградской области об административном правонарушении и ей назначено наказание в виде <.....>. Также из постановления следует, что лошади, принадлежащие Замысловой Л.Ю. зашли на участок, принадлежащий гражданину ФИО6, в результате чего были частично уничтожены посевы ячменя и пшеницы.

Доказательств бесспорно подтверждающих то обстоятельство, что лошади принадлежащие ответчикам не заходили на поле принадлежащие истцу, суду не предоставлено, а доводы ответчиков в данной части являются голословными.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что именно принадлежащие ответчикам Замысловой Л.Ю., Пиргасимову Р.Ш., Мамедову М. лошади, ДД.ММ.ГГГГ зашли на поле истца ООО «Соловьев и Сыновья» и повредили засеянную озимыми тритикале и яровым ячменем, в связи с чем, ответчики в солидарном порядке должны возместить истцу причиненный ущерб.

Что же касается размера, причиненного истцу ООО «Соловьев и Сыновья» ущерба в виде упущенной выгоды, то суд приходит к следующему.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При разрешении споров, связанных с возмещением упущенной выгоды, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Сторона, понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также их размер.

Из смысла вышеприведенных норм права следует, что для возникновения права на возмещение убытков, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: факт определенных незаконных действий (бездействия) ответчика; неправомерность действий (бездействия) ответчика; факт наступления вреда; размер понесенного вреда ; причинно-следственную связь между виновными неправомерными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <.....>, величина материального ущерба, возникшего в результате уничтожения на земельном участке с кадастровым номером №, посевов тритикале и ячменя на площади <.....>, по адресу: <адрес>, составляет 308 000 руб.

Суд принимает во внимание указанное заключение. Оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством судом не установлено. Заключение сторонами по делу не оспаривалось.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Ответчиками Пиргасимовым Р.Ш., Замысловой Л.Ю., Мамедовым М. не представлено суду доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте, способ установления данного вида ущерба, которые причинены посевам истца.

Факт причинения вреда и размер понесенных убытков подтверждаются материалами дела.

Ответчиками Пиргасимовым Р.Ш., Замысловой Л.Ю., Мамедовым М. в порядке ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено доказательств неверного определения или завышения стоимости ущерба причиненного посевам истца или альтернативного его расчета.

Размер ущерба, ответчики Пиргасимов Р.Ш., Замысловая Л.Ю., Мамедов М. в суде не оспорили, доводов относительно несоответствия суммы ущерба и суммы указанной в заключении суду не предоставили.

Доказательств того, что упущенная выгода не была бы получена истцом по другим обстоятельствам, ответчиками также не представлено.

Так как ответчики Пиргасимов Р.Ш., Замысловая Л.Ю., Мамедов М. не предоставили суду доказательств, подтверждающих, что причиненный имуществу истца ООО «Соловьев и Сыновья» ущерб не связан с его действиями, либо имеются предусмотренные законом основания для их освобождения от возмещения вреда, суд приходит к выводу о взыскании с них в солидарном порядке денежных средств в виде упущенной выгоды в размере 308 000 руб., в счет возмещения ущерба связанного с уничтожением посевов принадлежащих истцу, принадлежащими ответчикам лошадьми.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Исходя из приведенных положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Понесенные истцом расходы на оценку 15 000 руб., расходы на представителя 30 000 руб. подтверждены документально.

Ответчики возражали относительно суммы заявленных истцом судебных расходов, признавая их размер чрезмерным и завышенным, просили снизить размер расходов.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая размер понесенных истцом расходов и соразмерность размера объему оказанной помощи, сложности дела, учитывая возражения ответчиков относительно размера взыскиваемых судебных расходов и представленные тому доказательства, суд приходит к выводу о взыскании в солидарном порядке с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб.

Расходы истца на оценку ущерба являлись необходимыми для обращения в суд, в связи с чем подлежат взысканию в солидарном порядке с ответчиков пользу истца в размере 15 000 руб.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 6 730 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчиков в полном размере в солидарном порядке.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Соловьев и Сыновья» к Замысловой Л.Ю., Пиргасимову Р.Ш., Мамедову М. о взыскании материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Замысловой Л.Ю., Пиргасимова Р.Ш., Мамедова М. в пользу ООО «Соловьев и Сыновья» материальный ущерб в размере 308 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 руб., расходы на оценку в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 730 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: (подпись) А.М. Чурюмов

Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2024 года.

Судья: (подпись) А.М. Чурюмов

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-88/2024,

которое находится в Среднеахтубинском районном суде

Свернуть

дело №2- 294/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2018 года г. Краснослободск

Среднеахтубинского района

Волгоградской области

Краснослободский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судь и Рагимовой Е.С.,

при секретаре Козиной М.Г.,

с участием представителя заявителя – ФИО10,, представителя заинтересованного лица ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО3 об установлении юридического факта проживания на территории Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с заявлением об установлении факта проживания на территории Российской Федерации, указав в обоснование своих требований, что он родился ДД.ММ.ГГГГ в Грузинской ССР, где проживал до 1991 года. Примерно в феврале 1991 года он был вынужден переехать вместе с семьей на территорию Российской Федерации, где проживал в городе Пермь до своего совершеннолетия. 23 декабря 2003 года ФИО9 получил паспорт гражданина Российской Федерации серии 6603 №984097, а затем по достижении 20-летнего возраста получил паспорт серии 8012 №726025, выданный 21 февраля 2013 года ОУФМС России в Республике Башкортостан в Демском районе города Уфы. 13 сентября 2012 года ФИО3 получил заграничный паспорт для выездов за пределы Российской федерации 64 №70709134 ФМС 828. Установление факта его проживания на территории Российской Федерации необходимо заявителю для оформления гражданства его несовершеннолетних детей. В 2016 году ФИО3 обратился в миграционную службу по месту жительства по вопросу оформления гражданства несовершеннолетних детей, однако в ходе проверочных мероприятий сотрудники миграционной службы разъяснили, что в заявлениях не указана статья Закона о гражданстве РФ, на основании которой ФИО3 получал паспорт Ро...

Показать ещё

...ссийской Федерации. С 1 сентября 1991 года заявитель за пределы Российской Федерации не выезжал, гражданство других государств не принимал, на консульском учёте иностранных государств не состоял. На основании вышеизложенного, просил суд установить факт постоянного проживания на территории Российской Федерации с 1 сентября 1991 года по настоящее время.

Представитель заявителя – ФИО10 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО8 просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель ФИО3, представители заинтересованных лиц МП ОП (дислокация г.Краснослободск) по Среднеахтубинскому району Волгоградской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, до судебного заседания ОП (дислокация г.Краснослободск) по Среднеахтубинскому району Волгоградской области представил отзыв на заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. При рассмотрении заявленных требований полагался на усмотрение суда.

Выслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетеля ФИО13, исследовав материалы дела, суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении других имеющих юридическое значение фактов.

Согласно ст.265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии с п. "а" ст. 5 названного Федерального закона, гражданами Российской Федерации являются лица, имеющие гражданство Российской Федерации на день вступления в силу настоящего Федерального закона.

Кроме того, данным Федеральным законом предусмотрена возможность приема в гражданство Российской Федерации в общем и в упрощенном порядке (ст. ст. 13, 14).

Вместе с тем, согласно ч. 7 ст. 4 Федерального закона N 62-ФЗ, наличие у лица гражданства Российской Федерации либо факт наличия у лица в прошлом гражданства СССР определяется на основании законодательных актов Российской Федерации, РСФСР или СССР, международных договоров Российской Федерации, РСФСР или СССР, действовавших на день наступления обстоятельств, с которыми связывается наличие у лица соответствующего гражданства.

Из положений приведенных правовых норм в совокупности следует, что установление в судебном порядке факта постоянного проживания на территории Российской Федерации по состоянию на 06 февраля 1992 г. имеет юридическое значение независимо от того, что в настоящее время Закон 1991 г. утратил силу, в целях признания гражданства Российской Федерации и оформления паспорта гражданина Российской Федерации, но только для лиц, имеющих (или имевших и утративших) паспорт гражданина СССР, не принявших гражданства других государств и проживавших на территории РФ по состоянию на 06.02.1992 г.

Иного внесудебного порядка подтверждения факта постоянного проживания на территории РФ бывших граждан СССР действующим законодательством не предусмотрено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 в период 1 сентября 1991 года по 21 мая 1996 года обучался в МОУ «СОШ №31» города Перми, что подтверждается справкой Департамента образования администрации города Перми МАОУ «Гимназия №31» от 7 июня 2016 года №01-19-327.

23 декабря 2003 года ФИО3 был выдан паспорт серии 6603 №984097 код подразделения 672-019, а затем 21 февраля 2013 года выдан паспорт серии 8012 №726025 отделением УФМС России по Республике Башкортостан в Демском районе города Уфы.

13 сентября 2012 года ФИО3 получен заграничный паспорт серии 64 №7079134, а затем 17 ноября 2017 года был получен заграничный паспорт серии 65 №1148116.

Согласно свидетельству о рождении II –РК №662941, выданный 4 марта 2013 года отделом ЗАГС №2 администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области, составлена актовая запись №378 о рождении ФИО2 5 июля 2008 года, в графе отец указан ФИО3.

Согласно свидетельству о рождении II –РК №662923, выданный 28 февраля 2013 года отделом ЗАГС №2 администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области, составлена актовая запись №360 о рождении ФИО4 8 октября 2011 года, в графе отец указан ФИО3.

Согласно свидетельству о рождении II –РК №662922, выданный 28 февраля 2013 года отделом ЗАГС №2 администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области, составлена актовая запись №359 о рождении ФИО5 20 августа 2007 года, в графе отец указан ФИО3.

Кроме того, согласно свидетельству №71, выданной МП ОП (г. Краснослободск) ОМВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области ФИО3 зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>.

Также согласно справке №51/12437 от 16 июня 2016 года секции интересов Грузии Посольства Швейцарии в Российской Федерации ФИО14 ФИО3, 26 августа 1982 года рождения, не является гражданином Грузии.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13, зарегистрированная по адресу <адрес> суду показала, что заявитель является ее сыном и с 1991 года до рассмотрения гражданского дела проживал в Российской Федерации.

Суд оценивает показания свидетеля в качестве достоверных, поскольку они последовательны, согласуются между собой и пояснениями заявителя, также согласуются с письменными доказательствами по делу: справкой Департамента образования администрации города Перми МАОУ «Гимназия №31» от 7 июня 2016 года №01-19-327, копией паспорта, заграничного паспорта, свидетельством №71, выданной МП ОП (г. Краснослободск) ОМВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области, из которых усматривается, что после того, как заявитель снимался с регистрации он регистрировался по новому месту проживания через незначительный промежуток времени.

Как пояснил в судебном заседании заявитель ФИО11, судебное решение об установлении факта постоянного проживания на территории Российской Федерации ему необходимо для оформления гражданства своим несовершеннолетним детям: ФИО5, 20 августа 2007 года рождения, ФИО2, 5 июля 2008 года рождения, и ФИО2, 8 октября 2011 года рождения. Иным путем установить данный факт не представляется возможным.

На основании вышеизложенного, суд, оценивая доказательства в совокупности, находит заявление об установлении факта проживания на территории Российской Федерации в периоды с 1 сентября 1991 г. по настоящее время, включая 6 февраля 1992 г., подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 262, 309, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

заявление ФИО3 об установлении юридического факта проживания на территории Российской Федерации – удовлетворить.

Установить факт проживания ФИО3, на территории Российской Федерации с 1 сентября 1991 года по 23 мая 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Краснослободский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С.Рагимова

Свернуть