Кочин Дмитрий Геннадьевич

Дело № 2а-4443/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Тухбатуллиной Л.Х.,

при секретаре Сунагатовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Грачевой Е.К., начальнику отдела – старшему судебному приставу Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Каюмовой В.Ф., Калининскому районному отделу судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан об оспаривании бездействия должностного лица,

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее – ООО «СААБ») обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Грачевой Е.К., начальнику отдела – старшему судебному приставу Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Каюмовой В.Ф., Калининскому районному отделу судебных приставов г. Уфы Управлен...

...ия Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан об оспаривании бездействия должностного лица,

В обоснование требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Грачевой Е.К. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от 0.11.2007, выданного мировым судьей судебного участка № по Кировскому району г.Уфы о взыскании задолженности в размере 10012,44 руб. с Кочина Д.Г. в пользу ООО «СААБ».

Оригинал исполнительного документа не возвращен, копия постановления об окончании исполнительного производства административным истцом не получено, тем самым бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер.

С указанным бездействием истец не согласен, поскольку полагает нарушает его законные права и интересы как взыскателя и приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Поскольку решение суда не исполнено, полагает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода.

Просит суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительного производству №, предусмотренных ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- в целях восстановления нарушенных прав истца, обязать начальника Калининского РОСП Уфы УФССП России по РБ отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ;

- в случае утраты исполнительного документа обязать УФССП России по РБ организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №;

- привлечь судебного пристава исполнителя Грачеву Е.К. к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

На судебное заседание административный истец, представители административных ответчиков, заинтересованное лицо Кочин Д.Г. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.

От представителя административных ответчиков – Ильясовой Э.Н. имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, ввиду занятости в другом судебном процессе.

В силу ст. 150 КАС Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих участию в рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Определением Калининского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по исковым требованиям в части привлечения к административной ответственности судебного пристава-исполнителя Грачевой Е.К.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве» или Федеральный закон от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве » исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве », исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу частей 3, 4, 5 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве » предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В соответствии с ч. 6 ст. 47 названного Федерального закона, копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должны направляться взыскателю и должнику.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Из анализа вышеуказанных положений следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Из материалов дела следует, что в Калининском районном отделе судебных приставов г.Уфы УФССП по РБ на исполнении находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № по <адрес> в отношении Кочина Д.Г.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП <адрес> УФССП по РБ вынесено постановление об окончании исполнительного производства № на основании ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с возвращением исполнительного документа взыскателю.

ООО «СААБ » в обоснование административного иска ссылается на то, что копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ в отношении должника Кочина Д.Г. в адрес ООО «СААБ» не поступали.

Как следует из приложения к инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №, срок хранения оконченных документов оконченных в делопроизводстве исполнительных производств по исполнению актов судебных органов составляет 3 года со дня окончания исполнительного производства.

Как установлено выше, постановление об окончании исполнительного производства вынесено ДД.ММ.ГГГГ срок хранения истек ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из отзыва представителя ответчиков вышеуказанное исполнительное производство уничтожено за истечением срока хранения.

Доказательства получения взыскателем почтового отправления в виде почтовых уведомлений не могут быть представлены суду, т.к. копии материалов исполнительного производства уничтожены в связи с истечением срока хранения, предусмотренного приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 37 и Инструкцией по делопроизводству в ФССП России, утвержденной приказом ФССП от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд отмечает, что бессрочное хранение исполнительных производств не регламентировано приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 37 и Инструкцией по делопроизводству в ФССП России, утвержденной приказом ФССП от ДД.ММ.ГГГГ N 682, следовательно, обязанность их хранения без ограничения срока на административных ответчиков не возложена. При отсутствии объективной возможности представить письменные доказательства получения документов в виде почтовых уведомлений и наличия объяснений административного ответчика, суд приходит к выводу, что поведение самого административного истца лишило его возможности владеть информацией о выполненных исполнительных действиях.

При таких обстоятельствах, само по себе отсутствие почтовых уведомлений о получении административным истцом постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и исполнительного документа, не позволяет сделать вывод о нарушении ответчиком прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству, поскольку доказательств этому предоставлено не было.

Доказательств того, что после получения исполнительного документа ООО «СААБ » вновь направило его для исполнения в Калиниский РОСП г.Уфы УФССП по РБ, и судебным приставом этот документ был утрачен, в деле не имеется.

Вместе с тем, факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления и в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Доводы административного истца о том, что неполучение копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа лишает административного истца возможности дальнейшего предъявления исполнительного документа к исполнению, являются необоснованными, поскольку окончание исполнительного производства само по себе не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа.

В случае утраты подлинника исполнительного документа административный истец не лишен возможности получения дубликата исполнительного документа по правилам статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, материалы дела не содержат. Предусмотренная законом совокупность условий, влекущая удовлетворение требований административного истца по настоящему делу отсутствует.

Административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать то, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением и не зависящие от административного истца.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с положениями ст. 219, ч. 9 ст. 226 КАС РФ пропуск срока для обращения в суд устанавливается судом независимо от наличия или отсутствия об этом заявления другой стороны.

Административный истец пропустил установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ десятидневный срок обращения в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку административный истец направил административный иск только ДД.ММ.ГГГГ. Уважительных причин пропуска процессуального срока не представили, ходатайства на восстановление срока не заявлено.

Доказательств того, что имелись обстоятельства, которые объективно препятствовали юридическому лицу своевременно обратиться в суд с административным исковым заявлением, суду не представлено, материалы дела не содержат.

Довод представителя административного истца о том, что о том, что в данном случае имеет место длительное бездействие и срок не пропущен, суд признает необоснованным, поскольку срок необходимо исчислять с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Принимая во внимание то, что ООО «СААБ» о нарушении своего права должны были узнать не позднее сроков установленных для исполнения исполнительного документа, надлежащих доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения с административным исковым заявлением в суд, не представило, пропустило данный срок, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с ч. ч. 3, 8 ст. 219 КАС РФ вышеуказанные требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя не подлежат удовлетворению и в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Поскольку требования о возложении обязанности на начальника Калининского РОСП Уфы УФССП России по РБ отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ; возложении обязанности на УФССП России по РБ организовать работу по его восстановлению производны от основных требований, в удовлетворении которых судом отказано, суд приходит к выводу отказать административному истцу в удовлетворении требований и в данной их части.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Грачевой Е.К., начальнику отдела – старшему судебному приставу Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Каюмовой В.Ф., Калининскому районному отделу судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан об оспаривании бездействия должностного лица, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Л.Х. Тухбатуллина

Дело № 1-828/2010

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.03.2011 года г. Уфа.

Калининский районный суд г. Уфы

в составе председательствующего по делу судьи Станевич Е.Я.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора

Калининского района г. Уфы Карачуриной М.В.

С участием потерпевшего - ФИО2

защитника- адвоката Калининского филиала НО БРКА Ермолаевой С.Б.

предоставившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Кочина Д.Г.

при секретаре Шакировой Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Кочина Д.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, РБ, проживающего по адресу: <адрес>, образование: средне-техническое, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, не имеющего судимости,

- в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

09.02.2010 года, около 08.00 часов Кочин, находясь на лестничной площадке девятого этажа расположенной в подъезде № <адрес>, на почве личных неприязненных отношениях ударил его несколько раз кулаком в область лица, отчего ФИО2 упал, а Кочин пнул его несколько раз по ногам. В результате потерпевшему были причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны носа, правой ушной раковины, закрытого перелома костей носа, надрыва связок правого голеностопного сустава, которые квалифицируются как легкий вред здоровью.

Он же, Кочин, 09.02.2010 года спустя непродолжительное время после 08 часов, находясь на лестничной площадке девятого этажа 4 подъезда <адрес> в <адрес>, воспользовавшись тем, что ФИО2 на какое-то время потерял сознание, тайно похитил с лежащего на полу ФИО2 наручные часы марки «Ларос», стоимостью 450 рублей, сотовый телефон мар...

...ки «Нокиа 1200», стоимостью 897 рублей, обручальное кольцо 583 пробы стоимостью 1710 рублей, кошелек из кожзаменителя стоимостью 150 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 200 рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 3407 рублей.

ПодсудимыйКочин вину по предъявленному ему обвинению в совершении разбойного нападения, не признал и показал, что 09.02.2010 утром он зашел в магазин с товарищем за пивом. Через несколько минут туда же зашел ФИО7, за ним - потерпевший ФИО2. Потерпевший с ФИО7 взяли водку, ушли. Ему тоже хотел выпить спиртного и он пошел за ними. Он к ФИО7 и ФИО2 присоединился в тамбуре квартиры ФИО7, где те распивали водку. Тоже стал с ними употреблять спиртное. Потерпевший стал говорить, что прошел «горячие точки», что знает приемы борьбы. Стал показывать ему прием - ударил ребром ладони в горло. Они поссорились. Потерпевший его перебивал, говорил, что он ему в отцы годится. ФИО7 сказал, чтобы они успокоились, говорил, чтобы уходили, не скандалили. Они с потерпевшим вышли за перегородку. Он схватил ФИО2 за лицо и ударил. ФИО2 облокотился на стену, присел, держался за лицо, пошла кровь. Он вызвал лифт и запихнул потерпевшего в лифт, тот уехал. Потом он заметил на полу телефон, подобрал его, положил себе в карман. Часы с потерпевшего не снимал, потом их увидел между 1 и 2 этажами в подъезде, часа через 3, когда снова пошел в магазин за пивом. Он предположил, что это часы ФИО2. Часы, кошелек, кольцо не брал. Признает, что телефон подобрал на площадке после ухода потерпевшего. Телефон отдать потерпевшему не успел, выкинул его, когда милиция забирала, потому что испугался. Потерпевший его оговаривает.

В суде были исследованы доказательства виновности Кочина, представленные сторонами, которые позволили суду установить, что Кочин виновен в умышленном причинении телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью человека и тайном похищении чужого имущества.

Так потерпевший ФИО2 в суде показал, что ранее с подсудимым знаком не был. 09.02.2010 он взял на работе отгул, пошел домой, зашел в магазин «Богородский», взял «чекушку» 0,25 водки и 0,5 пива. Встретил ФИО7 ФИО11. Пошли в подъезд. ФИО7 сказал, что у него тут бабушка живет, поэтому в этот подъезд зашли. Кочин за ними зашел в подъезд, он знакомый ФИО7. Марсель вынес закуску, выпили в подъезде. Слово за слово с подсудимым поссорились. ФИО7 в этом не участвовал. Не помнит, из-за чего поссорились. ФИО3 его по лицу несколько раз ударил кулаком во время ссоры. Разговор был про армию, о приемах самобороны. Кочин говорил, что он боксер. Он Кочина не бил, не душил. Он решил показать прием, протянул руку к горлу, как на шее делается прием. А Кочин взял и сразу в лицо ударил, зуб выбил, протез весь сломал, в нос ударил, он упал рядом с лифтом, пытался сопротивляться, уворачивался. Кочин его ногами бил. ФИО7 их разнимал. Он на время потерял сознание, очнулся от того, что подсудимый снимает кольцо и часы. Он подумал, что могут убить, поэтому сделал вид, что все еще без сознания. Телефон вытащил Кочин, он его не ронял. Дома обнаружили, что и другие вещи пропали. Украли кошелек, там права были, 200 рублей, кольцо, часы, телефон «Нокиа». Кошелек во внутреннем кармане куртки был, часы на левой руке были, кольцо на правой, телефон на ремне был. Видел, как подсудимый кольцо снимает, кто снял другие вещи, он не видел. ФИО7 потом говорил, что подсудимый из кошелька все вытащил, кошелек выкинул. Пока ФИО7 с Кочиным разговаривали, отвлеклись, он воспользовался этим и убежал. Часы вернули в милиции, сказали, что поймали парня, который сказал, что их ему дал подсудимый. Права вернули. В лифт подсудимый его не засовывал, он очнулся не в лифте. Он не такой пьяный был, чтобы не помнить.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что в феврале 2010 года он вышел утром за пивом, в магазине встретил потерпевшего. С потерпевшим живут в одном дворе. Потерпевший предложил похмелиться. Они с потерпевшим пошли к нему в подъезд, выпили, общались. Через некоторое время Кочин подошел. Они пили, все было нормально. Потерпевший начал их провоцировать. Потерпевший - офицер запаса, а они с подсудимым не служили. Потерпевший начал показывать удушающий прием. Потом они вроде успокоились, пили дальше. Потом опять конфликт начался. Потерпевший начал ссору. Он их обоих вытолкнул за перегородку. Потерпевший схватил подсудимого за лицо, сказал «щенок». Кочин ударил его один раз в нос. У того пошла кров, от удара подсудимого потерпевший ударился об стену и упал. Он недолго лежал, встал. ФИО2 хотел позвонить по телефону. Тут лифт открылся. Подсудимый потерпевшего толкнул в лифт, потерпевший уехал. У потерпевшего телефон выпал из рук. Телефон они потом увидели на площадке, решили позже ему отдать, так как он знал, где живет ФИО2. Потом от подсудимого узнал, что часы он нашел, висящими на перилах. Парень, живущий на 1 этаже нашел права ФИО2. Его там видели спящим, на 1 этаже.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля, с согласия сторон в судебномзаседании оглашены показания свидетеля ФИО7, данные на предварительном следствии, где он показал, что он ДД.ММ.ГГГГ утром со своим другом Кочиным стояли около магазина «<данные изъяты>» по <адрес> и пили пиво. К ним подошел его знакомый из соседнего дома по имени Данис, который предложил вместе с ним распить водку. Они согласились. Втроем зашли в магазин и купили «чекушку» водки и баллон пива. После этого он с Данисом пошли в его подъезд, поднялись на девятый этаж. ФИО3 остался в магазине разговаривать с продавщицей. Он зашел к себе домой и вынес в подъезд закуску. После этого они с Данисом начали распивать водку. Через некоторое время подошел Кочин и они продолжили расписывать спиртные напитки втроем. В какой - то момент произошла ссора между Данисом и Кочиным. После чего Данис ударил Кочина пальцами в горло. Он сразу же разнял их, и драка не началась. Все немного успокоились и продолжили распивать спиртные напитки. Через некоторое время ссора возобновилась. Данис схватил Кочина ладонью за лицо. В ответ Кочин несколько раз ударил Даниса. Данис присел на колено. Он разнял их. Кочин вызвал лифт. Когда приехал лифт, Кочин втолкнул Даниса внутрь и нажал на кнопку первого этажа. Когда Кочин заталкивал Даниса в лифт, он увидел, что у Даниса их кармана куртки выпал телефон. Затем, когда уехал лифт, Кочин подобрал телефон и убрал к себе в карман, Кочин не заметил, что он видел, как он подбирает телефон, и поэтому ничего не сказал. Затем они с Кочиным зашли к нему домой, где продолжали пить пиво. (л.д.41-43)

Выслушав эти показания, ФИО7 заявил, что подсудимый телефон выкинул. Они разговаривали с подсудимым, решили вернуть телефон потерпевшему. Он знал, где потерпевший живет.

Свидетель ФИО8 в суде показал, что в 2010 г. зимой или весной они стояли в подъезде на 9 этаже <адрес> - он, Кочин, ФИО12, ФИО7 пили пиво. У перил лестницы лежали наручные часы. Подсудимый спросил: «Нужны часы? Можешь взять». Часы были «Ситизен» с металлическим ремешком, зеленым или желтым циферблатом. Подсудимый не говорил, чьи часы. Это был типа подарок. Ссор не было. Он не с самого начала там был. Он пришел, и через полчаса приехала милиция, всех увезла на Глинки.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля, с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО8, данные на предварительном следствии, где он показал, что 09.02.2010 г. он зашел к своему знакомому по имени Марсель, который проживает в четвертом подъезде <адрес>. Когда к нему зашел, то на девятом этаже стояли его знакомые Кочин Дмитрий, ФИО13 и брат ФИО14 по имени ФИО15. Они стали пить пиво в подъезде. Кочин Дмитрий снял наручные часы с перил, протянул их ему и сказал: «дарю». Он взял часы. Через некоторое время подошел еще один его знакомый по имени ФИО16. Через некоторое время Кочин и ФИО17 зашли в квартиру, а он с ФИО18 остались в подъезде. Подъехали сотрудники милиции и их забрали. В отделе милиции у него изъяли наручные часы, которые ему подарил Кочин Дмитрий.(л.д.44-45)

Выслушав показания, свидетель заявил, что не отрицает, что все произошло 09 февраля. Милиция их отпустила, потерпевший сидел в машине в бинтах. Милиционер указал на него, спросил у потерпевшего, этот бил? Потерпевший ответил, что нет. У него вывернули карманы, забрали часы. С потерпевшим знаком не был.

Вина Кочина подтверждается и материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия- девятого этажа, подъезда №, дома расположенного по адресу: <адрес>, где с правой стороны при выходе из лифта снизу имеется пятно бурого цвета (л.д. 10-11)

- протоколом изъятия, в ходе которого у ФИО8 были изъяты часы Ларос, в металлическом корпусе серебристого цвета № (л.д. 16)

- протоколом предъявления для опознания в ходе которого потерпевший ФИО2 опознал свои часы марки Ларос, в металлическом корпусе серебристого цвета №, по изображению цифр, по металлическому браслету (л.д. 68-70)

- заключением судебно-медицинской экспертизы ФИО2, согласно выводов которой у потерпевшего были обнаружены телесные повреждения, в виде ушибленной раны носа, правой ушной раковины, закрытого перелома костей носа, надрыв связок правого голеностопного сустава, относящиеся к разряду легкого вреда здоровью, как повлекшие кратковременное расстройство здоровья( л.д.104-105).

Оценив совокупность исследованных доказательств, а также учитывая позицию государственного обвинения, предложившего переквалифицировать действия подсудимого, на статью закона, предусматривающую более мягкое наказание, суд квалифицирует деяние Кочина по ч.1 ст.115 УК РФ, поскольку в суде установлено, что Кочин из за личных неприязненных отношений умышленно причинил ФИО2 легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, и по ч.1 ст.158 УК РФ,так как он совершил тайное хищение чужого имущества.

Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинения, учитывает, что вина Кочина в нападении на ФИО2 с целью завладения чужим имуществом в суде достаточного подтверждения не нашла. Потерпевший ФИО2, свидетель ФИО7 в суде заявили, что во время распития спиртных напитков между потерпевшим и Кочиным произошла ссора, в ходе которой сначала ФИО2 нанес подсудимому удар пальцами в область шеи, а затем Кочин нанес ФИО2 несколько ударов по лицу и ногам. Поэтому, суд согласен с гособвинением, что фактические действия подсудимого свидетельствуют лишь о том, что он умышленно причинил потерпевшему телесные повреждения в виде легкого вреда здоровью, из-за личных неприязненных отношений, а затем воспользовался состоянием потерпевшего и тайно похитил его имущество.

Подсудимый, не признавая вину в краже имущества ФИО2, показал, что телефон у потерпевшего выпал и он только его подобрал; часы нашлись в подъезде на перилах, золотого кольца и денег не брал.

Однако, потерпевший в суде настаивал, что он потерял сознание, очнулся от того, что подсудимый снимает с него кольцо и часы, кто похитил остальные вещи он не видел. Подумал в это время, что могут убить, поэтому сделал вид, что все еще находится без сознания. Позже ему рассказывал ФИО7, что подсудимый из кошелька все вытащил,а кошелек выкинул.

Свидетель ФИО7 показал, что как похищались вещи у ФИО2 он не видел, но заметил, что Кочин подобрал телефон с пола в подъезде и убрал к себе в карман, Кочин не знал, что он это видит. Таким образом, Кочин похищая имущество ФИО2 объективно полагал, что потерпевший и свидетель не наблюдают за его действиями.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО2, настаивавшего на всем протяжении предварительного следствия и в суде, прямо указывая на Кочина, что все перечисленные вещи у него были похищен именно им. Его показания последовательны и стабильны. Его показания частично подтверждены свидетелями ФИО7 и ФИО8. Подсудимый же, по мнению суда, не желая признавать, что он, воспользовавшись тем, что потерпевший находится без сознания, похитил у него кошелек с деньгами, золотое кольцо, телефон и часы, таким образом, намерен облегчить свое положение и смягчить ответственность.

Гражданский иск потерпевшего в части удовлетворения морального вреда подлежит частичному удовлетворению с учетом тяжести причиненных физических страданий, поведением самого потерпевшего во время конфликта. Удовлетворяя исковые требования потерпевшего о возмещении морального вреда, суд, согласно ч.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ, при определении размера компенсации морального вреда учитывает требования справедливости и разумности.

Исковые требования о возмещении потерпевшему ФИО2 материального вреда, в объеме похищенного, обоснованы материалами уголовного дела, подсудимым не оспариваются и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Назначая подсудимому вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Кочиным преступлений, которые отнесены к категории небольшой тяжести; в качестве смягчающих наказание обстоятельств принимает во внимание отсутствие судимостей, положительную характеристику личности по месту жительства, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, провоцирующее поведение самого потерпевшего. При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, совокупность смягчающих позволяет суду прийти к убеждению о том, что исправление осужденного возможно без лишения свободы.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кочина Д.Г. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание по:

- ч.1 ст.115 УК РФ - в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства;

- по ч.1 ст.158 УК РФ - в виде 9 (девяти) месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства,

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных судом наказаний окончательно к отбытию определить наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства.

Меру пресечения - подписку о невыезде Кочину Д.Г. - отменить, со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с требованиями ст. 1064,1101 ГПК РФ, гражданский иск потерпевшего ФИО2 о возмещении материального и морального вреда удовлетворить. Взыскать с Кочина Д.Г. в пользу потерпевшего ФИО2 за причинение преступлением

- материального вреда денежные средства в сумме 2957 (две тысячи девятьсот пятьдесят) рублей,

- морального вреда - 5 000 ( пять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток, со дня провозглашения.

Разъяснить осужденному его право лично участвовать в суде кассационной инстанции в случае рассмотрения его дела судом. Осужденный имеет право пригласить для участие в суде кассационной инстанции адвоката(защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, либо ходатайствовать о назначении другого защитника(ч.4 ст.16 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течении 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Довести до сведения осужденного, что в соответствии с п.5 ч.2 ст.131,132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по ходатайству осужденного, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий: