Расулова Хамис Расуловна

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Быково ДД.ММ.ГГГГ

Быковский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Пригариной С.И.,

при секретаре Переходовой Т.А.,

с участием представителя истца конкурсного управляющего СКПК «Быковский» ФИО4 С.В. – Дидык Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Быковский» в лице конкурсного управляющего Тутынина С.В. к Расуловой Х.Р., Рамазанову М.М. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

СКПК «Быковский» в лице конкурсного управляющего Тутынина С.В. обратился в суд с иском к Расуловой Х.Р., Рамазанову М.М. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Быковский» и Расуловой Х.Р. заключен договор займа № на сумму 210 000 руб. с уплатой процентов в размере 24% годовых. В обеспечение заключенного договора займа, ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Быковский» и Рамазановым М.М. заключен договор поручительства №. А также в обеспечение займа Расуловой Х.Р. заложено принадлежащее ей на праве собственности имущество – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска, № двигателя № кузов № цвет черный, ПТС №. СКПК «Быковский» свои обязательства по договору займа исполнил, выплатив 210 000 руб. Однако, ответчики ненадлежащим образом исполнили условия договора, уплатив только часть процентов в сумме 3 000 руб. Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу СКПК «Быковский» задолженность в размере 301 900 руб., в том числе сумму основного долга - 210 000 руб.; проценты за пользование зай...

Показать ещё

...мом – 47 401 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами – 44 499 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.выпуска, № двигателя №, кузов № цвет черный, ПТС №, установив начальную продажную цену 407 000 руб.

Представитель истца – конкурсного управляющего СКПК «Быковский» Дидык Ю.Д. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчики Расулова Х.Р., Рамазанов М.М. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, суд признает неявку ответчиков неуважительной и полагает возможным, в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Быковский» и Расуловой Х.Р. заключен договор займа №, по которому кооператив обязался предоставить ответчику займ в размере 210 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом в размере 24% годовых.

В обеспечение обязательств по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Быковский» и Рамазановым М.М. заключен договор поручительства №.

В соответствии с пп. 2.1, 2.2 данного договора, поручитель несёт солидарную ответственность с Заёмщиком перед Займодавцем за неисполнение обязательств по договору займа, поручитель обязуется отвечать перед Займодавцем за неисполнение обязательств в том же объёме, что и Заёмщик, а также возмещение судебных издержек.

Кроме того, между СКПК «Быковский» и Расуловой Х.Р. в обеспечение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № заключен договор залога №, по которому Расулова Х.Р. передала СКПК «Быковский» в залог принадлежащее ей на праве собственности имущество – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска, № двигателя № кузов № цвет черный, ПТС №.

СКПК «Быковский» свои обязательства по договору займа исполнил, выплатив 210 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пунктом 1.1 договора займа предусмотрено, что заемщики обязаны возвратить займодавцу полученный займ и уплатить проценты за пользование им из расчета 24% годовых в сроки и на условиях настоящего договора.

Согласно п. 2.2. договора проценты за пользование займом начисляются ежемесячно. Уплата начисленных процентов производится «13» числа каждого месяца наличными деньгами в кассу кооператива.

Как видно из приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Расулова Х.Р. внесла в кассу СКПК «Быковский» в счет погашения процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № сумму 3 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением арбитражного суда <адрес> ФИО4 «ФИО4» признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 С.В.

Как следует из материалов дела СКПК «Быковский» выполнил принятые на себя обязательства, предоставив ответчику Расуловой Х.Р. денежные средства, определенные договором займа.

Заемщики, в нарушение условий договора ненадлежащим образом выполнили принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование им, в связи с чем образовалась задолженность.

По расчету истца задолженность ответчиков по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № составляет: 210 000 руб. сумма основного займа и 47 401 руб. – проценты за займ.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств перед СКПК «Быковский», в нарушении ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 44 499 руб., что подтверждается представленным истцом расчетом.

Проверив данный расчет, суд считает его правильным, иного расчёта ответчиками суду не представлено.

Таким образом, задолженность по договору займа составляет 301 900 руб., в том числе сумма основного долга - 210 000 руб.; проценты за пользование займом – 47 401 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами – 44 499 руб., что подтверждается представленным истцом расчетом.

Суд, принимает данный расчет задолженности, поскольку он соответствует условиям договора займа, установленным судом обстоятельствам, и математически верен.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиками было допущено ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по договору займа и считает необходимым взыскать солидарно с Расуловой Х.Р., Рамазанова М.М. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 301 900 руб.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 1 ст. 335 ГК РФ предусмотрено, что залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Удовлетворяя исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ в виде транспортного средства, принадлежащего Расуловой Х.Р. - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска, № двигателя № кузов №, цвет черный, ПТС № суд руководствуется вышеуказанными нормами гражданского законодательства и условиями заключенного договора.

Рыночная стоимость вышеуказанного транспортного средства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Суд, исходя из согласованных интересов сторон, считает необходимым установить начальную продажную цену транспортного средства - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска, № двигателя № кузов № цвет черный, ПТС № в размере 407 000 руб., обратив на него взыскание путем продажи с публичных торгов.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Определением Быковского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ СКПК «Быковский» отсрочена уплата государственной пошлины в размере 7 019 руб. по данному гражданскому делу до рассмотрения дела по существу.

Согласно ч.2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Исходя из положений п.2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Налоговый кодекс РФ также не предусматривает солидарное взыскание суммы государственной пошлины с её плательщиков.

Следовательно, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в доход местного бюджета Быковского муниципального района Волгоградской области госпошлину в размере 7 019 руб. в равных долях по 3 509 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Быковский» в лице конкурсного управляющего Тутынина С.В. к Расуловой Х.Р., Рамазанову М.М. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Расуловой Х.Р., Рамазанова М.М. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Быковский» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 301 900 руб., в том числе сумму основного долга - 210 000 руб.; проценты за пользование займом – 47 401 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами – 44 499 руб.

Обратить взыскание в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Быковский» на заложенное имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ. в виде транспортного средства - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска, № двигателя №, кузов № цвет черный, ПТС №, принадлежащего Расуловой Х.Р., установив начальную продажную цену в размере 407 000 руб., определив способ продажи заложенного имущества с публичных торгов.

Взыскать с Расулова Х.Р. в доход местного бюджета Быковского муниципального района Волгоградской области госпошлину в размере 3 509 руб. 50 коп.

Взыскать с Рамазанов М.М. в доход местного бюджета Быковского муниципального района Волгоградской области госпошлину в размере 3 509 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Быковский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательно форме.

Судья:

Свернуть

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Быково ДД.ММ.ГГГГ

Быковский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Демьяновой С.Н.,

при секретаре Краснове А.А.,

с участием представителя истца конкурсного управляющего СКПК «Быковский» Тутынина С.В.. – Дидык Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Быковский» в лице конкурсного управляющего Тутынина С.В. к Расуловой Х.Р. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

СКПК «Быковский» в лице конкурсного управляющего СКПК «Быковский» Тутынина С.В.. обратился в суд с иском к Расуловой Х.Р. взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ СКПК «Быковский» выдал Расуловой Х.Р. займ на сумму 250 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако до настоящего времени займ не возвращен, в связи с чем просит взыскать с ответчика основной займ в размере 250 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГПК РФ в размере 48 794 руб.

Представитель истца – конкурсного управляющего СКПК «Быковский» Дидык Ю.Д. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик Расулова Х.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд признает неявку ответчика Расуловой Х.Р. неуважительной и полага...

Показать ещё

...ет возможным, в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено, что в подтверждение заемных отношений между СКПК «Быковский» и Расуловой Х.Р. истцом представлен расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором имеется подпись ответчика в получении 250 000 руб., основание: денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

В данном случае истцом подлинных документов в подтверждение заключения с ответчиком договора займа и его условий применительно к требованиям п. 1 ст. 807; п. 2 ст. 808 ГК РФ, положениям п. 1 ст. 432 ГК РФ не представлено.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств, бесспорно подтверждающих факт наличия между сторонами отношений, регулируемых нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа, истцом суду не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя их заявленных оснований.

Требований о взыскании с ответчика денежных средств по иным основаниям истцом не заявлено.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Быковский» в лице конкурсного управляющего Тутынина С.В. к Расулова Х.Р. о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Быковский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательно форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись С.Н. Демьянова

Копия верна. Судья -

Свернуть

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Быковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шеховцовой Ю.В.,

при секретаре Переходовой Т.А.,

с участием представителя истца конкурсного управляющего СКПК «Быковский» ФИО3 С.В. – Дидык Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в р.п.Быково гражданское дело по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Быковский» в лице конкурсного управляющего Тутынина С.В. к Расуловой Х.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

СКПК «Быковский» в лице конкурсного управляющего СКПК «Быковский» ФИО3 С.В. обратился в суд с иском к Расуловой Х.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Расулова Х.Р. по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № получила в СКПК «Быковский» 250 000 рублей. Данная сумма является неосновательным обогащением ответчика, которая подлежит возврату. Денежные средства незаконно удерживаются ответчиком со дня их получения, в связи с чем просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 75 391 рубль.

Представитель истца – СКПК «Быковский» Дидык Ю.Д. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, по основаниям указанным в исковом заявле...

Показать ещё

...нии.

Ответчик Расулова Х.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с чем суд признает неявку ответчика неуважительной и полагает возможным, в соответствие со ст. 167, 233 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Расулова Х.Р. по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ получила в СКПК «Быковский» 250 000 рублей (л.д.11).

Основанием выдачи денежных средств указан договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, который, как видно по делу, фактически заключен не был. Иных доказательств ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что денежные средства были переданы ответчику, у которой отсутствовали основания для их получения.

ДД.ММ.ГГГГ решением арбитражного суда Волгоградской области СКПК «Быковский» признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 С.В.

Поскольку правовых оснований для получения денежных средств у ответчика не было, суд в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает взыскать с ответчика в пользу истца 250 000 рублей.

Согласно ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата истцу суммы неосновательного денежного обогащения, с Расуловой Х.Р. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует производить в порядке, определенном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 года, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в порядке, установленном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившей в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 75 391 рубль, что подтверждается представленным истцом расчетом.

Проверив данный расчет, суд считает его правильным, иного расчёта ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и считает необходимым их удовлетворить.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Определением Быковского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ СКПК «Быковский» отсрочена уплата государственной пошлины в размере 6 453 рубля 91 копейка по данному гражданскому делу до рассмотрения дела по существу.

Таким образом, учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета Быковского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 6 453 рубля 91 копейка.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Быковский» в лице конкурсного управляющего Тутынина С.В. к Расуловой Х.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с Расуловой Х.Р. в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Быковский» сумму неосновательного обогащения – 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 75 391 рубль.

Взыскать с Расулова Х.Р. в доход местного бюджета Быковского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 6 453 рубля 91 копейка.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Быковский районный суд Волгоградской области в течение месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья –

Свернуть

Дело № 2-549/ 2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Быковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шеховцовой Ю.В.,

при секретаре Коноваленко И.М.,

с участием представителей истца – сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Быковский» Нитаевой Е.Н. и Пахомовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 августа 2013 года в р.п.Быково гражданское дело по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Быковский» к Расуловой Х.Р., Магомедову О.М. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Быковский» обратился в суд с иском к Расуловой Х.Р. и Магомедову О.М. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивирует тем, что 22.04.2013 года между СКПК «Быковский» и Расуловой Х.Р. заключен договор займа № на сумму 250 000 рублей, на срок до 15 апреля 2014 года, с уплатой 16% годовых. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору займа, с Магомедовым О.М. был заключен договор поручительства, который несет солидарную ответственность с заемщиком, в случае ненадлежащего им исполнения обязательств. Обязательства обеспечены также залогом транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> принадлежащих Расуловой Х.Р. Согласно п.2.2, п.2.4 Договора займа № от 22.04.2013 года Расулова Х.Р. обязалась уплачивать начисленные проценты 22 числа каждого месяца наличными деньгами. При нарушении срока возврата займа и уплаты процентов за пользование денежными средствами начисляется пеня в размере 1% за каждый день просрочки от невозвращенной суммы займа и уплаченных процентов за пользование займом. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, заемщики получили денежную сумму в размере 250 000 р...

Показать ещё

...ублей. Однако, ответчик Расулова Х.Р. свои обязательства не исполняет, не выплачивает проценты с мая 2013 года до настоящего времени. По состоянию на 26.07.2013 года задолженность по договору займа составляет 333 330 рублей. Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по договору займа № от 22.04.2013 года в размере 333 330 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 533рубля 30 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты> принадлежащие Расуловой Х.Р.

Представители истца - сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Быковский» Нитаева Е.Н. и Пахомова Т.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивали.

Ответчики Расулова Х.Р. и Магомедов О.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом с уведомлением, которые возвращены в связи с истечением срока хранения.

Суд, выслушав представителей истца, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Быковский» подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.В соответствии со ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже приусловии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В судебном заседании установлено, что 22.04.2013 года между СКПК «Быковский» и Расуловой Х.Р. заключен договор займа № на сумму 250 000 рублей, на срок до 15 апреля 2014 года, с уплатой 16% годовых. (л.д.12-14).

Согласно пп.2.2, 2.4 указанного Договора, ответчики обязались уплачивать начисленные проценты 22 числа каждого месяца наличными деньгами в кассу СКПК. При нарушении срока возврата займа и уплаты процентов за пользование денежными средствами начисляется пеня в размере 1% за каждый день просрочки от невозвращенной суммы займа и начисленных неуплаченных процентов за пользование займом.

Обеспечением исполнения Расуловой Х.Р. обязательств выступило поручительство Магомедова О.М., который согласно договору поручительства № от 22.04.2013 года несет солидарную ответственность с Заемщиками перед Займодавцем за исполнение обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-23).

Между истцом и Расуловой Х.Р. заключен договор залога № от 22.04.2013 года, согласно которому обязательства по договору займа № от 22.04.2013 года обеспечены залогом транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> принадлежащих Расуловой Х.Р. (л.д.24-26).

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, заемщики получили денежную сумму в размере 250 000 рублей.

С момента заключения договора займа № от 22.04.2013 года, заемщик не исполняет свои обязательства, не выплачивает проценты с мая 2013 года до настоящего времени.

По расчетам кооператива задолженность ответчиков перед ним составила: сумма основного долга – 250 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 23.04.2013 года по 26.06.2013 года – 7 123 рубля, пеня за просроченные проценты за период с 23.05.2013 года по 26.06.2013 года – 1 207 рублей, пеня за несвоевременный возврат займа за период с 27.06.2013 года по 26.07.2013 года – 75 000 рублей, а всего –333 330 рублей.

Учитывая, что ответчиками не представлены доказательства исполнения кредитных обязательств, суд полагает исковые требования СКПК «Быковский» удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца сумму задолженности в размере 333 330 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную цену продажи заложенного имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чеку-ордеру от 25.07.2013 года истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 6 533 рубля 30 копеек (л.д.6).

В связи с тем, что исковые требования СКПК «Быковский» удовлетворены в полном объеме, суд полагает взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца сумму государственной пошлины в размере 6 533 рубля 30 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Быковский» к Расуловой Х.Р., Магомедову О.М. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Расуловой Х.Р., Магомедова О.М. в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Быковский»: сумму задолженности по договору займа № от 22.04.2013 года в размере 333 330 рублей, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 533 рубля 30копеек.

Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее Расуловой Х.Р. являющееся предметом залога по Договору залога № от 22.04.2013 года: автомобиль <данные изъяты>

Установить начальную цену продажи заложенного имущества в виде транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> в размере 200 000 рублей.

Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее Расуловой Х.Р. являющееся предметом залога по Договору залога № от 22.04.2013 года: автомобиль <данные изъяты>

Установить начальную цену продажи заложенного имущества в виде транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> в размере 50 000 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Быковский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья –

Свернуть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Быково ДД.ММ.ГГГГ

Быковский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Демьяновой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Очкуровой Ю.В.,

представителя истца (ответчика по встречному иску) Государственного фонда «Региональный микрофинансовый центр» Шиловой Н.В., ответчика Васибова У.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного фонда «Региональный микрофинансовый центр» к Шариповой И.И., Гаджиалиеву Г.Г., Асланову В.А., Васибову У.М., Расуловой Х.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество, по иску Асланова В.А. к Государственному фонду «Региональный микрофинансовый центр», СКПК «Быковский» о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Государственный фонд «Региональный микрофинансовый центр» (далее - ГФ «РМЦ») обратился с иском к Шариповой И.И., Гаджиалиеву Г.Г., Асланову В.А., Васибоову М.Р., Чахалову А.М., Расуловой Х.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Быковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Мирсалов Т.Ж., Збукарев А.А,

Определением Быковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика Васибов М.Р. надлежащим ответчиком Васибовым У.М.

Определением Быковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Мирсалов Т.Ж...

Показать ещё

...., Збукарев А.А.

Определением Быковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному гражданскому делу к Чахалову А.М., Мирсалов Т.Ж., Збукарев А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество прекращено, в связи с отказом представителя истца от иска.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно изменял исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. Согласно последнему заявлению об изменении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество общей стоимостью <данные изъяты>

по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ в виде: индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих Шариповой И.И., установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>

по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ в виде: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Гаджиалиеву Г.Г., установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>

по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ и договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ в виде: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих Асланову В.А., установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>

по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ в виде транспортного средства, принадлежащего Васибову У.М.: <данные изъяты> государственный регистрационный № установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>

по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ в виде транспортных средств, принадлежащих Расуловой Х.Р.: <данные изъяты> государственный регистрационный знак № установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак № установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование исковых требований указал, что между истцом (заимодавец) и Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Быковский» (заемщик) были заключены договора займа: от ДД.ММ.ГГГГ № по которому займодавец обязался предоставить заемщику заем для финансирования проектов субъектов малого и среднего предпринимательства в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом <данные изъяты> годовых; от ДД.ММ.ГГГГ № по которому займодавец обязался предоставить заемщику заем для финансирования проектов субъектов малого и среднего предпринимательства в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом <данные изъяты> годовых.

Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, перечислив на счет заёмщика вышеуказанные денежные средства. Однако заёмщик свои обязательства по возврату заемных средств исполнил частично. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ГФ «РМЦ» в сумме <данные изъяты> включены в реестр требований кредиторов. В соответствии с предоставленным расчетом задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на дату введения наблюдения (ДД.ММ.ГГГГ) сумма задолженности составила <данные изъяты>

Согласно п. 7.1.2 договора займа ГФ «РМЦ» имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы займа и уплаты, причитающихся процентов, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств по договору или любому из договоров займа и соглашений, которые заключены между ними.

В обеспечение обязательств по договору займа был заключен договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ с Шариповой И.И., в соответствии с которым в залог были переданы объекты недвижимости, принадлежащие Шариповой И.И., а именно: индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Стоимость заложенного объекта согласована сторонами и составляет <данные изъяты>

В обеспечение обязательств по договору займа был заключен договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ с Гаджиалиевым Г.Г., в соответствии с которым в залог был передан объект недвижимости, принадлежащий Гаджиалиеву Г.Г., а именно: квартира, расположенная по адресу: <адрес> Стоимость заложенного объекта согласована сторонами и составляет <данные изъяты>

В обеспечение обязательств по договору займа был заключен договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ и договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ с Аслановым В.А. в соответствии с которым в залог были переданы объекты недвижимости, принадлежащие Асланову В.А., а именно: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Стоимость заложенного объекта согласована сторонами и составляет <данные изъяты>

В обеспечение обязательств по договору займа был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ с Васибовым У.М., в соответствии с которым в залог было передано транспортное средство, принадлежащее Васибову У.М., а именно: <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Стоимость заложенного объекта согласована сторонами и составляет <данные изъяты>

В обеспечение обязательств по договору займа был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ с Расуловой Х.Р., в соответствии с которым в залог были переданы транспортные средства, принадлежащие Расуловой Х.Р., а именно: <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Стоимость заложенного объекта согласована сторонами и составляет <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Стоимость заложенного объекта согласована сторонами и составляет <данные изъяты>

В силу п. 2.1 договоров ипотеки, предметом залога обеспечивается исполнение обязательств СКПК «Быковский», возникших на основании: договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между заемщиком и залогодержателем (займодавцем).

Асланов В.А. обратился в суд с иском к ГФ «РМЦ», СКПК «Быковский» о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в части статьи 9 «Обеспечение» недействительным, а также договора ипотеки № недействительным. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ГФ «РМЦ» (заимодавец) и СКПК «Быковский» (заемщик) был заключен договор займа в соответствии с которым займодавец обязался предоставить заемщику заем для финансирования проектов субъектов малого и среднего предпринимательства в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно статьи 9 «Обеспечение», в качестве своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по договору, в том числе возврата займа, уплаты процентов, предусмотренных условиями договора, заемщик предоставляет займодавцу объекты недвижимости, принадлежащие ему - Асланову В.А., а именно: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Считает, что указанное имущество было передано в залог без его согласия. По заключенному им договору ипотеки № ГФ «РМЦ» принял в залог от него в качестве обеспечения исполнения обязательств СКПК «Быковский» объекты недвижимости залоговая стоимость которых составляет <данные изъяты> Он же получил заем в кооперативе только в размере <данные изъяты>

Также Асланов В.А. обратился в суд с иском к ГФ «РМЦ», СКПК «Быковский» в лице временного управляющего Тутынина С.В. о признании недействительным договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ГФ «РМЦ» (заимодавец) и СКПК «Быковский» (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец обязался предоставить заемщику заем для финансирования проектов субъектов малого и среднего предпринимательства в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно статьи 9 «Обеспечение», в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по договору, в том числе возврата займа, уплаты процентов, предусмотренных условиями договора, заемщик предоставляет займодавцу объекты недвижимости, принадлежащие Шариповой И.И., Гаджиалиеву Г.Г., а также транспортное средство, принадлежащее Васибову У.М., Асланову Н.А., Чахалов А.М., Расуловой Х.Р. ДД.ММ.ГГГГ. Он заключил договор ипотеки № согласно которому ГФ «РМЦ» принял в залог от него в качестве обеспечения исполнения обязательств СКПК «Быковский» жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: р.<адрес>. Однако заем в размере <данные изъяты> под которые согласно договору ипотеки отдал в залог жилой дом и земельный участок не получал.

Определением Быковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску ГФ «РМЦ» к Шариповой И.И., Гаджиалиеву Г.Г., Асланову В.А., Васибову У.М., Расуловой Х.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество, гражданское дело № по иску Асланова В.А. к ГФ «РМЦ», СКПК «Быковский» в лице временного управляющего Тутынина С.В. о признании сделки недействительной, гражданское дело № по иску Асланова В.А. к ГФ «РМЦ», СКПК «Быковский» в лице временного управляющего Тутынина С.В. о признании сделки недействительной объединены в одно производство, присвоен №.

В ходе судебного разбирательства Асланов В.А., в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования и просил суд признать договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ и договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными как заключенные под влиянием обмана. В обоснование указал, что между ним и СКПК «Быковский» был заключен договор займа на общую сумму 850 000 руб. При этом ему было разъяснено, что необходимо обеспечение договора в виде залога недвижимого имущества. Так как он не имеет иного имущества кроме как жилого дома, в котором проживает вместе с семьей, он был вынужден заключить договор ипотеки. Председатель СКПК «Быковский» заверил его, что договор ипотеки обеспечивает лишь взятый им кредит на сумму <данные изъяты> Договоров займа с ГФ «РМЦ» он не подписывал. Заключенный с ГФ «РМЦ» договор залога недвижимого имущества считает сделкой совершенной под воздействием обмана, поскольку председатель СКПК «Быковский» путем обмана заставил его подписать этот договор. Считает, что не должен отвечать своим имуществом по долгам кооператива.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ГФ «РМЦ» Шилова Н.В. поддержала исковые требования, по основаниям указанным в заявлении, встречный иск не признала. Просила суд обратить взыскание на заложенное имущество в пользу Государственного фонда «Региональный микрофинансовый центр»: по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ в виде: индивидуального жилого дома, назначение: жилое, площадь: <данные изъяты> кв. м., кадастровый (или условный) № и земельного участка, назначение: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадь: <данные изъяты> кв. м., кадастровый (или условный) №, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих Шариповой И.И., установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> определив способ продажи заложенного имущества с публичных торгов; по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ в виде: квартиры, назначение: жилое, площадь: <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, принадлежащей Гаджиалиеву Г.Г., установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> определив способ продажи заложенного имущества с публичных торгов; по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ и договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ в виде: жилого дома, назначение: жилое, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (или условный) № и земельного участка, назначение: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадь <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, принадлежащих Асланову В.А., установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> определив способ продажи заложенного имущества с публичных торгов; по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ в виде транспортного средства, принадлежащего Васибову У.М.: <данные изъяты> VIN № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, наименование (тип ТС) - легковой; модель, № двигателя – № кузов (кабина, прицеп)№; цвет кузова (кабины, прицепа) – черный; государственный регистрационный знак № ПТС <адрес>, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> определив способ продажи заложенного имущества с публичных торгов; по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ в виде транспортных средств, принадлежащих Расуловой Х.Р.: <данные изъяты> VIN № № года выпуска, наименование (тип ТС) - легковой; модель, № двигателя – № кузов (кабина, прицеп) № цвет кузова (кабины, прицепа) – черный; государственный регистрационный знак № ПТС <адрес>, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> определив способ продажи заложенного имущества с публичных торгов; <данные изъяты> VIN № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, наименование (тип ТС) - легковой; модель, № двигателя – № кузов (кабина, прицеп)№ цвет кузова (кабины, прицепа) – серый, государственный регистрационный знак № ПТС <адрес>, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> определив способ продажи заложенного имущества с публичных торгов. Суду пояснила, что в соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> на дату оценки составляет <данные изъяты> Согласно отчета об оценке №Н от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на дату оценки составляет <данные изъяты> В соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> на дату оценки составляет <данные изъяты> Не возражала против установления начальной продажной цены указанных объектов недвижимости в размере <данные изъяты>% от рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Также просила суд применить срок исковой давности к заявленным Аслановым В.А. требованиям о признании недействительными договоров ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока исковой давности установленного законом для оспаривания таких сделок.

Ответчик Васибов У.М. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что не имеет задолженности перед СКПК «Быковский», просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчики Шарипова И.И., Гаджиалиев Г.Г., Расулова Х.Р,, третье лицо ФИО 1, представитель ответчика (истца по встречному иску) Асланова В.А.– Сарбасов Р.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица (ответчик по встречному иску) СКПК «Быковский» в лице конкурсного управляющего Тутынин С.В. в судебное заседание не явился, поступило заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие, при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Ответчик (истец по встречному иску) Асланов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно копии больничного листа и сведений ГБУЗ «Быковская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ Асланов В.А. находится на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию здоровья может принимать участие в судебном заседании.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Асланова В.А.– Лунин В,М, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом процессе.

Вместе с тем, согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Кроме того, согласно статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что истец (ответчик по встречному иску) ГФ «РМЦ» Шилова Н.В. настаивала на рассмотрении дела по существу, и исходя из принципа диспозитивности, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, а также исходя из принципа состязательности, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате судебного разбирательства, при этом в удовлетворении ходатайства представителя ответчика (истца по встречному иску) Асланова В.А.– Лунин В.М. об отложении судебного заседания, в связи с занятостью в другом процессе, суд считает необходимым отказать, так как суду не представлено каких – либо доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, в том числе участия в другом судебном заседании. Кроме того, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика (истца по встречному иску) Асланова В.А., поскольку согласно сообщению ГБУЗ «Быковская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ, Асланов В.А. находится на амбулаторном лечении и по состоянию здоровья может принимать участие в судебном заседании, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представлено.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 статьи 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Государственным фондом «Региональный микрофинансовый центр» (далее - ГФ «РМЦ», заимодавец) и Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Быковский» (далее – СКПК «Быковский», заемщик) был заключен договор займа № в соответствии с которым займодавец обязался предоставить заемщику заем для финансирования проектов субъектов малого и среднего предпринимательства в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>% годовых (п.п.1.1; 4.1).

Согласно п.9.1 договора займ, предоставленный по настоящему договору обеспечивается объектами недвижимого имущества: – индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности Шариповой И.И. (договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ); - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая Гаджиалиеву Г.Г. (договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ), а также транспортным средством: - <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащим Васибову У.М. (договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ); транспортным средством – <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащими Расуловой Х.Р. (договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.12-21 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ГФ «РМЦ» (заимодавец) и СКПК «Быковский» (заемщик) был заключен договор займа № по которому займодавец обязался предоставить заемщику заем для финансирования проектов субъектов малого и среднего предпринимательства в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом <данные изъяты>% годовых (п.п.1.1; 4.1).

Согласно п.9.1 договора займ, предоставленный по настоящему договору обеспечивается объектами недвижимого имущества: – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие Асланову В.А. (договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.22-26 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ГФ «РМЦ» (заимодавец) и СКПК «Быковский» (заемщик) был заключен договор займа № в соответствии с которым займодавец обязался предоставить заемщику заем для финансирования проектов субъектов малого и среднего предпринимательства в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом <данные изъяты>% годовых (п.п.1.1; 4.1) (л.д.27-32 т.1).

В обеспечение обязательств по договору займа был заключен договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ с Шариповой И.И.. Согласно п.п.1.1–1.6 договора предметом залога выступили принадлежащие Шариповой И.И. - индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Стоимость предмета залога была установлена сторонами по соглашению и составляет <данные изъяты>

В обеспечение обязательств по договору займа был заключен договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ с Гаджиалиевым Г.Г.. Согласно п.п.1.1–1.4 договора предметом залога выступила принадлежащая Гаджиалиеву Г.Г. - квартира, расположенная по адресу: <адрес> Стоимость предмета залога была установлена сторонами по соглашению и составляет <данные изъяты>

В обеспечение обязательств по договору займа был заключен договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ с Аслановым В.А.. Согласно п.п.1.1–1.4 договора предметом залога выступили принадлежащие Асланову В.А. - индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. (л.д.39-41 т.1).

В обеспечение обязательств по договору займа был заключен договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ с Аслановым В.А.. Согласно п.п.1.1–1.6 указанного договора предметом залога выступили принадлежащие Асланову В.А. - индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Стоимость предмета залога установлена в соответствии с отчетом независимого оценщика и составила <данные изъяты>В обеспечение обязательств по договору займа был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ с Васибовым У.М.. Согласно п.п.1.1–1.3 договора предметом залога выступило принадлежащее Васибову У.М. транспортное средство - <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Стоимость предмета залога была установлена сторонами по соглашению и составляет <данные изъяты>

В обеспечение обязательств по договору займа был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ с Расуловой Х.Р.. Согласно п.п.1.1–1.3 договора предметом залога выступили принадлежащие Расуловой Х.Р. транспортные средства - <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Стоимость предмета залога была установлена сторонами по соглашению и составляет <данные изъяты> - <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Стоимость предмета залога была установлена сторонами по соглашению и составляет <данные изъяты>

В соответствии с п. 2.1 договоров ипотеки, и п.1.2 договоров залога, предметом залога обеспечивается исполнение обязательств СКПК «Быковский», возникших на основании: договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ; договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между заемщиком и залогодержателем (займодавцем).

По условиям договоров займа ГФ «РМЦ» имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы займа и уплаты, причитающихся процентов, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств по договору или любому из договоров займа и соглашений, которые заключены между ними (п. 7.1.2).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Причитающиеся проценты, предусмотренные п. 2 ст. 811 ГК РФ являются санкцией за нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа и могут быть взысканы до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

ГФ «РМЦ» выполнил свои обязательства, предоставив СКПК «Быковский», заем по договору № в сумме <данные изъяты> перечислив денежные средства платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; заем по договору № в сумме <данные изъяты> перечислив денежные средства платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, заем по договору № в сумме <данные изъяты> перечислив денежные средства платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., что следует из решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Государственного фонда «Региональный микрофинансовый центр» к СКПК «Быковский» о взыскании задолженности.

Указанным решением с СКПК «Быковский» в пользу ГФ «РМЦ» взыскана задолженность по основному долгу <данные изъяты> проценты за пользование займом <данные изъяты> Данные обстоятельства, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> по делу № требования ГФ «РМЦ» по договорам займа №; № и № на общую сумму <данные изъяты>, из которой <данные изъяты>. – сумма займа, <данные изъяты> - проценты за пользование займом включены в третью очередь реестра требований кредиторов СКПК «Быковский» (л.д. 229-231 т.1).

В соответствии с предоставленным расчетом задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на дату введения наблюдения (ДД.ММ.ГГГГ) сумма задолженности составила <данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Пунктом 1 ст. 335 ГК РФ предусмотрено, что залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.п. 2,3 ст. 348 ГК РФ).

В силу ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

Пунктом 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев (п. 1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Перечень оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, приведенный в указанной выше норме права, является исчерпывающим.

Вместе с тем, перечисленные в статье 348 ГК РФ условия, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в рассматриваемом деле отсутствуют и судом установлены не были.

Напротив, как следует из материалов дела, заемщик не вносил периодические платежи в размерах и сроки, установленные графиком платежей в соответствии с условиями договоров займа №; № и № сумма задолженности <данные изъяты> установленная арбитражным судом <адрес> по делу № является значительной и соразмерна стоимости заложенного имущества.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> на дату оценки составляет <данные изъяты>

Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на дату оценки составляет <данные изъяты>

В соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> на дату оценки составляет <данные изъяты>

Рыночная и залоговая стоимость вышеуказанных объектов недвижимости согласована сторонами и в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Принимая во внимание, что данные отчеты отражают наиболее актуальную рыночную стоимость заложенного имущества, суд принимает их за основу определения начальной продажной цены недвижимого имущества при продаже с публичных торгов.

Суд, исходя из согласованных интересов сторон, считает необходимым установить:

- начальную продажную цену индивидуального жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес> размере <данные изъяты> обратив на нее взыскание путем продажи с публичных торгов.

- начальную продажную цену квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> размере <данные изъяты> обратив на нее взыскание путем продажи с публичных торгов.

- начальную продажную цену жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> обратив на нее взыскание путем продажи с публичных торгов.

Удовлетворяя требования ГФ «РМЦ» об обращении взыскания на заложенное имущество - по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ в виде транспортного средства, принадлежащего Васибову У.М.: <данные изъяты>, (VIN) № государственный регистрационный знак № - по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ в виде транспортных средств, принадлежащих Расуловой Х.Р.: <данные изъяты> (VIN) № государственный регистрационный знак № <данные изъяты> (VIN) № государственный регистрационный знак № суд руководствуется статьями 334, 348, 349, 350 ГК РФ и исходит из условий данных договоров.

Рыночная и залоговая стоимость вышеуказанных транспортных средств согласована сторонами и в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Суд, исходя из согласованных интересов сторон, считает необходимым установить:

- начальную продажную цену транспортного средства: <данные изъяты> (VIN) № государственный регистрационный знак № в размере <данные изъяты> обратив на него взыскание путем продажи с публичных торгов;

- начальную продажную цену транспортного средства: <данные изъяты> (VIN) №, государственный регистрационный знак № в размере <данные изъяты> обратив на него взыскание путем продажи с публичных торгов;

- начальную продажную цену транспортного средства: <данные изъяты> (VIN) № государственный регистрационный знак № в размере <данные изъяты> обратив на него взыскание путем продажи с публичных торгов.

Разрешая исковые требования Асланова В.А. о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в части статьи 9 «Обеспечение» недействительным, а также о признании договоров ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными как заключенные под влиянием обмана, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. З ст. 10 ГК РФ).

В силу ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, если сторонами подписан договор, облеченный в надлежащую форму и содержащий все его существенные условия, следует исходить из того, что договор заключен, а у сторон возникло обязательство отвечать за его исполнение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ГК РФ, действовавшей на момент заключения договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. Обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относиться к мотиву сделки.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 179 ГК РФ, согласно статье 56 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Судом установлено, что между ГФ «РМЦ» (заимодавец) и СКПК «Быковский» (заемщик) был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-26 т.1).

Как следует из раздела 9 «Обеспечение» который оспаривается истцом, в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по указанному договору, в том числе возврата займа, уплаты процентов, предусмотренных условиями договора, заемщик предоставляет займодавцу объекты недвижимости: – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> в соответствии с договором ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений п.1 ст. 335 ГК РФ, действовавшей на момент заключения договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

С учетом изложенного и того обстоятельства, что приведенный в разделе 9 договора займа договор ипотеки действительно был заключен между ГФ «РМЦ» и Аслановым В.А., суд считает доводы истца о передаче без его согласия в залог принадлежащего ему имущества несостоятельными.

Доказательств несоответствия содержания договора займа, в том числе в оспариваемой части требованиям закона или иного правового акта в судебном заседании не установлено.

Между ГФ «РМЦ» и Аслановым В.А. были заключены договоры ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-41 т.1) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-59 т.1), по условиям которых, в залог были переданы объекты недвижимости, принадлежащие Асланову В.А. - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Заключая данные договоры, его стороны действуя своей волей и в своем интересе, установили права и обязанности на основе договоров.

Условия указанных договоров не противоречат закону и истцом не оспариваются. Договоры подписаны Аслановым В.А. без возражений и замечаний. Кроме того, они оформлены им в Управлении Росреестра по <адрес>, что подтверждается соответствующими отметками на этих договорах (л.д. 39-41 о.с., 57-59 о.с.), а также Выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.142-143 о.с. т.1).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия Асланова В.А. по заключению с ГФ «РМЦ», а также оформлению в Управлении Росреестра по <адрес> договоров ипотеки носили добровольный характер и он имел намерение передать принадлежащие ему объекты недвижимости в залог.

Истцом в подтверждение своих доводов о том, что председатель СКПК «Быковский» путем обмана заставил его подписать эти договора, какие-либо доказательства не представлены.

Отказывая в удовлетворении заявленных Аслановым В.А, исковых требованиях, суд пришел к выводу о необоснованности доводов истца о том, что оспариваемые договоры заключены под влиянием обмана.

В судебном заседании представителем истца (ответчика по встречному иску) ГФ «РМЦ» Шилова Н.В. заявлено о пропуске Аслановым В.А. срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании недействительными договоров ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд считает, что истцом пропущен годичный срок исковой давности для оспаривания данных сделок, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, поскольку о нарушении своего права он узнал ДД.ММ.ГГГГ при заключении договоров ипотеки, на основании которых передал принадлежащие ему объекты недвижимости в залог.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о признании договоров ипотеки недействительными по основанию, предусмотренному статьей 179 ГК РФ, истцом пропущен.

По заявлению стороны, суд применяет срок исковой давности к исковым требованиям о признании недействительными договоров ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, так как исковые заявления Аслановым В.А. поданы в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении одного года, что в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Доказательства пропуска срока по уважительным причинам истцом не представлены.

При указанных выше обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Асланова В.А. к Государственному фонду «Региональный микрофинансовый центр», СКПК «Быковский» о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в части статьи 9 «Обеспечение» и договоров ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца Государственного фонда «Региональный микрофинансовый центр», суд с учётом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ полагает взыскать в его пользу подтверждённый материалами дела возврат государственной пошлины (платёжное поручение л.д. 72 т. 1) с ответчиков в сумме <данные изъяты> в равных долях по <данные изъяты> с каждого, поскольку солидарная ответственность при взыскании судебных расходов требованиями ГПК РФ и НК РФ не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного фонда «Региональный микрофинансовый центр» к Шариповой И.И., Гаджиалиеву Г.Г., Асланову В.А., Васибову У.М., Расуловой Х.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество в пользу Государственного фонда «Региональный микрофинансовый центр»:

по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ в виде:

индивидуального жилого дома, назначение: жилое, площадь: <данные изъяты> кв. м., кадастровый (или условный) № и земельного участка, назначение: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадь: <данные изъяты> кв. м., кадастровый (или условный) №, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих Шариповой И.И., установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> определив способ продажи заложенного имущества с публичных торгов;

по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ. в виде:

квартиры, назначение: жилое, площадь: <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, принадлежащей Гаджиалиеву Г.Г., установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> определив способ продажи заложенного имущества с публичных торгов;

по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ. и договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ в виде:

жилого дома, назначение: жилое, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (или условный) № и земельного участка, назначение: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадь <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, принадлежащих Асланову В.А., установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> определив способ продажи заложенного имущества с публичных торгов;

по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ. в виде транспортного средства, принадлежащего Васибову У.М.:

<данные изъяты> VIN № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, наименование (тип ТС) - легковой; модель, № двигателя – № кузов (кабина, прицеп)№ цвет кузова (кабины, прицепа) – черный; государственный регистрационный знак № ПТС <адрес>, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> определив способ продажи заложенного имущества с публичных торгов;

по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ в виде транспортных средств, принадлежащих Расуловой Х.Р.:

- <данные изъяты> VIN № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, наименование (тип ТС) - легковой; модель, № двигателя – ДД.ММ.ГГГГ кузов (кабина, прицеп) № цвет кузова (кабины, прицепа) – черный; государственный регистрационный знак № ПТС <адрес>, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> определив способ продажи заложенного имущества с публичных торгов;

- <данные изъяты> VIN № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, наименование (тип ТС) - легковой; модель, № двигателя – № кузов (кабина, прицеп)№ цвет кузова (кабины, прицепа) – серый, государственный регистрационный знак № ПТС № установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> определив способ продажи заложенного имущества с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований Асланова В.А. к Государственному фонду «Региональный микрофинансовый центр», СКПК «Быковский» о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в части статьи 9 «Обеспечение» и договоров ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными отказать.

Взыскать с Шариповой И.И., Гаджиалиева Г.Г., Асланова В.А., Васибов У.М., Расуловой Х.Р. в пользу Государственного фонда «Региональный микрофинансовый центр» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Быковский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Н. Демьянова

Свернуть