Багомедов Багомед Шамилевич

№ 2-421/2024

УИД: 05RS0040-01-2024-000550-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2024 года с.Сергокала

Сергокалинский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедова Ю.А., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Темирхановым А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Интел коллект" к Багомедову ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа №1904724666 от 27.11.2023г.,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Интел коллект" в лице директора ФИО6 обратилось в суд к ФИО1 с указанным иском.

Иск мотивирован тем, что между Микрофинансовой компанией «Лайм-Займ» и ответчиком был заключен договор займа, обязательства по которому были нарушены последним. Указанный договор займа №1904724666 от 27.11.2023г., являющийся сделкой, заключенной в простой письменной форме в соответствии с положениями ст.434 ГК РФ, был заключен с использованием сайта Первоначального кредитора, являющегося микрофинансовой организацией, и подписан со стороны Ответчика аналогом собственноручной подписи, в соответствии с офертой и правилами сайта Первоначального кредитора (lime-zaim.ru). В соответствии с договором цессии от 26.09.2024г., истцом получены права по договору займа №1904724666 от 27.11.2023г., заключенному с ответчиком. Ранее Судебный участок №123 Сергокалинского района был вынесен судебный приказ по делу №2-285/2024 о взыскании задолженности по договору займа, заключенному между истцом и ответчиком. Однако на основании поступивших от ответчика возражений судебный приказ был отменен 19.07.2024г. В соответствии с условиями договора заем подлежит возврату: 22 января 2024 г.. Погашение текущей задолженности и /или задолженности по процентам, начисленным на текущую задолженность по займу, осуществляется заемщиком путем уплаты периодических платежей в даты уплаты периодических платежей. Согласно п.6.2. индивидуальных условий договора: дата уплаты периодических платежей - каждые 14 дней с даты заключения договора; количество периодических платежей составляет 4; размер периодического платежа был определен как 8810,78 руб.. Порядок изменения количества, размера и периодичности (сроком) платежей заемщика при частичном досрочном возврате кредита (займа), регулируется п.7 индивидуальных условий договора. В соответствии с п.12 индивидуальных условий договора, в случае просрочки уплаты задолженности заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20% годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты на заем при этом продолжают начисляются. П...

...ри этом общая сумма штрафов по договору в любом случае не может превысить в год 20% от суммы займа. Ответчик не исполнил обязательств по возврату суммы займа, уплаты начисленных процентов в этой связи начислен штраф в размере 1782,72 руб. Согласно п.23 индивидуальных условий договора, предусмотрено страхование жизни и здоровья заемщика, где займодавец не является стороной по договору страхования, заключаемого между заемщиком и ПАО СК «Расгосстрах». Все вопросы, возникающие по договору страхования, подлежат решению между заемщиком и ПАО СК «Расгосстрах». Заемщик на основании п.5 ст. 807 ГК РФ, просит займодавца перевести сумму в размере 4400,00 руб. третьему лицу, с целью оплаты страхового полиса за № 6097-0799866 от 27 ноября 2023г., предусматривающий страховую выплату в размере 4400 рублей. Общая сумма задолженности: 62790,00 руб., период образования задолженности - с 27.11.2023 г по 10.10.2024 г.. Сумма займа перечислена ответчику 27 ноября 2023 г., о чем свидетельствует копия распоряжения плательщика Микрофинансовой компанией «Лайм-Займ» (ООО), оформленного в электронном виде в соответствии с установленными Банком Первоначального кредитора реквизитами в порядке, предусмотренном п. 1.11 «Положения о правилах осуществления перевода денежных средств» (утв. Банком России 19.06.2012 № 383-П) (ред. от 19.05.2015 г.). Истцом понесены издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела, а именно: расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000,00 руб.; почтовые расходы на отправку заказной корреспонденцией искового заявления с приложенными документами ответчику в размере 80,40 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 140, 309, 310, 348, 384, 807, 809, 810 ГК РФ, а также ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, просит суд:

- взыскать с Багомедова Б.Ш. в пользу ООО ПКО "Интел коллект", суммы задолженности в размере 62790,00 рублей, по договору займа №1904724666 от 27.11.2023г., за период образования задолженности с 27.11.2023 г. по 10.10.2024 г, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб., а также почтовые расходы в размере 80,40 рублей. Всего взыскать: 66870,40 рублей.

Представитель истца ООО Профессиональная коллекторская организация "Интел коллект" в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства, указав в исковом заявлении о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Багомедов Б.Ш. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства, причину неявки в суд не сообщил.

Исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Исходя из смысла ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из исследованной судом расчета суммы требований по договору займа № 1904724666 от 27.11.2023г. усматривается, что договор заключен на следующих условиях: сумма займа: 27300,00 рублей, ставка процентов за использование займа (в день): 0,79%, размер штрафа за просрочку уплаты задолженности: 1782,72 руб., комиссия за выбранный канал выдачи займа: 0 руб.. В соответствии с заключенным между истцом и первоначальным кредитором договором цессии от 26.09.2024 г., остаток неоплаченной задолженности на дату совершения цессии, права (требования) по взысканию которой передаются истцу составляет: основной долг - 27300,00 руб.; проценты за пользование займом: 33707,28 руб.; штрафы за просрочку уплаты задолженности: 1782,72 руб.; комиссия за выбранный канал выдачи займа: 0 руб.. Итого сумма долга к оплате: 62790,00 руб.

Представленный истцом договор займа подтверждает соблюдение сторонами сделки требований ст.808 ГК РФ, а также передачу займодавцем МФРК «Лайм-Займ» (ООО) заемщику Багомедову Б.Ш. суммы займа в размере 27300 рублей с условием, предусматривающем возврат сумм займа до 22.01.2024 года. (квитанция от 27.11.2023 г. )

Судом установлено, что ответчик Багомедов Б.Ш. нарушил условия представленного договора займа и не выполнил свои договорные обязательства, в результате чего за заёмщиком образовалась задолженность, по крайней мере, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно определения мирового судьи судебного участка №123 Сергокалинского района от 19.07.2024 г., был отменен судебный приказ от 18.04.2024 г. по делу №2-285/2024 о взыскании задолженности по договору займа, заключенному между истцом и ответчиком.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла ст.57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Ответчик Багомедов Б.Ш. не представил доказательств того, что им были соблюдены условия договора займа, или того, что им частично или полностью был произведен возврат денег.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заемщик Багомедов Б.Ш. обязан возвратить займодавцу МФРК «Лайм-Займ» (ООО) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из выписки к договору уступки прав (требования) от 26.09.2024 г., Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (ООО) и Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Интел коллект" в лице директора Шолохова В.И., заключили договор цессии о переуступке права требовать исполнения обязательств по договору займа №1904724666 от 27.11.2023г., заключенному с ответчиком.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО ПКО "Интел коллект" к Багомедову Б.Ш. о взыскании задолженности по договору займа.

В соответствии с ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку требования ООО ПКО "Интел коллект" подлежат удовлетворению и в цену иска не входят суммы судебных расходов, с ответчика Багомедова Б.Ш. также подлежат взысканию расходы за уплату государственной пошлины в сумме 4000 рублей (платежное поручение №87045 от 08.10.2024 г.) и почтовые расходы в сумме 80,40 рублей (список №238 внутренних почтовых отправлений от 09.10.2024 г.)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Интел коллект" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа №1904724666 от 27.11.2023г. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Интел коллект" :

- сумму задолженности в размере 62790 (шестьдесят две тысячи семьсот девяносто) рублей 00 (ноль) копеек, по договору займа №1904724666 от 27.11.2023г., за период образования задолженности с 27.11.2023 г. по 10.10.2024 г,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 (ноль) копеек,

- почтовые расходы в размере 80 (восемьдесят) рублей 40 (сорок) копеек.

Всего взыскать: 66870 (шестьдесят шесть тысяч восемьсот семьдесят) рублей 40 (сорок) копеек.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД через Сергокалинский районный суд Республики Дагестан, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Магомедов Ю.А.

Ад.д.№5-17907/2021

УИД: 05RS0018-01-2021-023891-80

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 22 ноября 2021 г.

Судья Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан Вагабова М.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении Багомедова Багомеда Шамилевича по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

установил:

В суд из ОП по Кировскому району УМВД России по г.Махачкале поступил протокол об административном правонарушении и материалы к нему о том, что Багомедов Багомед Шамилевич в 11 часов 30 минут 07 октября 2021 года в нарушение требований Указа главы Республики Дагестан № 96 от 23 октября 2020 года «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан» находился на территории автостанции «Северная» по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, проспект Акушинского, 100 без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

По указанному факту в отношении Багомедова Багомеда Шамилевича составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Багомедов Б.Ш. надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, об отложении дела в суд с ходатайством не обратился.

С учетом ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии Багомедова Багомеда Шамилевича.

Проверив материалы дела об административном правонарушении прихожу к выводу о виновности Багомедова Б.Ш. в совершении адм...

...инистративного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации с учетом положений данного Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь:

а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации;

б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа;

в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Указом главы Республики Дагестан № 96 от 23 октября 2020 года «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции на территории Республики Дагестан» в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан постановлено:

1. Обязать граждан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно) при пользовании общественным транспортом, в том числе легковым и грузовым такси, а также при посещении:

а) аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли и иных организаций, связанных с оказанием услуг населению;

б) помещений органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений (предприятий);

в) зданий, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, аэропорты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования);

г) объектов религиозного назначения, иных общественных мест.

Статьей 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса. При этом санкция данной статьи предусматривает ответственность для граждан в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд находит вину Багомедова Б.Ш. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ установленной.

Факт совершения правонарушения доказывается протоколом об административном правонарушении 05 ДА № 082440, рапортом сотрудника МВД РФ, представленными фотоснимками правонарушителя.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания указанных материалов, их допустимость как доказательств по делу не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном административном правонарушении, не установлено.

Оснований для освобождения Багомедова Б.Ш. от административной ответственности, в том числе по малозначительности совершенного правонарушения, не установлено.

Вышеприведенные обстоятельства в суде не отвергаются какими-либо достоверными, допустимыми доказательствами о невиновности Багомедова Б.Ш. в совершении указанного правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, не установлено.

При указанных обстоятельствах судья считает необходимым признать Багомедова Б.Ш. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и с учетом характера совершенного им административного правонарушения, его личности, имущественного положения назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 4.1, 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать Багомедова Багомеда Шамилевича, 9 июля 1981 года рождения, уроженца: РД, проживающего по адресу: с.Мюрего, Сергокалинский район, РД, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

На постановление может быть подана жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.Г. Вагабова