Багоров Александр Валерьевич

Дело № 2-1060/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Череповец 07 октября 2015 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Смыковой Ю.А.,

при секретаре Свитолиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Багорову А.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к Багорову А.В., указав в обоснование, что <дата> года Банк (кредитор) и Багоров А.В. (заемщик) заключили кредитный договор № <№>, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей по ставке 21 % годовых сроком на 24 месяца, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в порядке и сроки, установленные договором.

В связи с ненадлежащим исполнением Багоровым А.В. обязанностей по кредитному договору, Банк <дата> года направил в его адрес требование о досрочном возврате суммы кредита и расторжении договора, ответ на которое им не получен, обязательства по уплате задолженности ответчиком не исполнены.

По состоянию на <дата> года общий размер задолженности по договору составил <данные изъяты> рублей 19 копеек, которую Банк и просил взыскать с Багорова А.В., а также просил расторгнуть кредитный договор от <дата> года № <№>, взыскать проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора за период с <дата> го...

...да по дату вступления решения суда в законную силу из расчета 21 % годовых.

В судебное заседание представитель истца – ОАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении указал на отсутствие возражений относительно принятия по делу заочного решения, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Багоров А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, <дата> года Банк (кредитор) по кредитному договору № <№> предоставил Багорову А.В. (заемщик) кредит в сумме <данные изъяты> рублей, а заемщик принял на себя обязательства по уплате Банку кредита и процентов за пользование кредитом по ставке 21 % годовых не позднее 21-го числа каждого календарного месяца.

В силу пункта 2 статьи 819 и пункта 2 статьи 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса установлено, что договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Из пункта 1 статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.3 кредитного договора от <дата> года предусмотрена ответственность заемщика за просрочку возврата суммы кредита и процентов за пользование заемными денежными средствами в виде уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору подтвержден материалами дела. Доказательств обратного, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), не представлено.

Согласно расчету представленному истцом, по состоянию на <дата> года задолженность Багорова А.В. по кредитному договору составила – <данные изъяты> рублей 19 копеек, в том числе по просроченным процентам – <данные изъяты> рубля 88 копеек, по просроченному основному долгу – <данные изъяты> рубля 84 копейки, по неустойке на просроченные проценты – <данные изъяты> рублей 27 копеек, по неустойке по основному долгу – <данные изъяты> рублей 20 копеек. Указанный расчет судом проверен, признан правильным.

Учитывая установленный судом факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, требования Банка о расторжении договора и взысканию задолженности подлежат удовлетворению.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

О применении положений статьи 333 ГК РФ ответчик суду не заявил, доказательств несоразмерности размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств не представил, следовательно, оснований для снижения размера неустойки при отсутствии заявления ответчика суд не усматривает.

Требования Банка о взыскании процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора за период с <дата> года по дату вступления решения суда в законную силу из расчета 21 % годовых удовлетворению не подлежат.

Размер процентов по дату вступления в силу решения суда, то есть на будущее время, установить не представляется возможным, поскольку он зависит от факторов, которые не наступили. Истец имеет право дополнительно обратиться с иском о взыскании процентов за пользование суммой кредита по день фактической уплаты кредитору денежных сумм.

На основании статьи 98 ГПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Багорову А.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от <дата> года № <№>, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Багоровым А.В..

Взыскать с Багорова А.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от <дата> года № <№> в сумме <данные изъяты> рублей 19 копеек, в том числе по просроченным процентам – <данные изъяты> рубля 88 копеек, по просроченному основному долгу – <данные изъяты> рубля 84 копейки, по неустойке на просроченные проценты – <данные изъяты> рублей 27 копеек, по неустойке по основному долгу – <данные изъяты> рублей 20 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> рубль 34 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Череповецкий районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда Смыкова Ю.А.