Багов Казбек Сальтанович

07RS0001-01-2025-002172-95

№ 12-447/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

гор. Нальчик 20 июня 2025 года

Судья Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики Юсупова А.У., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Багова Казбека Сальтановича на постановление инспектора 1 взвода ОР ДПС ГАИ УМВД РФ «Нальчик» ФИО3, которым Багов Казбек Сальтанович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора 1 взвода ОР ДПС ГАИ УМВД РФ «Нальчик» ФИО3 Багов К.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Будучи несогласным с вышеуказанным постановлением, Багов К.С. подал в Нальчикский городской суд КБР жалобу, в которой он просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

В обоснование жалобы указал, что замер осуществлялся прибором «Тоник», который не был указан в постановлении. На просьбу ознакомить его с документом и сертификатом на прибор, получил отказ. С результатом проведенного замера не согласен. Со ст.51 Конституции РФ не был ознакомлен. Кроме того, ходатайствует об исключении из числа доказательств «требование о прекращении противоправных действий», считая его незаконным, поскольку Глава 12 КоАП РФ не предусматривает выдачу ...

Показать ещё

...требований физическим лицам.

Багов К.С. будучи уведомлен о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с чем, считаю возможным рассмотрение жалобы в его отсутствие, по представленным суду доказательствам.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 4.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В соответствии с пунктом 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013. «Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № установлен Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

В силу пункта 7.3 указанного Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут в <адрес>, Багов К.С. управлял транспортным средством «ЛАДА Приора» с государственным регистрационным знаком № с нанесением на передние боковые стекла покрытия, светопропускаемость которого не соответствует требованиям пункта 4.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» и составляет 5,5%.

Действия Багова К.С. квалифицированы по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Факт совершения Баговым К.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, объективно подтверждается представленными в суд материалами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, требованием о прекращении правонарушения инспектора 1 взвода ОР ДПС ГАИ УМВД РФ «Нальчик» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами административного дела.

Собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ отвечают признакам допустимости, достоверности и достаточности для правильного разрешения дела.

Данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела инспектора ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, не установлено, оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностным лицом, не имеется.

Измерение светопропускания переднего лобового стекла на транспортном средстве, которым управлял Багов К.С., произведены техническим средством измерения светового коэффициента пропускания автомобильных стекол "Тоник" N5979, имеющего свидетельство о поверке, действительного до ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований ставить под сомнение достоверность результатов произведенных замеров не имеется.

Положения ст.51 Конституции РФ Багову К.С. были разъяснены. Само по себе указание лица, привлекаемого к ответственности о том, что права и обязанности ему не разъяснялись, не свидетельствует, при отсутствии убедительных доказательств данному обстоятельству, о безусловном нарушении его прав. Кроме того, в постановлении об административном правонарушении воспроизведено содержание как ст.25.1 КоАП РФ, так и ст.51 Конституции РФ. Копию указанного постановления Багов К.С. получил. Таким образом, при составлении постановления об административном правонарушении права Багова К.С., в том числе право на защиту, нарушены не были.

Что касается ходатайства заявителя об исключении из материалов дела об АП «требования о прекращении противоправных действий», прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N З-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) на полицию возложена обязанность по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Права полиции останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещать эксплуатацию автомототранспортных средств при наличии технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения, регламентированы пунктами 20, 21 части 1 статьи 13 Закона о полиции.

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР №), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование закреплено в пункте 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 2008-ст.

В силу пункта 1 части 1 статьи 13 Закона о полиции полиция вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Пунктом 1 части 3 статьи 28 Закона о полиции установлено, что сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 указанного закона, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 860-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С. на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции", предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции" право полиции требовать от гражданина прекращения противоправных действий обусловлено необходимостью исполнения возложенных на каждого сотрудника полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязанности принимать меры по пресечению административного правонарушения в случае его выявления (пункт 2 части 2 статьи 27). Осуществление такой обязанности не может быть обусловлено необходимостью предварительного установления вины гражданина в совершении пресекаемого противоправного деяния, поскольку иное исключало бы возможность эффективного обеспечения соблюдения установленного правопорядка.

Таким образом, требование о прекращении противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ выдано работником полиции в связи с выявлением факта несоответствия технического состояния транспортного средства, которым управлял Багов К.С., требованиям Технического регламента Таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств, и является законным.

Действия Багова К.С. правильно квалифицированы по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Багова К.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание назначено Багову К.С. в соответствии с санкцией части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора 1 взвода ОР ДПС ГАИ УМВД РФ «Нальчик» ФИО3, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ в отношении Багова К.С., не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора 1 взвода ОР ДПС ГАИ УМВД РФ «Нальчик» ФИО3, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ в отношении Багова Казбека Сальтановича оставить без изменения, жалобу Багова К.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР через Нальчикский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО2

Свернуть