Баграмян Гарик Самвелович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

а. Кошехабль 22 июня 2022 года

Судья Кошехабльского районного суда Республики Адыгея Шебзухов С.И.,

с участием:

лица, в отношении которого ведётся

производство по делу об административном правонарушении Баграмян Г.С.,

рассмотрев административный материал, поступивший из МО МВД России «Кошехабльский» в отношении Баграмяна Гарика Самвеловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, а. Пшичо, <адрес>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель начальника полиции МО МВД России «Кошехабльский» направил в суд для рассмотрения материал об административном правонарушении в отношении Баграмяна Г.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В судебном заседании Баграмян Г.С. признал допущенное им нарушение и суду показал, что он, являясь гражданином Республики Армения, не прошел дактилоскопическую регистрацию, так как не знал об изменениях, внесенных в миграционное законодательство. Вину в совершении правонарушения признает полностью, просит не выдворять его за пределы Российской Федерации.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Баграмяна Г.С., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в действиях Баграмяна Г.С. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Согласно паспорту гражданина Республики Армения серии ВА № от ДД.ММ.ГГГГ, Баграмян Г.С. родился ДД.ММ.ГГГГ г...

...ода рождения в <адрес> и является гражданином Республики Армении.

Согласно представленным материалам, срок нахождения Баграмяна Г.С. на территории Российской Федерации продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Баграмян Г.С., гражданин Республики Армения, не прошел обязательную дактилоскопическую регистрацию в Российской Федерации в установленный законом срок до 20.01.20123 года, чем нарушил п.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №274-ФЗ, ответственность за которые предусмотрена ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с п.2 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №274-ФЗ Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», иностранный гражданин, прибывший в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ в целях, не связанных с осуществлением трудовой деятельности, на срок, превышающий девяносто календарных дней, либо в целях осуществления трудовой деятельности, подлежит обязательной дактилоскопической регистрации и фотографированию в течение сто восьмидесяти календарных дней со дня вступления в силу настоящего федерального закона.

Однако, Баграмян Г.С., являясь иностранным гражданином, допустил нарушение режима пребывания в РФ, выразившееся в нарушении правил миграционного учета, чем допустил нарушение ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, которой установлено, что нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Таким образом, Баграмян Г.С. в период пребывания на территории Российской Федерации, не прошел обязательную дактилоскопическую регистрацию и фотографирование. Вместе с тем пояснения самого Баграмяна Г.С. свидетельствует о его желании находиться на территории Российской Федерации с целью трудовой деятельности, а также о незнании об изменениях в миграционном законодательстве Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №- П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др.).

Санкция ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в качестве административного наказания предусматривает административный штраф в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Баграмян Г.С. в течение нахождения на территории Российской Федерации к административной ответственности не привлекался, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено. Привлекается к административной ответственности впервые.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Баграмяна Г.С., судом признается раскаяние в совершенном административном правонарушении.

Сведений о том, что применение в отношении Баграмяна Г.С. административного выдворения за пределы Российской Федерации необходимо в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, в материалах дела не содержится.

В части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья приходит к выводу, что не имеется необходимости применения к такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

С учетом сведений о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу, и конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения прихожу к выводу о назначении Баграмяну Г.С. административного наказания в виде штрафа, без назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Баграмяна Гарика Самвеловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Республики Армения, виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Разъяснить Баграмяну Г.С., что настоящее постановление вступает в законную силу по истечении срока обжалования. При неуплате административного штрафа в добровольном порядке в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу, штраф будет взыскан в принудительном порядке.

Предупредить Баграмяна Г.С., что за неуплату административного штрафа в установленный срок, а так же непредставление документа об оплате штрафа ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде двукратного размера суммы неуплаченного административного штрафа либо административного ареста до 15 суток.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья (подпись)

к делу № 2-357/2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«12» декабря 2013 года а. Хакуринохабль

Шовгеновский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего, судьи Дударевой М. М.,

при секретаре Аташуковой Д. Б.,

с участием представителя ответчика адвоката Бгуашева Р.Р., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к Баграмян Г.С. о восстановлении срока подачи заявления в суд и о взыскании недоимки по налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № по <адрес>, в лице его начальника Б.З.А., обратилась в суд с иском к Баграмян Г.С., №, о восстановлении срока подачи заявления в суд и о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей и пени в сумме <данные изъяты> руб.84 коп., всего <данные изъяты> руб.84 коп.. Требования мотивированы тем, что ответчик состоит на налоговом учете в МИФНС России № по <адрес>. Указанный налог ответчик должен был уплатить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако им эта сумма не была оплачена. В связи с этим ему была начислена пеня на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.84 коп. и направлено требование о необходимости уплатить налог и пеню в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако эта сумма им не была уплачена до настоящего времени. Истец просит взыскать указанную недоимку по налогу и пеню в общем размере <данные изъяты> рублей 84 коп., одновременно заявляют ходатайство о восстановлении сроков для обращения в суд, который пропущен ими по уважительной пр...

...ичине - в связи с большим объемом работы и большим количеством налогоплательщиков состоящих на учете в налоговом органе.

В предварительном судебном заседании представитель истца в судебное заседание не явился, однако предоставил суду письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, суд, с учетом мнения участвующих по делу лиц, посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Баграмян Г.С. в предварительное судебное заседание не явился, место его жительства не известно. Дело судом рассмотрено в соответствии со ст.119 ГПК РФ по последнему, известному месту жительства ответчика, с участием адвоката Бгуашева Р.Р., назначенного судом в качестве представителя ответчика в порядке ст.50 ГПК РФ.

Представитель ответчика Бгуашев Р.Р., действующий на основании ордера полагает, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращении в суд следует отказать, поскольку указанная истцом причина - в связи с большим объемом работы и большим количеством налогоплательщиков состоящих на учете в налоговом органе, на протяжении более чем двух лет нельзя признать уважительной причиной. Поэтому в исковых требованиях следует отказать.

Заслушав доводы представителя ответчика, изучив заявленное ходатайство, руководствуясь требованиями закона, суд считает ходатайство не подлежащим удовлетворению, а поэтому и исковые требования МИФНС России № по <адрес> не подлежащими удовлетворению.

В силу ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 48 Налогового кодекса РФ, заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налога, сборов, пеней, штрафов превысила 1 500 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительным причинам срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Из представленного истцом требования № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога ответчику Баграмян Г.С. предложено в добровольном порядке до ДД.ММ.ГГГГ уплатить налог в сумме <данные изъяты> рублей и пеню в сумме <данные изъяты> руб.84 коп., всего в общей сумме <данные изъяты> руб. 84 коп. (л.д.4-5).

Как следует из материалов дела ответчик не уплатил недоимку по налогу на доходы физических лиц за ... и пеню, кроме того, истцом не представлены доказательства о том, что он получил требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога.

Таким образом, на момент предъявления требования сумма предъявляемых к оплате налоговых санкций превышала 1500 руб.

Следовательно, срок для обращения налогового органа в суд с иском о взыскании не уплаченных ответчиком добровольно налога и штрафных санкций (штрафов), составляет до ДД.ММ.ГГГГ (шесть месяцев от ДД.ММ.ГГГГ года).

Истец обратился в суд с данным иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть значительно с пропуском установленного законом срока (более трех лет).

Представитель ответчика возражает относительно ходатайства о восстановлении истцу пропущенного срока.

Доказательств уважительности пропуска данного срока обращения в суд по требованиям о взыскании налога и налоговых штрафных санкций, налоговым органом не представлено, а большой объем работы и большое количество налогоплательщиков состоящих на учете в налоговом органе, на который ссылается истец в своем заявлении, суд не расценивает в качестве уважительной причины столь длительного пропуска срока обращения в суд с заявлением о взыскании налога и штрафных санкций, расчет которых произведен налоговым органом еще в ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.48 НК РФ, ст. ст. 12, 50, 152, 158, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № по <адрес> в ходатайстве о восстановлении срока на обращение в суд - отказать.

Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № по <адрес> в удовлетворении иска к Баграмян Г.С. № о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> рублей и пени в сумме <данные изъяты> рубль 84 копейки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию - в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея через Шовгеновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Шовгеновского

районного суда РА М.М. Дударева