Баграмян Липарит Алексанович

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Ахметовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каштанова Н. Н. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

Каштанов Н.Н. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на перекрестке <адрес> и <адрес> в г. Архангельске по вине Баграмяна Л.А., управлявшего автомобилем 2775 0000010 грз <данные изъяты> принадлежащему ему автомобилю MercedesBenz грз <данные изъяты> был причинен ущерб. Страховое возмещение ответчиком не выплачено. Просил взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., убытки на составление претензии в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на изготовление копии отчета в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец Каштанов Н.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель Цисинский В.П. заявленные требования поддержал. Пояснил, что требования заявлены к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшему гражданскую ответственность при управлени...

...и автомобилем 2775 0000010 грз <данные изъяты> которым управлял Баграмян Л.А., поскольку как следует из пояснений СПАО «РЕСО-Гарантия» согласно проведенной проверке договор страхования по полису серии № № между Каштановым Н.Н. и СПАО «РЕСО-Гарантия» не заключался.

Представитель ответчика Ковалева М.С. с заявленными требованиями не согласилась. Указала, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. В ответ на заявление истца ответчик сообщил, что из представленных документов следует, что обстоятельства причинения ущерба соответствуют условиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». По указанным основаниям претензия истца оставлена без удовлетворения. В судебном заседании представитель истца пояснил, что ответственность при управлении автомобилем MercedesBenz грз <данные изъяты> застрахована не была. При указанных обстоятельствах страховое возмещение подлежит выплате ответчиком. Поскольку автомобиль продан в <данные изъяты> году транспортное средство страховщику на осмотр предоставлено не было. Полагала в этой связи, что основания для взыскания с ответчика штрафа, компенсации морального вреда отсутствуют.

Третье лицо Баграмян Л.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует и установлено судом, что Каштанов Н.Н. на ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником автомобиля MercedesBenz грз <данные изъяты>

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль продан им Логинову Д.А.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на перекрестке <адрес> и <адрес> в г. Архангельске произошло столкновение автомобилем 2775 0000010 грз <данные изъяты> под управлением Баграмяна Л.А. и MercedesBenz грз <данные изъяты> под управлением Лучино В.В.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Баграмян Л.А. при управлении автомобилем 2775 0000010 грз <данные изъяты> не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля MercedesBenz грз <данные изъяты>, произошло ДТП.

Таким образом, виновным в ДТП и, как следствие в причинении ущерба автомобилю истца, является Баграмян Л.А.

Согласно справке о ДТП ответственность при управлении автомобилем 2775 0000010 грз <данные изъяты> застрахована ООО «Росгосстрах» полис серии № №, ответственность при управлении автомобилем MercedesBenz грз <данные изъяты> - СПАО «РЕСО-Гарантия» полис серии № №.

Вместе с тем, из ответа СПАО «РЕСО-Гарантия» на заявление истца о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор страхования по полису серии ССС № между Кашатновым Н.Н. и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен не был. Таким образом, ответственность владельца транспортного средства MercedesBenz грз <данные изъяты> не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ - с претензией. Ответ от СПАО «РЕСО-Гарантия» истцом ответчику представлен не был. Заявление истца о возмещении убытков, претензия оставлены ответчиком без удовлетворения, поскольку из представленных документов следует, что обстоятельствам причинения ущерба соответствуют условиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

За оценкой ущерба истец обратился в ООО «<данные изъяты>

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля MercedesBenz грз <данные изъяты> составляет <данные изъяты> коп.

Расходы истца на оценку ущерба составили <данные изъяты> руб.

Поскольку факт наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, размер причиненного истцу ущерба ответчик не оспаривал, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В этой связи расходы истца на оценку ущерба в размере <данные изъяты> руб. являются убытками и подлежат возмещению ответчиком.

В силу положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 52 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В силу положений пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действующей на дату ДТП, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Из материалов дела следует, что автомобиль продан истцом до обращения к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, что исключило для ответчика возможность произвести оценку ущерба, сведения о том, что договор страхования по полису серии № № между Кашатновым Н.Н. и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен не был, истцом ответчику представлены не были.

С учетом обстоятельств дела, изложенных правовых норм, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, действия истца, уклонившегося от своей обязанности по предоставлению поврежденного имущества страховщику для осмотра, предоставления сведений об отсутствии страхования гражданской ответственности при управлении автомобилем MercedesBenz грз <данные изъяты>, суд расценивается как недобросовестные, явно свидетельствующие о злоупотреблении правом.

В этой связи требования истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку с учетом положений статьи 16.1 Закона об ОСАГО до обращения в суд с иском страхователь обращается к страховщику при наличии разногласий с претензий, истцом понесены расходы на составление претензии в размере <данные изъяты> руб., такие расходы подлежат возмещению ответчиком в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьям 48 и 54 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде через представителей. В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В силу статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор, квитанция на сумму <данные изъяты> руб.

Определяя размер подлежащих присуждению расходов, суд учитывает объем и качество оказанных представителем услуг, участие представителя в одном судебном заседании, характер и объем рассмотренного дела, поэтому суд считает разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Расходы, понесенные истцом на изготовление копий отчета в размере <данные изъяты> руб. подлежат возмещению ответчиком в силу положений статей 94, 98 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Каштанова Н. Н. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Каштанова Н. Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., убытки, понесенные на оценку ущерба, в размере <данные изъяты> руб., убытки, понесенные на составление претензии в размере <данные изъяты> руб., в возмещение расходов на изготовление копии <данные изъяты> руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований Каштанова Н. Н. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 февраля 2017 года.

Судья Е.В. Романова