Баграмян Ольга Леонидовна

УИД 32RS0027-01-2021-000858-30

Дело № 2-2080/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2021 года город Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Степониной С.В.,

при секретаре Луцай Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Баграмян Ольге Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 18.08.2014 года Баграмян О.Л. обратилась в банк с заявлением, в котором просила рассмотреть возможность предоставления ей потребительского кредита в размере 431700,14 руб., и заключить с ней договор потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются общие условия, имеющие наименование «Условия предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт». В заявлении ответчик указал, что принимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения будут являться действия банка по открытию ему счета клиента, он ознакомлен, согласен и обязуется соблюдать Условия, график платежей. Рассмотрев заявление ответчика, банк открыл ему счет клиента №..., на который зачислил сумму кредита, между сторонами был заключен кредитный договор №.... Свои обязанности по договору банк выполнил, открыв ответчику счет на который были переведены денежные средства. В период кредитования ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 517069,35 руб. Банк потребовал уплату данной задолженности, направив ответчику заключительное требование за период с 21.07.2015 ...

...по 20.08.2015, которое осталось без исполнения. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору №... в размере 517069,35 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8370,69 руб.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик Баграмян О.Л. в судебном заседании исковые требования не признала, предоставила письменные возражения, в которых просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.п.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ч. 1, 2 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 18.08.2014 в офертно-акцептной форме между АО «Банк Русский Стандарт» и Баграмян О.Л. заключен кредитный договор №... на сумму 431700,14 руб. сроком на 1827 дней под 36% годовых, размер ежемесячных платежей 15600 руб. (последний платеж 15930,94 руб.).

Банк исполнил взятые на себя обязательства, акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия банка по открытию банковского счета №..., на который перечислены кредитные денежные средства.

В заявлении о заключении кредита ответчик согласился с тем, что неотъемлемой частью потребительского кредита являются общие условия, имеющие наименование «Условия предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт». В соответствии с п. 2.6 Условий за пользование кредитов клиент уплачивает банку проценты, указанные в заявлении. Банк начисляет проценты за пользование кредитом с даты, следующей за датой предоставления кредита по дату возврата кредита (погашения основного долга), а в случае выставления клиенту заключительного требования – по дату оплаты заключительного требования.

Согласно разделу 6 Условий предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» за пропуск очередного платежа совершенный впервые предусматривается плата в размере 300 рублей, 2й раз подряд – 500 рублей, 3й раз подряд – 1000 рублей, 4й раз подряд – 2000 рублей.

Данный договор был заключен в соответствии с действующим законодательством, в порядке, предусмотренном ст.ст. 428, 432, 435, 438 ГК РФ, требования к письменной форме сделки соблюдены.

Все существенные условия кредитного договора содержались в тексте заявления о предоставлении кредита, в Условиях предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» и графике платежей, являющихся неотъемлемой частью договора, с которыми ответчик был ознакомлен, понимал и обязался соблюдать, о чем свидетельствует его подпись.

Таким образом, стороны в письменном виде достигли соглашения относительно существенных условий договора.

Согласно представленному истцом расчету за период с 20.08.2014 по 20.08.2015 года за ответчиком числится задолженность в размере 517069,35 руб., из которых: 415227,90 руб. – основной долг, 72110,17 руб. – проценты, 29731,28 - плата за пропуск платежей по графику.

Банком в адрес заемщика было направлено заключительное требование от 20.07.2015, в котором предложено в срок до 20.08.2015 погасить образовавшуюся задолженность в размере 517069,35 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором (пункты 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм права в их взаимосвязи следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.

Таким образом, если кредитор предъявил к заемщику требование о досрочном исполнении обязательства на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности для предъявления требования к заемщику и поручителю исчисляется с момента предъявления кредитором заемщику требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Поскольку заключительное требование содержало срок исполнения до 20.08.2015, срок исковой давности начал течь с 21.08.2015 и закончился 21.08.2018.

Таким образом, в соответствии с установленным сроком исковой давности, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (п. 2). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу ст. 204 ГК РФ продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 ст. 220 ГК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

С заявлением о вынесении судебного приказа истец не обращался к мировому судье, поскольку цена иска превышает 500 000 рублей (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ).

С настоящим иском банк обратился в суд только 27.01.2021 года, т.е. за пределами срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено.

Пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Баграмян Ольге Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья С.В. Степонина

Резолютивная часть решения оглашена 26 апреля 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2021 года.

Дело № 2-2243/2021

УИД 32RS0027-01-2021-001199-74

Резолютивная часть решения суда оглашена 15 июня 2021 года

Мотивированное решение суда изготовлено 21 июня 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года город Брянск

Советский районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Мазур Т.В.,

при секретаре Сафроновой А.В.,

с участием ответчика Баграмян О.Л.,

представителя ответчика Шелаевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Баграмян Ольге Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с иском к Баграмян О.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что между ПАО НБ «Траст» и Баграмян О.Л. 28.07.2014г. был заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 200 000 рублей на срок 36 месяцев под 25 % годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредита, в связи с чем за ним образовалась задолженность. 18.12.2018г. на основании договора уступки права (требований) № 4-01-УПТ ПАО НБ «Траст» уступило ООО «Экспресс-Кредит» право требования по просроченным кредитам, в том числе и по кредитному договору, заключенному с ответчиком. За период с 28.07.2014г. по 14.01.2016г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 286 579,84 рублей, из которых сумма основного долга – 172 267,90 рублей, сумма...

... неуплаченных процентов – 114 311,94 рублей.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд взыскать с Баграмян О.Л. задолженность по кредитному договору №... в размере 1/3 от суммы основного долга – 57 422,63 рублей, 1/3 от суммы процентов – 38 103,98 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 065,80 рублей.

В ходе судебного разбирательства, для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ПАО НБ «Траст».

Представитель ООО «Экспресс-Кредит» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ПАО НБ «Траст» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Баграмян О.Л., ее представитель Шелаева М.В. в судебном заседании заявили ходатайство о применении положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации о пропуске срока исковой давности.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 28.07.2014г. Баграмян О.Л. обратилась в НБ «Траст» (ОАО) (в настоящее время ПАО НБ «Траст») с заявлением, в котором просила на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, Условиях предоставления и обслуживания международных расчётных банковских карт НБ «Траст» (ОАО) с лимитом разрешенного овердрафта (Условия по карте), Условий участия в программах добровольного коллективного страхования заемщиков банка, Тарифах НБ «Траст», Тарифах по международной расчетной банковской карте НБ «Траст», Тарифах по программам добровольного коллективного страхования заемщиков банка, Графике платежей заключить смешанный договор, содержащий элементы договора открытия банковского счета, договора о предоставлении в пользование банковской карты, кредитного договора и договора организации страхования клиента.

По условиям договора сумма кредита составила 200 000 рублей, процентная ставка 25 % годовых, срок предоставления кредита – 36 месяцев, сумма первого и ежемесячных платежей 7 960 рублей.

Таким образом, 28.07.2014г. между НБ «Траст» (ОАО) и Баграмян О.Л. был заключен кредитный договор №... в офертно-акцептной форме, в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 434 ГК РФ - путем акцепта оферты Баграмян О.Л., изложенной в ее заявлении, в виде совершения определенных конклюдентных действий банка - открытия банковского счета заемщику, предоставлении заемщику кредита в размере 200 000 рублей.

На основании п. 1.2.6 заявления плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно в даты, указанные в графике платежей.

Баграмян О.Л. ненадлежащим образом исполняла условия кредитного договора, несвоевременно вносила ежемесячные платежи в погашение основного долга и начисленных процентов, в связи с чем, за ней образовалась задолженность, которая за период с 28.07.2014г. по 14.01.2016г. составляет 286 579,84 рублей, из которых сумма основного долга – 172 267,90 рублей, сумма неуплаченных процентов – 114 311,94 рублей.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, соответствует условиям кредитного договора, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств, оснований с ним не соглашаться суд не усматривает. Ответчиком контррасчет задолженности не представлен.

18 декабря 2018 года между ПАО НБ «Траст» и ООО «Экспресс-Кредит» заключен договор уступки прав требований № 4-01-УПТ, согласно которому ПАО НБ «Траст» переуступил ООО «Экспресс-Кредит» на определенных условиях права требования по каждому из кредитных договоров, указанных в Приложении № 1 к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой частью договора.

По условиям договора, датой сделки является 21.12.2018 года.

Переход прав требования и размер переуступленного права подтверждаются платежным поручением об оплате договора цессии № 697 от 20.12.2018г., актом приема-передачи прав требования по договору уступки прав требования № 4-01-УПТ от 18.12.2018 г.

Из приложенного заявителем реестра заемщиков № 1 от 21.12.2018г. (Приложение № 1 к договору уступки прав требований № 4-01-УПТ от 18.12.2018г.) следует, что в соответствии с условиями договора уступки прав требований к ООО «Экспресс-Кредит» перешли права требования по кредитному договору №... от 28.07.2014г. должник – Баграмян О.Л.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска исковой давности суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Кредитным договором от 28.07.2014 года, заключенным на срок 36 мес., графиком погашения кредита предусматривалась оплата кредита периодическими ежемесячными платежами, состоящими из суммы платежа в счет погашения основного долга и процентов, в даты, указанные в графике платежей.

Таким образом, срок исковой давности за период, заявленный в исковых требованиях с 28.07.2014г. по 14.01.2016г., начал течь с 15.01.2016г. и закончился 15.01.2019г.

С заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа истец обратился 21.02.2020г., т.е. за пределами срока исковой давности.

Определением мирового судьи судебного участка № 14 Советского судебного района города Брянска от 01.04.2020г. судебный приказ был отменен. С настоящим иском истец обратился в суд 11.02.2021г. (согласно почтовому штемпелю на конверте), соответственно по истечении срока исковой давности.

Учитывая наличие заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд полагает, что по всем денежным суммам в погашение задолженности по кредитному договору истек трехлетний срок исковой давности, что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании данной задолженности.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ходе рассмотрения дела в суде истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 065,80 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом, в случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца и, следовательно, правовые основания к присуждению с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Баграмян Ольге Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Мазур

Дело № 2-2358/2021

32RS0027-01-2021-001496-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2021 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Борлакова М.Р.,

при секретаре ВороноД.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Багрямян Ольге Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с иском к Багрямян О.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 28.07.2014 года между ПАО НБ «Траст» и Баграмян О.А. заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 200000 рублей. Банк исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, однако ответчиком, принятые на себя обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов, в соответствии с условиями договора не выполнены, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 280089,93 рублей, из которых: 171827,54 руб. –сумма основного долга; 108262,39 руб. – сумма неуплаченных процентов. До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

18.12.2018 года между ПАО НБ «Траст» и ООО «Экспресс – Кредит» был заключен договор уступки прав требования № 4-01-УТП, в соответствии с которым ПАО НБ «Траст» уступило истцу, в том числе права требования по кредитному договору №... от 28.07.2014 года.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №... от 28.07.2014 года за период с 28.07.2014 г. п...

...о 18.12.2018 г. в размере 280089,93 рублей, из которых: 171827,54 руб. –сумма основного долга; 108262,39 руб. – сумма неуплаченных процентов, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 90 коп., судебные издержки в размере 10000 руб.

В судебное заседание представитель ООО «Экспресс-Кредит» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Баграмян О.Л. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. В письменных возражениях исковые требования не признала, указала на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Поскольку истец обратился в суд с настоящим заявлением по истечении трехлетнего срока, просила суд применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд в соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, т.е. в устной форме, в простой письменной форме или в нотариально удостоверенной письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пункте 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Как установлено судом, 28.07.2014 года между ПАО НБ «Траст» и Багрямян О.Л. заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 200000 рублей под 23,90% годовых, сроком на 36 месяцев, путем перечисления на расчетный счет №..., а Заемщик обязалась возвратить сумму кредита и начисленные на него проценты в установленный в срок.

Взятые на себя обязательства Бак исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в размере 200000 рублей на расчетный счет Заемщика.

Возврат кредитных средств должен был осуществляться ежемесячно согласно графика погашения задолженности аннуитентными платежами в размере 7843 руб.

Согласно заявлению клиента о заключении кредитного договора, при оформлении кредита, Баграмян О.Л. была ознакомлена с действующими тарифами и условиями кредитования, а также порядком погашения кредитной задолженности.

Все существенные условия договора кредитования содержались в его тексте, с которыми Баграмян О.Л. была ознакомлена, понимала и обязалась неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствуют ее подпись в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды, анкете к заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды, а также в графике погашения кредита. Тем самым, ответчик принял на себя все права и обязанности, изложенные в договоре кредитования.

Условия указанного договора кредитования соответствуют требованиям действующего законодательства, в том числе ст. 819 ГК РФ, предусматривающей, что кредитный договор является возмездным.

Использовав денежные средства, перечисленные банком, и погашая платежи по кредиту, Баграмян О.Л. еще раз подтвердила своими действиями согласие с условиями кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 2 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Взятые на себя обязательства Баграмян О.Л. по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняла, в связи с чем за ней образовалась задолженность в размере 280089,93 рублей, из которых: 171827,54 руб. – сумма основного долга; 108262,39 руб. – сумма неуплаченных процентов.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статья 383 ГК РФ гласит, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Возврата денежных средств по кредитному договору не может относиться к категории дел, по которым личность кредитора имеет определяющее значение должника.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГПК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

18.12.2018 года между ПАО НБ «Траст» и ООО«Экспресс-Кредит» был заключен договор уступки прав (требований) № 4-01-УПТ, в соответствии с которым Банк (Цедент) уступил ООО«Экспресс-Кредит» (Цессионарию) права требования по кредитным обязательствам, вытекающих из договоров, заключенных Цедентом с физическими лицами, согласно приложения № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора, в том числе: по уплате задолженности ответчика Баграмян О.Л. по кредитному договору №... от 28.07.2014 года.

Приложением № 1 к указанному договору подтверждается передача права требования к Баграмян О.Л. по кредитному договору №... от 28.07.2014 года на сумму 280089,93 руб.

Однако, и после смены кредитора, ответчик имеющуюся задолженность не погасил.

Согласно представленного истцом расчета сумма задолженности составила 280089,93 рублей, из которых: 171827,54 руб. – сумма основного долга; 108262,39 руб. – сумма неуплаченных процентов.

Ответчиком, не оспаривавшим факт заключения кредитного договора и ненадлежащего исполнения обязательств по возврату денежных средств, в судебном заседании заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения с заявленными исковыми требованиями в части взыскания задолженности за период с 29.09.2015 года по 31.07.2017 года.

25.09.2015 года мировым судьей судебного участка №14 Советского судебного района г. Брянска по заявлению ООО «Экспресс-Кредит» вынесен судебный приказ о взыскании с Баграмян О.Л. задолженности по кредитному договору №... от 28.07.2014 года за период с 30.03.2015 года по 12.09.2015 года в размере 45959 руб., из которых просроченный основной долг в размере 28313 руб. 94 коп.. просроченные проценты по кредиту в размере 17645 руб. 06 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 789 руб.

27.01.2020 года судебный приказ о взыскании с Баграмян О.Л. задолженности по кредитному договору, отменен мировым судьей судебного участка №14 Советского судебного района г.Брянска.

11.11.2020 года мировым судьей судебного участка №14 Советского судебного района г. Брянска по заявлению ООО «Экспресс-Кредит» вынесен судебный приказ о взыскании с Баграмян О.Л. задолженности по кредитному договору №... от 28.07.2014 года за период с 28.07.2014 года по 18.12.2018 года в размере 280089 руб. 93 коп., из которых просроченный основной долг в размере 171827 руб. 54 коп.. просроченные проценты по кредиту в размере 108262 руб. 39 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. 45 коп.

02.12.2020 года судебный приказ о взыскании с Баграмян О.Л. задолженности по кредитному договору, отменен мировым судьей судебного участка №14 Советского судебного района г.Брянска.

С иском в суд ООО «Экспресс-Кредит» обратилось 18.02.2021 г.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. На основании п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела усматривается, что согласно выписке по счету №..., размер задолженности по основному долгу начал образоваться с 30 марта 2015 года, в связи с чем срок исковой давности начал течь с 01 апреля 2015 года, срок исковой давности на обращение в суд за взысканием задолженности истек 01 апреля 2018 года, т.е до обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа от 11.11.2020 года.

По правилам ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

При изложенных обстоятельствах, суд считает заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с исковыми требованиями о взыскании задолженности обоснованным и приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ООО «Экспресс-Кредит» к Баграмян О.Л. в части взыскания задолженности за период с 29.09.2015 года по 18.12.2018 года.

При указанных обстоятельствах суд приходит в выводу о взыскание с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору кредитования №... от 28.07.2014 года за период за период с 30.03.2015 года по 12.09.2015 года в размере 45959 руб., из которых просроченный основной долг в размере 28313 руб. 94 коп.. просроченные проценты по кредиту в размере 17645 руб. 06 коп.

В соответствии сост. 88ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласност. 94Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требование о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 10000 руб., однако из материалов дела не следует, какие именно судебные издержки понес истец, доказательств их несения суду не представлено в связи с чем указанные требования удовлетворению не подлежат.

Истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в общей сумме 6000 руб. 90 коп., согласно размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 984 руб. 67 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Багрямян Ольге Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Багрямян Ольги Леонидовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» задолженность по кредитному договору №... от 28.07.2014 года за период за период с 30.03.2015 года по 12.09.2015 года в размере 45959 руб., из которых просроченный основной долг в размере 28313 руб. 94 коп.. просроченные проценты по кредиту в размере 17645 руб. 06 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 984 руб. 67 коп.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Р.Борлаков

Мотивированное решение изготовлено 11.10.2021 г.

Дело №2-4416/2011

Решение

Именем Российской Федерации

«11» июля 2011 года

Советский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Карнеевой Е.К., при секретаре Грибановой К.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО АКБ «Росбанк» в лице Операционного офиса «Брянский» Калужского филиала к Баграмяну А.Е. и Баграмян О.Л. о взыскании кредитной задолженности,

Установил:

Представитель ОАО АКБ «Росбанк» Кытина В.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в соответствии с кредитным договором №... от "дата обезличена", заключенным между ОАО АКБ «Росбанк» в лице Брянского филиала в дальнейшем реорганизованного в Операционный офис «Брянский» Калужского филиала и Баграмяном А.Е., последнему был предоставлен кредит, по программе «Автокредит на новое транспортное средство с первоначальным взносом <....>% для физических лиц» в сумме <....> рублей, сроком погашения "дата обезличена". Предоставленный кредит предусматривал целевое использование, исключительно на приобретение автомобиля, марки "Ф", "дата обезличена" выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., № двигателя №..., № шасси отсутствует кузов (кабина, прицеп) №..., который был передан в собственность ответчику в соответствии с договором купли-продажи от "дата обезличена". Предоставленный кредит был обеспечен поручительством Баграмян О.Л. Ответчик не производит погашение кредита, в связи, с чем образовалась просрочка платежа по возврату Кредита и уплате начисленных процентов. По состоянию на "дата обезличена" за ответчиком числится задолженность в сумме <....> рублей, которая складывается из: сумма просроченного кредита - <....> руб.; сумма кредита, срок погашения которого еще не наступил - <....> руб.; сумма процентов, начисленных на кредит, срок погашения которого еще не наступил -<....> руб.; сумма просроченных процентов по кредиту - <....> руб.; сумма процентов начисленных на просроченный кредит - <....> руб.; сумма пени начисленных на основной долг - <....> руб.; сумма пени начисленной на основные процен...

...ты - <....> руб.; сумма просроченной комиссии за ведение ссудного счета - <....> руб.; сумма уплаты начисленных на кредит процентов и комиссий, необходимых для полного погашения кредита, предусмотренных графиком платежей - <....> руб. (проценты - <....> руб., реструктуризированные проценты - <....> руб.) С учетом того, что истец просит сумму пени не взыскивать, сумма подлежащая взысканию составляет <....> руб. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу сумму кредитной задолженности в размере <....> руб., госпошлину в сумме <....> руб.; определить начальную продажную цену залогового автомобиля и обратить на него взыскание в счет погашения кредитной задолженности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от "дата обезличена" Шевяков А.Г. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств не заявляли, причины неявки суду неизвестны. В материалах дела имеются уведомления, подтверждающие вручение судебных повесток адресатам.

Часть 4 ст.167 ГПК РФ определяет, что суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором №... от "дата обезличена", заключенным между ОАО АКБ «Росбанк» в лице Брянского филиала и Баграмяном А.Е., последнему был предоставлен кредит, по программе «Автокредит на новое транспортное средство с первоначальным взносом <....>% для физических лиц» в сумме <....> рублей, сроком погашения "дата обезличена". (л.д.18-21)

Кредит предусматривал целевое использование, на приобретение автомобиля марки "Ф", "дата обезличена" выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., № двигателя №..., № шасси отсутствует кузов (кабина, прицеп) №..., который был передан в собственность ответчику в соответствии с договором купли-продажи от "дата обезличена". (л.д.14-17)

Согласно данному договору купли-продажи ООО «<....>» обязалось поставить, а Баграмян А.Е. оплатить и принять данное транспортное средство.

Паспорт транспортного средства 16 МР №... подтверждает, что собственником автомобиля марки "Ф", "дата обезличена" выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., № двигателя №..., № шасси отсутствует кузов (кабина, прицеп) №... является Баграмян А.Е. (л.д.38)

По условиям п.6.1.1. Кредитного договора Заемщик обязуется своевременно и правильно осуществлять предусмотренные Договором платежи.

В п.5.1. Условий указано, что возврат предоставленного Клиенту Кредита, уплата начисленных за пользование Кредитом процентов и ежемесячных комиссий за ведение Ссудного счета производится Клиентом ежемесячно равными частями в размере и сроки, указанные в разделе «Параметры кредита» данного Договора, за исключением последнего платежа, размер которого может отличаться от указанного в разделе «Параметры кредита».

Согласно Информационному графику платежей, сумма ежемесячного платежа составляет <....> руб., последний платеж должен быть произведен до "дата обезличена" в размере <....> руб. (л.д.13)

В судебном заседании установлено, что заемщик не производит погашение кредита, в связи, с чем образовалась просрочка платежа по возврату Кредита и уплате начисленных процентов.

Пунктом 6.4.2. Кредитного договора, предусмотрено право Банка требовать от Заемщика досрочного возврата Кредита, уплаты всех начисленных процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком хотя бы одной из обязанностей по данному Договору.

В соответствии с ч.2 ст. 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, к кредитному договору применяются нормы о договоре займа.

В пункте 2 ст.811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пункт 1 ст.15 ГК РФ указывает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 309 ГК РФ предписывает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи310 ГК РФодносторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 393 ГК РФ определяет, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно расчету задолженности (л.д.9-10), по состоянию на "дата обезличена" за заемщиком числится задолженность в сумме <....> рублей, которая складывается из:

расчет задолженности

Проверив указанный расчет, суд находит его правильным.

С учетом того, что истец просит сумму пени не взыскивать, сумма подлежащая взысканию составляет <....> руб.

Из содержания статьи 330 ГК РФ видно, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п.1 ст.395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами», дано разъяснение о том, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п.2 ст.150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Согласно п.2 ст.195 ГПК РФ решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции.

Суду не представлено доказательств того, что при подписании ответчиком кредитного договора на него было оказано давление, ему препятствовали знакомиться с условиями договора. При ознакомлении с условиями договора ответчик был вправе не подписывать его. Также не представлено доказательств того, что при подписании договора ответчик был введен в заблуждение, ему были сообщены ложные сведения относительно условий сделки, что в свою очередь повлияло на формирование его воли при подписании договора. По мнению суда, при заключении договора, существенное значение имела воля сторон на их заключение на достигнутых между сторонами условиях.

Предоставленный кредит был обеспечен Договором поручительства №... от "дата обезличена", заключенным с Баграмян О.Л. (л.д.22-24)

Часть 1.1. Договора определяет, что Поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение Баграмяном А.Е. своих обязанностей по Кредитному договору №... от "дата обезличена".

Согласно пунктам 1.4., 2.1. Договора поручительства от "дата обезличена", при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного договором обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Заемщик, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязанностей по Кредитному договору.

В соответствии со ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пункт 2 статьи 363 ГК РФ определяет, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Приказ №... от "дата обезличена" «О переводе филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" в статус операционного офиса «Брянский» Калужского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" и Положение об операционном офисе «Брянский» Калужского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК", утвержденное "дата обезличена" директором Афониным Г.И., подтверждают, что Операционный офис «Брянский» Калужского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" является внутренним структурным подразделением ОАО АКБ "РОСБАНК" и "дата обезличена" - установлена дата объединения бухгалтерского баланса Брянского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК", переведенного в статус внутреннего структурного подразделения, и бухгалтерского баланса Калужского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК", в подчинении которого будет находиться внутренне структурное подразделение. (л.д.50)

Таким образом, ответственность перед ОАО АКБ «Росбанк» в лице Операционного офиса «Брянский» Калужского филиала за неисполнение обязательств по кредитному договору №... от "дата обезличена" несут в солидарном порядке Заемщик - Баграмян А.Е. и Поручитель - Баграмян О.Л.

Указанный кредитный договор был обеспечен договором залога транспортного средства от "дата обезличена", в соответствии с которым стоимость транспортного средства (она же - оценка по договору о залоге) равна <....>. Согласно п.9.11 Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства, если к моменту реализации Предмета залога Банк и Клиент не придут к соглашению о цене иному, чем предусмотрено настоящим пунктом, то начальная продажная цена Предмета залога будет соответствовать оценочной стоимости Предмета залога, указанной в разделе «Транспортное средство (оно же предмет залога по Договору о залоге») заявления-оферты с применением к ней дисконта <....>%. Таким образом, если <....> руб. соответствует - <....>% от залоговой стоимости автомобиля, то начальная продажная цена указанного автомобиля будет составлять<....> руб.

На основании изложенного, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере <....> руб. уплаченной при подаче искового заявления согласно платежному поручению №... от "дата обезличена". (л.д.5)

В связи с тем, что солидарная ответственность при взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины требованиями ГПК РФ и Налогового кодекса РФ не предусмотрена суд полагает, что указанные расходы подлежат взысканию в долевом порядке.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ОАО АКБ «Росбанк» в лице Операционного офиса «Брянский» Калужского филиала к Баграмяну А.Е. и Баграмян О.Л. о взыскании кредитной задолженности - удовлетворить.

Взыскать в пользу ОАО АКБ «Росбанк» в лице Операционного офиса «Брянский» Калужского филиала в солидарном порядке с Баграмяна А.Е. и Баграмян О.Л. сумму задолженности по кредитному договору в размере <....>.

Взыскать в пользу ОАО АКБ «Росбанк» в лице Операционного офиса «Брянский» Калужского филиала в долевом порядке с Баграмяна А.Е. и Баграмян О.Л. расходы по уплате государственной пошлины в размере по <....>.

Определить начальную продажную цену залогового автомобиля в размере <....> руб. и обратить на него взыскания в счет погашения кредитной задолженности.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение десяти дней.

Судья Е.К. Карнеева

Дело № 2-5328 (2011)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2011 года г.Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Шматковой О.В.,

при секретаре Емельяновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баграмян О.Г. к Акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) о признании кредитного договора в части недействительным, взыскании уплаченной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Баграмян О.Г. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что "дата обезличена" она заключила с ответчиком кредитный договор №... на сумму <...> рублей, сроком погашения до "дата обезличена" под <...>% годовых на неотложные нужды. Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что заемщик ежемесячно уплачивает кредитору комиссию за ведение ссудного счета в размере <...>% от суммы предоставленного кредита, комиссия уплачивается заемщиком в соответствии с графиком погашения кредита. Истцом за обслуживание ссудного счета было уплачено <...> рублей. Полагая, что включение в кредитный договор условий об уплате ссудного счета ущемляет ее права как потребителя, истец просит суд признать условия кредитного договора №... от "дата обезличена" в части уплаты кредитору ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета недействительным, взыскать с ответчика уплаченную комиссию в размере <...> рублей, <...> - сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, <...> рублей компенсации морального вреда, штраф в разме...

...ре <...>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя на основании ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей").

В судебном заседании Баграмян О.Л. исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить. Суду пояснила, что ранее условия кредитного договора в части взыскания комиссии за обслуживание ссудного счета не оспаривала, поскольку не знала о наличии такой возможности.

Представитель ответчика по доверенности Козлов А.В. в судебном заседании не признал заявленные требования по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Также представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, который к требованиям о признании сделки недействительной составляет 1 год, исчисляемый со дня заключения кредитного договора с "дата обезличена". Таким образом, по мнению представителя ответчика, срок исковой давности истек "дата обезличена". Кроме того, представителем ответчика в судебном заседании заявлено и о пропуске трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ч.1 ст. 181 ГК РФ. Козлов А.В. просил суд применить истечение срока исковой давности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что "дата обезличена" между сторонами заключен кредитный договор №... на сумму <...> рублей, сроком погашения до "дата обезличена" под <...>% годовых на неотложные нужды.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что заемщик ежемесячно уплачивает кредитору комиссию за ведение ссудного счета в размере <...>% от суммы предоставленного кредита, комиссия уплачивается заемщиком в соответствии с графиком погашения кредита.

В соответствии со ст. ст. 166 - 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (утв. ЦБ РФ 26.03.2007 N 302-П) (далее - Правила), утвержден порядок ведения бухгалтерского учета кредитными организациями на территории РФ. Из правил следует, что условия предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) - открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, открытие и ведение банком ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. В этом случае заемщик не вправе отказаться в одностороннем порядке от ведения банком ссудного счета. Однако взимать комиссию за ведение ссудного счета банк не имеет права.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п.1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п.1 ст. 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Указанный вид комиссий за ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом N 2300-1, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст. 16 Закона N 2300-1 ущемляют установленные законом права потребителей.

Таким образом, кредитный договор в части взыскания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета является ничтожной сделкой.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, кредитный договор между сторонами заключен "дата обезличена", в этот же день Баграмян О.Л. предоставлены денежные средства по кредиту в размере <...> руб., что не отрицалось сторонами. Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истек "дата обезличена" (со дня выдачи денежных средств кредитором заемщику), между тем иск Баграмян О.Л. предъявлен в суд "дата обезличена", по истечении трехгодичного срока исковой давности.

Представитель ответчика в судебном заседании просил суд применить истечение срока исковой давности.

С учетом изложенного, положений ст.ст. 181, 199 ГК РФ, не предоставления Баграмян О.Л. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 205 ГК РФ, бесспорных доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска истцом срока исковой давности, а также доказательств в опровержение вышеустановленных судом обстоятельств касательно начала течения срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Баграмян О.Г. к Акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) о признании кредитного договора в части недействительным, взыскании уплаченной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение десяти дней со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Шматкова О.В.

Дело № 2-560(2014)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2014 года Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи - Артюховой Э.В.,

при секретаре - Сухиной М.М.,

с участием

представителя истца – Гончаровой С.А.,

ответчика – Баграмян О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИФНС России по г. Брянску к Баграмян О.Л. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Баграмян О.Л. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени, ссылаясь на то, что ответчик является плательщиком налога на имущество физических лиц. Однако она не исполнила обязанность по уплате налога, в связи с чем, образовалась задолженность на сумму <...>.

Истец просит суд взыскать с Баграмян О.Л. в доход бюджета налог на имущество физических лиц и соответствующие пени за несвоевременную уплату, по видам платежа: налогов (сборов) <...>., пени по НДС в сумме <...>. (за период с <дата>. по <дата>.), штраф по НДС в сумме <...>.; по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме <...> пени по ЕСН, зачисляемом в федеральный бюджет в сумме <...>.; штраф по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме <...>.; по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС в сумме <...>.; пени по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС в сумме <...>.; штраф по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС в сумме <...> по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС в сумме <...> пени по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС в сумме <...> штраф по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС в сумме <...>.; по НДФЛ в сумме <...>.; пени по НДФЛ в сумме <...>., штраф по НДФ...

...Л в сумме <...>., а всего <...>. в принудительном порядке.

В судебном заседании представитель истца по доверенности в деле Гончарова С.А. уточнила исковые требования и просила суд взыскать с Баграмян О.Л. в доход бюджета налог на имущество физических лиц и соответствующие пени за несвоевременную уплату, по видам платежа: налогов (сборов) <...>., пени по НДС в сумме <...>. (за период с <дата>. по <дата>.), штраф по НДС в сумме <...>.; по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме <...>.; пени по ЕСН, зачисляемом в федеральный бюджет в сумме <...>.; штраф по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме <...>.; по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС в сумме <...>.; пени по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС в сумме <...>.; штраф по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС в сумме <...> по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС в сумме <...>.; пени по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС в сумме <...>.; штраф по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС в сумме <...> по НДФЛ в сумме <...>.; пени по НДФЛ в сумме <...>., штраф по НДФЛ в сумме <...> а всего <...> в принудительном порядке.

Ответчик в судебном заседании уточные исковые требования признала, просила суд уменьшить размер пени.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги.

В силу ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В нарушение ст. 210 НК РФ Баграмян О.Л. не определена налоговая база по НДФЛ за 2009г., 2010г., 2011г., в результате дополнительно начислен налог на доходы физических лиц в размере <...>., в т. ч.: за 2009г. - <...>., за 2010г. -<...>., за 2011г. -<...>

Как было установлено в ходе выездной налоговой проверки, в проверяемом периоде Баграмян О.Л. заключала с Отделом управления образования Брянской городской администрации по Советскому району договоры на поставку продуктов питания для образовательных учреждений г. Брянска (для МОУ Школы №...). Предметом договоров являлась поставка продуктов питания Отделу управления образования Брянской городской администрации по Советскому району или по его указанию иному лицу. В соответствии с пп. 1.2 п.2, договоры являлись основанием для финансирования оплаты за поставленные продукты питания для нужд образовательных учреждений города Брянска.

Баграмян О.Л. в проверяемом периоде являясь индивидуальным предпринимателем, в соответствии со ст. 207 НК РФ признавалась плательщиком налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ).

Пунктом 3 статьи 210 НК РФ установлено, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ.

Статьей 223 Налогового кодекса определено, что дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

Пунктом 1 статьи 224 НК РФ ставка налога на доходы физических лиц установлена в размере 13%.

Подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц, в нарушение п.1 ст. 209, п.1 ст. 223 НК РФ, Баграмян О.Л. не учтен доход по оптовой сделке, полученный от Отдела управления образования Брянской городской администрации по Советскому району, в сумме <...>., в том числе в 2009 году <...>., в 2010 году <...>., в 2011 году <...>.

В нарушение и. 1 ст. 229 НК РФ Баграмян O.JI. не представляла налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2009г., 2010г., 2011г.

По результатам выездной налоговой проверки налоговая база по налогу на доходы физических лиц определена в размере <...>., в том числе: 2009 год <...>.(<...>- <...>), 2010 год <...>.(<...>-<...>), 2011 год <...>.(<...>-<...>)

В соответствии со ст. 224 НК РФ, налог на доходы физических лиц налоговой проверкой исчислен по ставке 13 %.

В соответствии с п.1 ст.225 НК РФ сумма налога на доходы, подлежащая уплате за налоговый период исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В результате занижения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц установлена неуплата налога на доходы физических лиц в сумме <...> в том числе за 2009г. - <...> за 2010г. -<...>., за 2011г. -<...>.

В нарушение п.3 ст.237 НК РФ Баграмян О.Л. не определена налоговая база по ЕСН за 2009г. в результате неуплачен единый социальный налог в размере <...>., в том числе:

- Федеральный бюджет - <...>

- ФФОМС - <...>

- ФОМС - <...>

С целью подтверждения фактов осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений с Баграмян O.Л. и наличия выставленных счетов-фактур, в соответствии со ст. 93.1 НК РФ направлены поручения об истребовании документов у контрагентов Баграмян O.Л. Абзацем 3 п. 4 ст. 170 НК РФ определено, что суммы "входного" НДС принимаются к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам, которые используются только для осуществления операций, облагаемых НДС.

Согласно представленным контрагентами документам установлено, что сумма НДС, предъявленная продавцами товаров Баграмян O.Л. по товару, который использовался ею для осуществления операций облагаемых НДС, составила <...>

Следовательно, сумма НДС, подлежащая вычету в соответствии со ст. 169, абз.З п. 4 ст. 170, п. 1 ст. 171, 172, НК РФ за проверяемый период, составила <...>

В нарушении п.5 ст. 174 НК РФ декларации по налогу на добавленную стоимость за проверяемый период в налоговую инспекцию не представлялись. Налог не исчислялся и не уплачивался.

Решением №... от <дата> Баграмян О.Л. была привлечена к ответственности.

Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата налога в результате занижения налоговой базы влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

На основании ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

При этом согласно ст. 57 НК РФ в случае нарушения срока уплаты налога налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ.

В настоящее время налоги ответчиком не оплачены, в связи с этим на неуплаченные суммы налогов начисляются пени за каждый день просрочки, которые определяются в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

На основании ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату НДС, НДФЛ ЕСН начислены пени в размере <...> по акту выездной налоговой проверки.

- за неуплату НДФЛ в сумме <...>. (период начисления пени с <дата> по <дата>).;

- за неуплату ЕСН, зачисляемого в ФФОМС в сумме <...>. (период начисления пени с <дата> по <дата>).;

- за неуплату ЕСН, зачисляемого в ТФОМС в сумме <...>. (период начисления пени с <дата> по <дата>).;

- за неуплату ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме <...>. (период начисления пени с <дата> по <дата>).;

- за неуплату НДС в сумме <...>. (период начисления пени с <дата> по <дата>).

В соответствии со ст. 69 НК РФ налогоплательщику направлялось требование №... от <дата> об уплате налога, сбора, пени, штрафа, со сроком уплаты до <дата> что подтверждается реестром на отправку заказной корреспонденции.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика пени по НДФЛ в сумме <...>., а также иные заявленные ранее суммы.

Учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИФНС России по г. Брянску к Баграмян О.Л. о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать с Баграмян О.Л. в пользу Инспекции Федеральной Налоговой Службы по г.Брянску налоги (сборы) в сумме <...>., пени по НДС в сумме <...>. (за период с <дата>. по <дата>.), штраф по НДС в сумме <...> по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме <...>.; пени по ЕСН, зачисляемом в федеральный бюджет в сумме <...>.; штраф по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме <...>.; по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС в сумме <...>.; пени по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС в сумме <...>.; штраф по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС в сумме <...>.; по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС в сумме <...> пени по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС в сумме <...>.; штраф по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС в сумме <...>.; по НДФЛ в сумме <...>.; пени по НДФЛ в сумме <...>., штраф по НДФЛ в сумме <...>., а всего <...>

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд гор. Брянска в течение одного месяца.

Председательствующий судья Артюхова Э.В.

Дело № 2–3489 (2015)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2015 года г.Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Шматковой О.В.,

при секретаре Левадной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НБ «Траст» (ОАО) к Багрямяну А.Е., Баграмян О.Л., Баграмяну А.Е., ИП Баграмян О.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель НБ «Траст» (ОАО) обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> между НБ «Траст» (ОАО) и Баграмяном А.Е. был заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <...> на срок 12 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, размер процентов за пользование кредитом составил <...>% годовых. Кредитный договор включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей: График платежей, Общие условия предоставления и обслуживания кредитов банка и Тарифы банка по кредитам для малого и среднего бизнеса. <дата> кредит был предоставлен путем зачисления суммы кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету. Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору. За период кредитования ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнялись. В настоящее время задолженность по состоянию на 04.02.2015 г. составляет <...>, которая складывается из: суммы основного долга – <...>, процентов за пользование кредитом – <...>, процентов на просроченный долг – <...> Предоставленный Баграмяну А.Е. кредит был обеспечен договорами поручительства №... и №... от <дата> заключенными соответственно между банком и Баграмян О.Л. и Баграмяном А.Е. а также договором о залоге №... от <дата> г., заключенным между банком и Багрямяном А.Е., договором о залоге №... от <дата> г., заключенным между банком и ИП Баграмян О.Л. На основании изложенного, истец просит взыскать с Баграмяна А.Е., Баграмян О.Л., Баграмяна А.Е., ИП Баграмян О.Л. солидарно в пользу банка сумму задолженности в размере <...>, в равных долях расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <...>, обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в Приложении №... к договору о залоге №... от <дата> г., а именно: - холодильники <...> 7 шт., <дата> выпуска, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в разме...

...ре <...> согласно оценочной стоимости в договоре залога, - холодильники <...> 8 шт., <дата> выпуска, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <...> согласно оценочной стоимости в договоре залога, - холодильные витрины <...> 2 шт., <дата> выпуска, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <...> согласно оценочной стоимости в договоре залога, - холодильную витрину <...>, <дата> выпуска, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <...> согласно оценочной стоимости в договоре залога, - холодильник <...>, <дата>, выпуска, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <...> согласно оценочной стоимости в договоре залога, - холодильники <...> 2 шт., <дата> выпуска, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <...> согласно оценочной стоимости в договоре залога; обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в Приложении №... к договору о залоге №... от <дата> г., а именно: товары в обороте – продукты глубокой заморозки в ассортименте на сумму <...>, путем реализации с публичных торгов.

В судебное заседание представитель НБ «Траст» (ОАО) не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Баграмян А.Е., Баграмян О.Л., Баграмян А.Е. в судебном заседании иск не признали, заемщиком Баграмяном А.Е., поручителями Баграмян О.Л., Баграмян А.Е. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ в три года.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что <дата> между НБ «Траст» (ОАО) и Баграмяном А.Е. был заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <...> на срок 12 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, размер процентов за пользование кредитом составил <...>% годовых.

Предоставленный Баграмяну А.Е. кредит был обеспечен договорами поручительства №... и №... от <дата> заключенными соответственно между банком и Баграмян О.Л. и Баграмяном А.Е. а также договором о залоге №... от <дата> г., заключенным между банком и Багрямяном А.Е., договором о залоге №... от <дата> г., заключенным между банком и ИП Баграмян О.Л.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Данное правило применимо ко всем случаям исполнения обязательства по частям.

Согласно условиям кредитного договора №... от <дата> возврат кредита должен осуществляться ежемесячными платежами, то есть по частям. Срок окончания обязательств по кредитному договору (возврата кредита, уплаты процентов) определен сторонами до <дата> (12 мес.) Последняя оплата по кредитному договору должна быть произведена <дата> согласно Графику платежей.

Поскольку настоящий иск предъявлен банком 03.03.2015 г. по всем платежам, право требования по которым возникло у Банка после 08.11.2010 г., к моменту предъявления иска истек установленный статьей 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиками в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно условиям договора поручительства поручительство обеспечивает исполнение заемщиком Баграмяном А.Е. обязательств по кредитному договору, заключенному сроком на 12 мес., исчисляемый со дня, следующего за днем предоставления кредита заемщику в соответствии с условиями кредитного договора.

Как следует из текста договора поручительства, в нем не установлен срок, на который дано поручительство. Срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства истек 08.11.2010 г. В течение года со дня наступления указанного срока, кредитор не предъявил иск к поручителям, а обратился в суд лишь 03.03.2015 г., в связи с чем, на момент обращения с иском в суд поручительство Баграмяна А.Е., Баграмян О.Л. прекращено и каких-либо правовых оснований для взыскания с них денежных средств по обязательствам Баграмяна А.Е. у суда не имеется.

При этом, законодательно установленные сроки прекращения поручительства (п. 4 ст. 367 ГК РФ) не являются сроками исковой давности и применяются судом самостоятельно, без каких-либо заявлений со стороны поручителя.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, оснований для взыскания с Баграмяна А.Е., Баграмян О.Л., Баграмяна А.Е. солидарно в пользу банка задолженности по кредитному договору №... от <дата> не имеется.

При отказе в удовлетворении требований банка о взыскании задолженности по кредиту не имеется оснований и для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежит удовлетворению требование банка о взыскании с ответчиков уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <...>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований НБ «Траст» (ОАО) к Багрямяну А.Е., Баграмян О.Л., Баграмяну А.Е., ИП Баграмян О.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Шматкова О.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 июня 2015 года.

Дело № 2а-4023/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2016 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

Председательствующего Сухоруковой Л.В.

При секретаре Аверкиной О.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в упрощенном порядке административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянску к Баграмян О.Л. о взыскании задолженности по налоговым платежам,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Брянску обратилась в суд с указанным административным иском, в обоснование которого указано, что Баграмян О.Л. на основании свидетельства о государственной регистрации являлась индивидуальным предпринимателем, осуществляющим свою деятельность без образования юридического лица.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка предпринимательской деятельности ИП Баграмян О.Л., по результатам которой было вынесено решение №57 от 30.01.2013 года о доначислении ответчику суммы <...> по налогу на добавленную стоимость, о доначислении суммы <...> по единому социальному налогу, о доначислении суммы в размере <...> по НДФЛ.

Сумма недоимки по налогу на добавленную стоимость не была уплачена и в соответствии со ст. 75 НК РФ за не своевременную оплату налога на сумму недоимки начислена пеня в размере <...> за период с 01.03.2015 года по 30.09.2015 года.

Сумма недоимки по единому социальному налогу не была уплачена и в соответствии со ст. 75 НК РФ за не своевременную оплату налога на сумму недоимки начислена пеня в размере <...> за период с 01.03.2015 год...

...а по 30.09.2015 года.

Сумма недоимки по НДФЛ не была уплачена и в соответствии со ст. 75 НК РФ за не своевременную оплату налога на сумму недоимки начислена пеня в размере <...> за период с 01.03.2015 года по 30.09.2015 года.

Ссылаясь на требования ст. 48 НК РФ административный истец просит суд взыскать с Баграмян О.Л. задолженность по пени по НДС в размере <...>, пени по ЕСН в федеральный бюджет в размере <...>, пени по НДФЛ в размере <...>, пени по ЕСН в ФФОМС в размере <...> в пользу административного истца в принудительном порядке.

В судебное заседание представитель административного истца ИФНС России по г. Брянску не явился. Уведомлен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ИФНС России по г. Брянску.

Ответчик Баграмян О.Л. в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеются судебные повестки, которые направлялись ответчику по адресу, указанному в иске и ответе отдела адресно-справочной работы УФМС России по Брянской области на запрос суда, однако возвращены в суд. Причины возврата повесток указаны на подписанных оператором почтовой организации конвертах – «По истечении срока».

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца и административного ответчика в порядке ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах.

Судом установлено, что Баграмян О.Л. на основании свидетельства о государственной регистрации являлась индивидуальным предпринимателем, осуществляющим свою деятельность без образования юридического лица. В связи с чем, являлась плательщиком налога на добавленную стоимость, единого социального налога, единого социального налога зачисляемого в ФФОМС, налога на доходы физического лица.

Баграмян О.Л. прекратила деятельность индивидуального предпринимателя <дата> на основании собственного решения, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка предпринимательской деятельности ИП Баграмян О.Л., по результатам которой было вынесено решение №57 от 30.01.2013 года о доначислении суммы <...> по НДС.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка предпринимательской деятельности ИП Баграмян О.Л., по результатам которой было вынесено решение №57 от 30.01.2013 года о доначислении суммы <...> по единому социальному налогу.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка предпринимательской деятельности ИП Баграмян О.Л., по результатам которой было вынесено решение №57 от 30.01.2013 года о доначислении суммы в размере <...> по НДФЛ.

Согласно статье 13 НК РФ к федеральным налогам и сборам относятся: налог на добавленную стоимость; налог на доходы физических лиц.

В соответствии со ст. 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются: организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее в настоящей главе - налог) в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

В соответствии с п. 5 ст. 174 НК РФ (в ред. Федеральных законов от 29.12.2000 № 166-ФЗ, от 13.10.2008№ 172-ФЗ) оплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с п. 1 ст. 174 НК РФ уплата НДС производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 228 НК РФ установлено, что физические лица, которыми был получен в отчетном периоде доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц, обязаны самостоятельно исчислить суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет.

На основании п.1 ст. 229, п. 3 ст. 228, ст. 216 НК РФ налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с п. 2 ст. 236 НК (в редакции Федерального закона от 31.12.2001 г. №198-ФЗ) объектом налогообложения признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с извлечением.

Согласно п. 3 ст. 237 НК РФ в указанной редакции, налоговая база определяется как сумма доходов, полученных налогоплательщиком как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В соответствии со ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, что подразумевает добровольное перечисление денежных средств в счет уплаты соответствующих налогов и сборов по собственной инициативе и в сумме, исчисленной самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Именно с момента направления такого требования начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога.

Требованием об уплате налога в соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога Баграмян О.Л. было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов №51080 по состоянию на 14.10.2015 года с предложениями погасить задолженность по пени в размере <...>, из которых пени по НДС в размере <...>, ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет в размере <...>, НДФЛ в размере <...>, ЕСН, зачисляемый в ФФОМС в размере <...> в срок до 03.11.2015 года, которое до настоящего времени не исполнено.

В статье 48 НК РФ установлено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно правилам ч.2 ст.286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган, направивший требование об уплате налога, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

Поскольку срок исполнения требования установлен налоговым органом до 03.11.2015 г., т.о. срок обращения в суд в рамках указанных норм истекает 04.05.2016 года. Административный истец обратился с данным иском в Володарский районный суд г. Брянска 30.03.2016 года, в связи с чем, суд полагает, что истцом не пропущен срок, установленный в пункте 3 статьи 48 НК РФ и ч.2 ст.286 КАС РФ.

Учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянску к Баграмян О.Л. о взыскании задолженности по налоговым платежам.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ, ст. 333.19 НК РФ с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей в доход федерального бюджета, от уплаты которой административный истец освобожден в силу закона..

Руководствуясь ст. ст. 175 -180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянску к Баграмян О.Л. о взыскании задолженности по налоговым платежам, удовлетворить.

Взыскать с Баграмян О.Л. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянску задолженность по пени по НДС в размере <...>, пени по ЕСН в федеральный бюджет в размере <...>, пени по НДФЛ в размере <...>, пени по ЕСН в ФФОМС в размере <...>.

Взыскать с Баграмян О.Л. государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд гор. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Сухорукова

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 28.07.2016 года.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04.08.2016 года.

Судья Л.В. Сухорукова

<сведения исключены>

Дело № 2а-1060/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Брянск 19 мая 2016 года

Володарский районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Рубцовой С.И.

при секретаре Кузьменковой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Брянску к Баграмян О.Л. о взыскании задолженности по налоговым платежам.

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Брянску обратилась в суд с административным иском к Баграмян О.Л.о взыскании задолженности по налоговым платежам в размере <сведения исключены> коп..

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ч.3 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина или по месту нахождения организации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Административный истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с иском в Володарский районный суд г.Брянска, указав место жительства административного ответчика: <адрес>, что по территориальности относится к Советскому району г. Брянска.

Таким образом, на день обращения административного истца в суд административный ответчик была зарегистрирована в Советском районе г. Брянска.

При указанных обстоятельствах дело принято к производству Володарского районного суда г.Брянска с нарушением подсудности, в связи с чем данное дело подлежи...

...т передаче для рассмотрения в Советский районный суд г. Брянска по месту жительства административного ответчика.

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст. ст. 22,27, 199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное дело по административному иску ИФНС России по г. Брянску к Баграмян О.Л. о взыскании задолженности по налоговым платежам передать в Советским районный суд г. Брянска для его рассмотрения по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд в течение 15 дней через Володарский районный суд гор. Брянска.

Председательствующий судья <сведения исключены> С.И. Рубцова