Баграмян Армен Егишеевич

Материал № 13-57/2023 Председательствующий – судья Рубцова С.И.

32RS0004-01-2013-000236-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2116/2023

гор. Брянск 18 июля 2023 года

Судья апелляционной инстанции Брянского областного суда Катасонова С.В., при секретаре Тихоновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк»в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Рязанова Б.М. на определение Володарского районного суда г. Брянска от 10 февраля 2023 года по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о восстановлении срока, выдачи дубликата исполнительного листа.

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока, выдачи дубликата исполнительного листа указывая, что решением Володарского районного суда г. Брянска по гражданскому делу № 2-438/2013 от 19 августа 2013 года были выданы исполнительные листы ВС №, ВС №, ВС № о взыскании задолженности с Баграмяна А.Е., Баграмяна А.Е., ООО «Милком» в пользу ОАО АКБ Пробизнесбанк». Однако, конкурсный управляющий не располагает сведениями о нахождении исполнительных листов. Из сообщения УФССП России по Брянской области следует, что исполнительные документы для возбуждения исполнительного производства в структурные подразделения УФССП России по Брянской области не предъявлялись. Пропуск срока для предъявления исполнительного документа к исполнению не связан с виной конкурсного управляющего. После отзыва у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии, документация была перед...

...ана на хранение временной администрации, после чего конкурсному управляющему. Просил восстановить срок для предъявления исполнительных документов по гражданскому делу № 2-438/2013 и выдать дубликаты исполнительных листов по делу № 2-438/2013.

Определением Володарского районного суда г. Брянска от 10 февраля 2023 года в удовлетворении заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» о восстановлении срока, выдачи дубликата исполнительного листа отказано.

В частной жалобе представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Рязанов Б.М. просит определение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ОАО АКБ «Прбизнесбанк» о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления его к исполнению.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 марта 2013 года по делу № 2-438/2013 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Баграмян А.Е., Баграмян А.Е., ООО «Милком» о взыскании задолженности по кредитному договору, было принято заочное решение суда, исковые требования по которому были удовлетворены.

31 июля 2013 года заочное решение суда от 04 марта 2013 года было отменено.

Решением Володарского районного суда г. Брянска от 19 августа 2013 года по делу № 2-1495/2013 исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» были удовлетворены частично. Суд расторг кредитный договор № 13737/2-810/07эф от 14 декабря 2007 года, заключенный между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Баграмян А.Е., договор поручительства № 13737/2-810/07эфп от 14 декабря 2007 года, заключенный между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Баграмян А.Е., договор поручительства № 13737/2-810/07эюп от 14 декабря 2007 года, заключенный между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ООО «Милком». Взыскал с Баграмяна А.Е., Баграмяна А.Е., ООО «Милком» в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 145 560,75 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 111,21 руб. В остальной части исковых требований было отказано.

26 сентября 2013 года решение суда вступило в законную силу.

08 октября 2013 года три исполнительных листа №, №, № были получены представителем банка.

Исполнительные листы ВС №, ВС №, ВС №, о которых заявитель указывает в своем заявлении, были выписаны на основании заочного решения суда от 04 марта 2013 года, которое впоследствии было отменено 31 июля 2013 года.

05 декабря 2018 года в адрес суда поступило два заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» о восстановлении срока, для предъявления к исполнению исполнительных листов ВС № от 03 октября 2013 года и ВС № от 03 октября 2013 года, выданных на основании решения суда 19 августа 2013 года по делу № 2-1495/2013. При этом, в заявлении указано, что исполнительные листы были получены конкурсным управляющим 26 сентября 2018 года.

По указанным заявлениям ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» 17 декабря 2018 года были приняты судебные постановления, которыми в удовлетворении требований о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» суд первой инстанции исходил из того, что в настоящем заявлении идет речь о выдачи дубликата исполнительных листов ВС №, ВС №, ВС №, которые были выданы на основании заочного решения суда от 04 марта 2013 года по делу № 2-438/2013, которое впоследствии было отменено, в связи с чем, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется.

Согласно части первой ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 указанной статьи).

Таким образом, как следует из данных правовых норм, за выдачей дубликата исполнительного листа взыскатель вправе обратиться в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу либо, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем, в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

На основании ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 настоящего Федерального закона после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

При этом, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3).

Обращаясь с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, ГК «АСВ» Конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» указал, что у конкурсного управляющего отсутствуют сведения, предъявлялись ли исполнительные листы к исполнению, были ли возбуждены/окончены исполнительные производства на основании данных исполнительных листов, сведениями о местонахождении исполнительных документов конкурсный управляющий не располагает.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока предъявления исполнительных листов к исполнению и выдаче дубликатов исполнительных листов, поскольку заочное решение, на основании которого были выданы исполнительные листы ВС №, ВС №, ВС №, отменено.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на то, что иные обстоятельства также не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока, поскольку не лишали взыскателя, являющегося юридическим лицом, его процессуальной правоспособности, права на предъявление исполнительного документа к исполнению.

Данные обстоятельства относятся к субъективному фактору, не способному оказать влияние на возможность своевременного обращения в службу судебных приставов. Удовлетворение ходатайства о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению без достаточных на то оснований нарушило бы права должника. Иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа, заявитель суду не указал, доказательств к заявлению не приложил.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают, не свидетельствуют о наличии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, ч.1 ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Володарского районного суда г. Брянска от 10 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк»в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Рязанова Б.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья апелляционной инстанции

Брянского областного суда С.В. Катасонова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июля 2023 года.

Дело № 2-2134/2020

32RS0027-01-2020-001133-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2020 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Присекиной О.Н.,

при секретаре Давыдовой Е.И.

с участием:

ответчика Баграмяна А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Баграмяну Армену Егишеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с указанным иском к Баграмяну А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 02.12.2013 г. ОАО «Лето Банк» и Баграмян А.Е. заключили договор №..., по условиям которого ОАО «Лето Банк» предоставило ответчику денежные средства в размере 500 000 руб. на срок по 02.12.2017 года под 29,9 % годовых. Однако ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом банка изменено наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 27.09.2017г. ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным кредитным договором №... от 02.12.2013 года, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №У77-17/1364, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору №... от 02.12.2013 года, заключенному между ОАО «Лето Банк» и Баграмяном А.Е., перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по договору №... составила 588 298,34 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 477 265,07 руб.; задолженность по процентам – 107 533,27 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 3 500 руб. На основании вышеизложенного, истец просил суд в...

...зыскать с ответчика в пользу ООО «Филберт» задолженность в размере 588 298,34 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 477 265,07 руб.; задолженность по процентам – 107 533,27 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 082,98 руб.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчик Баграмян А.Е. в судебном заседании пояснил, что обязательства по договору не были исполнены в полном объеме в связи с тяжелым материальным положением, заявил о применении срока исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.ч. 1-2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 02.12.2013г. ОАО «Лето Банк» и Баграмян А.Е. заключили договор №..., по условиям которого ОАО «Лето Банк» предоставило ответчику денежные средства в размере 500 000 руб. на срок по 02.12.2017 года под 29,9 % годовых.

Сумма платежа по кредиту составляет 21 700 руб.

Баграмян А.Е. с существенными условиями договора был ознакомлен, вся необходимая информация об оказываемых банком услугах была ему предоставлена.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Подписав и направив банку анкету – заявление на получение кредита, ответчик Баграмян А.Е. заключил с банком кредитный договор. Ответчик ознакомился с условиями договора, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, о чем свидетельствуют его подписи. Таким образом, ответчик принял на себя все права и обязанности, изложенные в кредитном договоре.

Как установлено судом свои обязательства по кредитному договору ответчик исполнял с нарушением условий договора, платежи по кредиту вносила не в соответствии с графиком платежей, в связи с чем образовалась задолженность по договору.

В соответствии с Уставом банка изменено наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

С учетом неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору №... от 02.12.2013г. ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №У77-17/1364, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору №... от 02.12.2013 года, заключенному между ОАО «Лето Банк» и Баграмяном А.Е., перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Ответчику направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Сумма приобретенного истцом права требования по договору №... от 02.12.2013 г. составила 588 298,34 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 477 265,07 руб.; задолженность по процентам – 107 533,27 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 3 500 руб.

Таким образом, размер задолженности ответчика составляет 588 298,34 руб.

Расчет задолженности истца судом проверен и признан арифметически правильным.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом, срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно п. 6.6 Условий предоставления кредитов по программе «Кредит наличными» в случае пропуска клиентом платежей, банк вправе потребовать от клиента возврата задолженности по кредиту в полном объеме. При этом банк выставляет клиенту заключительное требование, направляя его по почте заказным письмом на указанный в заявлении почтовый адрес. Заключительное требование содержит информацию о: дате исполнения Заключительного требования; сумме полной задолженности по договору по состоянию на дату формирования Заключительного требования; дате, с которой срок исполнения обязательств по погашению полной задолженности считается наступившим.

Из представленного суду расчета задолженности следует, что заключительное требование направлено ответчику 05 января 2015 года с датой оплаты задолженности до 05 февраля 2015 года.

С 05.01.2015 года, согласно расчету, а также согласно расширенной выписке по счету, осуществлен перенос остатка срочной задолженности на счет просроченной ссудной задолженности. Плановые платежи с указанной даты в расчете предполагались.

В течение 30 дней, то есть до 05 февраля 2015 года, ответчик задолженность не погасил, с указанной даты следует исчислять срок исковой давности.

ООО «Филберт» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением к Баграмяну А.Е. 03 марта 2020 года (о чем имеется отметка на почтовом штемпеле).

Таким образом, при обращении ООО «Филберт», являющегося правопреемником ООО «Лето Банк», в суд с настоящим иском истцом пропущен предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к Баграмяну Армену Егишеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.Н. Присекина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.07.2020 года

Дело № 2-4819/2022

УИД 32RS0027-01-2021-007908-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 г. г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Петрачковой И.В.,

при секретаре Рождественской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Багрямяну А.Е. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> между КБ «Ренессанс Кредит» и Баграмяном А.Е. был заключен кредитный договор №..., по условиям которого ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные средства. Однако, воспользовавшись денежными средствами, ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность в размере 160 218,88 руб. в период с <дата> по <дата>

<дата> банк уступил права требования на задолженность ответчика на основании договора уступки прав требования №.... Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 26 октября 2020 г. Ответчик свои обязательства по возврату суммы задолженности не исполнил.

На основании изложенного, просит суд взыскать с Баграмяна А.Е. задолженность за период с <дата> по <дата> включительно в размере 160 218,88 руб., а также государственную пошлину в размере 4 404,38 руб.

Представитель истца ООО «Феникс», ответчик Баграмян А.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. В адрес...

... суда предоставлено заявление о рассмотрении дела без участия истца. Ответчик представил заявление, в котором просил в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3).

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между Баграмяном А.Е. и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор №..., по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 64 320 руб. на срок 12 месяцев. Полная стоимость кредита – 26,70 % годовых.

В соответствии с условиями договора, Баграмян А.Е. обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы предусмотренные договором, в срок и в порядке, установленных кредитным договором и Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, а также исполнять обязанности, предусмотренные договором (условиями, Тарифами и иными документами, являющимися его неотъемлемой частью).

В связи с систематическим неисполнением Баграмяном А.Е. взятых на себя обязательств, что подтверждается выпиской по лицевому счету, за ним образовалась задолженность.

Между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» <дата> заключен договор уступки прав (требований) (цессии) №..., по условиям которого в рамках приобретаемого цессионарием кредитного портфеля, а также в соответствии с актами приема-передачи прав (требований), составленными по форме приложения № 2 к договору, цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает от цедента права требования по кредитным договорам.

Права (требования) переходят от цедента к цессионарию и считаются переданными цессионарию в дате перехода прав (требований), при этом передача прав (требований) будет осуществляться в один этап, который включает подписание соответствующего акта приема-передачи прав (требований) по форме приложения № 2 к договору. Акт приема-передачи прав (требований) должен быть подписан сторонами не позднее <дата>

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от <дата>. к договору уступки прав (требований) (цессии) №..., в соответствии с условиями договора КБ «Ренессанс Кредит» передает, а ООО «Феникс» принимает право требования по кредитному договору №... от <дата>, должник – Баграмян А.Е.

Согласно представленному истцом расчету и, исходя из акта приема-передачи прав (требований) от <дата>, за ответчиком числится задолженность в размере 160 218,88 руб.

Ответчик просил применить последствия пропуска срока исковой давности, полагая, что установленный законом срок исковой давности для обращения в суд с настоящим исковым заявлением в данном случае банком пропущен.

По правилам ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно п. 2.3 кредитного договора срок предоставления кредита составляет 12 месяцев, то есть до <дата>

Таким образом, срок исковой давности в данном случае начал течь с 31 января 2015 г. и истекал 31 января 2018 г.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с п. 18 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Таким образом, период судебной защиты при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в случае его последующей отмены не течет со дня обращения в суд с таким заявлением и до отмены судебного приказа.

Как следует из материалов дела, 30 августа 2021 г. по заявлению истца мировым судьей судебного участка № 17 Советского судебного района г.Брянска был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности, который определением мирового судьи от 13 октября 2021 г. был отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Таким образом, срок исковой давности истек до обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

В суд с настоящим исковым требованием ООО «Феникс» обратилось 26 июля 2022 г., то есть за пределами срока исковой давности, установленного законом для данной категории споров.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование кредитом и штрафов на день подачи искового заявления также истек.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности ООО «Феникс» не представлено.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 199 ГК РФ, согласно которой истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Феникс» к Баграмяну А.Е. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Багрямяну А.Е. о взыскании кредитной задолженности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Петрачкова

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2022 г.

Дело №2-4415/2011

Решение

Именем Российской Федерации

«11» июля 2011 года

Советский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Карнеевой Е.К., при секретаре Грибановой К.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО АКБ «Росбанк» в лице Операционного офиса «Брянский» Калужского филиала к Баграмяну А.Е. о взыскании кредитной задолженности,

Установил:

Представитель ОАО АКБ «Росбанк» Кытина В.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в соответствии с кредитным договором №... от "дата обезличена", заключенным между БФ ОАО АКБ «Росбанк» и ответчиком, последнему был предоставлен кредит с лимитом овердрафта в сумме <....> рублей, сроком погашения "дата обезличена". В соответствии с кредитным договором процентная ставка по кредиту в пределах лимита устанавливается <....>% годовых. До настоящего времени ответчик уклоняется от погашения кредита. По состоянию на "дата обезличена" за ответчиком числится задолженность в сумме <....> руб., которая складывается из: сумма просроченного кредита - <....> руб.; сумма кредита, срок погашения которого еще не наступил - <....> руб.; сумма текущих процентов, начисленных на кредит, срок погашения которого еще не наступил - <....> руб.; сумма просроченных процентов по кредиту - <....> руб.; сумма процентов, начисленных на просроченный кредит - <....> руб.; сумма пени начисленной на основной долг - <....> руб.; сумма пени, начисленной на основные проценты - <....> руб.; сумма просроченной комиссии за ведение ссудного счета - <....> руб.; сумма уплаты начисленных на кредит процентов и комиссий, необходимых для полного погашения кредита - <....> руб. (проценты - <....> руб., комиссия - <....> руб.). Истец просит не взыскиват...

...ь сумму пени начисленной на основной долг и на основные проценты, в связи с этим, сумма подлежащая взысканию составляет <....> руб. Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме <....> руб. и судебные расходы - госпошлину в сумме <....> руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от "дата обезличена" Шевяков А.Г. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлял, причина неявки суду неизвестна. В материалах дела имеется уведомление, подтверждающее получение судебной повестки адресатом.

Часть 4 ст.167 ГПК РФ определяет, что суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что по заявлению ответчика на открытие личного банковского счета (л.д.9-10) и договору предоставления овердрафта по расчетной карте (л.д.11-12), Баграмяну А.Е. был предоставлен кредит с лимитом овердрафта в сумме <....> руб., сроком погашения "дата обезличена".

В силу п.1 ст.435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с установленными условиями, Заявление следует рассматривать, как оферту заключить с Банком кредитный договор, договор банковского счета (ст.435 ГК РФ). То есть, заключенный сторонами договор следует рассматривать как смешанный, содержащий в себе элементы, как договора банковского счета, так и кредитного договора.

В соответствии с вышеуказанным договором предоставления овердрафта по расчетной карте процентная ставка за пользование овердрафтом устанавливается <....>% годовых, Клиент принимает на себя обязательство не позднее Срока полного возврата Кредитов возвратить полученные Кредиты, уплатить проценты за пользование Кредитами, Комиссии в соответствии с применяемым тарифным планом, а также ежемесячно в течение Срока предоставления Кредитов уплачивать Минимальный ежемесячный платеж в порядке и сроки, установленные данным Договором и Правилами.

В судебном заседании установлено, что ответчик нарушает Условия выдачи и использования банковских карт.

Согласно п.3.27. раздела 3 Условий, Банк вправе предъявить Клиенту требование о досрочном возврате всех предоставленных в рамках Договора Кредитов и уплате процентов за предоставленные Кредиты.

Согласно 3.13. Условий Клиент обязуется уплатить Банку неустойку - пени за несвоевременное погашение задолженности.

Согласно п.1 ст.851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Статья 30 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.90 г. №395-1 с последующими изменениями и дополнениями, устанавливает, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения.

Согласно ст.29 вышеуказанного Закона, процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, к кредитному договору применяются нормы о договоре займа.

В пункте 2 ст.811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пункт 1 ст.15 ГК РФ указывает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 309 ГК РФ предписывает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи310 ГК РФодносторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 393 ГК РФ определяет, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно расчету задолженности (л.д.8), по состоянию на "дата обезличена" за ответчиком числится задолженность в сумме <....> руб., которая складывается из:

расчет задолженности

Суд, проверив данный расчет, находит его правильным.

Истец просит не взыскивать сумму пени начисленной на основной долг и на основные проценты, в связи с этим, сумма подлежащая взысканию составляет <....> руб.

Из содержания статьи 330 ГК РФ видно, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п.1 ст.395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами», дано разъяснение о том, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п.2 ст.150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Согласно п.2 ст.195 ГПК РФ решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции.

Суду не представлено доказательств того, что при подписании ответчиком кредитного договора на него было оказано давление, ему препятствовали знакомиться с условиями договора. При ознакомлении с условиями договора ответчик был вправе не подписывать его. Также не представлено доказательств того, что при подписании договора ответчик был введен в заблуждение, ему были сообщены ложные сведения относительно условий сделки, что в свою очередь повлияло на формирование его воли при подписании договора. По мнению суда, при заключении договора, существенное значение имела воля сторон на их заключение на достигнутых между сторонами условиях.

Приказ №... от "дата обезличена" «О переводе филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" в статус операционного офиса «Брянский» Калужского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" и Положение об операционном офисе «Брянский» Калужского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК", утвержденное "дата обезличена" директором ФИО, подтверждают, что Операционный офис «Брянский» Калужского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" является внутренним структурным подразделением ОАО АКБ "РОСБАНК" и "дата обезличена" - установлена дата объединения бухгалтерского баланса Брянского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК", переведенного в статус внутреннего структурного подразделения, и бухгалтерского баланса Калужского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК", в подчинении которого будет находиться внутренне структурное подразделение. (л.д.22)

Таким образом, сумма кредитной задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <....> руб.

На основании изложенного, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере <....> руб., уплаченной при подаче искового заявления в суд, согласно платежному поручению №... от "дата обезличена". (л.д.5)

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ОАО АКБ «Росбанк» в лице Операционного офиса «Брянский» Калужского филиала к Баграмяну А.Е. о взыскании кредитной задолженности - удовлетворить.

Взыскать в пользу ОАО АКБ «Росбанк» в лице Операционного офиса «Брянский» Калужского филиала с Баграмяна А.Е. сумму задолженности по кредитному договору в размере <....> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <....>.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение десяти дней.

Судья Е.К. Карнеева

Дело №2-4416/2011

Решение

Именем Российской Федерации

«11» июля 2011 года

Советский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Карнеевой Е.К., при секретаре Грибановой К.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО АКБ «Росбанк» в лице Операционного офиса «Брянский» Калужского филиала к Баграмяну А.Е. и Баграмян О.Л. о взыскании кредитной задолженности,

Установил:

Представитель ОАО АКБ «Росбанк» Кытина В.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в соответствии с кредитным договором №... от "дата обезличена", заключенным между ОАО АКБ «Росбанк» в лице Брянского филиала в дальнейшем реорганизованного в Операционный офис «Брянский» Калужского филиала и Баграмяном А.Е., последнему был предоставлен кредит, по программе «Автокредит на новое транспортное средство с первоначальным взносом <....>% для физических лиц» в сумме <....> рублей, сроком погашения "дата обезличена". Предоставленный кредит предусматривал целевое использование, исключительно на приобретение автомобиля, марки "Ф", "дата обезличена" выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., № двигателя №..., № шасси отсутствует кузов (кабина, прицеп) №..., который был передан в собственность ответчику в соответствии с договором купли-продажи от "дата обезличена". Предоставленный кредит был обеспечен поручительством Баграмян О.Л. Ответчик не производит погашение кредита, в связи, с чем образовалась просрочка платежа по возврату Кредита и уплате начисленных процентов. По состоянию на "дата обезличена" за ответчиком числится задолженность в сумме <....> рублей, которая складывается из: сумма просроченного кредита - <....> руб.; сумма кредита, срок погашения которого еще не наступил - <....> руб.; сумма процентов, начисленных на кредит, срок погашения которого еще не наступил -<....> руб.; сумма просроченных процентов по кредиту - <....> руб.; сумма процентов начисленных на просроченный кредит - <....> руб.; сумма пени начисленных на основной долг - <....> руб.; сумма пени начисленной на основные процен...

...ты - <....> руб.; сумма просроченной комиссии за ведение ссудного счета - <....> руб.; сумма уплаты начисленных на кредит процентов и комиссий, необходимых для полного погашения кредита, предусмотренных графиком платежей - <....> руб. (проценты - <....> руб., реструктуризированные проценты - <....> руб.) С учетом того, что истец просит сумму пени не взыскивать, сумма подлежащая взысканию составляет <....> руб. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу сумму кредитной задолженности в размере <....> руб., госпошлину в сумме <....> руб.; определить начальную продажную цену залогового автомобиля и обратить на него взыскание в счет погашения кредитной задолженности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от "дата обезличена" Шевяков А.Г. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств не заявляли, причины неявки суду неизвестны. В материалах дела имеются уведомления, подтверждающие вручение судебных повесток адресатам.

Часть 4 ст.167 ГПК РФ определяет, что суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором №... от "дата обезличена", заключенным между ОАО АКБ «Росбанк» в лице Брянского филиала и Баграмяном А.Е., последнему был предоставлен кредит, по программе «Автокредит на новое транспортное средство с первоначальным взносом <....>% для физических лиц» в сумме <....> рублей, сроком погашения "дата обезличена". (л.д.18-21)

Кредит предусматривал целевое использование, на приобретение автомобиля марки "Ф", "дата обезличена" выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., № двигателя №..., № шасси отсутствует кузов (кабина, прицеп) №..., который был передан в собственность ответчику в соответствии с договором купли-продажи от "дата обезличена". (л.д.14-17)

Согласно данному договору купли-продажи ООО «<....>» обязалось поставить, а Баграмян А.Е. оплатить и принять данное транспортное средство.

Паспорт транспортного средства 16 МР №... подтверждает, что собственником автомобиля марки "Ф", "дата обезличена" выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., № двигателя №..., № шасси отсутствует кузов (кабина, прицеп) №... является Баграмян А.Е. (л.д.38)

По условиям п.6.1.1. Кредитного договора Заемщик обязуется своевременно и правильно осуществлять предусмотренные Договором платежи.

В п.5.1. Условий указано, что возврат предоставленного Клиенту Кредита, уплата начисленных за пользование Кредитом процентов и ежемесячных комиссий за ведение Ссудного счета производится Клиентом ежемесячно равными частями в размере и сроки, указанные в разделе «Параметры кредита» данного Договора, за исключением последнего платежа, размер которого может отличаться от указанного в разделе «Параметры кредита».

Согласно Информационному графику платежей, сумма ежемесячного платежа составляет <....> руб., последний платеж должен быть произведен до "дата обезличена" в размере <....> руб. (л.д.13)

В судебном заседании установлено, что заемщик не производит погашение кредита, в связи, с чем образовалась просрочка платежа по возврату Кредита и уплате начисленных процентов.

Пунктом 6.4.2. Кредитного договора, предусмотрено право Банка требовать от Заемщика досрочного возврата Кредита, уплаты всех начисленных процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком хотя бы одной из обязанностей по данному Договору.

В соответствии с ч.2 ст. 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, к кредитному договору применяются нормы о договоре займа.

В пункте 2 ст.811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пункт 1 ст.15 ГК РФ указывает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 309 ГК РФ предписывает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи310 ГК РФодносторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 393 ГК РФ определяет, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно расчету задолженности (л.д.9-10), по состоянию на "дата обезличена" за заемщиком числится задолженность в сумме <....> рублей, которая складывается из:

расчет задолженности

Проверив указанный расчет, суд находит его правильным.

С учетом того, что истец просит сумму пени не взыскивать, сумма подлежащая взысканию составляет <....> руб.

Из содержания статьи 330 ГК РФ видно, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п.1 ст.395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами», дано разъяснение о том, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п.2 ст.150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Согласно п.2 ст.195 ГПК РФ решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции.

Суду не представлено доказательств того, что при подписании ответчиком кредитного договора на него было оказано давление, ему препятствовали знакомиться с условиями договора. При ознакомлении с условиями договора ответчик был вправе не подписывать его. Также не представлено доказательств того, что при подписании договора ответчик был введен в заблуждение, ему были сообщены ложные сведения относительно условий сделки, что в свою очередь повлияло на формирование его воли при подписании договора. По мнению суда, при заключении договора, существенное значение имела воля сторон на их заключение на достигнутых между сторонами условиях.

Предоставленный кредит был обеспечен Договором поручительства №... от "дата обезличена", заключенным с Баграмян О.Л. (л.д.22-24)

Часть 1.1. Договора определяет, что Поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение Баграмяном А.Е. своих обязанностей по Кредитному договору №... от "дата обезличена".

Согласно пунктам 1.4., 2.1. Договора поручительства от "дата обезличена", при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного договором обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Заемщик, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязанностей по Кредитному договору.

В соответствии со ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пункт 2 статьи 363 ГК РФ определяет, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Приказ №... от "дата обезличена" «О переводе филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" в статус операционного офиса «Брянский» Калужского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" и Положение об операционном офисе «Брянский» Калужского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК", утвержденное "дата обезличена" директором Афониным Г.И., подтверждают, что Операционный офис «Брянский» Калужского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" является внутренним структурным подразделением ОАО АКБ "РОСБАНК" и "дата обезличена" - установлена дата объединения бухгалтерского баланса Брянского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК", переведенного в статус внутреннего структурного подразделения, и бухгалтерского баланса Калужского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК", в подчинении которого будет находиться внутренне структурное подразделение. (л.д.50)

Таким образом, ответственность перед ОАО АКБ «Росбанк» в лице Операционного офиса «Брянский» Калужского филиала за неисполнение обязательств по кредитному договору №... от "дата обезличена" несут в солидарном порядке Заемщик - Баграмян А.Е. и Поручитель - Баграмян О.Л.

Указанный кредитный договор был обеспечен договором залога транспортного средства от "дата обезличена", в соответствии с которым стоимость транспортного средства (она же - оценка по договору о залоге) равна <....>. Согласно п.9.11 Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства, если к моменту реализации Предмета залога Банк и Клиент не придут к соглашению о цене иному, чем предусмотрено настоящим пунктом, то начальная продажная цена Предмета залога будет соответствовать оценочной стоимости Предмета залога, указанной в разделе «Транспортное средство (оно же предмет залога по Договору о залоге») заявления-оферты с применением к ней дисконта <....>%. Таким образом, если <....> руб. соответствует - <....>% от залоговой стоимости автомобиля, то начальная продажная цена указанного автомобиля будет составлять<....> руб.

На основании изложенного, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере <....> руб. уплаченной при подаче искового заявления согласно платежному поручению №... от "дата обезличена". (л.д.5)

В связи с тем, что солидарная ответственность при взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины требованиями ГПК РФ и Налогового кодекса РФ не предусмотрена суд полагает, что указанные расходы подлежат взысканию в долевом порядке.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ОАО АКБ «Росбанк» в лице Операционного офиса «Брянский» Калужского филиала к Баграмяну А.Е. и Баграмян О.Л. о взыскании кредитной задолженности - удовлетворить.

Взыскать в пользу ОАО АКБ «Росбанк» в лице Операционного офиса «Брянский» Калужского филиала в солидарном порядке с Баграмяна А.Е. и Баграмян О.Л. сумму задолженности по кредитному договору в размере <....>.

Взыскать в пользу ОАО АКБ «Росбанк» в лице Операционного офиса «Брянский» Калужского филиала в долевом порядке с Баграмяна А.Е. и Баграмян О.Л. расходы по уплате государственной пошлины в размере по <....>.

Определить начальную продажную цену залогового автомобиля в размере <....> руб. и обратить на него взыскания в счет погашения кредитной задолженности.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение десяти дней.

Судья Е.К. Карнеева

Дело № 2-969 (2013)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2013 года г.Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Колесникова П.Е.

при секретаре Дедковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» к Баграмяну А.Е., Баграмяну А.Е., ООО «Милком» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Баграмяну А.Е., Баграмяну А.Е., ООО «Милком» о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что <дата> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Баграмяном А.Е. был заключен кредитный договор №...эф. В соответствии с договором ответчику Баграмяну А.Е. был предоставлен кредит в сумме <...> руб. на срок по <дата>, под процентную ставку в размере 14 % годовых. Как указывает истец в исковом заявлении, в соответствии с п.п. 4, 5.1 Кредитного договора Заемщику кредит предоставляется в безналичном порядке путем перечисления суммы кредита на счет заемщика, открытый в Банке; проценты за пользование кредитом начисляются на сумму основного долга со дня, следующего за днем предоставления кредита; проценты за пользование кредитом начисляются на сумму основного долга со дня, следующего за днем предоставления кредита по день возврата основного долга в полном объеме (включительно). В качестве обеспечения по кредитному договору было принято поручительство Баграмяна А.Е., ООО «Милком», о чем были заключены соответствующие договоры поручительства, согласно которым поручители с...

...олидарно отвечают за выполнение заемщиком условий договора займа.

Однако, Заемщик в нарушение условий договора не вносил ежемесячные платежи по кредитному договору в предусмотренные сроки, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на <дата> составила <...>., в т.ч.: задолженность по основному долгу в размере <...>.; задолженность по просроченным процентам - <...>.; задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг - <...>.; пени по просроченному основному долгу - <...>.; пени по просроченным процентам - <...>.

Просил суд расторгнуть кредитный договор №...эф от <дата> с <дата>; взыскать с Баграмяна А.Е., Баграмяна А.Е., ООО «Милком» солидарно в пользу истца денежные средства в размере <...>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

В судебном заседании представитель истца - АКБ «Пробизнесбанк» Жерелов М.В., действующий на основании доверенности №... от <дата>, в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточнял исковые требования, по состоянию на <дата> просил суд взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме <...>., в т.ч.: задолженность по основному долгу в размере <...>.; задолженность по просроченным процентам - <...>.; задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг - <...>.; пени по просроченному основному долгу - <...>.; пени по просроченным процентам - <...>

В судебное заседание, ответчик Баграмян А.Е., представитель ООО «Милком», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили.

От ответчика Баграмяна А.Е. имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии ответчиков.

Выслушав представителя истца Жерелова М.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Баграмяном А.Е. был заключен кредитный договор №...эф. В соответствии с п. 1.2 Договора, Баграмяну А.Е. был предоставлен кредит в сумме <...> руб. на срок по <дата>, под процентную ставку в размере 14 % годовых.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 Кредитного договора, кредит предоставляется в безналичном порядке путем перечисления суммы Кредита на лицевой счет Заемщика №..., открытый у Кредитора; дата предоставления кредита указана в Приложении №1, являющемся неотъемлемой частью Договора.

Согласно п.5.1 Кредитного договора, проценты за пользование Кредитом начисляются на сумму Основного долга Заемщика в соответствии со ставкой, определенной в п.1.2 Договора со дня, следующего за днем предоставления кредита; проценты за пользование кредитом начисляются на сумму основного долга со дня, следующего за днем предоставления Кредита по день возврата Основного долга в полном объеме (включительно).

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что Баграмян А.Е. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, нарушая сроки платежей, в результате чего, образовалась задолженность, составляющая согласно уточненным на <дата> исковым требованиям, <...>.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Баграмяна А.Е. по Кредитному договору были заключены договоры поручительства №...эфп от <дата> с Баграмяном А.Е. и №...эюп от <дата> с ООО «Милком», согласно условиям которых, последние солидарно отвечают перед заимодавцем за исполнение Баграмяном А.Е. всех его обязательств.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств, не допускается.

В силу ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч.1 ст.811 ГК РФ в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст.395 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, к кредитному договору применяются нормы о договоре займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст.ст.307, 807, 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в указанный договором срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 2 ст.811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.2 ст.452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора, может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п.5 ст.453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Размер задолженности подтверждается представленным истцом расчетом задолженности по состоянию на 15.03.2013 г., который проверен судом и принят в качестве доказательства по делу: задолженность по основному долгу - <...>.; задолженность по просроченным процентам - <...>.; задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг - <...>.; пени по просроченному основному долгу - <...>. (с учетом самостоятельного уменьшения ее размера истцом); пени по просроченным процентам - <...>. (с учетом самостоятельного уменьшения ее размера истцом), всего <...>.

Суд, проверив данный расчет, находит его правильным, выполненным в соответствии с требованиями закона и применимым при рассмотрении требований истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, уточненные требования истца о расторжении кредитного договора с <дата> и взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в виде основного долга - <...>.; просроченных процентов - <...>.; процентов, начисленных на просроченный основной долг - <...>, основаны на требованиях закона и подлежат удовлетворению.

Однако, при рассмотрении исковых требований о взыскании неустойки (пени), суд приходит к следующему.

Истец просил взыскать с ответчиков неустойку (пени) в размере <...>. -по просроченному основному долгу; <...>. - по просроченным процентам.

В соответствии с п. 10 Кредитного договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или Просроченной задолженности по процентам и /или Просроченной задолженности по комиссии (начиная с даты следующей за датой возникновения просроченной задолженности и по дату ее фактического погашения включительно) Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы Просроченной задолженности по кредиту и/или Просроченной задолженности по процентам и/или Просроченной задолженности по комиссии за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд считает, что у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки (пени), так как установленные обстоятельства по делу свидетельствуют о неисполнении обязательств по кредитному договору перед истцом.

Вместе с тем, как разъяснено совместным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000 г.) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежным средствами», если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Суд учитывает уменьшение Банком (по сравнению с первоначальными исковыми требованиями) неустойки (пени) - по просроченному основному долгу - до <...>. и по просроченным процентам - до <...>., однако, считает данное уменьшение недостаточным и приходит к выводу о том, что сумма пени, уплачиваемой при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерна последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Поскольку взыскание пени носит компенсационный характер и применяется как мера ответственности к лицу, не исполнившему обязательство, суд считает возможным уменьшить сумму пени, подлежащую взысканию, по правилам ст. 333 ГК РФ, по просроченному основному долгу - до <...> руб., по просроченным процентам - до <...> руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков пени по просроченному основному долгу и просроченным процентам подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом в соответствии с данной статьей, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <...>., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» к Баграмяну А.Е., Баграмяну А.Е., ООО «Милком» о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №...эф от <дата>, заключенный между Открытым акционерным обществом АКБ «Пробизнесбанк» и Баграмяном А.Е., с <дата>.

Взыскать в солидарном порядке с Баграмяна А.Е., Баграмяна А.Е., ООО «Милком» в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору в размере <...>., в том числе: задолженность по основному долгу - <...>.; задолженность по просроченным процентам - <...>.; задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг - <...>.; пени по просроченному основному долгу - <...> руб.; пени по просроченным процентам - <...> руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Советского районного суда г.Брянска П.Е. Колесников

Дело № 2–3489 (2015)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2015 года г.Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Шматковой О.В.,

при секретаре Левадной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НБ «Траст» (ОАО) к Багрямяну А.Е., Баграмян О.Л., Баграмяну А.Е., ИП Баграмян О.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель НБ «Траст» (ОАО) обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> между НБ «Траст» (ОАО) и Баграмяном А.Е. был заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <...> на срок 12 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, размер процентов за пользование кредитом составил <...>% годовых. Кредитный договор включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей: График платежей, Общие условия предоставления и обслуживания кредитов банка и Тарифы банка по кредитам для малого и среднего бизнеса. <дата> кредит был предоставлен путем зачисления суммы кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету. Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору. За период кредитования ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнялись. В настоящее время задолженность по состоянию на 04.02.2015 г. составляет <...>, которая складывается из: суммы основного долга – <...>, процентов за пользование кредитом – <...>, процентов на просроченный долг – <...> Предоставленный Баграмяну А.Е. кредит был обеспечен договорами поручительства №... и №... от <дата> заключенными соответственно между банком и Баграмян О.Л. и Баграмяном А.Е. а также договором о залоге №... от <дата> г., заключенным между банком и Багрямяном А.Е., договором о залоге №... от <дата> г., заключенным между банком и ИП Баграмян О.Л. На основании изложенного, истец просит взыскать с Баграмяна А.Е., Баграмян О.Л., Баграмяна А.Е., ИП Баграмян О.Л. солидарно в пользу банка сумму задолженности в размере <...>, в равных долях расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <...>, обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в Приложении №... к договору о залоге №... от <дата> г., а именно: - холодильники <...> 7 шт., <дата> выпуска, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в разме...

...ре <...> согласно оценочной стоимости в договоре залога, - холодильники <...> 8 шт., <дата> выпуска, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <...> согласно оценочной стоимости в договоре залога, - холодильные витрины <...> 2 шт., <дата> выпуска, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <...> согласно оценочной стоимости в договоре залога, - холодильную витрину <...>, <дата> выпуска, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <...> согласно оценочной стоимости в договоре залога, - холодильник <...>, <дата>, выпуска, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <...> согласно оценочной стоимости в договоре залога, - холодильники <...> 2 шт., <дата> выпуска, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <...> согласно оценочной стоимости в договоре залога; обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в Приложении №... к договору о залоге №... от <дата> г., а именно: товары в обороте – продукты глубокой заморозки в ассортименте на сумму <...>, путем реализации с публичных торгов.

В судебное заседание представитель НБ «Траст» (ОАО) не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Баграмян А.Е., Баграмян О.Л., Баграмян А.Е. в судебном заседании иск не признали, заемщиком Баграмяном А.Е., поручителями Баграмян О.Л., Баграмян А.Е. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ в три года.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что <дата> между НБ «Траст» (ОАО) и Баграмяном А.Е. был заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <...> на срок 12 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, размер процентов за пользование кредитом составил <...>% годовых.

Предоставленный Баграмяну А.Е. кредит был обеспечен договорами поручительства №... и №... от <дата> заключенными соответственно между банком и Баграмян О.Л. и Баграмяном А.Е. а также договором о залоге №... от <дата> г., заключенным между банком и Багрямяном А.Е., договором о залоге №... от <дата> г., заключенным между банком и ИП Баграмян О.Л.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Данное правило применимо ко всем случаям исполнения обязательства по частям.

Согласно условиям кредитного договора №... от <дата> возврат кредита должен осуществляться ежемесячными платежами, то есть по частям. Срок окончания обязательств по кредитному договору (возврата кредита, уплаты процентов) определен сторонами до <дата> (12 мес.) Последняя оплата по кредитному договору должна быть произведена <дата> согласно Графику платежей.

Поскольку настоящий иск предъявлен банком 03.03.2015 г. по всем платежам, право требования по которым возникло у Банка после 08.11.2010 г., к моменту предъявления иска истек установленный статьей 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиками в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно условиям договора поручительства поручительство обеспечивает исполнение заемщиком Баграмяном А.Е. обязательств по кредитному договору, заключенному сроком на 12 мес., исчисляемый со дня, следующего за днем предоставления кредита заемщику в соответствии с условиями кредитного договора.

Как следует из текста договора поручительства, в нем не установлен срок, на который дано поручительство. Срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства истек 08.11.2010 г. В течение года со дня наступления указанного срока, кредитор не предъявил иск к поручителям, а обратился в суд лишь 03.03.2015 г., в связи с чем, на момент обращения с иском в суд поручительство Баграмяна А.Е., Баграмян О.Л. прекращено и каких-либо правовых оснований для взыскания с них денежных средств по обязательствам Баграмяна А.Е. у суда не имеется.

При этом, законодательно установленные сроки прекращения поручительства (п. 4 ст. 367 ГК РФ) не являются сроками исковой давности и применяются судом самостоятельно, без каких-либо заявлений со стороны поручителя.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, оснований для взыскания с Баграмяна А.Е., Баграмян О.Л., Баграмяна А.Е. солидарно в пользу банка задолженности по кредитному договору №... от <дата> не имеется.

При отказе в удовлетворении требований банка о взыскании задолженности по кредиту не имеется оснований и для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежит удовлетворению требование банка о взыскании с ответчиков уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <...>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований НБ «Траст» (ОАО) к Багрямяну А.Е., Баграмян О.Л., Баграмяну А.Е., ИП Баграмян О.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Шматкова О.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 июня 2015 года.

Дело № 2-1495/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2013 года гор. Брянск

Володарский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Рубцовой С.И.,

при секретаре Петруниной Т.В.,

с участием представителя истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Жерлова М.В., ответчика Баграмяна А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к БАГРАМЯНУ А.Е., БАГРАМЯНУ А.Е., ООО «Милком» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, заключенному с Баграмяном А.Е., в размере <сведения исключены> рублей, который был обеспечен договорами поручительства с Баграмяном А.Е. и ООО «Милком». Кредитный договор № №.... был заключен ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <сведения исключены> рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с кредитным договором ответчик обязан частично погашать кредит и уплачивать плату за пользование кредитом ежемесячно. Однако ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи чем, образовалась просроченная задолженность в сумме <сведения исключены> рублей. В связи с чем, просил взыскать денежные средства в сумме <сведения исключены> рублей, оплаченную госпошлину в сумме <сведения исключены> рублей, расторгнуть кредитный договор № №.... от ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Жерлов М.В. поддержал исковые требования и прос...

...ил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Баграмян А.Е. в судебном заседании исковые требования признал. Просил снизить сумму пени, т.к. у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, и он также выплачивает другие кредиты.

Ответчики - Баграмян А.Е. и ООО «Милком» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания уведомлены надлежащим образом, ответчики не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в его отсутствие

Дело рассмотрено с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Баграмяном А.Е. был заключен кредитный договор № №.... на сумму <сведения исключены> рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ года.

Представленный кредит был обеспечен договором поручительства № №.... от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным с Баграмяном А.Е., а также договором поручительства № №.... от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным с ООО «Милком».

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

Однако, из материалов дела усматривается, что Баграмян А.Е. неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере <сведения исключены> рублей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Произведенный истцом расчет задолженности по договору кредита в размере <сведения исключены> рублей, подтверждается материалами дела и проверен судом. Данную задолженность составляют: задолженность по основному долгу в размере <сведения исключены> рублей; задолженность по просроченным процентам в размере <сведения исключены> рублей; задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг в размере <сведения исключены> рублей; пени по просроченному основному долгу в размере <сведения исключены> рублей, сниженной истцом до <сведения исключены> рублей; пени по просроченным процентам в размере <сведения исключены> рублей, сниженной истцом до <сведения исключены> рублей. Размер задолженности ответчиком не оспорен.

Доказательств оплаты кредита суду ответчиками не представлено и в ходе рассмотрения дела не добыто.

При этом, на основании ч.2, ч.3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, требования о взыскании с заемщика Баграмяна А.Е. и поручителей Баграмяна А.Е., ООО «Милком» задолженности по кредитному договору обоснованны и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, согласно положений ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в частности при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку в судебном заседании установлено неоднократное нарушение Баграмяном А.Е. условий договора по погашению кредита, суд считает необходимым расторгнуть указанный кредитный договор.

Кроме того, исходя из положений ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. В связи с чем, суд считает необходимым расторгнуть и договоры поручительства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которою должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочке исполнения.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает начисление пени по просроченному основному долгу в сумме <сведения исключены> руб. и пени по просроченным процентам в размере <сведения исключены> руб. несоразмерным, учитывая размер долга по отношению к сумме кредита. Кроме того, суд учитывает материальное положение Баграмяна А.Е. и наличие на его иждивении двоих несовершеннолетних детей, в связи, с чем считает необходимым снизить размер пени по просроченному основному долгу до <сведения исключены> руб. и пени по просроченным процентам до <сведения исключены> рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены частично на сумму <сведения исключены> руб., требования банка о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой при подаче иска государственной пошлины, также подлежат частичному удовлетворению в размере <сведения исключены> руб..

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № №.... от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и БАГРАМЯНОМ А.Е. с ДД.ММ.ГГГГ г..

Расторгнуть договор поручительства № №.... от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и БАГРАМЯНОМ А.Е..

Расторгнуть договор поручительства № №.... от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ООО «Милком».

Взыскать с БАГРАМЯНА А.Е., БАГРАМЯНА А.Е., ООО «Милком» в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере <сведения исключены>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <сведения исключены>..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Володарский районный суд гор. Брянска в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись С.И. Рубцова

Копия верна, судья С.И. Рубцова

Секретарь с/з Т.В. Петрунина