Сахарова Нина Федоровна

Копия.Дело № 2- 339/2024

УИД 52RS0047-01-2024-000161-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семенов Нижегородской области 26 июня 2024года

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гришакиной Ю.Е.

при секретаре Диденко В.С.

с участием Семеновского городского прокурора Ложкарева А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сахарова Н.Ф. к САО «РЕСО Гарантия», Вартанян В.Н. о взыскании страхового возмещения, расходов на погребение, штрафа, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Сахарова Н.Ф. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО Гарантия», Вартанян В.Н. о взыскании страхового возмещения, расходов на погребение, штрафа, компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ. на автодороге <адрес> водитель, а/м <данные изъяты> г.н. № Вартанян В.Н. совершил наезд на пешехода ФИО1. В результате ДТП пешеход ФИО1 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия. Постановлением следователя СО Отдела МВД России по Семеновскому городскому округу Нижегородской области по данному факту отказано в возбуждении уголовного дела. Истец является матерью погибшего ФИО1 и понесла расходы на погребение в размере 92040 рублей, расходы на поминальный обед в размере 81300 рублей. Гражданская ответственность водителя а/м <данные изъяты> т.н. № Вартанян В.Н. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ТТТ №. В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «НОБ СМЭ» проведенным в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.р.: В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте ДТП». Истец 11.08.2023г. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае. Ответчик ответом исх. №/ГО от 12.08.2023г. указал об отсутствии оснований в выплате страхового возмещения в части расходов на погребение. Единовременная выплата в размере 475000 рублей также не произведена. Истец 05.09.2023г. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с повторным заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик ответом исх. №/ГО от 05.09.2023г. указал об отсутствии оснований в выплате страхового возмещения в части расходов на погребение. Страховая выплата в размере 475000 рублей также не произведена. Истец 10.10.2023г. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением претензией) о выплат...

...е страхового возмещения. САО «РЕСО-Гарантия» ответом от 17.10.2023г. исх.№/Г0 требования истца в досудебном порядке не удовлетворил. Истец обратилась в АНО «СОДФУ» с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» невыплаченного страхового возмещения и неустойки. Решением АНО СОДФУ от 22.12.2023г. № отказано в удовлетворении требований. В связи с изложенным истец просит суд взыскать с Вартанян В.Н. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 450 000 рублей, расходы на погребение в размере 67040 рублей, расходы на поминальный обед в размере 81300 рублей. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере 500 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, почтовые расходы в размере 460,37 рублей, неустойку за период с 03.11.2023г. по 17.01.2024г. в размере 380 000 рублей и с 18.01.2024г. по день фактического исполнения обязательства (исполнения решения суда) в размере 1% в день исходя из суммы 500.000 рублей.

Истец Сахарова Н.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащем образом, о причинах неявки не сообщила.

Представитель истца Чувилев Д.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил об удовлетворении иска.

Представитель САО «РЕСО Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащем образом, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик Вартанян В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащем образом, о причинах неявки не сообщил.

Третьи лица финансовый уполномоченный, Сахаров В.П., Усенков А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащем образом, о причинах неявки не сообщили.

Учитывая положение ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего, что имеются основания для удовлетворения иска, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение ) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

На основании части 7 статьи 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. на автодороге <адрес> водитель, а/м <данные изъяты> г.н. № Вартанян В.Н. совершил наезд на пешехода ФИО1. В результате ДТП пешеход ФИО1 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по Семеновскому городскому округу Нижегородской области от 12.08.2023 года по данному факту отказано в возбуждении уголовного дела.

Сахарова Н.Ф. мать погибшего ФИО1 (л.д.13 1 том)

Автогражданская ответственность водителя Вартанян В.Н. по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ».

11.08.2023 года истец обратилась в САО «РЕСО Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая в связи с причинением вреда жизни и здоровью ее сыну ФИО1 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года. Истцом не были представлены заверенные надлежащем образом, оригиналы кассового чека или бланка строгой отчетности и документы следственных и судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела и вступившее в законную силу решения суда по факту ДТП.

12.08.2023 года общество сообщило истцу, что для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения необходимо предоставить в адрес САО «РЕСО Гарантия» необходимые документы.

05.09.2023 года истец повторно обратилась в общество с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив информацию о следственном управление, где проводится проверку по факту гибели ФИО1

05.09.2023 года САО «РЕСО Гарантия» самостоятельно запросила из СО МВД России по Нижегородской области документы следственных и судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела, однако ответ в общество не поступил.

05.09.2023 года Сахарова Н.Ф. был дан ответ о необходимости предоставить указанные выше документы.

11.10.2023 года Сахарова Н.Ф. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения и компенсации расходов на погребение.

Ответом от 17.10.2023 года общество сообщило Сахарова Н.Ф. о необходимости предоставления вышеуказанных документов.

Постановлением руководителя следственного органа от 31.10.2023 года постановлением следователя СО Отдела МВД России по Семеновскому городскому округу Нижегородской области от 12.08.2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела отменено.

Постановлением заместителя начальника СО Отдела МВД России по Семеновскому городскому округу Нижегородской области от 09.11.2023 года по отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Вартанян В.Н. п ч.3 ст.264 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, который решением от 22.12.2023 года в удовлетворении заявления Сахарова Н.Ф. отказал.

До настоящего времени в досудебном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены. Доказательств обратного суду не представлено.

Пунктом 4.19 Правил ОСАГО предусмотрено, что страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Таким образом, в случае возникновения сомнений в достоверности представленных истцом документов, а также в случае не предоставления какого-либо документа, необходимого страховщику для разрешения вопроса о компенсационной выплате, ответчик не лишен был возможности запросить необходимые документы в соответствующих органах.

Доказательств наступления смерти ФИО1 по иным причинам, не связанным с дорожно-транспортным происшествием, в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.

Таким образом, ответчик в установленный законом срок обязанность по осуществлению компенсационной выплаты не исполнил, чем нарушил право истца на получение выплаты.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО Гарантия» в пользу Сахарова Н.Ф. компенсационной выплаты по случаю причинения вреда жизни ее сыну ФИО1 в размере 475 000 рублей и расходов на погребение в сумме 25000 рублей.

Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что САО «РЕСО-Гарантия» не осуществив выплату страхового возмещения в установленный законом срок, нарушила предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, 20-дневный срок осуществления страхового возмещения. Положениями п.п. 5, 6 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, в данном случае 475 000 рублей.

На основании изложенного суд считает доказанным факт исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения с нарушением установленных Законом № 40-ФЗ сроков, в связи с чем, а также принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 11.09.2023 года по 26.06.2024 года, так как представителем ответчиком ранее в письменном отзыве заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с ч. 1 которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер неустойки, длительность нарушения неисполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки с размером задолженности, двоякую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения подлежащей взысканию неустойки до 200 000 рублей.

Также с САО «РЕСО Гарантия» подлежит взысканию неустойки в размере 1 процента от суммы 475 000 рублей за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения.

На основании абзаца 1 пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», имеются основания для взыскания штрафа в размере 50 процентов от страхового возмещения, присужденного судом.

По своей правовой природе штраф, предусмотренный положениями пункта 6 статьи 24 Закона № 123-ФЗ, является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 ГК РФ), к которому применимы положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, таким образом, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Федеральным законом «Об ОСАГО». Тем самым, взыскание штрафа не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 150 000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 151 и п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Учитывая указанное суд полагает возможным определить ко взысканию компенсацию морального вреда с САО «РЕСО Гарантия» в сумме 5000 рублей.

Разрешая исковые требования Сахарова Н.Ф. к Вартанян В.Н. суд исходит из следующего.

Постановлением заместителя начальника следственного отдела МВД России по Семеновскому городскому округу от 09.11.2023 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Вартанян В.Н. по ч.3 ст. 264 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием состава преступления.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО1

1989 г.р., наступила от сочетанной тупой травмы тела, что подтверждается секционными и судебно-гистологическими данными (ушибленные раны (по 1) лобно-теменной области справа, левой заушной области, области нижнего края горизонтального тела нижней челюсти слева; ссадины лобной области слева (2), передней поверхности правого плечевого сустава (1), задней поверхности средней трети левого предплечья; кровоизлияние (по 1) в мягкие ткани лобно- теменно-височных областях и в височных мышцах, в области горизонтального тела нижней челюсти слева; открытые переломы костей свода и основания черепа, открытый-оскольчатый перелом горизонтального тела нижней челюсти слева; эпидуральное, (над твердой мозговой оболочкой) кровоизлияние в проекции переломов костей свода и основания черепа, объемом 3 мл.; субарахноидальные (под мягкие мозговые оболочки) кровоизлияния по всем поверхностям головного мозга без реактивных клеточных изменений; кровоизлияние в верхней доле левого легкого без реактивных клеточных изменений; разрывы печени (3), гемоперитонеум (кровоизлияние в брюшную полость) объемом 300 мл.; закрытые переломы левых лучевых и локтевой костей со смещением отломков и кровоизлиянием в прилежащие мягкие ткани). Данная | травма, с входящими в ее комплекс повреждениями, образовались незадолго до момента смерти (в течении 30 минут) от действия тупого твердого предмета (ов), I механизм — удар, сдавливание и трение, возможно, «при обстоятельствах указанного ДТП»; расценивается, в совокупности, как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.1. приложения в приказу | Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н); между ней и смертью | имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, между действиями Вартанян В.Н., то есть лицом, управляющим автомобилем, и причинением смерти ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно абз. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Согласно п.п. 26, 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» судам следует принимать во внимание, что страховые выплаты, произведенные на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в силу подпункта "б" пункта 2 статьи 6 данного федерального закона, которым наступление гражданской ответственности вследствие причинения владельцем транспортного средства морального вреда не отнесено к страховому риску по обязательному страхованию, не учитываются при определении размера компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу потерпевшего с владельца источника повышенной опасности, участвовавшего в происшествии.

Из материалов дела следует, что Сахарова Н.Ф. является матерью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В связи с тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия погиб сын Сахарова Н.Ф. его мать испытала нравственные страдания, требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению. При этом заявленный размер компенсации морального вреда суд находит завышенным.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, повлекшие неблагоприятные последствия. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 в нарушение пунктов 1,3 1.5. 4.1. 4.5 ПДД РФ, передвигался по правой полосе проезжей части автодороги Нижний Новгород -Йошкар-Ола, либо около правого края проезжей части более точное место следствием не установлено вне зоны пешеходного перехода, в темной без светоотражающих элементов на одежде в состоянии алкогольного опьянения, один, что стороной истца не оспаривается тем самым допустив грубую неосторожность.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного Сахарова Н.Ф. смертью её сына ФИО1, суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает степень моральных и нравственных страданий истца вследствие смерти сына в семье, что его потерю ничем не восполнить, вместе с тем суд учитывает допущенную ФИО1 грубую неосторожность, повлекшую его смерть. Таким образом, суд определяет ко взысканию с ответчика сумма компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей. Отсутствие вины по общему правилу освобождает лицо, причинившее вред, от гражданско-правовой ответственности. Вместе с тем, гражданское законодательство допускает наступление ответственности и при отсутствии вины, но только в случаях, прямо предусмотренных законом или соглашением сторон (ст. 401 ГК РФ). Таким случаем является ответственность владельца источника повышенной опасности, который без вины отвечает за деятельность данного источника. (ст. 1079 ГК РФ).

Разрешая вопрос о взыскании расходов на погребение суд исходит из следующего.

Лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается (ст. 1094 ГК РФ).

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, приведен в Федеральном законе от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

В соответствии со статьей 3 указанного Федерального закона погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу ст. 9 Закона о погребении и похоронном деле к необходимым расходам на погребение относятся:- оформление документов, необходимых для погребения;

- предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения;

- перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий);

- погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Указанный перечень не является исчерпывающим.

По сложившимся обычаям и традициям тело умершего предают земле одетым (одежда и нижнее белье), в обуви, в гробу (с соответствующими атрибутами), к могиле возлагаются венки и цветы; могила оформляется оградой, устанавливается крест (памятник); вдень похорон организуется поминальный обед. Обычаи могут быть несколько иными в зависимости от места проживания и национальности умершего.

Согласно п. 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от 25.12.2001 N 01-НС-22/1 (далее - Рекомендации), в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам ; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения ; захоронения останков (праха после кремации); поминовения. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГС; перевозку умершего в патологоанатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставку похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения ; омовение, пастижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее. При необходимости в этот перечень включается перевозка умершего с места смерти к месту погребения в другой населенный пункт (п. 6.49 Рекомендаций).

Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.).

Вместе с тем, суд полагает отметить, что по смыслу Закона о погребении и похоронном деле расходы на проведение поминальных обедов, за исключением поминального обеда в день похорон, не относятся к необходимым расходам на погребение, их несение в большей степени зависит от волеизъявления родственников умершего, в связи с чем, их несение нельзя признать обусловленным наличием вины того или иного лица, ввиду чего, исковые требования в части взыскания расходов на поминальный обед на 40 день удовлетворению не подлежат.

Таким образом с Вартанян В.Н. в пользу Сахарова Н.Ф. подлежат взысканию следующие расходы: расходы на поминальный обед в день похорон в сумме 51000рублей, расходы на погребение, включая установку памятника в сумме 92040 рублей, а всего 143040, учитывая, что 25000 рублей взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» соответственно с ответчика Вартанян В.Н. подлежит взысканию сумма в счет расходов на погребение в размере 118040 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с САО «РЕСО Гарантия» в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере 8500 рублей. С Вартанян В.Н. доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере 3860 рублей 80 копеек.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сахарова Н.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО Гарантия» ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413 в пользу Сахарова Н.Ф. страховое возмещение в сумме 475000 рублей, расходы на погребение в сумме 25000 рублей, неустойку в сумме 200000 рублей, штраф 150000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО Гарантия» ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413 в пользу Сахарова Н.Ф. неустойку в размере 1 процента от суммы 475 000 рублей за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения.

Взыскать с Вартанян В.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия № выдан 11.07.2020 года ГУ МВД России по Нижегородской области в пользу Сахарова Н.Ф. компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, расходы на погребение в сумме 118040 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО Гарантия» ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413 госпошлину в бюджет в сумме 8500 рублей.

Взыскать с Вартанян В.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия № выдан 11.07.2020 года ГУ МВД России по Нижегородской области госпошлину в бюджет в сумме 3860 рублей 80 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Ю.Е. Гришакина.

Копия верна.Судья-