Багрич Иван Александрович

Дело № 2а-9239/2021 78RS0002-01-2021-009293-23

08 сентября 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никандровой С.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному исковому заявлению МИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу к Багрич И. А. о взыскании обязательных платежей и санкций,

У С Т А Н О В И Л:

МИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с административным иском, в котором просит взыскать с ответчика недоимку по уплате налогов и пеней за 2017 год в общей сумме 8626,43 руб.

Одновременно административный истец просит восстановить пропущенный срок на подачу административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций.

На основании п.3 ч.1 ст.291 КАС РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими отклонению, принимая во внимание следующее.

В соответствии с ч.2 ст.286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В силу ст.48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней налоговый орган, направивший требование об уплате налога, пеней (налоговый орган по месту жительства ф...

...изического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней за счет имущества этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, пеней, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, пеней, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В силу ч.5 ст.180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Из представленных документов усматривается, что определение об отмене судебного приказа вынесено 20.09.2019, однако настоящее административное исковое заявление подано в суд 30.07.2021, то есть со значительным пропуском установленного ч.2 ст.286 КАС РФ, ст.48 НК РФ срока.

При этом доводы административного истца, наделенного в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, о наличии оснований для восстановления пропущенного срока, суд не может признать обоснованными, поскольку доказательств уважительности причин пропуска такого срока в материалы дела не представлено.

При таком положении суд находит заявленные административным истцом требования подлежащими отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 286-294 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления МИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу к Багрич И. А. о взыскании обязательных платежей и санкций – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья

Дело № 12-22/2018

РЕШЕНИЕ

14 февраля 2018 года г. Волхов

Судья Волховского городского суда Ленинградской области И.А. Десятниченко, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Багрича И.А. на постановление по делу об административном правонарушении № ****** от 10 октября 2017 года, вынесенное страшим государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Северо-западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2, в соответствии с которым Багрич И.А., ****** года рождения, уроженец ******, гражданин ******, холостой, не имеющий несовершеннолетних детей, зарегистрированный и проживающий по адресу: ******, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

10 октября 2017 года старшим государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны, Северо-западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 было вынесено постановление о признании Багрича И.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей, из которого следует, что 25 сентября 2017 года в 14 часов 25 минут на территории Ленинградской области, Волховского района, Ладожское озеро, в 15 километрах от реки Волхов на Запад, производил вылов ВБР на дорожку (троллинг) двумя спиннингами с иcпользованием моторной лодки «******», без бортового номера, с применением лодочного мото...

...ра ****** л.с., в запретные сроки использования маломерных судов с применением мотора (с 15 сентября до ледостава) в Ладожское озеро.

18 января 2017 года в Волховский городской суд на основании определения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2017 года поступили материалы административного дела в отношении Банрича И.А.по ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ и жалоба Багрича И.А. на постановление, в которой он просит отменить постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны, Северо-западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в протоколе № ****** не указано, что лодка, с которой осуществлялся лов рыбы, не была укомплектована горюче-смазочными материалами, следовательно, указанный в протоколе лодочный мотор не мог быть применен по назначению.

Из материалов дела следует, что Багрич И.А. копию постановления, вынесенного старшим государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Санкт- Петербургу и Ленинградской области 10 октября 2017 года, получил 09 ноября 2017 года, с жалобой на указанное постановление он обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга 16 ноября 2017 года.

С учетом указанного судья приходит к выводу, что Багричем И.А. не пропущен срок на подачу жалобы на постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 10 октября 2017 года.

В судебное заседание, назначенное по рассмотрению жалобы, Багрич И.А., который был уведомлен о месте и времени проведения судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, в связи с чем судья находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по административному делу.

Старший государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 полагал вынесенное постановление законным и обоснованным, а вину Багрича И.А. доказанной протоколом об административном правонарушении, составленном 25 сентября 2017 года.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В силу ч.1 ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может быть заявлено указанным лицом как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу.

Ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства может быть рассмотрено лицом, которое уполномочено рассматривать указанное дело и должно отвечать требованиям ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ. Следовательно, по результатам рассмотрения данного ходатайства судьей, органом, должностным лицом выносится определение либо об удовлетворении ходатайства и о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу, либо об отказе в удовлетворении ходатайства.

В соответствии с ч.2 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1,1.1, 2 и 3 ст. 8.37 КоАП РФ рассматриваются судьями, в случае, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Как усматривается из материалов дела, после составления протокола об административном правонарушении Багричем И.А. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, по месту жительства, поступившее в Северо-Западное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству 05 октября 2017 года. Однако данное ходатайство не было рассмотрено с соблюдением требований ст. 24.4 КоАП РФ, и 10 октября 2017 года старшим государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Северо-западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2, было вынесено постановление о назначении Багрич И.А. административного наказания.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Поскольку ходатайство, заявленное Багричем И.А. о рассмотрении дела по месту жительства, рассмотрено не было, постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Северо-западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2, вынесенное по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, подлежит отмене в связи с нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел составляет один год.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, в орган, правомочным рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

отменить постановление по делу об административном правонарушении № ****** от 10 октября 2017 года, вынесенное страшим государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны, Северо-западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2

Возвратить дело в отношении Багрича А.С. на новое рассмотрение в Федеральное агентство по рыболовству Северо-Западного территориального управления.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии настоящего решения.

Судья: И.А.Десятниченко