Багрий Наталья Анатольевна

Дело № 2-1791/2011

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Василенко Н.С.

при секретаре Балабановой М.В.

28 апреля 2011 года в городе Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багрий Н.А., Багрий А.В. к Перфильеву В.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Багрий Н.А., Багрий А.В. обратились в суд с иском к Перфильеву В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обосновании исковых требований указали, что владеют на праве общей долевой собственности жилым домом, расположенным по адресу: ..... Указанный дом они приобрели у ответчика, действующего за себя лично и по доверенности от имени К.Н.А., по договору купли-продажи от ..... При этом, договор не содержит каких-либо обременений в виде сохранения права пользования жилым помещением за бывшими собственниками или членами их семей после заключения договора. На момент заключения договора ответчик значился зарегистрированным в спорном жилом помещении. Последний пообещал в течение семи дней с момента заключения договора сняться с регистрационного учета, однако, до настоящего времени обещания не выполнил. После оформления сделки купли-продажи истцы ответчика не видели, какими-либо сведениями о месте его нахождения не располагают.

В судебном заседании истец Багрий Н.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что в связи с регистрацией ответчика в спорном жилом помещении, они (истцы) вынуждены нести дополни...

...тельные расходы по оплате коммунальных услуг, не имеют возможности в полном объеме осуществлять права собственников дома.

Истец Багрий А.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Перфильев В.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Представитель отдела Федеральной миграционной службы по Волгоградской области в г. Волжский в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Суд, выслушав истца Багрий Н.А, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ...., Перфильев В.В., действующий за себя лично и от имени К.Н.А. передал в собственность супругам Багрий А.В., Багрий Н.А. земельный участок и расположенный на нем индивидуальный жилой дом, находящиеся по адресу: ..... ( л.д. 5).

Право собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: г...., оформлено Багрий А.В. и Багрий Н.А. в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от .... (л.д.6-7). При этом, каких-либо ограничений (обременений) права не зарегистрировано.

Факт регистрации Перфильева В.В. в спорном жилом помещении подтвержден справкой Отдела УФМС от .... (л.д.8).

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что собственниками жилого дома по адресу: ...., являются Багрий А.В. и Багрий Н.А., владеющие указанным домом на праве общей долевой собственности по .... доли соответственно. Право собственности на спорное жилое помещение оформлено за истцами в установленном законом порядке. Ответчик, вследствие заключения договора купли-продажи дома, утратил право пользования спорным жилым помещением, в спорном доме не проживает, его вещей в доме не имеется, участия в оплате коммунальных услуг он не принимает, к членам семьи истцов не относится, его регистрация носит формальный характер и препятствует истцам осуществлять права собственников жилого помещения.

При таких обстоятельствах собственники жилого помещения Багрий Н.А., Багрий А.В. вправе требовать устранения всяких нарушений их права владения, пользования и распоряжения, в связи с чем, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Перфильева В.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу .....

Обязать отдел Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области в городе Волжском снять Перфильева В.В. с регистрационного учета по адресу: .....

Ответчик в течение семи дней с момента получения копии настоящего заочного решения подать в Волжский горсуд заявление о его отмене; в кассационном порядке решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение 10 дней.

Судья Н.С.Василенко

Справка: мотивированный текст решения изготовлен ....

Судья Н.С.Василенко

Дело №2-1690\2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Волгоград 18 марта 2011 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Изоткиной И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стаценко Н.Н.,

с участием представителя истца-Ткаченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багрий Натальи Анатольевны к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Багрий Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель Баранов П.А., управляя автомобилем № при повороте налево, не предоставил преимущество в движении автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № движущемуся во встречном направлении, вследствие чего совершил с ним столкновение. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Баранов П.А. В результате ДТП автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Багрий Н.А. получил механические повреждения. Ответственность Баранова П.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. При обращении в страховую компанию ООО "Росгосстрах" и предоставлении всех необходимых документов, ответчиком происшедшее ДТП было признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере 60 943 рубля 68 копеек. Считает, что ответчик не в полном объеме выплатил страховое возмещение, поскольку согласно экспертным отчетам ООО Автоэкспертный центр «Таун-Русна и Ко», стоимость восстановительного ремонта её автомобиля, с учетом износа и утраты товарной стоимости, составляет 178 768 рублей, в связи с чем истец просит взыскать с ответ...

...чика в счет причиненного ей материального вреда разницу между выплаченным ей страховым возмещением и действительной стоимостью восстановительного ремонта её автомобиля, составляющую 59 776 рублей 92 копеек, не превышающем лимит ответственности страховщика, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 441 рубля, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 872 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2045 рублей.

Истец Багрий Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, представила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, с участием представителя (л.д. 44).

В судебном заседании представитель истца Ткаченко В.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования своей доверительницы поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», действующая на основании доверенности Летягина О.В., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах», представила отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования Багрий Н.А. не признала, просила в удовлетворении иска отказать (л.д. 47).

Третье лицо Баранов П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений по иску не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается их владельцам на общих основаниях, по правилам, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ.

В силу же ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховщик обязуется возместить потерпевшему прямые убытки, возникшие вследствие причинения вреда имуществу.

Согласно пункту 60 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя Баранова П.А., управлявшего принадлежащей ему автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и водителя Багрий А.А., управлявшей принадлежащей Багрий Н.А. автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Факт ДТП зафиксирован справкой 4-йй Роты ОБДПС ГИБДД УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).

Виновным лицом в совершении ДТП был признан водитель Баранов П.А., как нарушивший <данные изъяты> КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> и постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).

Ответчик ООО «Росгосстрах» признал событие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и произвел истцу страховую выплату в размере 60 943 рублей 68 копеек, что подтверждается актом № о страховом случае (л.д. 48).

Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 45 Правил «ОСАГО», обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и К», согласно отчету которого № от ДД.ММ.ГГГГ, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа была определена в 157 375 рублей (8-19).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в переделах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего, но не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, требование истца о взыскании разницы между выплаченным ему страховым возмещением и действительной стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля, в размере 59 056 рублей 32 копеек, что не превышает лимита ответственности страховщика (120 000 руб. - 60 943,68 руб. = 59 056,32 руб.) обоснованно и подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя данные требования, суд принимает в качестве доказательства по делу, заключение экспертного учреждения ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и К» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное экспертное учреждение не заинтересовано в исходе дела, при этом является независимой организацией, деятельность которой соответствует требованиям, установленным Федеральным законом № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности указанных требований истца и необходимости их удовлетворения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 2441 рубля за просрочку выплаты страхового возмещения, суд признает данное требование необоснованным и подлежащим отказу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 13 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В судебном заседании установлено, что страховое возмещение в размере 60 943 рублей 68 копеек ответчик выплатил истцу в течение 30 дней с момента обращения последнего с заявлением, т.е. в установленные законом сроки, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу (л.д. 38) и заявлением истца о страховой выплате (л.д. 50).

Данной статьей Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен заявительный порядок обращения потерпевшего к страховщику с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу, который предусматривает подачу по месту нахождения страховщика, заявления, содержащего требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда.

Между тем, судом установлено, что истец, по собственной инициативе, оценив размер ущерба в ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко», сведения об определенном независимым автоэкспертным учреждением характере и размере (объеме) вреда в страховую компанию не представил и иными способами о несогласии с размером полученного страхового возмещения ответчика не уведомил. Данное обстоятельство представителем истца в судебном заседании не оспорено.

Законодатель связывает наступление у страховщика обязательства по выплате в течение 30 дней страхового возмещения с моментом подачи потерпевшим заявления о выплате страхового возмещения.

Поскольку судом установлено, что истец по вопросу доплаты страхового возмещения в связи с несогласием с размером выплаченного, к ответчику не обращался, при указанных обстоятельствах, суд признает, что обязанность по выплате страхового возмещения в течение 30 дней для страховой компании не наступила.

Таким образом, ответчик не может нести ответственность за просрочку исполнения не наступившего для него обязательства.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного истцом договора, в котором имеется расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, Багрий Н.А. оплатила за оказанные ей юридические услуги 17 000 рублей (л.д. 43).

Из материалов дела следует, что представителем было составлено исковое заявление, представитель участвовал в двух судебных заседаниях.

Таким образом, с учетом характера и объёма оказанных истцу юридических услуг, а также того, что дело по характеру спорных правоотношений не представляло большой сложности, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 500 рублей, а также расходы за изготовление светокопий документов при подготовке искового заявления в размере 372 рублей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика, так как их размер подтверждается материалами дела (л.д. 42, 43).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1971 рубля 68 копеек, подтвержденные чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца, составляет 78 973 рубля 32 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Багрий Натальи Анатольевны удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Багрий Натальи Анатольевны сумму страхового возмещения в размере 59 056 рублей 32 копеек, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 500 рублей, расходы за изготовление светокопий документов при подготовке искового заявления в размере 372 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1971 рубля 68 копеек.

В иске Багрий Натальи Анатольевны о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 441 рубля, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение десяти дней.

Судья И.В. Изоткина