Цимбалюк Ярослав Михайлович

дело № 2-40/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 февраля 2015 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Квашниной Е.Ю.

при секретаре: Коткиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ООО «ЗЭМЗ» Неволиной Н.В., ответчика Цимбалюка Я.М., третьего лица Исаева И.Ю.,

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Златоустовский электрометаллургический завод» к Цимбалюку Я.М. о взыскании материального ущерба, встречному иску Цимбалюк Я.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Златоустовский электрометаллургический завод» об оспаривании приказа,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Златоустовский электрометаллургический завод» (ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) (далее по тексту - ООО «ЗЭМЗ») обратилось в суд с исковым заявлением к Цимбалюку Я.М., в котором просит взыскать с ответчика в пользу ООО «ЗЭМЗ» в возмещение материального ущерба сумму 34305,71 руб., расходов по оплате государственной пошлины 1229,17 руб. (л.д. 4-5).

В обоснование заявленного требования истец сослался на то, что в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят на работу старшим мастером (по технологии) в электросталеплавильный цех № 2 (далее – ЭСПЦ №2) ООО «ЗЭМЗ», приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик переведен на должность заместителя цеха (по технологии) ЭСПЦ № 2. ДД.ММ.ГГГГ в ЭСПЦ №2 была отлита плавка № 457102 стали марки 08х18н10т браком по технологии. Проверкой установлено, что на электропечи № 13 после продувки металла кислородом сгорели шланги охлаждения экономайзеров 2 фазы, вследствие чего в печь попала влага. Цимбалюк Я.М – и.о. начальника смены, Исаевым И.Ю. – и.о. мастера печного пролета принято решение после выпуска вакуумировать металл без предварительного подогрева на АКП, вследствие чего металл «закозлился» на дне ковша. Металл перелили в другой ковш, остаток металла в ковше составил 2 тонны. Цимбалюк Я.М. и Исаев И.Ю. не приняли мер по добавлению металла или уменьшению количества налива годных слитков, в результат...

...е чего ковш вышел из работы на 9 плавке при средней стойкости 22 плавки. Нарушения ТУ 14-134-334 привели к отведению плавки от основного назначения. В результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей Цимбалюком Я.М., Исаевым И.Ю. был допущен перерасход ферросплавов на сумму 308581 руб. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отливке плавки браком по технологии» Цимбалюк Я.М. и Исаев И.Ю. привлечены к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, но не более среднего месячного заработка путем удержания из заработной платы. За период июнь-июль 2014 года из заработной платы ответчика удержано 4016,77 руб. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Цимбалюком Я.М. прекращен. На день увольнения размер невозмещенного ущерба, исходя из средней месячной заработной платы ответчика 38322,48 руб., составил 34305,71 руб.

Ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «ЗЭМЗ», в котором просит признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-68).

В обоснование встречных требований Цимбалюк Я.М. сослался на то, что с оспариваемым приказом он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ и в связи с тем, что он не был согласен с приказом и установлением его вины, ему предложили уволиться, заверив, что тогда претензий к нему не будет. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по собственному желанию, и, полагая, что со стороны ООО «ЗЭМЗ» претензий к нему нет и не будет, приказ № не оспаривал. После того, как ООО «ЗЭМЗ» обратилось в суд, ему стало известно о том, что из его заработной платы на основании приказа № было удержано 4097 руб., вследствие чего трехмесячный срок для оспаривания приказа им не пропущен. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № считает недействительным, поскольку разбор производился некомиссионно, решение комиссии о забраковке металла отсутствует, имеет место переназначение металла, то есть реализация годной продукции, кроме того, с решением комиссии, актом он ознакомлен не был, на разбор не приглашался. Указание о вакуумировании металла было получено им от заместителя начальника цеха по производству ФИО10 по телефону, после прогара водоохлаждаемой арматуры, без предварительного нагрева на АКП, что не противоречит технологической инструкции Ти01-Э-2010 и не является нарушением. Температура металла в ковше соответствовала технологической. Причиной тому, что в ковше аргон не дул вследствие чего металл «закозлился» на дне ковша, явилось неисправное состояние механического оборудования печи, о чем в приказе не указано. Об аварийном состоянии печи отражено мастерами в книге приемки-сдачи смены, кроме того, в объяснительной он указал о том, что наклона печи нет, печь находится в неудовлетворительном состоянии. В объяснительных от дежурного персонала указаны причины прогара экономайзеров и плохого состояния механического оборудования печи. В разборе отсутствует причина, вызвавшая повышение содержания углерода. В приказе не указаны противоправные действия, нарушения технологической инструкций, причина перерасхода ферросплавов, не конкретизировано, к какой именно ответственности привлекаются виновные, к индивидуальной или коллективной, отсутствуют доказательства его вины.

В судебном заседании представитель истца ООО «ЗЭМЗ» Неволина Н.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18) на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со встречным иском ответчика не согласна, просит отказать Цимбалюку Я.М. в удовлетворении требований в связи с пропуском срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ (л.д. 82).

Ответчик Цимбалюк Я.М. по указанным выше основаниям с иском ООО «ЗЭМЗ» не согласен, на удовлетворении встречных требований настаивает.

Третье лицо Исаев И.Ю. возражал против удовлетворения требований ООО «ЗЭМЗ», поддержал требования ответчика, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности мастера участка. В этот день плавка была переходящей, смена передала плавку при исправной печи, когда начали отливать плавку, печь оказалась в неисправном состоянии. С приказом о привлечении его и ответчика к материальной ответственности был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, его не оспаривал, но считает незаконным. До увольнения с завода ДД.ММ.ГГГГ из его заработной платы производили удержания в возмещение вреда, на момент увольнения в известность о наличии долга не поставили.

Заслушав участвующих в деле лиц, показания свидетеля ФИО7, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО «ЗЭМЗ» подлежит удовлетворению, встречные требования Цимбалюка Я.М. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в соответствии с приказом ООО «ЗЭМЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ Цимбалюк Я.М. принят на работу в ЭСПЦ-2 старшим мастером (по технологии) 14 разряда (л.д.11.), в тот же день между истцом с ответчиком заключен трудовой договора № (л.д.10).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), Цимбалюк Я.М. с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением штатного расписания переведен на должность заместителя начальника цеха (по технологии) 14 разряда ЭСПЦ-2.

В соответствии с должностной инструкцией заместителя начальника цеха (по технологии) ДИ-53-04-3 (экз.), с которой Цимбалюк Я.М. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-74), к должностным обязанностям заместителя начальника цеха (по технологии) относится участие в разработке и контроль соблюдения при выполнении производственного задания персоналом цеха технологических инструкций, технических условий, процедур обеспечения качества, соблюдения оптимальных норм расхода сырья и материалов на выплавку стали (п.2.3), осуществление контроля за проведением технологического процесса, в т.ч. по усвоению легирующих элементов (п. 2.4), контроль наличия и выполнения всех работ в строгом соответствии с технологическими инструкциями, техническими условиями, нормами расхода сырья и материалов, процедурами обеспечения качества (п. 2.8). Заместитель начальника цеха (по технологии) руководствуется принятыми на заводе целями, «Политикой в области качества» и обеспечивает функционирование системы менеджмента качества в соответствии с требованиями МС серии ИСО 9000 (п. 2.2).

Соглашением о временном переводе на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98) Цимбалюк Я.М. временно с ДД.ММ.ГГГГ до выхода отсутствующего работника переведен в ЭСПЦ № 2 на должность начальника смены. Согласно пункту 5 Соглашения, ответчик ознакомлен с должностной инструкцией, соответствующей должности, на которую он временно переведен.

Должностные (функциональные) обязанности начальника смены определены должностной инструкций ДИ-53-(05-08)-3 (экз.) (л.д. 48-51). Согласно п. 2.1 начальник смены руководствуется принятыми на заводе целями, «Политикой в области качества» и обеспечивает функционирование системы менеджмента качества в соответствии с требованиями МС серии ИСО 9000. Должен знать технические характеристики и требования, предъявляемые к продукции, технологические инструкции, процедуры обеспечения качества, оборудование участка и правила эксплуатации, формы и методы учета производственно-хозяйственной деятельности, нормы и расценки на выполняемые работы, действующие положения по оплате труда и материальном стимулировании, правила охраны труда и промышленной безопасности, правила внутреннего трудового распорядка. В соответствии с п. 2.2 начальник смены координирует работу печного пролета. Организует выполнение объёмного задания по выплавке стали, обеспечивая соблюдение технологических инструкций, экономное расходование металлосырья, вспомогательных материалов, энергоресурсов.

Представитель истца в обоснование своих доводов о взыскании с ответчика материального ущерба пояснил, что приказом ООО «ЗЭМЗ» от ДД.ММ.ГГГГ «Об отливке плавки браком по технологии» ответчик привлечен к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, но не более среднего месячного заработка, путем удержания суммы причиненного ущерба из заработной платы. Порядок привлечения ответчика к материальной ответственности был соблюден, с приказом ответчик ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ под роспись, в установленном законом порядке до ДД.ММ.ГГГГ его не оспаривал. Из заработной платы Цимбалюка Я.М. в счет возмещения ущерба было удержано 4016,77 руб., что им также не оспаривалось, удержания отражались в расчетных листках, выдаваемых ответчику. Вина Цимбалюка Я.М. в причинении ущерба подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной ответчика, в которой он не отрицает, что плавка вследствие нарушения технологии была отведена от основного назначения. Между действиями ответчика и нарушением технологии выплавки, нарушений технологии разливки металла имеется причинно-следственная связь, поскольку Цимбалюк Я.М. в силу своей должности был ответственным за плавку, но нарушил технологическую инструкцию, п. 2.1., 2.2. должностной инструкции, в соответствии с которой должен был знать, в том числе технологические инструкции и технические условия плавки стали, не произвел предварительного нагрева металла на АКП и принял решение вакуумировать металл без предварительного нагрева, вследствие чего метал «закозлился», то есть затвердел. В результате нарушения технологической инструкции произошло превышение содержания углерода, получился металл иной марки. К материальной ответственности вместе с ответчиком был привлечен и исполняющий обязанности мастера Исаев И.Ю., из заработной платы которого до увольнения с предприятия, производились ежемесячные удержания в счет возмещения ущерба, осталась невозмещенной сумма около 5000,00 руб.

Из возражений ответчика по существу заявленных ООО «ЗЭМЗ» требований, следует, что с приказом о привлечении его к материальной ответственности № он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, с приказом не согласился, тогда ему предложили уволиться и ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление об увольнении. Полагает, что его вины в причинении ущерба ООО «ЗЭМЗ» не имеется, поскольку печь в момент плавки находилась в аварийном состоянии, а именно, в ходе плавки в процессе продувки металла кислородом сгорели шланги охлаждения экономайзеров, вода бежала полным напором в печь, в связи с чем, плавка была отведена от основного назначения. О создавшейся ситуации он сразу доложил заместителю начальника цеха по производству ФИО10, который по телефону распорядился продолжать плавку, делать по заданию, со снятием шлака на печи без предварительного нагрева на АКП, с последующим вакуумированием,, что не противоречит технологической инструкции. После полученных указаний металл нагрели, сняли шлак, замерили температуру, она составила 1660° С, металл отвакуумировали и переставили на АКП, аргон в ковше не дул и плавку перелили в другой ковш. Вследствие длительного нагрева, местного перегрева металла и специфики марки стали, произошло науглероживание металла. О повышенном содержании углерода доложили ФИО10, который дал указание делать плавку по-другому ТУ. Перед разливкой плавки с исполняющим обязанности мастера печного пролета Исаевым И.Ю. визуально, потому что весы в цехе не работают, определили, что металла хватает на разливку 4-х слитков. В 07.30 час. перед окончанием рабочей смены ФИО10 объявил, что их с Исаевым И.Ю. будут привлекать к материальной ответственности в размере среднемесячного заработка каждого, при этом комиссии по разбору плавки не было.

Истцом в подтверждение доводов в обоснование исковых требований представлена плавильная карта от ДД.ММ.ГГГГ плавки № 457102 на печи №13(л.д. 62-66).

Порядок заполнения плавильной карты на предприятии установлен Технологической инструкцией ТИ 15-С-2010 «Заполнение бланка плавильной карты и вкладышей к ней в процессе выплавки и разливки стали (для дуговых электропечей и открытых индукционных печей)» (л.д. 95-97).

В соответствии с п. 1.1 Технологической инструкции, плавильная карта является основным документом, отражающим процесс плавки и разливки металла, поэтому она заполняется фактическими данными немедленно по ходу плавки и разливки ответственными лицами (мастерами печного и разливочного пролетов, работниками ОТК, бригадирами шихтового пролета и другими лицами в соответствии с должностными обязанностями); плавильные карты в условиях автоматизированной обработки служат для оперативного учета и анализа работы электросталеплавильных цехов.

Согласно плавильной карте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-66), ДД.ММ.ГГГГ под руководством начальника смены Цимбалюка Я.М., в печи № 13 отлита плавка № 457102 стали марки 08х18н10т.

Из указанной плавильной карты, подписанной ответчиком, как начальником смены, следует, что плавка с исходными ТУ 14-134-334 переведена в плавку по ТУ 14-1-556, сведения об исходной марка стали – 08х18н10ту эшп исправлены на 08х18н10т, температура стали перед выпуском металла составляла 1600 ?С, перед АКП 1550 ?С, перед УВС 1660 ?С.

Контрольным мастером ОТК в плавильную карту внесены данные о браке по технологии, кроме того, отражено, что отлитые слитки без прибыльных частей, отсутствие которых отражено и в характеристике разливки плавки.

Ответчик, возражая против иска, указывает на то, что плавильная карта не утверждена начальником цеха.

В соответствии с разделом 2.15 «Ответственные за плавку» Технологической инструкции ТИ 15-С-2010 «Заполнение бланка плавильной карты и вкладышей к ней в процессе выплавки и разливки стали (для дуговых электропечей и открытых индукционных печей)», лица, указанные в разделе, записывают свою фамилию и соответствующую строку. Бланк карты после подписи сталевара, мастеров, работников ОТК, начальника смены, начальника участка ОТК, начальника цеха или его заместителя, считается оформленным.

То обстоятельство, что плавильная карта не утверждена (не подписана) начальником цеха, не свидетельствует о нарушении установленного порядка её заполнения и содержании в ней недостоверных сведений. Плавильная карта, отражающая ход плавки № 457102, в соответствии с Технологической инструкцией ТИ 15-С-2010 заполнена лицами, ответственными за плавку и разливку металла, содержит сведения, отражающие процесс хода плавки и разливки металла, отсутствие подписи начальника цеха или его заместителя, в силу п. 2.15 Технологической инструкции ТИ 15-С-2010, свидетельствует лишь о том, что бланк карты недооформлен.

Сведения, указанные в плавильной карте, Цимбалюком Я.М. не оспариваются, подтверждены им в объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ с электропечи № 13 выпущена плавка № 457102 марки стали 08х18н10т, плавка разлита без прибылей. После продува плавки сгорели шланги охлаждения экономайзера. Было принято решение отвакуумировать плавку, так как вода попала в печь. Плавка велась по ТУ 14-134-334. При выпуске металла из печи, печь медленно наклонялась. Температура металла после скачивания шлака 1660 ?С, перед вакуумированием температура металла была 1560 ?С. После вакуумирования и постановки металла на АКП, аргон в ковше не дул, металл перелили в другой ковш. В ковше остался «козел». После переливания металла в новый ковш визуально металла хватало на разливку 4-х слитков. После нагрева металла получили углерод 0,075%, при верхнем пределе 0,06%. Плавку перевели по ТУ 14-1-565. Эл.печь № 13 находится в неудовлетворительном состоянии: наклона печи нет, водоохлаждение прогорает часто.

Наличие брака по химическому составу плавки, отсутствие прибыльных частей слитков подтверждено протоколом результатов КХА продукции ЭКСПРЕСС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59), актом № о браке по металлу на I пределе в прокатном цехе №1(л.д. 60), согласно которому марка стали ?12х18н10т, отлитая в ходе плавки № 457102 в печи № 13, имеет дефект – доп.обрезь 15%, актом ДД.ММ.ГГГГ.(так в акте), составленным ответчиком по результатам плавки №457102 (л.д. 59), из которого следует, что прибыльных частей нет, при осмотре ковша обнаружен металл около 1,5 т.

Сумма материального ущерба по плавке №457102, причиненного ООО «ЗЭМЗ», от перевода из исходной марки стали 08х18н10туэшп (кальк.группа 5586) в полученную марку стали 08х18н10т (кальк.гр.586) составила 308581 руб.=11,9х(123065,23-97134,05) где 11,9 – вес плавки,тн; 123065,23-себестоимость 1тн 08х18н10туэшп по плану на июнь 2014 г.,руб./тн; 97134,05- себестоимость 1тн 08х18н10т по плану на ДД.ММ.ГГГГ руб./тн (л.д. 15, 61).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается ответчиком, что плавка стали ДД.ММ.ГГГГ №457102 по производственному заданию, организация выполнения которого и обеспечение соблюдения технологических инструкций, были возложены на Цимбалюка Я.М., исполняющего обязанности начальника смены ЭСПЦ-2 ООО «ЗЭМЗ», осуществлена с браком, вследствие чего плавка отведена от основного назначения, с изменением ТУ и исходной марки стали.

Как следует из приказа исполнительного директора ООО «ЗЭМЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ об отливке плавки браком по технологии (л.д.13), ДД.ММ.ГГГГ в ЭСПЦ-2 отлита плавка №457102 стали марки 08х18н10т браком по технологии, в связи с тем, что на электропечи № 13 после продувки металла кислородом сгорели шланги охлаждения экономайзеров 2 фазы, и в печь попала влага. И.о. начальника смены Цимбалюком Я.М. и и.о. мастера печного пролета Исаевым И.Ю. было принято решение после выпуска вакуумировать металл без предварительного подогрева на АКП. Температура металла перед вакуумированием составляла 1560 ?С. После вакуумирования и постановки ковша с металлом на АКП аргон не дул, вследствие того, что металл «закозлился» на дне ковша. Металл перелили в другой ковш; в ковше остался металл в количестве 2 т. И.о. начальника смены и и.о. мастера печного пролета мер по добавлению металла или уменьшению количества налива годных слитков принято не было. Ковш вышел из работы на 9-й плавке, при средней стойкости 22 плавки. Изначально плавка была задана по ТУ 14-134-334, АЭС, для ЭШП, но из-за:

многочисленных нарушений технологии выплавки;

нарушений технологии разливки (слитки налиты без прибыльной части);

превышения содержания углерода (при заданном – не более 0,06% фактическое содержание углерода составило 0,075%)

плавка была отведена от основного назначения.

В результате чего получен перерасход ферросплавов на сумму 308,581 тыс. руб.

В счет возмещения материального ущерба, причиненного заводу, в соответствии со статьями 238, 248 ТК РФ, и.о. начальника смены Цимбалюк Я.М. (таб. №) за нарушение п. 2.1, п.2.2 ДИ-53-(05-08)-03, и.о. мастера печного пролета Исаев И.Ю. (таб. №) за нарушение п. 2.1, п. 2.2 ДИ-53-(18-26)-03 привлечены к материальной ответственности в размере причиненного ущерба, но не более среднего месячного заработка, путем удержания из заработной платы (л.д. 13- приказ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Указанный приказ ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ не оспаривался.

Согласно должностной инструкции начальника смены ЭПСЦ-2 ДИ-53-(05-08)-03 (экз.), начальник смены обязан обеспечивать функционирование системы менеджмента качества в соответствии с требованиями МС серии ИСО 9000, организовать выполнение объёмного задания по выплавке стали, обеспечивая соблюдение технологических инструкций, экономное расходование металлосырья, вспомогательных материалов, энергоресурсов(л.д. 48,51). Несмотря на то, что в должностной инструкции стоит дата ознакомления ответчика с ней 18.06..2014 г.(л.д.51), с ней он был ознакомлен при подписании Соглашения о временном переводе на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ (п.5 Соглашения - л.д. 98).

Кроме того, аналогичные обязанности установлены пунктами 2.2, 2.3, 2.4 должностной инструкции заместителя начальника цеха (по технологии) ЭСПЦ-2, с которой ответчик ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-74).

Таким образом, ответчик в соответствии с должностными обязанностями начальника смены обязан был обеспечить соблюдение технологических инструкций по выплавке стали.

Выплавка полупродукта в электродуговой печи для последующей обработки на АПК и (или) вакуумной дегазации (ВД) на УВС осуществляется в соответствии с Технологической инструкцией «Обработка стали на агрегате «печь-ковш» (АПК) и установке вакуумирования стали (УВС) ЭПСЦ-2» ТИ 46-Э-2010 (л.д. 52-54).

Согласно п. 3.5 ТИ 46-Э-2010, производится нагрев металла до температуры, превышающей требования приложения «Б» ТИ 46-Э-2010 к температуре металла в печи перед выпуском для выплавляемой марки стали не менее, чем на 50 ?С. Температура выпуска плавки рассчитывается с учетом следующих параметров: - потери температуры при снятии шлака перед выпуском – до 20 ?С, потери температуры во время выпуска 30-50 ?С, потери температуры на расплавление шлаковой смеси в ковше – до 10 ?С, потери температуры металла в процессе вакуумирования – 60-100 ?С (п. 3.6 ТИ 46-Э-2010).

В соответствии с п. 23 приложения «Б» «Регламентация оптимальной температуры металла в печи и ковше», температура металла в печи перед выпуском для выплавляемой в ходе плавки № 457102 стали марки 08х18н10Т составляет 1570-1600?С, после вакуумирования температура – 1540-1580?С (л.д.57-58).

Вместе с тем, ответчик не обеспечил соблюдение технологии выплавки и разливки стали, что подтверждается материалами дела, показаниями свидетеля ФИО7

Так, из показаний свидетеля ФИО7 – старшего мастера печного пролета ЭСПЦ-2 ООО «ЗЭМЗ», допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-79) следует, что с ответчиком знаком с ДД.ММ.ГГГГ, на момент работы Цимбалюка Я.М. в должности заместителя начальника цеха (по технологии) находился в его непосредственном подчинении. Печь, на которой была произведена некачественная выплавка, была запущена ДД.ММ.ГГГГ в 19-15 часов, Цимбалюк Я.М., исполняющий обязанности начальника смены, принял плавку в 20.00 часов. В ходе плавки Цимбалюк Я.М. нарушил п. 3.5 и 3.6 технологической инструкции ТИ 46-Э-2010. Согласно п. 3.5 инструкции нагрев металла производится до температуры, превышающей требования приложения «Б» ТИ 01-Э-2010 к температуре металла в печи перед выпуском для выплавляемой марки стали не менее, чем на 50 ?С, следовательно, температура металла перед выпуском из печи должна быть 1570-1600 ?С плюс 50 ?С. В плавильной карте указано, что температура металла перед выпуском из печи составляла 1600 ?С, что не обеспечивает технологическую температуру для дальнейшего вакуумирования металла. Согласно п. 3.6 технологической инструкции температура выпуска плавки рассчитывается с учетом определенных параметров, указанных в данном пункте, потеря температуры металла в процессе вакуумировани составляет 60-100 градусов. Процесс вакуумирования занимает порядка 10-15 минут, то есть уже после вакуумирования технологическая температура должна быть 1540-1580 ?С, а в ходе плавки температура была 1560 ?С, то есть плавку следовало поставить на агрегат «печь-ковш», подогреть до нужной температуры и только после этого вакуумировать. В связи с тем, что указанные действия выполнены не были, плавку не подогрели, в результате чего часть металла затвердела, то есть металл «закозлился», остался на дне ковша, вследствие чего перестал дуть аргон. Поскольку невозможно было продуть твердую массу, металл не перемешивался, нагревался только в верхней части. Кроме того, ответчиком нарушена технология по химическому составу стали, слитки не имеют прибыльных частей, что возможно было избежать в случае подогрева металла перед вакуумированием на АКП.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем ФИО7 Данных о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела не установлено, показания ФИО7 соответствуют и не противоречат другим доказательствам по делу.

Из исследованных судом доказательств следует, что Цимбалюк Я.М. при выполнении производственного задания по выплавке стали в соответствии с п.п. 2.1, 2.2 должностной инструкции начальника смены должен был руководствоваться технологической инструкцией, в частности технологической инструкцией «Обработка стали на агрегате «печь-ковш» (АПК) и установке вакуумирования стали (УВС) ЭПСЦ-2» ТИ 46-Э-2010 (л.д. 52-54).

Кроме того, из пояснений в судебном заседании ответчика, отрицавшего нарушение технологической инструкции, также следует, что при вакуумировании металла аргон в ковше не дул, по какой причине, он не знает, предполагает, что металл мог попасть в форму или «закозлиться», возможно было недостаточным давление аргона, и металл мог застыть, в связи с чем, образовался маленький «козелок», который аргоном продуть было невозможно.

Оценив совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что ответчик в соответствии с должностными инструкциями заместителя начальника цеха (по технологии), начальника смены обязан был знать технические характеристики и требования, предъявляемые к продукции, технологические инструкции, однако во время выполнения ДД.ММ.ГГГГ производственного задания по выплавке стали, не выполнил требования п.п. 3.5, 3.6 технологической инструкции «Обработка стали на агрегате «печь-ковш» (АПК) и установке вакуумирования стали (УВС) ЭПСЦ-2» ТИ 46-Э-2010, допустив тем самым нарушения п.п. 2.1, 2.2 должностной инструкции начальника смены ДИ-53-(05-08)-3 (экз.), что привело к нарушению технологий выплавки, разливки, химического состава стали, и, как следствие, к отведению плавки от основного назначения.

В обоснование своих возражений об отсутствии его вины в причинении ущерба вследствие неисправности печи ответчик сослался на то, что решение о включении печи им не принималось. Печь находилась в аварийном состоянии, о чем им неоднократно докладывалось начальнику цеха. После того, как сгорели шланги охлаждения экономайзеров, вода попала в печь, работник ОТК отвел плавку от основного назначения, забраковав по технологии.

Указанные доводы Цимбалюка Я.М. суд считает несостоятельными.

Так, согласно сведениям, отраженным в плавильной карте (л.д. 62-66), оборудование осмотрено мастером, дежурным электриком, дежурным мастером, указанными лицами разрешено включать печь. Имевшие место неполадки в работе печи указаны в разделе «Замечания по выплавке и разливке», из которых следует, что после дачи добавки сорвало шланг подачи воды охлаждения.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ печь № 13 находилась в рабочем состоянии.

Каких-либо данных об аварийном состоянии печи плавильная карта не содержит, ответчиком доказательств обратному не представлено.

Ссылка Цимбалюка Я.М. о том, что распоряжение о выполнении задания со снятием шлака на печи без предварительного нагрева на АКП, с последующей вакуумацией, было дано заместителем начальника цеха по производству после того, как в печь попала вода, объективно не подтверждена. Плавильная карта подобных сведений не содержит, в объяснительной ДД.ММ.ГГГГ Цимбалюк Я.М указанные обстоятельства не излагал.

По мнению ответчика, аварийное состояние печи, вызванное неисправностью механического оборудования, привело к плавке с браком по технологии, поскольку печь наклонялась медленно и выпустить металл быстро не представлялось возможным, поэтому металл остыл. Отказаться от продолжения плавки он не мог, в связи с тем, что металл был в печи.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что изменение назначения металла вследствие попадания воды в печь является нарушением технологии, что может повлечь отведение металла от основного назначения, однако, если металл отвакуумировать, то есть удалить все примеси, в том числе и воду, то металл может попасть под назначение. В случае неисправности механической части печи, Цимбалюк Я.М. мог для нагрева металла выкатить плавку из АКП, переставить ее на установку для вакуумирования стали, однако ответчик этого не сделал.

Доказательства, подтверждающие отсутствие у Цимбалюка Я.М. возможности осуществить нагрев металла до температуры, предусмотренной п. 3.5 технологической инструкции «Обработка стали на агрегате «печь-ковш» (АПК) и установке вакуумирования стали (УВС) ЭПСЦ-2» ТИ 46-Э-2010, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, ответчик, являясь начальником смены и координируя работу печного пролета, обязан был в силу должностных обязанностей обеспечить соблюдение технологических инструкций, однако, меры к удалению примеси води из плавки им приняты не были, нагрев металла до соответствующей температуры не произведен. Следовательно, ответчик, не принявший необходимых мер к предотвращению ущерба, причастен к его причинению.

Цимбалюком Я.М. доказательств тому, что возложенные на него обязанности, выполнены им в точном соответствии с должностной инструкцией, в связи с чем он не причастен к причинению ущерба, не представлены.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ), материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относится отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба: причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба: размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как установлено ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно ч. 2 ст. 238 ТК РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Из материалов дела следует, что работодателем проведена проверка по установлению размера причиненного ущерба и причин его возникновения, в ходе которой у ответчика истребована объяснительная (л.д. 14).

Факт причинения ущерба действиями ответчика подтверждается плавильной картой (л.д. 62-66), протоколом результатов КХА продукции ЭКСПРЕСС (л.д. 59), объяснительной Цимбалюка Я.М. (л.д. 14).

Ссылка ответчика на отсутствие комиссии по разбору плавки браком по технологии не свидетельствует о нарушении процедуры привлечения Цимбалюка Я.М. к материальной ответственности, поскольку в силу положений ст. 237 ТК РФ, создание комиссии является правом, а не обязанностью работодателя. По факту плавки браком по технологии была проведена проверка, получены объяснения от работника, данные ОТК, проведена оценка размера причиненного ущерба.

Согласно справки о материальном ущербе по ЭСПЦ-2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), материальный ущерб по плавке № 457102 от перевода марки 08х18н10туэшп в марку 08х18н10т, оставил 308,581 тыс. руб.

Доводы ответчика о том, что фактически ущерб предприятию не причинен, а имеет место упущенная выгода, поскольку полученная в ходе плавки сталь впоследствии была реализована, а также отсутствие в приказе указания о причинах перерасхода ферросплавов, суд считает необоснованными, поскольку размер причиненного ущерба установлен работодателем в соответствии с требованиями ст. 238 ТК РФ.

Из пояснений представителя истца Неволиной Н.В. следует, что нарушение ответчиком технологической инструкции привело к переводу исходной марки стали 08х18н10туэшп в марку стали 08х18х10т, себестоимость которой ниже исходной, при этом на выплавку стали марки 08х18х10т фактически затрачено материалов по норме, необходимой для выплавки стали 08х18н10туэшп. В связи с отведением выплавки от исходной марки заказ на выплавку стали марки 08х18н10туэшп предприятием не исполнен и для его выполнения ООО «ЗЭМЗ» вынуждено будет осуществить дополнительные затраты, в том числе на ферросплавы.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отливе плавки браком по технологии» (л.д. 13) издан в течение 1 месяца со дня установления размера ущерба. Ответчик с приказом ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись под текстом приказа, указанное обстоятельство Цимбалюком Я.М. не оспаривается, из его пояснений суду следует, что с приказом о привлечении его к материальной ответственности он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, работодателем порядок привлечения ответчика к материальной ответственности соблюден.

Исходя из того, что размер ущерба, причиненного ответчиком, превысил размер среднемесячной заработной платы, работодателем приказом № от ДД.ММ.ГГГГ определен размер взыскания в соответствии со ст. 248 ТК РФ в сумме меньшей, чем реальный ущерб и не превышающей среднемесячного заработка ответчика.

Среднемесячный заработок ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 38322,48 руб. (л.д. 16). Расчет размера среднемесячного заработка Цимбалюком Я.М. не оспаривается.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы Цимбалюка Я.М. произведены удержания: при выплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ – 3443,27 руб., при увольнении 573,50 руб. (л.д. 17), следовательно, размер невозмещенного ответчиком ущерба составляет 34305,71 руб. (383222,48 руб. - 3443,27 руб. - 273,50 руб.).

Доводы ответчика о том, что в приказе не указан вид материальной ответственности – индивидуальная или коллективная, не является основанием для признания приказа незаконным. Трудовым законодательством предусматривается два вида ответственности: индивидуальная и коллективная, поскольку договор о коллективной материальной ответственности не заключался, то на работника, причинившего вреда, возлагается индивидуальная материальная ответственность.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает требования ООО «ЗЭМЗ» подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства доказаны факт противоправного поведения ответчика, выразившегося в ненадлежащем исполнении установленных должностной инструкцией трудовых обязанностей, причинение ответчиком материального ущерба ООО «ЗЭМЗ», наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением Цимбалюком Я.М. должностных обязанностей и наступившим ущербом, размер прямого действительного ущерба, причиненного действиями ответчика, подтвержден, следовательно, ответчик обоснованно привлечен к материальной ответственности, в связи с чем с Цимбалюка Я.М. подлежит взысканию в пользу истца сумма невозмещенного ущерба в размере 34305,71 руб. Оснований для признания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным не имеется, в связи с чем встречные требования Цимбалюка Я.М. удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд полагает, что самостоятельным основанием для отказа ответчику в удовлетворении исковых требований об оспаривании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и признании его незаконным является пропуск Цимбалюком Я.М. срока исковой давности, о применении которого заявлено представителем ООО «ЗЭМЗ».

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Оспариваемый ответчиком приказ № 639ВЯ «Об отливке плавки браком по технологии» издан исполнительным директором ООО «ЗЭМЗ» 18.06.2014. Ответчик ознакомлен с приказом, о чем в тексте документа имеется его подпись, дата ознакомления отсутствует (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ оспариваемый ответчиком приказ направлен руководителю ЭСПЦ-2 для объявления Цимбалюку Я.М. (л.д. 35, 36).

Из пояснений ответчика следует, что с приказом он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ года, об удержаниях из заработной платы ему известно не было, заявление о добровольном удержании денежных средств из заработной платы он не писал, при увольнении документы, подтверждающие наличие у него задолженности перед ООО «ЗЭМЗ» ему не были предоставлены.

Таким образом, о привлечении к материальной ответственности в размере среднего заработка, то есть о нарушении своего права, ответчик узнал ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, исковое заявление об оспаривании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ должно было быть подано в суд в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, исковое заявление подано ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67), то есть с нарушением установленного законом трехмесячного срока.

При пропуске по уважительной причине срока, установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ, он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Цимбалюком Я.М. ходатайство о восстановлении срока не заявлено, поскольку он полагает, что срок для оспаривания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ им не пропущен. В обоснование своих доводов ответчик ссылается на то, что трудовые отношения между ним и ООО «ЗЭМЗ» прекращены, при увольнении работодатель не представил каких-либо документов, подтверждающих наличия у него долга перед ООО «ЗЭМЗ», в связи с чем, он субъективно полагал, что истец не имеет к нему претензий. О требованиях ООО «ЗЭМЗ» возместить ущерб ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ года, после обращения истца в суд с исковым заявлением.

Указанные доводы истца суд считает несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что с оспариваемым приказом Цимбалюк Я.М. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ года. В приказе указано о привлечении ответчика к материальной ответственности в размере причиненного ущерба, но не более среднего месячного заработка, путем удержания из заработной платы.

Доводы Цимбалюка Я.М. о том, что ему не было известно об удержаниях сумм в возмещение ущерба из его заработной платы, опровергаются показаниями свидетеля ФИО7, показавшего, что ответчик решил уволиться потому, что ему нужно было выплачивать ущерб в размере среднего месячного заработка, и поскольку его наказали, он работать больше не будет из принципа (л.д. 77).

Ссылка истца на то, что при увольнении ему не представили документы, свидетельствующие о наличии долга перед ООО «ЗЭМЗ», является необоснованной, поскольку ответчик при прекращении трудового договора имел возможность получить у работодателя информацию об исполнении приказа в части возмещении ущерба. Обязанность по предоставлению увольняющемуся работнику документов о наличии суммы долга перед предприятием, на работодателя законом не возложена.

При таких обстоятельствах суд полагает, что Цимбалюк Я.М. пропустил срок исковой давности для оспаривания приказа, заявления о восстановлении процессуального срока им не заявлено, оснований для его восстановления не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком подлежат возмещению истцу судебные расходы, понесенные ООО «ЗЭМЗ» на оплату государственной пошлины при обращении в суд с иском, в размере 1229,17 руб. (л.д. 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Златоустовский электрометаллургический завод» к Цимбалюку Я.М. о взыскании материального ущерба, - удовлетворить.

Взыскать с Цимбалюка Я.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Златоустовский электрометаллургический завод» (ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в возмещение материального ущерба 34305 руб. 71 коп., судебных расходов 1229 руб. 17 коп., а всего сумму 35534 руб. 88 коп. (тридцать пять тысяч пятьсот тридцать четыре рубля восемьдесят восемь копеек).

В удовлетворении исковых требований Цимбалюку Я.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Златоустовский электрометаллургический завод» об оспаривании приказа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Е.Ю. Квашнина

Решение в законную силу не вступило

Дело № 2-762/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2015 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Куминой Ю.С.

при секретаре Аненковой М.Н.,

с участием истца Цимбалюк Я.М., представителя ответчика – Мигашкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цимбалюка Я.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Златоустовский электрометаллургический завод» о взыскании задолженности по заработной плате,

у с т а н о в и л :

Цимбалюк Я.М. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Златоустовский электрометаллургический завод» (далее по тексту – ООО «ЗЭМЗ») задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, незаконно удержанные из заработной платы денежные средства в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года работал в должности <данные изъяты>. В <данные изъяты> года в связи с производственной необходимостью он был назначен <данные изъяты> В <данные изъяты> года уволился с предприятия. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ответчиком не произведена доплата за <данные изъяты>., кроме того, без законных оснований с него в счет <данные изъяты>

В судебном заседании Цимбалюк Я.М. настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что срок обращения в суд с исковым требованием им пропущен по уважительной причине, в связи с неполучением расчетных листков. Кроме того, Судебной коллегией ...

...по гражданским делам Челябинского областного суда вынесено апелляционное определение, которым установлено, что законных оснований для возложения на него ответственности по возмещению материального ущерба, не имеется.

Представитель ответчика – ООО «ЗЭМЗ» Мигашкина О.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) в судебном заседании с исковыми требованиями Цимбалюк Я.М. не согласилась, ссылаясь на пропуск истцом срока для обращения в суд с исковыми требованиями. Дополнительно пояснила, что в соответствии с соглашением, заключенным между работодателем и Цимбалюк Я.М., последний временно был переведен на должность <данные изъяты>. С приказом о переводе Цимбалюк Я.М. был ознакомлен, условие о <данные изъяты> в приказе отсутствует, поэтому требования истца в части взыскания <данные изъяты> необоснованны. Оснований для взыскания 4 <данные изъяты> также не имеется, поскольку приказ незаконным не признан.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования Цимбалюк Я.М. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Понятие индивидуального трудового спора дано в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации, которая относит к числу таких споров неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

При этом в силу требований части третьей этой же статьи при пропуске по уважительным причинам вышеназванного срока он может быть восстановлен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

При этом законодатель связывает начало течения срока не только с тем, когда лицо узнало о нарушении своего права, но и с тем, когда оно должно было узнать о его нарушении.

В каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела.

В силу требований статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Цимбалюк Я.М. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ принят в <данные изъяты> Общества с ограниченной ответственностью «Златоустовский электрометаллургический завод» на должность <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Цимбалюк Я.М. приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ уволен с предприятия по п.3 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) (копия трудовой книжки л.д.15-16).

Как следует из пояснений истца, с ДД.ММ.ГГГГ по Соглашению с работодателем, он был временно, до даты выхода отсутствующего работника, переведен на должность <данные изъяты>. Устно ему было обещано о <данные изъяты>, с соглашением о временном переводе он был ознакомлен под роспись.

По соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая ст.72.1 ТК РФ).

Из смысла приведенных норм закона следует, что временный перевод работника у того же работодателя на другую работу, повлекший за собой изменение его трудовых функций является для этого работника, на период перевода, основным местом работы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Работодателем, в лице директора по персоналу ФИО5, и Работником – <данные изъяты>) Цимбалюк Я.М., было заключено соглашение о временном переводе на другую работу № №, в соответствии с которым для замещения <данные изъяты> № ФИО6, отсутствующего по причине временного исполнения других обязанностей, Цимбалюк Я.М. с ДД.ММ.ГГГГ до выхода отсутствующего работника переводится на работу в <данные изъяты> № на <данные изъяты>, присвоенной трудовым договором отсутствующему работнику. На период действия Соглашения устанавливается график работы № (л.д.53). Соглашение о временном переводе подписано сторонами.

Как следует из пояснений истца, обещание о доплате до среднего заработка носило устный характер, в письменном виде не заключалось. Заработная плата за <данные изъяты> года ему выплачивалась, размер начисленного заработка был ему известен, расчетный листок за <данные изъяты> получен.

Суд полагает, что оснований для взыскания <данные изъяты>, недоначисленных за период <данные изъяты>, не имеется.

Соглашение о переводе на временную работу было заключено в письменной форме, перевод осуществлен с согласия истца, подписывая Соглашение, Цимбалюк Я.М. был ознакомлен с его содержанием, условиями о порядке начисления заработной платы, графиком работы. Кроме того, как следует из пояснений истца, расчетный листок за <данные изъяты> был получен им ДД.ММ.ГГГГ, с размером начисленного заработка он был ознакомлен, претензий не имел.

Требование истца о взыскании <данные изъяты>, удержанных из заработной платы за период <данные изъяты>, суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, следует из пояснений сторон, подтверждено письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ приказом № № «<данные изъяты>» Цимбалюк Я.М. привлечен к <данные изъяты>. (л.д.64).

С приказом Цимбалюк Я.М. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы Цимбалюк Я.М. произведены удержания в размере <данные изъяты>: при выплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 3 <данные изъяты>, при увольнении – <данные изъяты> руб. (л.д.64).

Из пояснений истца следует, что об удержаниях из заработка ему известно не было, поскольку расчетный листок за <данные изъяты> года он не получал, расчет перечислен ему на банковскую карточку, поэтому проверить начисленные и удержанные суммы он возможности не имел. О произведенных удержаниях узнал только в ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ООО «ЗЭМЗ» о взыскании материального ущерба.

Представитель ответчика Мигашкина О.А. не оспаривает факт неполучения истцом расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ года, указав, что Цимбалюк Я.М. уволен с предприятия ДД.ММ.ГГГГ, расчетные листки выдаются не ранее ДД.ММ.ГГГГ, следующего за расчетным.

Как следует из материалов дела, ООО «ЗЭМЗ» 2014 года обратилось в Златоустовский городской суд с исковым заявлением о взыскании с Цимбалюк Я.М. материального ущерба (л.д.63).

ДД.ММ.ГГГГ Цимбалюк Я.М. был ознакомлен с материалами дела (л.д.65).

ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с данным исковым заявлением (л.д. 2-3).

В силу ч.1 ст.112 Гражданского процессуального срока лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, Цимбалюк Я.М. ссылается, в том числе, и на то, что удержания из заработной платы ответчиком произведены незаконно, что установлено апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда.

ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе Цимбалюк Я.М. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску общества с ограниченной ответственностью «Златоустовский электрометаллургический завод» к Цимбалюк Я.М. о взыскании материального ущерба, встречному иску Цимбалюк Я.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Златоустовский электрометаллургический завод» об оспаривании приказа.

Апелляционным определением решение Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения требований обществас ограниченной ответственностью «Златоустовский электрометаллургический завод» к Цимбалюк Я.М. о взыскании в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб. – отменено. Обществу с ограниченной ответственностью «Златоустовский электрометаллургический завод» отказано в удовлетворении исковых требований к Цимбалюк Я.М. о взыскании материального ущерба (л.д.36-38).

Обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным решением, имеют преюдициальное значение.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что доказательства наличия причинной связи между действиями работника (Цимбалюк Я.М.) и наступившим ущербом не представлены, факт возникновения материального ущерба по вине работника допустимыми и достоверными доказательствами не подтвержден, равно как и наличие прямого действительного ущерба, законных оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению материального ущерба не имеется.

При таких обстоятельствах, произведенные удержания из заработной платы истца в счет возмещения материального ущерба нельзя признать законными.

Суд полагает, что пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению, поскольку законность удержания денежных средств в счет возмещения материального ущерба являлась предметом судебного разбирательства, о незаконности произведенных удержаний из заработной платы, истцу стало известно только после вынесения апелляционного определения ДД.ММ.ГГГГ, ранее о произведенных удержаниях он не знал, в связи с неполучением расчетных листков.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 500 рублей за оказание юридических услуг (л.д. 4). В связи с частичным удовлетворением исковых требований (20,50%), требование истца о возмещении судебных расходов также подлежит удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Златоустовского городского округа в размере 172 рубля 97 копеек, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Цимбалюка Я.М. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Златоустовский электрометаллургический завод» в пользу Цимбалюка Я.М. <данные изъяты>, удержанные по приказу № № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Цимбалюк Я.М. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Златоустовский электрометаллургический завод» государственную пошлину в доход бюджета Златоустовского городского округа в размере 172 (сто семьдесят два) рубля 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Златоустовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Кумина

Решение в законную силу не вступило

Дело № 2-1923/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Златоуст 12 октября 2018 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Феофиловой Л.В.,

при секретаре Шевченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Цимбалюк Я.М., ответчика Кураксина А.В.,

гражданское дело по иску Цимбалюк Ярослава Михайловича к индивидуальному предпринимателю Кураксину Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплат, возложении обязанности произвести перечисления в Пенсионный Фонд Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Цимбалюк Я.М. обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кураксину А.В. (далее – ИП Кураксину А.В.) о взыскании задолженности по заработной плате в размере 51 550 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 4 942 рублей, компенсации за нарушение сроков выплат в размере 2 075 рублей, а всего 58 567 рублей 68 копеек, возложении обязанности произвести перечисления в Пенсионный Фонд Российской Федерации,

В обоснование заявленных требований сослался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ИП Кураксина А.В. в должности <данные изъяты>, заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск ему не выплачены, в пенсионном фонде отсутствуют пенсионные начисления на его лицевом счету.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ГУ – Управление пенсионного фонд...

...а Российской Федерации в г. Златоусте Челябинской области (межрайонное) (далее – ГУ УПФ в г. Златоусте) (л.д. 26).

Истец Цимбалюк Я.М. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ИП Кураксин А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично.

Суду пояснил, что заработная плата Цимбалюк Я.М. до настоящего времени не выплачена, но сумма задолженности меньше в связи с удержанием алиментов. Страховые взносы в Пенсионный фонд перечислены полностью.

Представитель ГУ УПФ в г. Златоусте в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 53).

Учитывая надлежащее извещение представителя третьего лица, отсутствие сведений об уважительности причин неявки, суд определил рассматривать дело в его отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаётся обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

В соответствии с ч.3 ст.37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст.15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами (ст.22 ТК РФ).

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (ст. 140 ТК РФ).

Как установлено в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Цимбалюк Я.М. работал у ИП Кураксина А.В. в должности <данные изъяты> (трудовой договор, копии приказов о приеме и увольнении (л.д. 19-21).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу п.11 трудового договора Работнику установлена заработная плата в размере <данные изъяты> в месяц, что истцом не отрицалось (л.д. 19).

Таким образом, между сторонами спора имели место трудовые правоотношения, которые были прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

Ни в период работы, ни при увольнении заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск истцу не выплачивалась.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.

Согласно справке работодателя о начисленной заработной плате и удержаниях из заработной платы Цимбалюка Я.М., за период работы у ИП Кураксина А.В. его заработная составила <данные изъяты>: за февраль – <данные изъяты>, март – <данные изъяты>, апрель – <данные изъяты> рублей, май – <данные изъяты>, июнь – <данные изъяты>, июль – <данные изъяты>. Из указанной суммы ответчиком удержан налог на доходы физических лиц в размере 13% ежемесячно, а также алименты, сумма к выдаче составила <данные изъяты> (л.д. 64).

С указанным расчетом истец не согласился, настаивал на наличии задолженности в указанном в исковом заявлении размере.

Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что при трудоустройстве истец не сообщил о наличии у него алиментных обязательств. После поступления из службы судебных приставов постановления из его заработной платы были удержаны алименты, а также сумма задолженности по алиментам и исполнительский сбор в размере <данные изъяты>, оставшуюся сумму он готов выплатить истцу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Цимбалюк Я.М., которым на ИП Кураксина А.В. возложена обязанность с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно производить удержания из заработной платы истца в размере ? части заработка по день совершеннолетия ребенка, а до погашения задолженности в сумме <данные изъяты> в размере 70% от дохода. В соответствии со ст. 100 ФЗ «Об исполнительном производстве» в первую очередь удержать сумму долга в размере <данные изъяты>, затем исполнительский сбор в размере <данные изъяты> (л.д. 24).

Указанное постановление является обязательным для исполнения, сведения о его обжаловании истцом не представлены.

Проверив представленный ответчиком расчет задолженности по заработной плате, суд находит его арифметически верным, размер ежемесячных удержаний алиментов соответствует ? заработной платы, задолженность в размере <данные изъяты> и исполнительский сбор в размере <данные изъяты> удержаны из заработной платы истца за ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичные сведения о размере заработной платы истца переданы ответчиком в ГУ УПФ в г. Златоусте и МрИФНС России по г. Златоусту (л.д. 25, 47).

Учитывая изложенное, с ИП Кураксина А.В. в пользу Цимбалюк Я.М. подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 37 106 рублей. В остальной части требования истца о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Отпуск Цимбалюк Я.М. в период его работы у ответчика не предоставлялся, компенсация за неиспользованных отпуск не выплачивалась.

Частью 4 ст. 139 ТК РФ предусмотрено, что средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованный отпуск исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления начисленной суммы заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Аналогичный порядок расчета среднедневного заработка предусмотрен п.10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утв. постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922).

Согласно п. 2 Положения, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат, в том числе заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время; заработная плата, начисленная работнику за выполненную работу в процентах от выручки от реализации продукции (выполнения работ, оказания услуг).

Для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие) (п. 3 Положения).

При расчете среднедневного заработка суд считает необходимым исходить из установленной в судебном заседании продолжительности работы истца и его заработной платы за отработанное время в размере 58 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом отработаны полностью, следовательно, количество календарных дней в указанные месяцы следует принять равными 29,3 дней.

ДД.ММ.ГГГГ отработаны не полностью, следовательно, количество календарных дней в указанные месяцы составит:

в ДД.ММ.ГГГГ: 29,3 : 28 (число дней в месяце) * 17 (количество отработанных дней) = 17,79,

в ДД.ММ.ГГГГ: 29,3 : 31 * 11 = 10,39.

Таким образом, продолжительность расчетного периода для исчисления компенсации за неиспользованный отпуск составляет 145,38 дней (29,3 * 4 + 17,79 + 10,39), среднедневной заработок 401 рубль 71 копейка (58 400 : 145,38), число дней неиспользованного отпуска – 11,67 (28 : 12 * 5), размер компенсации за неиспользованный отпуск – 4 687 рублей 96 копеек (401,71 * 11,67).

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Сроки выплаты заработной платы у ИП Кураксина А.В. установлены не были. В соответствии с положениями ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при расчете денежной компенсации суд руководствуется датой выплаты заработной платы, указанной истцом в расчете – 10 числа месяца, следующего за отработанным и принимает период расчета до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовали следующие ключевые ставки Центрального банка Российской Федерации: с 12 февраля 2018 г. - 7,5 %, с 26 марта 2018 г. - 7,25 %.

С учетом периода образования задолженности, времени возникновения обязанности по оплате, а также изменения размера ключевой ставки, размер денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, составит 1 864 рубля 31 копейку, исходя из расчета:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 16 дней * <данные изъяты> * 7,5%/150 = <данные изъяты>,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 15 дней * <данные изъяты> * 7,25%/150 = <данные изъяты>,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 30 дней (<данные изъяты> * 7,25%/150 = <данные изъяты>,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 31 день * <данные изъяты>) * 7,25%/150 = <данные изъяты>.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 30 дней * (<данные изъяты>)* 7,25%/150 = <данные изъяты>

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 6 дней * (<данные изъяты>)* 7,25%/150 = <данные изъяты>

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 25 дней * (<данные изъяты>) * 7,25%/150 = <данные изъяты>.

В соответствии с положениями Федеральных законов от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» ответчики являются страхователями для работающих у них граждан и в силу требований норм главы 34 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), ст. 11 Закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ обязаны к уплате страховых взносов в размерах, установленных нормами НК РФ, а также к предоставлению сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Как установлено в ходе производства по делу, на момент обращения истца с настоящим иском обязанность по перечислению страховых взносов ответчиком исполнена не была (л.д. 6-10), однако в период его рассмотрения страховые взносы были начислены (л.д. 47).

Учитывая, что от исковых требований в части требований о возложении обязанности перечислить страховые взносы истец не отказался, они подлежат удовлетворению, однако решение в данной части обращению к принудительному исполнению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины, следовательно, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ИП Кураксина А.В. в доход бюджета Златоустовского городского округа подлежит взысканию госпошлина в размере 1 454 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Цимбалюк Ярослава Михайловича удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кураксина Андрея Владимировича в пользу Цимбалюк Ярослава Михайловича задолженность по заработной плате в размере 37 106 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 4 687 рублей 96 копеек, компенсацию за задержку выплат, причитающихся работнику, в размере 1 864 рублей 31 копейки, а всего 43 658 (сорок три тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей 27 копеек.

Обязать индивидуального предпринимателя Кураксина Андрея Владимировича произвести начисления на лицевой счет Цимбалюка Я.М. в Пенсионном Фонде Российской Федерации начисления, исходя из размера его заработной платы.

В удовлетворении остальной части требований Цимбалюк Ярослава Михайловича отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кураксина Андрея Владимировича в доход бюджета Златоустовского городского округа государственную пошлину в размере 1 454 рублей.

Решение в части возложения на ИП Кураксина А.В. обязанности произвести начисления на лицевой счет Цимбалюка Я.М. в Пенсионном Фонде Российской Федерации начисления, к принудительному исполнению не обращать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий