Багрий Павел Иванович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2024 года в г. Новый Уренгой Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Шафоростовой О. Ю., при секретаре судебного заседания Дзакураеве К. М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1770/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Багрий П.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее по тексту также – ООО «Филберт», истец) обратилось в суд с иском к Багрий П.И. (далее по тексту также – Багрий П.И., ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что 14.02.2019 между ПАО «Почта Банк» и Багрий П.И. заключён договор № 40869618, согласно которому ПАО «Почта Банк» представило ответчику денежные средства в размере 607 000 рублей на срок по 14.02.2024 под 19,5 % годовых. Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объёме, однако ответчик не исполнял надлежащим образом принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность. 26.10.2022 АО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-22/1647, в соответствии с которым право требования по кредитному договору от 14.02.2019 № 40869618, заключённому между ПАО «Почта Банк» и Багрий П.И., перешло к ООО «Филберт». Задолженность по кредитному договору в общей сумме составляет 501 742 рубля 85 копеек. Ссылаясь на то, что ответчик допустил нарушения условий кредитного договора в части погашения долга и уплаты процентов, истец ...

...просил взыскать с Багрий П.И. указанную сумму задолженности по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 217 рублей 42 копейки.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Багрий П.И. в суд не явился, извещен надлежащим образом по известному месту жительства заблаговременно, отзыв на иск не представил, об отложении дела не ходатайствовал. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено, 14.02.2019 между ПАО «Почта Банк» и Багрий П.И. заключён кредитный договор № 40869618, согласно которому Кредитор предоставил ответчику денежные средства в размере 607 000.00 рублей под 19,5 % годовых, срок возврата кредита – 14.05.2023.

П. 6 Согласия заёмщика установлен порядок погашения долга по договору ежемесячными платежами в размере 17 047.00 рублей до 14 числа каждого месяца, количество платежей определено равным 51.

Из выписки по счёту <суммы изъяты> следует, что денежные средства, являющиеся предметом вышеназванного договора, Багрий П.И. получены.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк».

26.10.2022 между АО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключён договор уступки прав (требований) № У77-22/1647, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № 40869618 от 14.02.2019, заключённому между ПАО «Почта Банк» и Багрий П.И., перешло к ООО «Филберт».

В соответствии с п. 2.4 договора уступки прав (требований) права требования переходят к цессионарию с момента зачисления всей суммы цены уступаемых прав. Факт перехода прав (требований) оформляется Актом приема-передачи прав (требований).

Соответствующая выписка из Акта приема-передачи прав (требований) представлена истцом в материалы дела.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, в котором указано на необходимость оплаты долга в размере 501 742 рубля 85 копеек в срок до 11.12.2022. Данное требование ответчиком исполнено не было, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Неисполнение ответчиком требований истца о погашении задолженности по кредитному договору послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Разрешая заявленный спор, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

П. 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

П.п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несёт неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Судом установлено, что Банк обязательства по кредитному договору исполнил в полном объёме, ответчик получил кредит и пользовался им, что подтверждается выпиской по счёту за период с 14.02.2019 по 26.10.2022, а также расчётом задолженности.

При этом ответчик неоднократно допускал нарушение сроков возврата заёмных денежных средств и уплаты процентов, что следует из выписки по счёту, в связи с чем образовалась задолженность в размере 501 742 рубля 85 копеек, в том числе: 439 238 рублей 79 копеек – основной долг, 61 704 рубля 06 копеек – проценты, 800 рублей – иные платежи, предусмотренные договором.

26.10.2022 Банк уступил ООО «Филберт» право требования по данному договору.

В соответствии с актом приёма-передачи, на дату перехода прав требования от АО «Почта Банк» к ООО «Филберт» размер задолженности составлял 501 742 рубля 85 копеек.

Расчёт задолженности, предъявленной к взысканию с ответчика, судом проверен, представляется верным. Расчёт по существу ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчёта положениям закона ответчиком не представлено.

Доказательств того, что при зачислении денежных средств, они списывались с нарушением очередности суду не предоставлено, как и не предоставлено какого- либо другого расчёта, оспаривающего начисленную задолженность.

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих наличие задолженности или наличие её в меньшем размере в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела, представлено не было.

Таким образом, поскольку расчёт задолженности и процентов соответствует условиям кредитного договора, факт нарушения заёмщиком условий договора установлен судом и является основанием для взыскания указанных сумм в пользу истца, суд считает исковые требования ООО «Филберт» подлежащими удовлетворению в полном объёме, с Багрий П.И. в пользу ООО «Филберт» подлежит взысканию сумма кредитной задолженности и процентов в общем размере 501 742 рубля 85 копеек.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Филберт» подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 8 217 рублей 42 копейки.

Таким образом, общая сумма взыскания с Багрий П.И. в пользу ООО «Филберт» составит: 501 742 рубля 85 копеек (в счёт долга по кредиту) + 8 217 рублей 42 копейки (в счёт возврата государственной пошлины), итого 509 960 рублей 27 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Филберт» удовлетворить.

Взыскать с Багрий П.И. (ИНН <суммы изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (ИНН 7841430420) 509 960 (пятьсот девять тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 27 копеек.

Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением о его отмене, а по истечении этого срока решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 12 апреля 2024 года в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий:

КОПИЯ

Материал № 9-402/2023

89RS0004-01-2023-003411-54

Судья Шафоростова О.Ю.

Апел. дело № 33-510/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13.02.2024 г. Салехард

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Кайгородовой И.В., при ведении протокола помощником судьи Кречмаровской Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Филберт» - Ворониной В.А. на определение судьи Новоуренгойского городского суда от 10.10.2023 о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Филберт» обратилось в Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Багрию Павлу Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 501 742,85 руб. и возмещения судебных расходов в сумме 8217,42 руб.

Определением судьи от 06.09.2023 заявление оставлено без движения ввиду его несоответствия требованиям ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю ООО «Филберт» предложено в срок до 02.10.2023 исправить недостатки искового заявления, а именно - представить расчет взыскиваемой суммы, соответствующей требованиям ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и надлежаще заверенную копию доверенности представителя ООО «Филберт» - Новиковой И.Ю.

09.10.2023 в суд ООО «Филберт» во исполнение определения от 06.09.2023 представлена копия доверенности Новиковой И.Ю., также заявлено ходатайство о продлении срока для исправле...

...ния недостатков.

Определением Новоуренгойского городского суда от 10.10.2023 исковое заявление ООО «Филберт» возвращено заявителю в связи с неустранением всех указанных в определении от 06.09.2023 недостатков искового заявления.

Не согласившись с определением от 10.10.2023, представитель заявителя ООО «Филберт» - Воронина В.А. подала на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, вернуть исковое заявление в суд первой инстанции для принятия его к производству суда. Указывает, что расчет исковых требований был представлен заявителем в суд, давать оценку данному документу как доказательству по делу суд на стадии принятия искового заявления к производству суда был не вправе.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материал по частной жалобе, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Из положений ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при принятии искового заявления судье следует проверять формальное соответствие искового заявления предъявляемым к нему требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оставляя без движения исковое заявление ООО «Филберт», судья исходил из того, что в нарушение статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению не приложен расчет взыскиваемой денежной суммы и не представлена надлежащим образом заверенная копия доверенности представителя Новиковой Т.Ю., подписавшей исковое заявление.

09.10.2023 представителем Ворониной В.А. во исполнение определения суда от 06.09.2023 в суд представлены копия доверенности, выданной представителю Новиковой И.Ю., и ходатайство о продлении срока устранения недостатков.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление, суд из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, устранены не полностью, а именно - не представлен расчет взыскиваемой заявителем суммы, соответствующий требованиям ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда не соглашается.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

В силу п. 5 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Между тем, как усматривается из представленного материала, к исковому заявлению ООО «Филберт» был приложен расчет задолженности по кредитному договору от 14.02.2019, заключенному им с Багрием П.И. (указан в исковом заявлении в пункте 2 приложения к заявлению), в расчете указаны сведения о ежемесячных плановых платежах, включая суммы основного долга и процентов, фактически произведенных платежах, об остатке задолженности по основному долгу и процентам.

Таким образом, расчет предъявленных исковых требований был представлен заявителем.

Кроме того, главой 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (ч. 2 ст. 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (абз. 2,3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Статьей 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, включая в том числе, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; совершает иные необходимые процессуальные действия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда.

Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям ст. 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судьей суда первой инстанции во внимание не приняты, поскольку оценка представленного истцом доказательства (расчета) произведена на стадии принятия иска к производству суда.

Кроме того, судьей в определении об оставлении искового заявления без движения не указано, каким именно требованиям не соответствует представленный заявителем расчет, и каким образом заявителю следует устранить недостатки расчета.

В любом случае, вопросы, возникшие у суда относительно расчета исковых требований, в соответствии с правилами ст.ст. 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны были быть разрешены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Таким образом, поскольку расчет задолженности был представлен суду вместе с исковым заявлением, другой недостаток, указанный в определении об оставлении искового заявления без движения, заявителем устранен, оснований для возвращения искового заявления у суда не имелось

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда не может быть признано законным, в силу п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а исковое заявление ООО «Филберт» - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.10.2023 отменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Багрию Павлу Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов направить в Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа вместе с приложенными к исковому заявлению материалами для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.02.2024.

Судья И.В. Кайгородова

УИД 89RS0004-01-2023-003412-51

Дело № 2-3067/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новый Уренгой 26 октября 2023 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

Председательствующего судьи Литвинова В.Е.,

при секретаре Альмембетовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Багрию П.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик Багрий П.И. судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Багрию П.И. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 538 270, 68 рублей, судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что 03 апреля 2018 года между ПАО «Почта Банк» и Багрием П.И. был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по которому Банк предоставил ответчику денежные средства с лимитом кредитования в размере 350 000 рублей под 27,9 % годовых на 30 лет. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк». На основании договора уступки прав (требований) № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Почта Банк» и ООО «Филберт», все права и обязанности кредитора по заключенному кредитному договору перешли к ООО «Филберт». Задолженность по кредитному договору, переданному по договору цессии, составляет 538 270, 68 рублей.

В ходатайстве о рассмотрении дела в свое отсутствие предст...

...авитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик Багрий П.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно надлежащим образом. Возражений на иск не представил, об отложении дела не ходатайствовал.

Суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд полагает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании положений ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ч.1 ст.432 ГК РФ).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ч. 2. ст. 432 ГК РФ). Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Положения статьи 434 ГК РФ прямо указывают на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами и устанавливают, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ порядке путем совершения лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора (акцепт).

Как усматривается из материалов дела, 03 апреля 2018 года между ПАО «Почта Банк» и Багрием П.И. путем согласования сторонами условий договора потребительского кредита был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по которому Банк предоставил ответчику денежные средства с лимитом кредитования в размере 350 000 рублей под 27,9 % годовых на 30 лет.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, иные платежи, предусмотренные договором, а также в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк».

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого право (требование) по вышеуказанному кредитному договору перешло к ООО «Филберт».

В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В соответствии с п. 2.4 договора уступки прав (требований) право требования переходят к цессионарию в день подписания акта приема-передачи прав (требований) по форме Приложения № 2.

В п. 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита от 03 апреля 2018 года, являющегося составной частью кредитного договора, указано, что заемщик согласен на уступку банком прав (требований) по договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, соглашение о возможности уступки банком принадлежащего ему права требования по кредитному договору организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности, между АО «Почта Банк» и Багрием П.И. было достигнуто.

При таких обстоятельствах, договор уступки прав требования, заключенный между АО «Почта Банк» и ООО «Филберт», не противоречит положениям ст.ст.382, 388 ГК РФ.

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от 23.03.2022 года, а также представленному истцом расчету задолженность ответчика составила 538 270, 68 рублей, в том числе 448 076, 18 рублей - задолженность по основному долгу, 87 789, 50 рублей - задолженность по процентам, 2 405 рублей - задолженность по иным платежам.

Размер задолженности ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 538 270, 68 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 582, 70 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Багрия П.И. в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору в размере 538 270, 68 рублей, судебные расходы в сумме 8 582, 70 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами - в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Е. Литвинов

СПРАВКА:

Мотивированное решение составлено 26 октября 2023 года.

Судья В.Е. Литвинов