Яровой Олег Валерьевич

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Приокский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Магнутова Ю.С. с участием государственных обвинителей -помощников прокурора Приокского района г.Н.Новгорода Журовой Н.Д., Куприянова А.Б.,

потерпевшего К***И.А.,

подсудимого А***И.В.,

защитника - адвоката Киселевой С.С., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Бажуковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

А***И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, имеющего малолетнего ребенка, в отношении которого лишен родительских прав, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, ранее судимого: приговором мирового судьи судебного участка №№ Приокского района г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ окончательно к 1 году 6 месяцем лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; приговором Советского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ с присоединением на основании ч.1 ст.70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №№ Приокского района г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбытием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания; приговором Приокского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбытием в исправительной колонии общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, осужденного пригов...

Показать ещё

...ором мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбытием в исправительной колонии строгого режима с окончанием срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

А***И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершил преступление средней тяжести на территории <адрес> г.Н.Новгорода при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут - <данные изъяты> часов А***И.В. находился в <адрес> в гостях у К***И.А., где совместно с последним, а также Щ***В.В., Б***А.Ф., Б***А.А., Б***С.В., И***Д.С. и неустановленной женщиной по имени Т*** распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного у А***И.В. внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего К***И.А., реализуя который, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что в данный момент за его действиями никто не наблюдает, А***И.В. путем свободного доступа из комнаты указанной квартиры, где он с перечисленными лицами распивал спиртные напитки, тайно похитил телевизор «<данные изъяты> с диагональю <данные изъяты> дюйма стоимостью <данные изъяты> рублей и пылесос стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие потерпевшему К***И.А., всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, после чего А***И.В. вышел из помещения указанной квартиры с похищенным имуществом и с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив таким образом своими действиями К***И.А. значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый А***И.В. вину в совершении преступления не признал, пояснив, что инкриминируемого преступления он не совершал. Показал, что в указанные в обвинительном заключении время и месте действительно распивал в квартире у К***И.А. совместно с потерпевшим, Щ***В.В., Б***А.Ф., Б***А.А., Б***С.В., И***Д.С. спиртные напитки. В какой-то момент у И***Д.С. с К***И.А. произошел конфликт, И***Д.С. ударил потерпевшего кулаком в лицо, потом они ушли разговаривать в соседнюю комнату. Б***С.В. и Б***А.А. к тому моменту уже покинули квартиру К***И.А., Щ***В.В. находился в туалете, где находилась Т***, он не помнит. Далее у него с Б***А.Ф. также произошел конфликт, и она тоже выбежала из квартиры. Вслед за ней и он сам (А***И.В.) вышел из квартиры К***И.А., что было далее, не помнит, однако ни телевизора, ни пылесоса у потерпевшего он не похищал - не смог бы один унести телевизор и пылесос.

По обстоятельствам написания им явки с повинной показал, что приблизительно через <данные изъяты> недели после описанных им событий он в состоянии сильного алкогольного опьянения был задержан участковыми уполномоченными полиции и доставлен в участковый пункт полиции, расположенный на <адрес>, где участковый уполномоченный полиции Г***В.М. показал ему поступившее от К***И.А. заявление о краже у последнего в день их совместного распития спиртных напитков в его квартире телевизора, пылесоса и инструментов, предложив написать по данному факту явку с повинной. Он (А***И.В.) в начале отказывался, объясняя, что не совершал этого преступления, однако Г***В.М. пояснил, что, если им будет написана явка с повинной и даны признательные объяснения в совершении кражи имущества у К***И.А., то он может быть свободен, в противном случае будет задержан на <данные изъяты> суток, а, учитывая, что он (А***И.В.) в тот момент разыскивался за совершение хищения в <адрес> г.Н.Новгорода - на более долгий срок. После некоторого раздумья он согласился и под давлением и диктовку участкового уполномоченного Г***В.М. написал явку с повинной и поставил подпись в объяснении, затем его отпустили.

С согласия сторон ввиду существенных противоречий в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания, данные А***И.В. в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ в помещении СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> с участием защитника при допросе в качестве подозреваемого, согласно которым он официально нигде не работает. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он пришел в <адрес> совместно с Б***А.Ф. В данной квартире проживает мужчина, с которым он дружеских отношений не поддерживает, знает его, так как тот проживает недалеко от его дома. К нему он пришел с целью погреться, так как на улице было холодно. В квартире на тот момент находились Б***А.А., Щ***В.В., И***Д.С., Т***, знакомая хозяина квартиры, Б***С.В. - «<данные изъяты>», знает их, так как они живут по соседству. Зайдя в квартиру, они прошли в зал, все находящиеся в квартире общались между собой. Спустя примерно через <данные изъяты> час, около <данные изъяты> часов, между И*** и Д*** начался разговор, о чем именно, не знает, и они вдвоем пошли в соседнюю комнату и что то там делали. В этот момент он (А***И.В.) осознал, что в комнате остался один, где были Б***, Б***С., Т*** и Б***А.Ф., он не знает. В этот момент у него возник умысел на хищение стоящего на тумбочке плазменного телевизора «<данные изъяты>» диагональю <данные изъяты> дюйма, не очень большого и не очень тяжелого. Он открутил антенну от телевизора, вытащил провод из розетки, пульт не брал, увидел, что около тумбочки, на которой стоял телевизор, стоит пылесос в коробке серого цвета. Взяв в одну руку телевизор, в другую пылесос,вышел из квартиры. На улице пошел в сторону <адрес>, где к нему подошел неизвестный мужчина, который предложил купить телевизор и пылесос за <данные изъяты> рублей, он согласился. Как выглядел мужчина, не запомнил, опознать не сможет. С деньгами он пошел домой, деньги потратил на продукты питания, о хищении никому не сообщил - никто из находящихся в <адрес> его о хищении телевизора «<данные изъяты>» и пылесоса не спрашивал. ДД.ММ.ГГГГ. он решил сознаться в совершении хищения, чистосердечно раскаялся и написал явку с повинной в ОП № Управления МВД России по г. Н. Новгороду. Признал вину в совершении указанного преступления в полном объеме, то есть, что ДД.ММ.ГГГГ. похитил телевизор «<данные изъяты>» и пылесос в <адрес> (т<данные изъяты>).

После оглашения данных ранее при допросе в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования показаний причины противоречия их данным в судебном заседании показаниям, а также причины, по которым в СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> в присутствии защитника он не дал показания, аналогичные его показаниям в судебном заседании, А***И.В. пояснить не смог.

Несмотря на непризнание вины А***И.В.., его вина в совершении преступления установлена и подтверждается следующими доказательствами, непосредственно исследованными в ходе судебного следствия.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего К***И.А. показал, что в октябре ДД.ММ.ГГГГ года, возможно ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня у него в трехкомнатной квартире по адресу <адрес>, в гостях находились знакомые А***И.В., Б***А.Ф., Б***А.А., Б***С.В., И***Д.С., Щ***В.В. и женщина по имени Т***, они все вместе употребляли спиртное в одной из комнат (зале) данной квартиры, из которой осуществляется вход в другие две комнаты квартиры. Все они были в состоянии сильного алкогольного опьянения, много пили в тот день, к нему в квартиру указанные лица приходили по очереди, кто, когда и с кем именно пришел к нему, в настоящее время он уже не помнит. В зале принадлежащей ему трехкомнатной квартиры по указанному адресу стоял жидкокристаллический телевизор «<данные изъяты>» с диагональю <данные изъяты> дюйма стоимостью с учетом износа <данные изъяты> рублей, а также на полу у стены в коробке с пластиковой ручкой размером приблизительно <данные изъяты> см х <данные изъяты> см - новый пылесос стоимостью <данные изъяты> рублей, фирму производителя в настоящее время не помнит. Б***А.А. и Б***С.В. по кличке «<данные изъяты>» ушли раньше всех, остальные остались распивать спиртное. В какой-то момент у него с И***Д.С. произошел конфликт, в ходе которого последний ударил его кулаком по лицу, после чего они с И***Д.С. ушли в одну из смежных комнат его квартиры для того, чтобы поговорить и выяснить отношения. Остальные - А***И.В., Б***А.Ф., Щ***В.В. оставались в комнате (зале) его квартиры, где они все вместе распивали спиртное, женщина по имени Т*** к тому моменту, скорее всего, ушла спать во вторую смежную с залом комнату указанной квартиры. Поговорив с И***Д.С. около <данные изъяты> минут, они уладили конфликт и вышли в зал, где Б***А.Ф., А***И.В. и Щ***В.В. уже не было, Т*** скорее всего спала в смежной комнате. И***Д.С. собирался уходить, и он проводил его до входной двери в квартиру, при этом указанная дверь была открыта, хотя он закрывал ее. Он выпустил И***Д.С. из квартиры, при этом в руках у него ничего не было, после чего обнаружил пропажу жидкокристаллического телевизора <данные изъяты>» с диагональю <данные изъяты> дюйма, а также пылесоса в коробке с пластиковой ручкой размером приблизительно <данные изъяты> см х <данные изъяты> см, и сразу же вызвал сотрудников полиции, сообщив о краже указанных вещей, кроме того он заявил о краже инструментов, но позднее инструменты нашел у себя дома. Скорее всего, женщина по имени Т*** ушла до приезда сотрудников полиции, с собой ничего не уносила. Сотрудники полиции по прибытии доставили его в отдел полиции в связи с тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. В отделе полиции он пробыл сутки, там же написал заявление о краже принадлежащего ему вышеуказанного имущества, и на следующий день его отпустили. На следующий же день неподалеку от своего дома он встретил Б***С.В., который сказал ему, что накануне они с Б***А.А. пошли домой к нему (Б***С.В.), там Б***А.А. выходил на балкон покурить и видел, как А***И.В. выходит из подъезда, где расположена его (К***И.А.) квартира, с телевизором в руках. Причиненный ему ущерб для него является значительным, поскольку на момент хищения он нигде не работал и не имел постоянного источника дохода, а в настоящий момент размер его заработка менее стоимости похищенного.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б***С.В. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году, возможно ДД.ММ.ГГГГ, он вместе со своим знакомым Б***А.А. пришел в гости к их общему знакомому К***И.А., чтобы выпить спиртное. У К***И.А. в гостях также находилась женщина по имени Т***, они все вместе выпивали спиртное в одной из комнат (зале) его квартире, где, кроме прочего, стоял жидкокристаллический телевизор. В какой-то момент к К***И.А. также выпить спиртное пришли ранее им знакомые И***Д.С., А***И.А., Щ***В.В., Б***А.А., а они с Б***А.А. через некоторое время ушли, проследовав к нему (Б***С.В.) домой, где продолжили употреблять спиртное. В какой-то момент Б***А.А. вышел покурить на балкон, а, вернувшись, сообщил, что только что видел А***И.В., выходящего из подъезда, где находилась квартира К***И.А., с жидкокристаллическим телевизором в руках, было ли у него в руках что-то еще, Б***А.А. не говорил, по крайней мере, он этого не помнит. Далее они продолжили употреблять спиртное, потом разошлись. Об этом на следующий день он рассказал К***И.А., когда встретил того на улице неподалеку от его дома.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б***А.А. показал, что осенью ДД.ММ.ГГГГ года он вместе со своим знакомым Б***С.В. пришел в гости к их общему знакомому К***И.А., чтобы употребить спиртное. В гостях у К***И.А. находилась также его знакомая по имени Т***, а позднее пришли И***Д.С., А***И.А., Щ***В.В., Б***А.А. Практически сразу после их прихода он (Б***А.А.) и Б***С.В. ушли из квартиры К***И.А. и пошли вдвоем домой к Б***С.В. в соседний дом, где продолжили употреблять спиртное. Оба они находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда они были у Б***С.В., он действительно выходил на балкон его квартиры покурить, однако в тот момент А***И.В., выходящего из подъезда, где располагается квартира К***И.А., он видеть не мог, поскольку, во-первых, до подъезда, где находится квартира К***И.А., если смотреть с балкона, где находится квартира Б***С.В., достаточно далеко, около <данные изъяты>-<данные изъяты> метров, во-вторых, они находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. В таком состоянии и с такого расстояния он (Б***А.А.) просто не смог бы разглядеть А***И.В., выходящего с телевизором из подъезда. По этой же причине он не мог рассказать Б***С.В. о том, что А***И.В. в тот день выходил с телевизором и пылесосом из подъезда, где расположена квартира К***И.А. Почему Б***С.В. по этому поводу дал иные показания, а также он сам в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу сообщил иные обстоятельства произошедшего, пояснить не смог.

Из показаний Б***А.А., допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ч.3 ст.281 УПК РФ с согласия сторон ввиду существенных противоречий, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он был в гостях у К***И, своего знакомого, по <адрес>, вместе с Б***С, Щ***Т, они распивали спиртные напитки в зале данной квартиры, где стояли плазменный телевизор и пылесос. Через некоторое время пришел их знакомый И***Д., который проживает в <адрес>, который присоединился к распитию спиртного. Спустя еще <данные изъяты> минут, пришла компания из трех человек: А***И.В., Щ***В. и Б***А.. Когда они пришли, он с С***Б*** пошли домой к последнему. Придя в квартиру к Б***, он (Б***А.А.) вышел на балкон покурить и увидел, что А***И.В. выходит из подъезда <адрес>, в одной руке несет плазменный телевизор, а в другой пылесос, и направляется в сторону проспекта Гагарина <адрес>. Двор <адрес> он видел отчетливо, и спутать А*** с кем-то другим не мог. Когда вернулся с балкона в квартиру Б***С., рассказал ему об увиденном, и сказал, чтобы то же самое он рассказал И***К***, когда увидит его. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он (Б***А.А.) ушел из квартиры Б***. ДД.ММ.ГГГГ встретил К*** и рассказал ему, что видел с балкона, как А***И.В. выходит из <адрес> с телевизором и пылесосом. Более по данному факту ничего пояснить не может <данные изъяты>).

После оглашения данных в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу показаний свидетель Б***А.А., настаивая на правдивости данных им в настоящем судебном заседании показаний, причину существенных противоречий между настоящими и данными ранее показаниями пояснить не смог.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Б***А.Ф. показала, что осенью ДД.ММ.ГГГГ года, возможно ДД.ММ.ГГГГ, вместе с А***И.А. и Щ***В.В. в первой половине того дня приходила в квартиру к их общему знакомому К***И.А. на <адрес>, чтобы употребить спиртное. В квартире, когда они туда пришли, находились К***И.А., его знакомая по имени Т***, И***Д.С., а также Б***А.А. и Б***С.В., которые практически сразу после этого из квартиры К***И.А. ушли. Оставшиеся в квартире вместе с ними сидели и употребляли спиртное в одной из комнат квартиры (зале), где стоял жидкокристаллический телевизор. Все присутствующие, и она сама, были в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому события того дня она помнит плохо, припоминает, что в какой-то момент они с А***И.А. поругались, и ей пришлось убежать из квартиры, иначе бы А***И.В. начал ее бить. Убежав из квартиры К***И.А., она побежала домой, после чего легла спать. Через несколько дней после этих событий всех, кто был в тот день в квартире К***И.А., вызывал участковый уполномоченный для дачи объяснений по поводу написанного потерпевшим заявления о краже имущества из его квартиры, в том числе, телевизора, а еще через несколько дней А***И.В. звонил ей из участкового пункта полиции и просил, чтобы она пришла и заплатила за него штраф, поскольку он был сотрудниками полиции задержан за совершение административного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Щ***В.В. показал, что в октябре ДД.ММ.ГГГГ года он вместе с А***И.В. и Б***А.Ф. пришел в гости к их общему знакомому К***И.А., чтобы употребить спиртное. У К***И.А. уже находились и выпивали он сам, Б***А.А., Б***С.В., И***Д.С. и знакомая потерпевшего по имени Т***. Через непродолжительное время Б***А.А. и Б***С.В. ушли из квартиры К***И.А., а остальные остались и выпивали спиртное в одной из комнат (зале) его квартиры, где стоял жидкокристаллический телевизор, был ли там пылесос, не знает. Они выпили очень много, все присутствующие находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, в какой-то момент ему (Щ***В.В.) стало плохо, и он ушел в туалет, где пробыл <данные изъяты> минут, а когда вернулся, А***И.В. и Б***А.Ф. уже не было. Он сел в кресло, через некоторое время из соседней комнаты вышли И***Д.С. и К***И.А., после чего он вместе с И***Д.С. вышел из квартиры, был ли в зале квартиры в тот момент жидкокристаллический телевизор, а также где в тот момент находилась Т***, пояснить не может, возможно Т*** ушла вместе с ним и И***Д.С. Почему в этой части потерпевший К***И.А. дает иные показания, о том, что за ним он дверь не закрывал, так как он вышел раньше, пояснить не может.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г***В.М. показал, что состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОП № Управления МВД России по г.Н.Новгороду. В октябре ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции № Управления МВД России по г.Н.Новгороду поступило заявление К***И.А. о хищении принадлежащего ему имущества из квартиры, где он проживает, в середине октября ДД.ММ.ГГГГ года, проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по которому была поручена ему. В ходе проведения проверки было установлено, что в тот день, когда из квартиры потерпевшего пропали телевизор и пылесос, он совместно со своими знакомыми распивал спиртное в своей квартире. Круг лиц, находившихся в тот день в квартире К***И.А., был установлен, и через некоторое время практически все они были доставлены к нему в опорный пункт полиции, расположенный на <адрес>, для опроса и установления обстоятельств произошедшего. В ходе опроса выяснилось, что телевизор и пылесос из квартиры потерпевшего мог похитить А***И.В., поскольку остальные присутствующие в тот день в его квартире лица покидали ее под визуальным наблюдением потерпевшего, при этом он видел, что никто из них телевизор и пылесос из квартиры не выносил, а как А***И.В. и Б***А.Ф. покинули квартиру потерпевшего, никто не видел. Кроме того, как указывали опрошенные им лица, со слов Б***А.А. последний видел, как в тот день А***И.В. выходил из подъезда, где расположена квартира потерпевшего, с телевизором в руках. Спустя еще несколько дней, в тот же опорный пункт полиции, когда он находился на работе, кем-то из его коллег были доставлены находящиеся в состоянии алкогольного опьянения Б***А.Ф. и А***И.В. Он (Г***В.М.) начал беседовать с А***И.В. по поводу хищения имущества потерпевшего в тот день, когда тот находился в квартире К***И.А., и пояснил, что все факты указывают на него, что это именно он похитил телевизор и пылесос потерпевшего в тот день из квартиры последнего, после чего А***И.В. сознался в хищении и пояснил, что в какой-то момент, когда вокруг него в комнате никого не было, он решил похитить принадлежащие К***И.А. телевизор и пылесос, вышел с указанным имуществом из квартиры и пошел по улице, по дороге встретил ранее неизвестного мужчину кавказской национальности, которому продал данные телевизор и пылесос, вырученные деньги потратил на спиртное. Он (Г***В.М.) без какого-либо давления предложил А***И.В. по данному факту написать явку с повинной, на что А***И.В. согласился и добровольно и собственноручно написал по этому факту явку с повинной, после чего у него было отобрано объяснение, и он был отпущен.

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля И***Д.С., показания которого в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены с согласия сторон ввиду неявки в судебное заседание, показал, что по <адрес> он проживает с матерью И***Т.Л. и отцом И***С.В.. Он освободился из мест лишения свободы в ДД.ММ.ГГГГ года и с этого момента официально трудоустроен. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он пришёл в гости к своему знакомому К***И*** по <адрес>, расположенную на первом этаже, пришёл к нему один. В тот момент в гостях у него уже были Т*** (знакомая И***), Б***А... (с ним контактов не поддерживает, но знает его достаточно давно), Б***С по кличке «<данные изъяты>» (лично с ним никогда не общался, знает, что он работает почтальоном). По приходу на обстановку в квартире он внимание не обращал, какие вещи стояли в зале, не запомнил. У И*** ранее в гостях был пару раз, поэтому обстановку в его квартире не знает. Он и все остальные сидели в зале (квартира трёхкомнатная, зал проходной) и распивали спиртные напитки. Спустя около <данные изъяты> минут, пришел Щ***В., который попросил Б***С. уйти, а вместе с ним ушёл Б***А.. Через некоторое время пришли А***И.В. (знает его давно, но дружеских контактов с ним не поддерживает) и его подруга Б***А.Ф., которые присоединились к компании и сели в зале. Через <данные изъяты> минут Щ***В стало плохо от количества выпитого спиртного, и он пошёл в туалет, там он пробыл минут <данные изъяты> минут, а потом вышел опять в зал. В этот момент все находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, неожиданно Кавкрак И*** стал высказывать претензии всем окружающим. Он (И***Д.С.) попытался его словесно успокоить, говорил ему «не ругайся», и они вместе решили поговорить наедине в другой комнате (слева от входа в зал), чтобы устранить недопонимание, возникшее между ними, когда уходили в другую комнату, не помнит, кто оставался в зале. В комнате И*** толкнул его, и в ответ он его ударил в область лица, потому что все были пьяные и не могли адекватно оценить окружающую обстановку. После этого они поговорили в комнате, урегулировали конфликт, а, выйдя из комнаты в зал, увидели только Щ***В, куда ушли остальные, неизвестно. Вместе они выпили ещё немного спиртного и с В*** пошли домой. Был ли в комнате телевизор и пылесос, не знает, так как не обращал на это внимания, когда пришёл в гости, и на момент ухода из квартиры находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, внимания на вещи не обращал. Когда он и Вячеслав уходили домой, дверь за нами закрывал К***И..., видя, что в руках у них ничего не было. Выйдя от К***И..., они пошли по домам. После ДД.ММ.ГГГГ ни с кем из вышеперечисленных лиц он не созванивался и не виделся. О хищении телевизора и пылесоса ДД.ММ.ГГГГ у К***И... узнал от участкового уполномоченного полиции ДД.ММ.ГГГГ, также от участкового уполномоченного полиции узнал, что И*** обращался за медицинской помощью. Их конфликт с К***И... урегулирован, он загладил материально перед К***И... причинённый ему вред. Больше пояснить нечего (т.<данные изъяты>).

Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля Е***Т.Л., показания которой в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены с согласия сторон ввиду неявки в судебное заседание, показала, что по <адрес> она проживает с ДД.ММ.ГГГГ года. Т***Щ***, жительницу <адрес> указанного дома, знает около <данные изъяты> лет, и в настоящий момент проживает там с бывшим мужем Н***, хотя не прописана по этому адресу. В квартире нет воды и газа, жильцы квартиры злоупотребляют спиртным, водят в квартиру много неизвестных людей, из квартиры изредка доносятся крики, последний раз Щ***у Т... видела очень давно, место ее нахождения и круг общения не известны (т.<данные изъяты>).

Кроме того, вина А***И.В. в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела.

Из заявления К***И.А. следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые ДД.ММ.ГГГГ, находясь в его квартире, похитили телевизор «<данные изъяты>», пылесос, шуруповерт, набор отверток (т<данные изъяты>).

В ходе осмотра места происшествия осмотрена принадлежащая потерпевшему квартира по <адрес>, изъяты следы пальцев рук (т.<данные изъяты>).

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость жидкокристаллического телевизора «<данные изъяты>» в октябре ДД.ММ.ГГГГ года специалистом определена равной <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Из заявления о явке с повинной А***И.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он без давления со стороны сотрудников полиции чистосердечно признал, что ДД.ММ.ГГГГ он похитил из <адрес> телевизор «<данные изъяты>» и пылесос, которые продал лицу кавказской национальности за <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Также в судебном заседании исследованы акт судебно-медицинского освидетельствования, справка об исследовании и заключение проведенной по делу судебной экспертизы (т<данные изъяты>

В судебном заседании с целью проверки доводов А***И.В. о том, что он не мог один одновременно унести жидкокристаллический телевизор с диагональю <данные изъяты> дюйма и пылесос в коробке стороной обвинения на обозрение участников процесса представлены пустая коробка от телевизора «<данные изъяты>» диагональю <данные изъяты> дюйма, которая по размерам больше такого телевизора, и пустая коробка от пылесоса размером <данные изъяты> см х <данные изъяты> см с имитацией пластиковой ручки с помощью ленты-скотч, после чего А***И.В., находящемуся в зимней куртке, предложено взять в одну руку подмышку коробку от телевизора «<данные изъяты>» с диагональю <данные изъяты> дюйма, которая по размерам больше такого телевизора, пустую коробку от пылесоса размером <данные изъяты> см х <данные изъяты> см и пройти с указанными предметами в руках несколько метров. В результате установлено, что А***И.В. мог беспрепятственно передвигаться, будучи одетым в куртку, держа подмышкой у одной руки жидкокристаллический телевизор размером <данные изъяты> дюйма, а другой рукой держа за пластиковую ручку картонную коробку с пылесосом внутри размером <данные изъяты> см х <данные изъяты>.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, оценив их на предмет относимости, допустимости и достаточности в соответствии со ст.88 УПК РФ, суд приходит к выводу о виновности А***И.В. в совершении указанного в описательно-мотивировочной части настоящего приговора преступления.

В судебном заседании на основании приведенных доказательств достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут - <данные изъяты> часов А***И.В. находился в квартире потерпевшего К***И.А. по <адрес> вместе с последним, И***Д.С., женщиной по имени Т***, Щ***В.В., Б***А.Ф., Б***А.А. и Б***С.В. к тому моменту уже ушли. Оставшись в какой-то момент один в комнате указанной квартиры, где они все употребляли спиртное, А***И.В. решил похитить из данной комнаты принадлежащее К***И.А. ценное имущество, взял жидкокристаллический телевизор «<данные изъяты>» с диагональю <данные изъяты> дюйма и пылесос неустановленной фирмы, после чего вышел из квартиры, продав неустановленному мужчине указанные телевизор и пылесос, вырученные деньги потратив на личные нужды, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Данные обстоятельства, подтверждаются приведенными выше показаниями допрошенных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании свидетелей, а также показаниям самого А***И.В., данными ДД.ММ.ГГГГ при допросе в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, поскольку именно они подтверждаются совокупностью иных добытых по данному уголовному делу доказательств.

Кроме того, факт хищения А***И.А. из указанной квартиры принадлежащих потерпевшему телевизора и пылесоса подтверждается также показаниями, данными в ходе предварительного расследования свидетелем Б***А.А., о том, что он, стоя на балконе в квартире Б***С.В., видел через некоторое время после того, как покинул квартиру потерпевшего, выходящего из подъезда, где расположена квартира К***И.А., А***И.В. с телевизором и пылесосом в руках. Именно эти показания Б***А.А. суд принимает за основу при вынесении настоящего приговора, поскольку они согласуются с иными добытыми по данному уголовному делу доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Б***С.В., который в ходе производства по данному уголовному делу последовательно пояснял, что в день хищения имущества у потерпевшего Б***А.А., находясь в его (Б***С.В.) квартире, вернувшись с балкона, сразу рассказал об А***И.В., который только что вышел из подъезда, где расположена квартира К***И.А., с телевизором, попросившего рассказать об этом К***И.А., а также показаниями К***И.А., которому о том же самом стало известно на следующий день со слов Б***С.В.

Поскольку данные в судебном заседании свидетелем Б***А.А. показания противоречат показаниям потерпевшего К***И.А. и свидетеля Б***С.В., а причину существенных противоречий между данными им ранее и в судебном заседании показаниями Б***А.А. назвать не смог, к данным указанным свидетелем в судебном заседании показаниям суд относится критически, расценивая как направленные на избежание уголовной ответственности за содеянное преступление ранее ему знакомым А***И.А.

Из показаний К***И.А. следует, что он видел, как из его квартиры в день хищения у него телевизора и пылесоса выходили Б***А.А., Б***С.В., женщина по имени Т*** и И***Д.С., при этом никто из них не выносил из квартиры принадлежащее потерпевшему имущество.

Из показаний свидетелей И***Д.С. и Щ***В.В. следует, что они вместе выходили из квартиры потерпевшего в его присутствии, в руках при этом никаких предметов у них не было, что может подтвердить сам потерпевший, который выпускал их из квартиры.

Из показаний свидетеля Б***А.Ф. следует, что она выбежала из квартиры потерпевшего в день хищения его имущества, чтобы А***И.В. не побил ее, в руках при этом каких-либо предметов у нее не было, а А***И.В. оставался в квартире.

В совокупности содержание показаний находившихся в день хищения принадлежащих потерпевшему телевизора и пылесоса в квартире К***И.А. свидетелей Б***С.В., Б***А.А., самого К***И.А., И***Д.С., Щ***В.В. Б***А.Ф. о том, что никто из них и Т*** не могли похитить указанные телевизор и пылесос, а как уходил из квартиры А***И.В., никто их них не видел, кроме свидетеля Б***А.А., видевшего как А***И.В. выходит из подъезда, где находится квартира потерпевшего, с телевизором и пылесосом в руках, согласуются с показаниями, данными А***И.А. при допросе в качестве подозреваемого с участием защитника ДД.ММ.ГГГГ, где он признается в совершении хищения принадлежащих потерпевшему телевизора и пылесоса, а также сведениями, сообщенными им в заявлении о явке с повинной.

В связи с этим именно данные А***И.В. при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ показания суд принимает за основу при вынесении настоящего приговора, оценивая критически его показания в судебном заседании о непричастности к хищению принадлежащих К***И.А. телевизора и пылесоса и о неправомерных действиях свидетеля Г***В.М. при написании им ДД.ММ.ГГГГ явки с повинной как данные с целью избежать уголовной ответственности за содеянное преступление. Показания А***И.В. в судебном заседании полностью опровергнуты совокупностью доказательств, приведенных выше.

Кроме того, показания А***И.В. о противоправных действиях свидетеля Г***В.М. опровергаются выводами, изложенными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по сообщенному А***И.В. заявлению о совершенном преступлении при получении участковым уполномоченным полиции ОП № Управления МВД России по г.Н.Новгороду Г***В.М. по данному уголовному делу явки с повинной А***И.В. В возбуждении уголовного дела по заявлению А***И.В. отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Г***В.М. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УПК РФ.

При таких обстоятельствах основания для оправдания А***И.В. по предъявленному обвинению по преступлению в отношении потерпевшего К***И.А., как о том просит защита в прениях сторон, у суда отсутствуют.

Находя вину А***И.В. доказанной полностью, суд, соглашаясь с государственным обвинителем, квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд, доверяя показаниям потерпевшего К***И.А. о значительности причиненного ему материального ущерба и о стоимости похищенного у него пылесоса в коробке, равной <данные изъяты> рублей, определяет стоимость похищенного А***И.В. телевизора «<данные изъяты>» диагональю <данные изъяты> дюйма, заявленную потерпевшим К***И.А. как <данные изъяты> рублей, равной <данные изъяты> рублей, поскольку именно такая стоимость с учетом эксплуатационного износа указана в приведенной справке № от ДД.ММ.ГГГГ об оценочном исследовании.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельства, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

А***И.В. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное. У суда не имеется оснований не доверять заключению комплексной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении А***И.В., согласно выводам которой он обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя средней стадии и синдрома зависимости от опиоидов средней стадии с психопатизацией личности, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, принимать участие на следствии и в суде, самостоятельно осуществлять свои права, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т<данные изъяты>).

А***И.В. совершено преступление, относящееся в соответствии с положениями ст.15 УК РФ к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание А***И.В., в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ судом признаются наличие малолетнего ребенка у виновного, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления с учетом того, что первоначально А***И.В. давал правдивые признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, состояние здоровья.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд не признает исключительной и не находит оснований для применения к А***И.В. правил ст.64 УК РФ.

Обстоятельствами, отягчающими наказание А***И.В., в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, ч.1 ст.18 УК РФ являются рецидив преступлений, поскольку А***И.В., будучи судимым за совершение умышленного преступления средней тяжести приговором Приокского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, отбыв наказание в виде лишения свободы за его совершение, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, а также в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое подтверждается приведенными выше показаниями свидетелей, употреблявших спиртное в день хищения имущества потерпевшего в его квартире, совместно с А***И.А.

Кроме того, суд учитывает данные о личности А***И.В. - на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (<данные изъяты>), состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «<данные изъяты>» <данные изъяты>), является гражданином России (т<данные изъяты>), имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (т<данные изъяты>), ранее судим (т<данные изъяты>).

С учетом вышеприведенных данных о личности А***И.В., наличия смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, суд считает, что его исправление возможно лишь в условиях отбытия наказания в виде лишения свободы в условиях реальной изоляции от общества, не находя оснований для применения положений ст.73 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания, поскольку будучи ранее судимым за совершение умышленных корыстных преступлений небольшой и средней тяжести, он вновь совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести, что означает, что цели наказания достигнуты не были, и воздействие предыдущих наказаний для А***И.В. оказалось не достаточным.

Иное наказание, не выполнит таких целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, как исправление осужденного, предупреждение новых преступлений и восстановление социальной справедливости.

При назначении наказания А***И.В. судом не применяются правила ч.1 ст.62 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку установлены отягчающие наказание обстоятельства, и применяются правила ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку преступление совершено А***И.В. в условиях рецидива.

Оснований для изменения категории совершенного А***И.В. преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Отбытие наказания А***И.В. в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

А***И.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, за совершение которого назначить А***И.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбытием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения А***И.В. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей, взяв под стражу немедленно в зале судебного заседания.

Срок наказания А***И.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по рассмотрению уголовных дел в апелляционном порядке Нижегородского областного суда в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Сторонам разъяснены сроки изготовления протокола судебного заседания, а также право ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течении трех суток со дня окончания судебного заседания и принесения на него замечаний в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Судья Ю.С. Магнутов

Свернуть

Дело №1-101/11

П Р И Г О В О Р

г. Дзержинск

«07» февраля 2011 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе:

Председательствующего: судьи Жидких А.А.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г.Дзержинска Топоркова А.В.

подсудимых Шмелева Семена Евгеньевича, Надеждина Дмитрия Сергеевича, Логинова Сергея Дмитриевича,

защитников: Кожанова В.И., представившего удостоверение адвоката № и ордер №, выданный адвокатской конторой г.Дзержинска, Шипова М.В., представившего удостоверение адвоката № и ордер №, выданный адвокатской конторой г.Дзержинска, Кирюшкина А.В., представившего удостоверение адвоката № и ордер №, выданный адвокатской конторой г.Дзержинска,

потерпевшего ФИО1 и представителя потерпевшего ООО <данные изъяты> ФИО2 по доверенности,

при секретаре Фадеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского городского суда уголовное дело в отношении:

Шмелева Семена Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: Адрес1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемогов совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ;

Надеждина Дмитрия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: Адрес2, проживающего по адресу: Адрес3, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемогов совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «а» УК РФ;

Логинова Сергея Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрир...

Показать ещё

...ованного по адресу: Адрес4, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемогов совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ;

У С Т А Н О В И Л :

Шмелев С.Е., Надеждин Д.С. и Логинов С.Д. совершили ряд краж, при следующих обстоятельствах:

02.06.2010 года Шмелев С.Е. по предварительному сговору с Надеждиным Д.С. и неустановленным следствием лицом, решили совершить тайное хищение чужого имущества из магазина <данные изъяты>, а именно предметы бытовой химии, принадлежащие ООО <данные изъяты>, расположенного в ТЦ <данные изъяты> по адресу: Адрес5. В достижение преступного умысла, в тот же день около 13 часов 00 минут, неустановленное следствием лицо, а также Шмелев С.Е. и Надеждин Д.С. пришли по указанному адресу, прошли в торговый зал вышеуказанного магазина, и подошли к торговому отделу бытовой химии, где убедившись, что их действия остаются незамеченными для окружающих, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, тайно похитили 1 флакон лосьона после бритья <данные изъяты>, стоимостью 35 рублей, 1 флакон геля для душа <данные изъяты>, стоимостью 35 рублей, 1 флакон бальзама для тела <данные изъяты>, стоимостью 35 рублей. С похищенным имуществом неустановленное следствием лицо, а также Шмелев С.Е. и Надеждин Д.С. с места преступления скрылись, причинив своими преступными действиями ООО <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 105 рублей.

Кроме того, 02.06.2010 года Шмелев С.Е. по предварительному сговору с Надеждиным Д.С. и неустановленным следствием лицом, решили совершить тайное хищение чужого имущества из магазина <данные изъяты>, а именно предметы бытовой химии, принадлежащие ООО <данные изъяты>, расположенного по адресу: Адрес6. В достижение преступного умысла, распределив роли в совершении преступления, в тот же день, около 15 часов 00 минут, неустановленное следствием лицо, Шмелев С.Е. и Надеждин Д.С. пришли по указанному выше адресу, прошли в торговый зал магазина, и подошли к торговому отделу бытовой химии, где, убедившись, что их действия остаются незамеченными для окружающих, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, по заранее обдуманному плану, из корыстных побуждений, Шмелев С.Е., в исполнение своей роли в преступлении тайно похитил с витрины 1 флакон с шампунем <данные изъяты>, стоимостью 171 рубль, после чего положил его в сумку неустановленного следствием лица. В свою очередь неустановленное следствием лицо тайно похитил с вышеуказанной витрины 2 флакона с шампунем <данные изъяты>, стоимостью 171 рубль за штуку, и положил их в свою сумку. Надеждин Д.С. в исполнение своей роли в преступлении, прикрывал собой Шмелева С.Е. и неустановленное следствием лица, и следил за окружающей обстановкой, с целью предупреждения Шмелева С.Е. и неустановленное следствием лицо в случае возникновения опасности. Шмелев С.Е. после перехода кассовой зоны при выходе из магазина был задержан сотрудниками охраны данного магазина. Неустановленное следствием лицо и Надеждин Д.С. с похищенным имуществом с места преступления скрылись, причинив своими совместными со Шмелевым С.Е. умышленными преступными действиями ООО <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 513 рублей.

В июле 2010 года, точное время следствием не установлено, у Логинова С.Д возник умысел на хищение имущества из квартиры своей бабушки - ФИО3, расположенной по адресу: Адрес7. В достижение поставленной цели Логинов С.Д., заранее зная, что ФИО3 находится в больнице, и в квартире никого нет, проследовал к вышеуказанному дому, где из корыстных побуждений, действуя умышленно, незаконно проник через окно в квартиру, откуда тайно похитил тонометр, стоимостью 2.000 рублей, принадлежащий отцу Логинова С.Д. - ФИО1 С похищенным тонометром с места преступления Логинов С.Д. скрылся, причинив своими преступными действиями ФИО1 материальный ущерб на сумму 2.000 рублей.

Кроме того, 08.08.2010 года около 13 часов 00 минут у Шмелева С.Е. и Логинова С.Д. возник умысел на хищение имущества из квартиры бабушки Логинова С.Д. - ФИО3, расположенной по адресу: Адрес7. В достижение поставленной цели Шмелев С.Е. и Логинов С.Д., заранее договорившись между собой и распределив роли, проследовали к дому. Убедившись, что окно в спальной комнате квартиры №, расположенной на первом этаже дома, открыто, группой лиц по предварительному сговору, согласно распределенным ролям, Логинов С.Д. помог Шмелеву С.Е. забраться на подоконник, и незаконно проникнуть в квартиру. После чего, заранее зная, что его бабушка находится дома, <данные изъяты> и медленно передвигается по дому, Логинов С.Д., с целью отвлечь ее внимание, а также облегчить хищение имущества Шмелеву С.Е., находившемуся в тот момент в квартире, подошел к двери подъезда, и позвонил в домофон. Шмелев С.Е., дождавшись, когда ФИО3 выйдет из зала в коридор, прошел из спальной комнаты в зал, откуда с журнального столика тайно похитил сотовый телефон марки <данные изъяты>, стоимостью 1.050 рублей, принадлежащий отцу Логинова С.Д. - ФИО1 и домашний телефон марки <данные изъяты>, стоимостью 2.750 рублей, также принадлежащий ФИО1 С похищенным имуществом Логинов С.Д. и ФИО6 с места преступления скрылись, причинив своими преступными действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 3.800 рублей.

Кроме того, 14.08.2010 года около 13 часов 30 минут Шмелев С.Е., находясь в магазине <данные изъяты>, расположенном в подвальном помещении <данные изъяты> по адресу: Адрес8, увидел на столе магазина сотовый телефон <данные изъяты> и решил тайно похитить данный сотовый телефон, принадлежащий ранее ему незнакомой ФИО4 В достижение поставленной цели, действуя умышленно, из корыстных побуждений в указанное выше время и месте, Шмелев С.Е., убедившись, что его действия останутся не замеченными, подошел к столу и тайно похитил вышеуказанный сотовый телефон стоимостью 13.490 рублей, принадлежащий ФИО4, в котором находилась сим-карта оператора <данные изъяты>, на балансе которой были денежные средства в сумме 100 рублей. С похищенным имуществом Шмелев С.Е. с места преступления скрылся, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 13.590 рублей.

Подсудимые Шмелев С.Е., Надеждин Д.С. и Логинов С.Д. вину в инкриминируемых деяниях признали полностью, в содеянном раскаялись, с правовой оценкой своих действий согласны, просят постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитником, каждый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: каждым обвиняемым совместно с защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Подсудимый Шмелев С.Е. и Надеждин Д.С. обвиняются в совершении преступлений средней тяжести, кроме того, Шмелев С.Е. и Логинов С.Д. обвиняются в совершении тяжких преступлений, обвинение каждому понятно, является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу. Подсудимые поддерживают свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено каждым добровольно, после консультации с защитником и подтверждено в судебном заседании. Подсудимые осознают последствия постановления приговора в особом порядке судебного производства, связанные: с отказом исследования доказательств в судебном заседании; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; невозможностью обжалования приговора в кассационном порядке, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитники, государственный обвинитель, представитель потерпевшего ФИО2 и потерпевший ФИО1 не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО4 в судебное заседание не явилась, телефонограммой сообщила, что просит рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, не возражает против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, материальных претензий к подсудимому не имеет, так как в ходе следствия телефон ей был возвращен.

Представитель потерпевшего ФИО5 в судебное заседание не явился, телефонограммой сообщил, что просит рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, просит взыскать с подсудимых Шмелева и Надеждина материальный ущерб в сумме 105 рублей в пользу ООО <данные изъяты>.

Преступные действия Шмелева С.Е. и Надеждина Д.С., с учетом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует по эпизоду от 02.06.2010г. (по факту хищения имущества ООО <данные изъяты>) по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;по эпизоду от 02.06.2010 года(по факту хищения имущества ООО <данные изъяты>) по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Преступные действия Шмелева С.Е. и Логинова С.Д., с учетом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует по эпизоду от 08.08.2010 года по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступные действия Шмелева С.Е., с учетом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует по эпизоду от 14.08.2010 года по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступные действия Логинова С.Д., с учетом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует по эпизоду от июля 2010 года по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Представителем потерпевшего ФИО5 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых Шмелева С.Е. и Надеждина Д.С. в счет возмещения материального ущерба 105 рублей, который суд, с учетом документального подтверждения и признания его подсудимыми, считает подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Представитель потерпевшего ООО <данные изъяты> ФИО2 и потерпевший ФИО1 от исковых требований в судебном заседании отказались, в связи с тем, что ущерб им был возмещен подсудимыми в полном объеме.

Потерпевшей ФИО4 гражданский иск не заявлен.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, личность каждого из подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание каждого из подсудимых.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание каждого из подсудимых, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба потерпевшему ФИО1 подсудимыми Логиновым С.Д. и Шмелевым С.В., а также представителю потерпевшего ООО <данные изъяты> ФИО2 подсудимыми Шмелевым С.В. и Надеждиным Д.С., а также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Шмелева С.Е., - его заявление от 02.06.2010 года на имя начальника № ОМ УВД по эпизоду от 02.06.2010 года (ООО <данные изъяты>) /том 1, л.д.103/, заявление от 27.07.2010 года на имя начальника № ОМ УВД по эпизоду от 02.06.2010 года (ООО <данные изъяты>) /том 1, л.д. 112/, заявление от 29.10.2010 года на имя начальника № ОМ УВД по эпизоду от 14.08.2010 года /том 2, л.д. 167/, написанные им собственноручно, кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Надеждина Д.С., - его заявление от 27.07.2010 года на имя начальника № ОМ УВД по эпизоду от 02.06.2010 года (ООО <данные изъяты>) /том 1, л.д.161/ и заявление от 27.07.2010 года на имя начальника № ОМ УВД по эпизоду от 02.06.2010 года (ООО <данные изъяты>) /том1, л.д.163/, написанные им собственноручно. Данные заявления суд признает явками с повинной

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.

Суд принимает во внимание характеризующий материал на подсудимых, согласно которого: Шмелев С.В. ранее к уголовной ответственности не привлекался, но привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно; Надеждин Д.С. ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, удовлетворительно характеризуется по месту жительства; Логинов С.Д. ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Принимая во внимание мнение потерпевших и представителей потерпевших о назначении наказания Шмелеву С.В., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства совершенных преступлений, их количество и роль подсудимого в их совершении, характеризующий материал на подсудимого, суд, не находя оснований для применения ст.64 УК РФ, а также оснований для назначения альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией данной статьи, считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, с учетом контроля над его поведением со стороны специализированного государственного органа.

Учитывая имущественное положение подсудимого и его поведение после совершения преступления, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания Шмелеву С.В. по каждому эпизоду суд учитывает положения, предусмотренные ст.62 ч.1 УК РФ, так как по эпизодам от 02.06.2010г., 02.06.2010г., 14.08.2010г им была написана явка с повинной, а также по эпизодам от 02.06.2010 года (по факту хищения имущества ООО <данные изъяты>) и от 08.08.2010 года им был добровольно возмещен имущественный ущерб в полном объеме.

Принимая во внимание мнение представителей потерпевших о назначении наказания Надеждину Д.С., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства совершенных преступлений, их количество и роль подсудимого в их совершении, характеризующий материал на подсудимого, суд, не находя оснований для применения ст.64 УК РФ, а также оснований для назначения альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией данной статьи, считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, с учетом контроля над его поведением со стороны специализированного государственного органа.

Учитывая поведение подсудимого после совершения преступления, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания Надеждину Д.С. по каждому эпизоду суд учитывает положения, предусмотренные ст.62 ч.1 УК РФ, так как по эпизодам от 02.06.2010г., 02.06.2010г. им была написана явка с повинной, а также по эпизоду от 02.06.2010 года (по факту хищения имущества ООО <данные изъяты>) им был добровольно возмещен имущественный ущерб в полном объеме.

Принимая во внимание мнение потерпевшего ФИО1 о назначении наказания Логинову С.Д., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства совершенных преступлений, их количество и роль подсудимого в их совершении, характеризующий материал на подсудимого, суд, не находя оснований для применения ст.64 УК РФ, а также оснований для назначения альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией данной статьи, считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, с учетом контроля над его поведением со стороны специализированного государственного органа.

Учитывая имущественное положение подсудимого Логинова С.Д. и его поведение после совершения преступления, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания Логинову Д.С. по каждому эпизоду суд учитывает положения, предусмотренные ст.62 ч.1 УК РФ, так как по эпизодам от 08.08.2010 года и от июля 2010 года им был добровольно возмещен имущественный ущерб в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии со ст.ст.81 - 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Шмелева Семена Евгеньевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы:

- по ст.158 ч. 2 п. «а» УК РФ (по эпизоду от 02.06.2010г. по факту хищения имущества ООО <данные изъяты>) на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ (по эпизоду от 02.06.2010г. по факту хищения имущества ООО <данные изъяты>) на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (по эпизоду от 08.08.2010г.) на срок 2 (два) года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- по ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ (по эпизоду от 14.08.2010г.) на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, которое в соответствии со ст.73 УК РФ считать условным с установлением испытательного срока 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ обязать Шмелева С.Е. в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в ФБУ МРУИИ ГУФСИН России по Нижегородской области, являться один раз в месяц для регистрации в дни, установленные должностным лицом ФБУ МРУИИ ГУФСИН России по Нижегородской области, и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения Шмелеву С.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Признать Надеждина Дмитрия Сергеевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы:

- по ст.158 ч. 2 п. «а» УК РФ (по эпизоду от 02.06.2010г. по факту хищения имущества ООО <данные изъяты>) на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ (по эпизоду от 02.06.2010г. по факту хищения имущества ООО <данные изъяты>) на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без ограничения свободы, которое в соответствии со ст.73 УК РФ считать условным с установлением испытательного срока 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ обязать Надеждина Д.С. в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в ФБУ МРУИИ ГУФСИН России по Нижегородской области, являться один раз в месяц для регистрации в дни, установленные должностным лицом ФБУ МРУИИ ГУФСИН России по Нижегородской области, и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения Надеждину Д.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Признать Логинова Сергея Дмитриевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы:

- по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (по эпизоду от июля 2010г.) на срок 2 (два) года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

- по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (по эпизоду от 08.08.2010г.) на срок 2 (два) года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, которое в соответствии со ст.73 УК РФ считать условным с установлением испытательного срока 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ обязать Логинова С.Д. в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в ФБУ МРУИИ ГУФСИН России по Нижегородской области, являться один раз в месяц для регистрации в дни, установленные должностным лицом ФБУ МРУИИ ГУФСИН России по Нижегородской области, и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения Логинову С.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск ООО <данные изъяты> удовлетворить в полном объеме.

Взыскать со Шмелева Семена Евгеньевича и Надеждина Дмитрия Сергеевича в счет возмещения имущественного ущерба солидарно в пользу:

- ООО <данные изъяты> - 105 (сто пять) рублей.

Производство по гражданскому иску ООО <данные изъяты> и гражданскому иску ФИО1 прекратить, в связи с отказом от исковых требований.

Вещественные доказательства по уголовному делу №:

- видеозапись магазина <данные изъяты>, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств № ОМ УВД по г.Дзержинску - вернуть ООО <данные изъяты> по принадлежности;

- сотовый телефон марки <данные изъяты>, домашний радиотелефон марки <данные изъяты>, переданные на хранение потерпевшему ФИО1, оставить у потерпевшего по принадлежности;

- сотовый телефон марки <данные изъяты>, переданный на хранение потерпевшей ФИО4, оставить у потерпевшей по принадлежности;

- светокопии документов на сотовый телефон марки <данные изъяты>, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей жалобы через Дзержинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения,с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также представить в течение 10 суток свои возражения на поданные жалобы и представление.

Председательствующий: п/п А.А. Жидких

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

Свернуть