Багринцева Светлана Сергеевна

УИД 53RS0016-01-2023-001221-98

Дело № 2-1327/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Старая Русса 25 сентября 2023 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе, председательствующего судьи Самсонова А.А., при секретаре Федоровой А.В., с участием ответчика Смирнова Д.С., представителя ответчика Сокоровой Ю.В., третьего лица ФИО18, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Артановой ФИО23 и Багринцевой ФИО24 к Смирнову ФИО25 о признании права собственности на 1/4 долю жилого дома и земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

истцы Артанова Н.Н. и Багринцева Л.Н. обратились в суд с исковым заявлением к ответчику Смирнову Д.С. о признании права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности, за каждой из них: на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, в порядке наследования после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО8; на земельный участок площадью 600.00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, в порядке наследования после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО8

Исковые требования мотивированы тем, что после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 заведено наследственное дело № находящееся в производстве у нотариуса <адрес>. Истцы Артанова Н.Н. и Багринцева Л.Н. являются наследниками по закону первой очереди каждая по 1/2 доле. Оформить наследственные права невозможно, т.к. 1/2 доля в праве после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, как доля в общем имуществе супругов, приобретенном в браке, перешла его супруге-ФИО6, 1/2 доля перешла его супруге ФИО6 и его детям: ФИО7, ФИО8, ФИО9, по 1/8 доле каждому, на указанный жилой. Наследники ФИО6, ФИО7и ФИО8 свидетельство о праве на наследство по закону получили, ФИО9 на 1/8 долю при жизни не пол...

...учил. Право собственности ФИО6 на 1/2 долю и 1/8 долю не зарегистрировано, что препятствует истцам оформить наследственные права после смерти их матери ФИО8 Право собственности на 1/8 долю в праве собственности на жилой дом зарегистрировано только на ФИО7

После умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 наследниками являются ФИО7 и ФИО8 по 1/2 доле каждый (1/2 доля как супружеская и 1/8 доля по закону, а всего 5/8 доли).

После умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 по решению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наследниками умершего ДД.ММ.ГГГГ являются его жена ФИО6, сын ФИО7, дочь ФИО8 в 1/6 доли каждый приняли наследство, состоящее из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, и оно в силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ считается принадлежащим им на праве собственности с момента открытия наследства после смерти ФИО13

Всего ФИО8 являлась собственником 1/2 доли в праве собственности на спорный жилой дом, собственником на оставшуюся 1/2 долю в праве собственности на спорный жилой дом является Смирнов Д.С.

В судебном заседании истцы Артанова Н.Н. и Багринцева Л.Н. не присутствовали, в письменных заявлениях просили провести судебное разбирательство без их участия.

В судебном заседании ответчик Смирнов Д.С.признал исковые требования в полном объёме, о чем представил заявление. Его представитель Сокорова Ю.В., действующая на основании устного ходатайства, возражений об удовлетворении исковых требований не высказала.

По определению от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО18, которая в судебном заседании возражений относительно исковых требований не представила; ФИО19, в судебном заседании не присутствовала, о месте и времени рассмотрения дела извещалась судом; ФИО21, в судебном заседании не присутствовала, о месте и времени рассмотрения дела извещалась судом; <адрес>, представитель которой о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Признавая стороны извещенными о месте и времени рассмотрения дела по основаниям ст. 165,1 ГК РФ, с учетом требований статьи 167 ГПК РФ судебное разбирательство проведено без участия не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ суд принимает признание иска, если оно не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

Признание иска выражено ответчиком в письменном заявлении и приобщено к материалам дела. Последствия признания иска и принятия его судом разъяснены и понятны. Признание исковых требований не нарушает права третьих лиц, по следующим обстоятельствам.

В силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В информации нотариуса <адрес> ФИО12 сообщено о том, что право собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, за ФИО8, не зарегистрировано (л.д.13).

Согласно выписки из Единого государственного реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимости земельный участок, местоположение <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., в общей долевой собственности, 1/2 доля в праве, правообладателем значится Смирнов Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.14,141).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимости следует, что здание жилое, жилой дом, этаж 1, в том числе подземных 0, материал наружных стен шлакобетонные, год ввода в эксплуатацию 1958, площадью 62.6 кв.м., местоположение: <адрес>, с кадастровым номером №, правообладатель Смирнов Д.С., общая долевая собственность, 1/2 доля (л.д. 15, 139, 143, 144), ФИО7, общая долевая собственность 1/8 доля (л.д. 144).

Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 предоставлен земельный участок площадью 600 кв.м. для возведения жилого 1-этажного дома, бревенчатого, из 3-х комнат, (л.д. 20, 43).

Из наследственного дела № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 (нотариус ФИО10 <адрес>) следует, что наследниками являются в 1/8 доле каждый: жена ФИО6, сын ФИО7, дочь ФИО8 Брак ФИО13 и ФИО11 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д. 116).

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 наследником является в 1/2 доле ФИО7, что следует из наследственного дела № (нотариус <адрес> ФИО12), (л.д.26). В записи акта о рождении №В от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в качестве отца записан СмирновС.А., матерью значится ФИО6 (л.д.103).

Сын ФИО9, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64), о чем ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о смерти серии № и отражено в записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (л.д. 106). Факт его рождения ДД.ММ.ГГГГ, в качестве отца значится ФИО13, в качестве матери-ФИО6 зафиксирован в записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (л.д.115).Наследницей к его имуществу является ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (нотариус <адрес> ФИО14) (л.д.67). Свидетельство о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ выдано ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (его падчерица) (л.д.186).

Из наследственного дела № к имуществу умершего 25 сентября ФИО7 (нотариус ФИО10 <адрес>) следует, что дочь ФИО18 (ФИО22, ФИО26) отказалась от доли на наследство в пользу Смирнова Д.С. Свидетельство о праве на наследство по закону выдано ДД.ММ.ГГГГ Смирнову Д.С. (нотариус ФИО10 <адрес>), (л.д. 79). Факт смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирован в записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104). Родителями его значатся отцом ФИО7 и матерью ФИО15 (актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.110).

ФИО8, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, что следует из записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105).

Из наследственного дела № к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 (нотариус ФИО12 <адрес>) следует, что свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ в 1/2 доле выдано Артановой Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 170-172); от ДД.ММ.ГГГГ в 1/2 доле выдано Багринцевой Л.Н. (л.д. 173-175).

Родителями Багринцевой Л.Н., родившейся ДД.ММ.ГГГГ <адрес> значатся отцом ФИО16, матерью ФИО8, что подтверждается записью акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (л.д. 115).

По решению от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (дело №) за Смирновым Д.С. признано 5/16 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 16, 35).

В техническом паспорте на индивидуальный жилой дом по <адрес>, отображены экспликация земельного участка площадью 600.00 кв.м., к поэтажному плану дома, описание жилого дома и его составных частей, нежилых пристроек, другие характеристики по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46, 82).

В справке № <адрес>» сообщается о регистрации Смирнова Д.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>.(л.д. 40).

При таких обстоятельствах исковые требования истцов о признании права собственности по 1/4 доли на дом и земельный участок законны и обоснованны и подлежат удовлетворению.

Госпошлина в сумме <данные изъяты> оплачена по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Артановой Н.Н., на сумму <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ Багринцевой Л.Н.(л.д.10).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Артановой ФИО27, Багринцевой ФИО28 к Смирнову ФИО29 о признании права собственности на 1/4 долю жилого дома и земельного участка удовлетворить.

Признать за Артановой ФИО30 и, Багринцевой ФИО31 в порядке наследования после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 по 1/4 доли права собственности за каждой, на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок площадью 600.00 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Старорусский районный суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.А.Самсонов

Дело № 2-677/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2018 года г. Севастополь ...

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего Мох Е.М.,

при секретаре Юрчук Е.И.,

с участием истца Артановой Н.Н.,

ответчика Багринцевой С.С.,

третьего лица Багринцевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артановой ... к Багринцевой ..., третье лицо Багринцева ..., об определении супружеской доли наследодателя, включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Артанова Н.Н. обратилась в суд с иском к Багринцевой С.С. об определении супружеской доли наследодателя, включении ее в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования. Мотивировала свои требования тем, что 26 января 2014 года умер ее отец ... После его смерти, в установленный законом срок для принятия наследства, его наследники: Багринцева Е.С. – супруга наследодателя, Багринцева Л.Н. – дочь наследодателя, приходящаяся сестрой истцу и истец обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства и выданы свидетельства о праве на наследство. 23 июля 2017 года умерла мать истца – ... после смерти которой истцом в документах матери был найден договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ... На момент купли-продажи спорной квартиры ее родители находились в браке, отец давал согласие на покупку вышеуказанной квартиры. Кроме того, истцом было обнаружено завещание, из которого следует, что ее мать завещала принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: ... ответчику. Обратившись к нотариусу, она узнала, что ответчику выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, а также то, что отец, имеющий право на ... долю в общем имуществе супругов на квартиру, умер 26.01.2014 г. и не ставил при жизни вопрос о выделении за ним доли в общем имуществе супругов. При оформлении права на наследство после смерти о...

...тца также не был поставлен вопрос о выделении доли в общем имуществе супругов. В связи с вышеизложенным, просит определить супружескую долю наследодателя ... умершего 26.01.2014 г. в размере ... доли в праве совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., включить ? долю в состав наследственной массы после смерти ... прекратить право собственности .... на ... долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., признать за истцом право собственности на 1/6 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....

В судебном заседании истец Артанова Н.Н. исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик Багринцева С.С. и третье лицо Багринцева Л.Н. в судебном заседание не возражали против удовлетворения иска.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ... заключили брак 26.08.1961 г., после брака ей присвоена фамилия Багринцева. (л.д. 10).

... умер 26.01.2014 г., что подтверждается свидетельством о смерти, серия .... (л.д. 8).

... умерла 23.07.2017 г., что подтверждается свидетельством о смерти, серия .... (л.д. 9).

Согласно договору купли-продажи квартиры от 21.11.2011 г., заключенного между Бражниковым С.И. и ..., последняя купила квартиру, расположенную по адресу: .... (л.д. 16-17). Право собственности .... на спорную квартиру зарегистрировано в КП БТИ и ГРОНИ 08.12.2011 г. (л.д. 18).

В состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ... спорная квартира не вошла.

Согласно завещанию, удостоверенному нотариусом г. Севастополя ... 05.04.2016 г., ... завещает квартиру, находящуюся по адресу: ... Багринцевой ..., ... г.р.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным кодексом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении требований Артановой Н.Н. об определения доли наследодателя Багринцева Н.В. в праве совместной собственности супругов на спорную квартиру и включении этой доли в наследственную массу, одним из юридически значимых обстоятельств является определение правового режима указанного имущества на день открытия наследства, то есть установление обстоятельств, позволяющих отнести спорную квартиру к общему имуществу супругов Багринцева Н.В. и Багринцевой Е.С.

Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

К общему имуществу супругов согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации относятся в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи (жилые и нежилые строения и помещения, земельные участки, автотранспортные средства, мебель, бытовая техника и т.п.); любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что квартира, расположенная по адресу: ... приобретена на имя ... в период брака с ... ..., имевший праве на ... долю в общем имуществе супругов на квартиру, расположенную по адресу: ..., умер 26.01.2014 г. и не ставил при жизни вопрос о выделении за ним доли в общем имуществе супругов. В состав наследственной массы после смерти ... данная квартира не вошла. При оформлении права на наследство после его смерти не был поставлен вопрос о выделении доли в общем имуществе супругов.

Таким образом, супружеская доля наследодателя ... на совместно нажитое имущество – ... доля квартиры, расположенной по адресу: ... подлежит включению в наследственную массу после смерти ...

Как видно из дела, Багринцева ... родилась ... года у ... и .... (л.д. 7).

Брак между ... и Багринцевой ... заключен 18.03.1989 г., После брака ей присвоена фамилия Артанова.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наследниками после смерти ... умершего 26.01.2014 г. являются ... – супруга наследодателя, Багринцева Л.Н. – дочь наследодателя, приходящаяся сестрой истцу и истец Артанова Н.Н., суд приходит к выводу, что истец может требовать признания права в порядке наследования на 1/6 доли квартиры расположенной по адресу: г....

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что исковые требования о включении в состав наследства после умершего 26 января 2014 года ... ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... и признании за Артановой ..., ... года рождения, уроженкой ..., право собственности на 1/6 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... в порядке наследования подлежат удовлетворению.

Оценивая требования истца об определении супружеской доли наследодателя ... умершего 26.01.2014 г. в размере ... доли в праве совместной собственности на спорную квартиру и прекращении права собственности ... на ... долю в праве собственности на спорную квартиру, суд полагает их не подлежащими удовлетворению, поскольку они направлены на защиту интересов умерших, заявлены избыточно, не могут быть заявлены истцом, как самостоятельные требования, а подлежат оценке при установлении фактических обстоятельств по делу.

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что в данной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования Артановой ... к Багринцевой ..., третье лицо Багринцева ..., об определении супружеской доли наследодателя, включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования удовлетворить частично.

Включить в состав наследства после умершего 26 января 2014 года Багринцева ... ... долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....

Признать за Артановой ..., ... года рождения, уроженкой ..., право собственности на 1/6 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... в порядке наследования.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд города Севастополя, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 02 апреля 2018 года.

Судья Гончаров И.В. дело № 22-767/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 сентября 2022 года г.Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего Кожевникова И.В.,

при секретаре Наняне С.Н., с участием прокурора Гукасян К.А.,

адвоката Бодюка А.Е., осужденной Багринцевой С.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника на постановление Нахимовского районного суда г. Севастополя от 01.08.2022, которым:

Багринцевой С. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, гражданке РФ, работающей в <адрес> рабочей по комплексной уборке территории, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, осужденной:

- 11.05.2022 Нахимовским районным судом г. Севастополь по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденной ежемесячно в доход государства,

заменена не отбытая часть наказания в виде 7 месяцев 16 дней исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы на лишение свободы сроком на 2 месяца 15 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Кожевникова И.В., выслушав мнение осужденной и защитника об отмене постановления, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

приговором Нахимовского районного суда города Севастополя от 11.05.2022 Багринцева осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Постановлением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 01.08.2021 удовлетворено представление начальника уголовно-исполнительной инспекции и не отбытая часть наказания в виде 7 месяцев 16 дней исправительных работ с удержанием 10 % из заработной п...

...латы заменена на лишение свободы сроком на 2 месяца 15 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Основанием для удовлетворения представления послужило злостное уклонение осужденной от отбывания наказания, за что ей неоднократно выносились письменные предупреждения о замене наказания в виде исправительных работ более строгим наказанием.

В апелляционной жалобе адвокат Бодюк А.Е. просит постановление отменить, считая, что судом первой инстанции не в полной мере учтены обстоятельства, существенно влияющие на выводы суда. Так Багринцева не смогла своевременно приступить к работе поскольку неправомерно была направлена на прохождение платной медкомиссии в частный Медицинский центр, на прохождение которой у осужденной не было средств. Кроме того, у суда не было оснований считать, что уклонение Багринцевой от отбывания исправительных работ является злостным, т.к. она была трудоустроена дворником и приступила к работе.

Прогулы 29 и 30 июля 2022 года не могут однозначно свидетельствовать о злостном уклонении от отбывания наказания и не указывают на то, что Багринцева не встала на путь исправления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

При постановке на учет 19.06.22 осужденной в инспекции были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, которые она должна соблюдать.

Согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии со ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений.

Из имеющихся материалов следует, что Багринцева допускала нарушения условий отбывания исправительных работ, систематически не являлась в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, за что предупреждалась уголовно-исполнительной инспекцией - 30.06.2022, 06.07.2021.

Кроме того, осужденная не являлась на работу в ГУПС «<адрес>» без уважительных причин в течение 5 дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции (с 19.06.2022 по 07.07.2022), чем злостно уклонилась от отбывания наказания в виде исправительных работ.

15.07.2022 осужденная была трудоустроена. Однако после трудоустройства допустила прогулы на рабочем месте (29 и 30 июля 2022 г.) без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для признания нарушений условий отбывания наказания.

При таких обстоятельствах, учитывая повторность и неоднократность нарушений Багринцевой порядка и условий отбывания наказания после объявления предупреждений, суд обоснованно пришел к выводу о злостном уклонении осужденной от отбывания наказания.

Из представленных материалов также следует, что на момент рассмотрения представления в суде не отбытый срок наказания в виде исправительных работ составляет 7 месяцев 16 дней.

С учетом обстоятельств дела суд обоснованно заменил Багринцевой не отбытое наказание в виде исправительных работ на лишение свободы с учетом правил, определенных ч. 4 ст. 50 УК РФ, и обоснованно назначил отбывание лишения свободы в колонии-поселении, с чем и соглашается суд апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правильная юридическая оценка.

Приводимые адвокатом в жалобе доводы относительно причин не трудоустройства осужденной Багринцевой, не могут являться основанием отмены или изменения обжалованного постановления суда, поскольку принятое судом решение о замене исправительных работ лишением свободы мотивировано фактами неявок Багринцевой без уважительных причин в уголовно-исполнительную инспекцию, прогулами, а не фактом не прохождения медкомиссии.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Нахимовского районного суда города Севастополя от 01 августа 2022 года в отношении Багринцевой С. С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: