Земленова Татьяна Вячеславовна

Дело № 2-726/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2016 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Попова А.И.,

при секретаре судебного заседания Забазновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице представителя ФИО4, обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобиль марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем марки Дэу Нексия, государственный регистрационный номер №. В связи с тем, что его гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. Ответчиком случай был признан страховым, и ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере 165 300 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, для определения суммы страхового возмещения он обратился в ООО АНОЭ «Медведица». Согласно Экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 333 700 рублей. Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 168 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в ра...

...змере 122 рублей 77 копеек, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу.

В дальнейшем, представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 168 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 000 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 46 149 рублей, почтовые расходы в размере 122 рублей 77 копеек, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное возражение, в котором возражает против удовлетворения требований истца, в случае удовлетворении требований, просит снизить размер штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя. Рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «Росгосстрах».

Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что 31.12.2015г. завершилась реорганизация ООО «Росгосстрах» - универсальным правопреемником по всем правам и обязанностям является ПАО «Росгосстрах», произведена замена ответчика с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на Публичное акционерное общество «Росгосстрах».

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, заслушав пояснения эксперта ФИО5, исследовав материалы гражданского дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932п.2 ГК РФ.

Правовое регулирование правоотношений в рамках страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц осуществляется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 931) и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.4 данной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобиль марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения (л.д. 3).

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем марки Дэу Нексия, государственный регистрационный номер № (л.д. 3).

В связи с тем, что гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. Ответчиком случай был признан страховым, и истцуу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 165 300 рублей (л.д. 3).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, для определения суммы страхового возмещения истец обратился в ООО АНОЭ «Медведица». Согласно Экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 333 700 рублей (л.д. 5 обр.сторона).

Направленную претензию ответчик оставил без рассмотрения, выплату страхового возмещения не произвел, что явилось основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права (л.д. 9).

В связи с тем, что представителем ответчика оспаривалась сумма страхового возмещения, Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу назначена судебная авто техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Партнер-Эксперт» (л.д. 25-26).

Согласно заключению судебной авто-технической экспертизы, выполненной ООО «Партнер-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 257 600 рублей (л.д. 42).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Партнер-Эксперт» ФИО6 пояснил, что экспертом-техником он работает с 2012г. При проведении судебной экспертизы он руководствовался требованиями Положением о Единой методики и при расчете цены им были взяты из справочника РСА. В экспертном заключении ООО АНОЭ «Медведица» им не установлено из каких источников эксперт бар цены, вероятно по среднерыночным ценам.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов. Решая вопрос о допустимости того или иного доказательства, судам рекомендовано руководствоваться разъяснением, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия».

В силу ст. 60 ГПК РФ проверка достоверности заключения эксперта может слагаться из нескольких аспектов: 1) компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием; 2) не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в ГПК РФ; 3) соблюдена ли процедура назначения проведения экспертизы; 4) не нарушена ли процедура получения образцов для проведения экспертизы; 5) соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом и т.д.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, при решении вопроса о размере причинного истцу ущерба, суд руководствуется выводами экспертного учреждения ООО «Партнер-Эксперт», поскольку данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами. При этом, в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к материалам дела.

Таким образом, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства вышеуказанное заключение, выполненной ООО «Партнер-Эксперт», а определенную в экспертном заключении сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 257 600 рублей обоснованной и достоверной..

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одному потерпевшему в размере 400000 рублей (по договорам, заключенным после ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе рассмотрения дела в суде установлен факт соблюдения истцом условий договора ОСАГО, также, установлен факт того, что ответчиком ПАО «Росгосстрах» не исполнены надлежащим образом, обязанности по осуществлению страховой выплаты страхователю.

Поскольку судом стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет в размере 257 600 рублей признана обоснованной и достоверной, то с ответчика, с учетом ранее выплаченной суммы, в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере 92 300 рублей.

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к расходам, необходимым для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и наряду с восстановительными расходами должна учитываться в случае повреждения имущества потерпевшего.

Данная правовая позиция высказана в Обзоре судебной практики за второй квартал 2005 года, утвержденном постановлением Президиума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, а так же в Определении Верховного Суда Российской Федерации № КАС07-566 от ДД.ММ.ГГГГ Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушение может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП.

У суда нет оснований не доверять Заключению представленного истцом по определению величины утраты товарной стоимости, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленному вопросу. Экспертами были оценены все представленные документы.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение выводы, указанные в экспертном заключении, в материалах дела не имеется. Ответчиком, представленное Заключение по определению УТС не оспорено.

Таким образом, с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию, невыплаченная величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 46 149 рублей.

Поскольку стоимость услуг оценщика, являются составляющей частью страховой выплаты и не превышают лимит ответственности 400 000 рублей, следовательно, требования истца о взыскании услуг оценщика в размере 16 000 рублей, также подлежат удовлетворению в полном объёме.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, но при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ч.1, ч.2 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом требований о разумности и справедливости, степени и величины нравственных страданий, с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду или нет. (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца о полной и своевременной страховой выплате ответчиком не были удовлетворены, то с ответчика ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в пользу истца 154449 рублей (92300+46149+16000: 2), что составляет 77 224 рубля 50 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы, связанные с рассмотрение дела в суде.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг представителя, эксперта, почтовые и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Истцом были понесены иные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, которые суд признает необходимыми, а именно, расходы по оплате почтовых расходов в размере 122 рублей 77 копеек, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей (л.д. 10,11), следовательно, с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию указанные суммы.

Для защиты нарушенного права ФИО1 был вынужден воспользоваться услугами представителя.

Между ФИО1 и ФИО4 был заключен Договор об оказании юридических услуг. Расходы истца по оплате услуг представителя составили 15 000 рублей, что подтверждается договором и распиской в получении денежных средств (л.д. 12,13).

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно, толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Суд, также, учитывает объём юридической помощи, оказанной истцу, которая состоит, в консультировании клиента, составлению искового заявления, направлению иска в суд, участию в судебных заседаниях.

С учетом требований о разумности и справедливости, суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца, взыскав в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 8 000 рублей, отказав в размере 7 000 рублей.

Судом установлено, что определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу назначена судебная авто техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Партнер-Эксперт» (л.д. 25-26).

Согласно заключению судебной авто-технической экспертизы, выполненной ООО «Партнер-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 257 600 рублей (л.д. 42).

Согласно письму руководителя экспертного учреждения – ООО «Партнер-Эксперт», стоимость услуг эксперта составляет 20 000 рублей, оплата услуг эксперта ответчиком не произведена, в связи с чем, просит взыскать с ответчика указанную сумму (л.д. 33).

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам…

Определением суда расходы по оплате услуг эксперта возложены на ООО «Росгосстрах» (правопреемник ПАО «Росгосстрах».

Определение суда вступило в законную силу, сторонами в части распределения расходов по оплате судебной экспертизы не обжаловано.

В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что заявление руководителя ООО «Партнер-Эксперт» о взыскании с ПАО «Росгосстрах» подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ПАО «Росгосстрах» подлежат взысканию денежные средства на оплату услуг судебного эксперта в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты которой истец был освобожден. Следовательно, с ответчика ПАО «Росгосстрах» в доход муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию госпошлина 300 рублей, по требованиям имущественного характера 4 288,98 рублей, а всего в сумме 4 588 рублей 98 кореек.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 92 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 000 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 46 149 рублей, почтовые расходы в размере 122 рублей 77 копеек, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 77 224 рублей 50 копеек.

В остальной части удовлетворения исковых требований, истцу отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» пользу ООО «Партнер-Эксперт» расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей за проведение судебной авто-технической экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 4 588 рублей 98 кореек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 28 марта 2016 года.

Председательствующий Попов А.И.