Багрова Валентина Ивановна

31RS0017-01-2021-000605-83 № 2-432/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

п. Прохоровка 14 сентября 2021 года

Прохоровский районный суд Белгородской области

в составе: председательствующего судьи Грачёва В.В.

при секретаре Ермошиной Л.В.

с участием:

ответчика- ИП ФИО;

третьих лиц- ФИО, ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ФИО к ИП ФИО о признании договора аренды земельного участка ничтожным

У С Т А Н О В И Л:

22 мая 2018 года между ответчиком, истцом и третьими лицами заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения.

Козловым подан иск о признании договора аренды земельного участка ничтожным, в обоснование которого ссылается на то, что один из участников долевой собственности земельного участка к моменту заключения договора был мертв и не мог подписать данный договор.

Истец и его представитель надлежащим образом уведомлялись о дате судебного заседания, однако в суд не явились. Истец о причинах не явки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. Представителем истца подано ходатайство об отложении судебного заседания.

Ответчик и третьи лица считают заявленное ходатайство не обоснованным.

При таких обстоятельствах суд считает правильным на основании п.7 ч.1 ст. 222 ГПК РФ, оставить заявлении без рассмотрения по следующим основаниям.

Судебное заседание было назначено на 07 сентября 2021 года, о чем истец и его представитель были надлежащим образом уведомлены, однако в суд не явились. О причинах не явки суд не уведомили, ходатайств о рассмот...

...рении дела без их участия не заявляли.

Судебное заседание было отложено на 14 сентября 2021 года на 16 часов, о чем истец и его представитель были надлежащим образом уведомлены, однако в суд вновь не явились. Истец суд о причинах не явки в судебное заседание не уведомил, ходатайств об отложении дела и рассмотрении без его участия не заявил.

Ходатайство представителя истца об отложении дела суд находит не обоснованным.

Как указал представитель, она не может явиться в судебное заседание поскольку участвует в судебном заседании назначенным х области на 14 часов 10 минут 14 сентября 2021 года. В подтверждении этого представила распечатку с сайта суда из которой следует, что по гражданскому делу №2-1036/2021 проводится подготовка (собеседование) 14:10 14 сентября 2021 года. По данному делу представителем является Ж. Р.И.

Представителем истца не представлено доказательств о том, что хсуд вызывает её на 14 сентября 2021 года к 14 часам 10 минутам, на собеседование.

Из представленных доказательств следует, что по делу находящемуся в производстве х, процессуальное решение о проведении беседы было принято 27 августа 2021 года.

Соответственно представитель истца знала о дате собеседования до 07 сентября 2021 года, то есть до даты первого судебного заседания по данному делу, в которое она не явилась.

Так же суд учитывает длительность рассмотрения данного дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд признает неявку истца и его представителя в судебные заседания не уважительными.

Ответчик на рассмотрения иска по существу не настаивает.

В соответствии с п.7 ч.1 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении ходатайства представителя истца Ж. Р. И., отказать.

Заявленные требования по иску ФИО к ИП ФИО о признании договора аренды земельного участка ничтожным, оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья В.В.Грачёв

31RS0017-01-2021-000605-83 № 2-24/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Прохоровка 01 апреля 2022 года

Прохоровский районный суд Белгородской области

в составе: председательствующего судьи Грачёва В.В.

при секретаре Козменковой Е.В.,

с участием:

представителя истца - Ждановой Р. И.;

ответчика- Зенина А. П.;

представителя третьих лиц с самостоятельными требованиями Маматова А.В., Маматовой В.Ф., Масленниковой Т.И., Лопина Н.И. - Новомлинской Е. Г.,

представителя третьего лица Шееенко А.А.-Шахова А. В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова П. Н. и третьих лиц Маматова А. В., Маматовой В. Ф., Масленниковой Т. И., Лопина Н. И. к ИП Зенину А. П. о признании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения ничтожным,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы и третьи лица являются собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером х, общей площадью х кв.м., расположенный в пределах х области, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства.

22 мая 2018 года сособственники долей вышеуказанного земельного участка заключили с индивидуальным предпринимателем Зениным А.П. договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в общедолевой собственности с кадастровым номером х, общей площадью х кв.метров.

В рамках исполнительного производства, по которому Зенин А.П., являлся должником, на спорный земельный участок 25 сентября 2020 года наложен арест, произведена оц...

...енка арестованного имущества и 06 апреля 2021 года право аренды на земельный участок передано на торги.

13 мая 2021 года проведены торги по продаже арестованного имущества, по результатам которого победителем торгов на право аренды на земельный участок с кадастровым номером х, общей площадью х кв.метров стал Шеенко А.А., выкупив право аренды за х рублей.

Истец первоначально просил признать ничтожным договор аренда земельного участка заключенный 22 мая 2018 года и применить последствия недействительности сделки. В ходе рассмотрения дела предмет иска был увеличен и истец так же просит прекратить право аренды земельного участка, возвратив земельный участок собственникам и погасить регистрационную запись в ЕГРН о правах аренды.

В ходе разбирательства по гражданскому делу третьими лицами Маматовым А.В., Маматовой В.Ф., Масленниковой Т.И., Лопиным Н,И. был предъявлен иск с требованиями о признании недействительным ничтожным договор аренда земельного участка заключенный 22 мая 2018 года, применить последствия недействительности договора аренды, признать недействительным зарегистрированное за ответчиком право аренды и аннулировать запись в ЕГРН о правах аренды.

Свои требования истец и третьи лица заявившие самостоятельные требования мотивирует тем, что Шеховцова З.Н. являющаяся стороной договора как собственник земельной доли в праве на земельный участок, умерла 16 апреля 2018 года, то есть до заключения оспариваемого договора аренды и как следствие договор подписан не Шеховцовой, а соответственно в силу ст.ст.167, 168 ГК РФ, договор является недействительным.

В судебном заседании представитель истца и представитель третьих лиц заявивших самостоятельные требования, иски поддержали в полном объеме.

Ответчик и представитель третьего лица Шеенко, с требованиями не согласились, указав, что законные основания для удовлетворения требований отсутствуют, поскольку права истцов и третьих лиц не нарушаются, так же заявив ходатайства о применении срока исковой давности.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела, по представленным сторонами доказательствам, суд считает требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ч.1 ст.260 ГК РФ, лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Оборот земель сельскохозяйственного назначения в силу ч. 6 ст. 27 ЗК РФ регулируется Федеральным законом N 101-ФЗ от 24.07.2002 г. "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

В силу ст. 12 Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Истец, третьи лица заявившие самостоятельные требования и иные лица привлеченные в дело в качестве третьих лиц, а всего 47 человек, в собственности имеют земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером х, общей площадью 2242800 кв.метров, расположенный в пределах хобласти, что подтверждается соответствующими правоустанавливающими документами и данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривается.

Сособственником земельной доли в праве на указанный земельный участок в размере х доли так же являлась Шеховцова З. Н., умершая х года.

22 мая 2018 года между 47 сособственниками долей в праве на спорный земельный участок и ИП Зениным А.П. заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером х, общей площадью х кв.метров.

Из представленных суду доказательств (л.д. 162-170, т.3 приложения к гражданскому делу), следует, что земельные доли принадлежащие лицам, которые в 2018 году заключили договор аренды земельного участка, в том числе и земельная доля Шеховцовой находилась в аренде у Зенина А.П. с 2002 года.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и доказательств опровергающих данный факт, суду не представлено.

В 2018 году сособственники земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером х, общей площадью х кв.м проводили выдел спорного земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей, а так же регистрацию права собственности на земельный участок.

Как следует из доверенности от 22 января 2018 года (л.д.11 т.1 приложения к гражданскому делу), Шеховцова З.Н. предала полномочия Кругловой по представлению интересов по владению, пользованию и распоряжению принадлежавшей ей земельной доли в размере 4,7 га., в том числе как следует из доверенности и на заключение договора аренды, то есть выразила при жизни свою волю на заключение договора аренды.

На момент смерти Шеховцовой, её земельная доля находилась в аренде Зенина И.П., за которую она получала арендную плату.

То есть действия сособственников земельных долей, в том числе и Шеховцовой, чьи доли находились в аренде у ответчика, в 2018 году произвели действия направленные на приведение в соответствие с действующим законодательством об обороте земель сельхозназначения их правоотношений по аренде земли.

Наследственным делом подтверждается, что после смерти Шеховцовой З.Н. в наследство на принадлежащее ей имущество вступили сыновья – Шеховцов Михаил Семенович и Шеховцов В. С.

В рамках вступления в наследство между наследниками было заключено соглашение о разделе наследственного имущества по которому принадлежавшая Шеховцовой З. Н. доля в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенного в пределах х области, перешла в собственность Шеховцову М. С..

От лиц вступившими в наследство после смерти Шеховцовой З.Н. каких либо претензий к арендатору Зенину А.П. не поступало, требований о расторжении договора не заявлялось, возражений по данному гражданскому делу поддерживающих требования истца и третьих лиц заявивших самостоятельные требования не поступало.

Свидетель Шеховцов В.И., являющийся родственником Шеховцовой З.Н. и её наследников, указал, что при жизни Шеховцовой по её просьбе и просьбе сына, он у Зенина А.П. забирал арендную плату за земельную долю, которая выплачивалась зерном, а после смерти Шеховцовой З.Н., по просьбе наследников, так же продолжил забирать арендную плату, которая уплачивалась зерном. Зерно он оставлял себе, а денежные средства за данное зерно перечислял наследникам.

В силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

Таким образом, наследники, исходя из положений статьи 1152 ГК РФ и вышеуказанных доказательств, приняли наследство со дня смерти Шеховцовой, далее выразив свою волю в отношении земельной доли в размере 4,7 га, принадлежавшей наследодателю, путем оставления в пользовании (аренде) Зенина И.П., совершив законные действия, связанные с реализацией правомочий по владению и управлению наследственным имуществом и в течение всего времени их действия были направлены на исполнение условий договора аренды.

Суд учитывает так же то, что оспариваемый договор аренды фактически исполнялся обеими сторонами, в том числе истцом, третьими лицами заявившими самостоятельные требования и наследниками Шеховцовой, поскольку собственникам долей выплачивалась предусмотренная условиями договора арендная плата в виде зерна, а соответственно они принимали исполнение по договору, подтверждая тем самым своими действиями законность условий заключенного договора.

В соответствии с ч.1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (ч.2 ст.166 ГК РФ).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ч.2 ст.166 ГК РФ).

Соответственно сделка, которую оспаривают стороны по делу, регулирует частные правоотношения, не посягает на публичные интересы либо охраняемые законом интересы третьих лиц.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 14 Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Причитающаяся Шеховцовой земельная доля не индивидуализирована, не выделена из общего массива, в связи с чем, в силу действующего законодательства произошло распоряжение данной долей, как и другими собственниками общей долевой собственности, путем сдачи в аренду.

Так же истцом и третьими лицами, заявившими самостоятельные требования, не представлено доказательств о нарушении их прав или охраняемые законом интересов, в том числе и не представлено доказательств о том, что оспариваемая сделка повлекла неблагоприятные для них последствия.

С учетом изложенного и требований статей 607, 611 ГК РФ, и изложенных доказательств, суд приходит к выводу, что спорный земельный участок передан арендатору на основании договора долгосрочной аренды земельного участка, стороны приступили к исполнению договора, и в процессе его исполнения у них не возникло спора по поводу действительности договора, соответственно согласовали все существенные условия договора аренды, исполнении договора аренды его сторонами, в связи с чем, основания для признания его недействительным, и удовлетворения в связи с этим, исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Как следует из положений ст. 1 и ст. 12 ГК РФ, зашита прав одного из участников гражданского оборота не может быть осуществлена за счет нарушения прав иных участников гражданского оборота, в данном случае, права ответчиков.

В силу ч.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких обстоятельствах суд так же приходит к выводу, что со стороны истца и третьих лиц, заявивших самостоятельные требования, имеет место злоупотребление правом, поскольку, признание договора аренды ничтожной сделкой, может нарушить права и интересы как правопреемников Шеховцовой так и других собственников земельных долей, которых устраивает данный договор и он исполняется.

Помимо этого, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований является пропуск срока исковой давности на обращение в суд.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлено, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Статьей 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из п.101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Истец и третьи лица, заявившие самостоятельные требования, являются стороной по сделки.

Стороны по сделки приступили к фактическому исполнению и принятию исполнения, ещё до подписания оспариваемого договора аренды, поскольку ответчиком Зениным А.П. часть земельного участка, переданного ему в аренду, была засеяна озимой пшеницей еще осенью 2017 года, а оставшуюся часть земельного участка он начал использовать для сельскохозяйственного производства, начав посевную до мая 2018 года, о чем свидетельствует предоставленная в 2018 году статистическая отчетность, а именно сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур ИП главой КФХ Зениным А.П.

Исковое заявление истцом направлено 22 мая 2021 года, то есть в последний день истечения трехлетнего срока с момента заключения договора, а третьими лицами требования предъявлены 07 сентября 2021 года, то есть по истечению трехлетнего срока.

При таких обстоятельствах заявленные требования о признании недействительным ничтожным договор аренда земельного участка заключенного 22 мая 2018 года, являются необоснованными, а поскольку требования о применении последствий недействительности договора аренды путем прекращения права аренды, передачи в собственность гражданам и погашении (аннулировании) записи о правах аренды в ЕГРН являются производными требованиями, соответственно так же не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Козлову П. Н. и третьим лицам Маматову А. В., Маматовой В. Ф., Масленниковой Т. И., Лопину Н. И. к ИП Зенину А. П. о признании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения ничтожным, применение последствий недействительности договора аренды путем прекращения права аренды, передачи в собственность гражданам и погашении (аннулировании) записи о правах аренды в ЕГРН– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд Белгородской области в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.В.Грачёв

Решение в окончательной форме изготовлено 11 апреля 2022 года

Судья В.В.Грачёв

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0017-01-2021-000605-83 33-5171/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2021 года г. Белгород

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Черных Н.Н.

при секретаре Гонтарь А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шеенко Алексея Александровича на определение Прохоровского районного суда Белгородской области от 26 мая 2021 года об обеспечении иска Козлова Петра Николаевича к индивидуальному предпринимателю Зенину Алексею Петровичу о признании договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности, ничтожным,

установил:

Козлов П.Н. обратился в суд с иском к ИП Зенину А.П. о признании договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначении, находящегося в общей долевой собственности, ничтожным.

Определением судьи Прохоровского районного суда Белгородской области от 26.05.2021 ходатайство Козлова П.Н. удовлетворено. В целях дальнейшего исполнения решения суда, межмуниципальному отделу по Прохоровскому и Яковлевскому районам управления Росреестра по Белгородской области запрещено осуществлять регистрационные действия в отношении права аренды на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью 2242800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

В частной жалобе третье лицо Шеенко А.А. ставит вопрос об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на тот факт, что определение было вынесено без его участия. 13.05.2021 Шеенко А.А. принял участие в открытом аукционе по продаже арестованного имущества, определение об обеспечении иска было вынесено после п...

...роведения торгов. Шеенко А.А. является добросовестным приобретателем права аренды на спорный земельный участок. В связи с наложением запрета на регистрационные действия он лишен права зарегистрировать свое право аренды на земельный участок.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к его отмене не находит.

На основании ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п.1 ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 11.05.2012 №770-О, положения ст.ст.139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений. Следовательно, принятое судьей обеспечение в виде запрета на осуществление регистрационных действий является процессуальной мерой, гарантирующей исполнение заявленных истцом требований в случае их удовлетворения судом.

По смыслу ст.2 ГПК РФ одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.

В силу ст.ст.139, 140 ГПК РФ обеспечение исполнения решения суда представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, в целях гарантии исполнения постановленного по делу судебного решения. Данная мера является одной из важных гарантий защиты прав граждан на стадии исполнения решения суда и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.

Рассматривая ходатайство о принятии обеспечительных мер по иску, судья, руководствуясь названными правовыми нормами, исходил из наличия соответствующего ходатайства истца, принципа соблюдения баланса прав истца и ответчика, а также принимая во внимание, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных законом, для принятия обеспечительных мер.

Выводы в определении судьи первой инстанции правильные, основаны на верном толковании норм процессуального права.

В соответствии со ст.ст.139, 140 ГПК РФ институт обеспечения иска представляет собой совокупность установленных законом процессуальных мер, которые могут налагаться судьей по заявлению лиц, участвующих в деле, в том случае, если существует предположение, что исполнение вынесенного по делу решения будет впоследствии затруднительным или невозможным.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

В частной жалобе Шеенко А.А. указывает на то, что нарушаются его права как добросовестного приобретателя на совершение регистрационных действий в отношении спорного земельного участка.

Указанные доводы при решении вопроса о принятии обеспечительных мер не имеют правового значения, они наряду с иными юридически значимыми по делу обстоятельствами подлежат выяснению при разрешении судом заявленного спора по существу.

Обеспечительные меры направлены на реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований, а также на исключение дальнейшего отчуждения спорного имущества в период судебного разбирательства.

Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, суд находит обжалуемое определение законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ст.334, ст. 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Прохоровского районного суда Белгородской области от 26 мая 2021 года об обеспечении иска Козлова Петра Николаевича к индивидуальному предпринимателю Зенину Алексею Петровичу о признании договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности, ничтожным оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Прохоровский районный суд Белгородской области.

Апелляционное определение изготовлено 05 октября 2021 года.

Судья Н.Н. Черных

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0017-01-2021-000605-83 33-594/2022 (33-7262/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 1 февраля 2022 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

при секретаре Съединой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал

по частной жалобе истца Козлова Петра Николаевича, поданной его представителем Ждановой Р.И, по частной жалобе Маматова Анатолия Васильевича, Маматовой Валентины Филипповны, Масленниковой Татьяны Ильиничны, Лопина Николая Ивановича

на определение Прохоровского районного суда Белгородской области от 10 ноября 2021 г. об отмене мер по обеспечению иска по делу по иску Козлова Петра Николаевича к ИП Зенину Алексею Петровичу о признании договора аренды земельного участка ничтожным,

установил:

Козлов П.Н. обратился в Прохоровский районный суд Белгородской области с иском к ИП Зенину Алексею Петровичу о признании договора аренды земельного участка земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 2242800 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, Призначенский сельский округ ничтожным. В целях обеспечения иска определением судьи Прохоровского районного суда Белгородской области от 26.05.2021 межмуниципальному отделу по Прохоровскому и Яковлевскому районам управления Росреестра по Белгородской области запрещено осуществлять регистрационные действия в отношении права аренда указанного земельного участка.

14.09.2021 Прохоровским районным судом Белгородской области исковое заявление Козлова П.Н. к ИП Зенину А.П. о признании дого...

...вора аренды земельного участка ничтожным оставлено без рассмотрения.

Третье лицо Шеенко А.А. обратился в этот же районный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением суда от 10 ноября 2021 года заявление об отмене обеспечительных мер удовлетворено.

В частной жалобе Козлов П.Н., третьи лица Маматов А.В., Маматова В.Ф., Масленникова Т.И., Лопин Н.И. просят об отмене указанного определения, ссылаясь на несогласие с определением об оставлении заявления без рассмотрения. Полагают, что, отменяя обеспечительные меры, суд нарушил положения процессуального закона, регулирующих порядок принятия и отмены обеспечительных мер, необоснованное непринятие судом первой инстанции предъявление третьими лицами самостоятельных исковых требований.

Проверив представленный материал по доводам частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

При этом в силу ч.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В соответствие с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019), в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, ч.ч. 4, 5 ст. 96 АПК РФ, ч. 3 ст. 89 КАС РФ).

Удовлетворяя заявление об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что определение районного суда, которым исковое заявление Козлова П.Н. оставлено без рассмотрения, не обжаловано, вступило в законную силу, в связи с чем необходимость обеспечения иска отпала, меры по обеспечению иска утратили свое значение, и их отмена не может повлиять на исполнимость решения суда. При этом сохранение обеспечительных мер повлечет нарушение баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции признает выводы обжалуемого определения правильными.

Несогласие с определением суда об оставлении искового заявления без рассмотрения не является основанием к сохранению обеспечительных мер, поскольку доводы о незаконности и необоснованности определения суда об оставлении заявления без рассмотрения не могут быть предметом апелляционной проверки при разрешении спора о сохранении либо отмене обеспечительных мер.

Эти доводы могут быть приведены в рамках подачи частной жалобы на определение об оставлении иска без рассмотрения. При таких обстоятельствах принятые обеспечительные меры по иску подлежат отмене. Условия для сохранения обеспечительных мер, предусмотренные ст.144 ГПК РФ, отсутствуют.

Доводы частных жалоб истца и третьих лиц о том, что они обратились в тот же суд с самостоятельными требованиями, не указывают на незаконность и необоснованность обжалуемого определения. Подача в суд нового иска и заявление третьими лицами самостоятельных требований не является основанием к сохранению обеспечительных мер по заявлению, которое оставлено судом без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец и третьи лица, обратившись вновь за защитой своего права, подав соответствующие иски, не лишены возможности в рамках рассмотрения их требований просить суд об обеспечительных мерах.

Оснований к отмене определения и сохранению обеспечительных мер при наличии вступившего в законную силу определения об оставлении искового заявления без рассмотрения не имеется.

Выводы определения основаны на установленных судом первой инстанции обстоятельствах, положениях процессуального закона и правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019.

Доводами частных жалоб выводы определения не опровергнуты.

Определение следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Прохоровского районного суда Белгородской области от 10 ноября 2021 г. об отмене мер по обеспечению иска по делу по иску Козлова Петра Николаевича к ИП Зенину Алексею Петровичу о признании договора аренды земельного участка ничтожным оставить без изменения, частные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Прохоровский районный суд Белгородской области.

Апелляционное определение изготовлено 01 февраля 2022 года.

Председательствующий

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0017-01-2021-000605-83 33-3398/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 19 июля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Иконникова А.А.

судей Черных Н.Н., Сторчак О.А.

при секретаре Пилькевич Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Петра Николаевича и третьих лиц Маматова Анатолия Васильевича, Маматовой Валентины Филипповны, Масленниковой Татьяны Ильиничны, Лопина Николая Ивановича к ИП Зенину Алексею Петровичу о признании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения ничтожным,

по апелляционным жалобам Козлова Петра Николаевича и Маматова Анатолия Васильевича, Масленниковой Татьяны Ильиничны, Маматовой Валентины Филипповны, Лопина Николая Ивановича на решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 1 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Сторчак О.А., представителя истца Козлова П.Н. – Ждановой Р.И., представителя третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования Лопина Н.И., Маматова А.В., Маматовой В.Ф., Масленниковой Т.И., - Новомлинской Е.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, Зенина А.П., представителя третьего лица Шеенко А.А. – Шахова А.В., возражавших против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

установила:

Козлов П.Н. и третьи лица, заявляющие самостоятельные требования Лопин Н.И., Маматов А.В., Маматова В.Ф., Масленникова Т.И., являются собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2242800 кв.м., расположенн...

...ый в пределах <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства.

22.05.2018 сособственники долей заключили с ИП Зенин А.П. договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в общедолевой собственности с кадастровым номером №, общей площадью 2242800 кв. метров.

25.09.2020 на спорный земельный участок наложен арест в рамках исполнительного производства, по которому Зенин А.П., являлся должником, произведена оценка арестованного имущества и 06.04.2021 право аренды на земельный участок передано на торги. 13.05.2021 проведены торги, по результатам которых победителем торгов на право аренды на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2242800 кв. метров стал Шеенко А.А., выкупив право аренды за 9465000 рублей.

Истец Козлов П.Н. обратился в суд с иском к ИП Зенин А.П., в котором просит признать ничтожным договор аренды земельного участка с кадастровым номером № от 22.05.2018, применить последствия недействительности сделки; прекратить право аренды земельного участка, возвратив земельный участок собственникам и погасить регистрационную запись в ЕГРН о правах аренды.

В ходе разбирательства по гражданскому делу третьими лицами Маматовым А.В., Маматовой В.Ф., Масленниковой Т.И., Лопиным Н.И. был предъявлен иск с требованиями о признании договора аренды земельного участка с кадастровым номером № от 22.05.2018 ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным зарегистрированное за ИП Зенин А.П. право аренды с 20.01.2020, аннулировании записей о регистрации договора аренды и ограничения права и обременения на земельный участок.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на отсутствие протокола общего собрания по вопросу принятия решения о заключении договора аренды с ИП Зенин А.П., заключение договора аренды одним из собственников земельной доли З., которая на момент заключения договора 22.05.2018 умерла. По делу проведена почерковедческая экспертиза, по результатом которой, эксперт пришел к выводу о том, что подпись в договоре выполнена не З.

Решением Прохоровского районного суда Белгородской области от 01.04.2022 в удовлетворении требований Козлова П.Н., Лопина Н.И., Маматова А.В., Маматовой В.Ф., Масленниковой Т.И., отказано.

С постановленным решением не согласился истец Козлов П.Н., жалоба подана его представителем Ждановой Р.И. по доверенности, а также третьи лица, заявляющие самостоятельные требования Козлова П.Н., Лопин Н.И., Маматова А.В., Маматова В.Ф., Масленникова Т.И.

В жалобе истец Козлов П.Н., ссылается нарушение прав ничтожностью сделки, приводит доводы о заключении договора умершим лицом - З., указывает на неверную оценку судом доказательств вступления в наследство после ее смерти. В жалобе ссылается на допущенные нарушения при заключении договора, при проведении собрания: нарушен порядок созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правил о письменной форме протокола общего собрания, что, по мнению апеллянта, влечет ничтожность принятого решения.

Полагает, что основной целью сделки по аренде земельных долей явилось не использование земельного участка по назначению, а реализация имущества в рамках исполнительного производства. Ссылается на неверную оценку судом представленных доказательств.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования в апелляционной жалобе привели аналогичные доводы, ссылались на отсутствие в материалах дела Решения общего собрания участников долевой собственности, указывают на отсутствие у суда возможности оценки договора аренды от 15.07.2002, полагали, что судом нарушены положения ч.7 ст.67 ГПК РФ, дана неверная оценка обстоятельствам заключении договора с умершей З.

Третье лицо Шеенко А.А. представил возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что решение суда является верным, права истцов по делу не нарушает.

В судебном заседании представитель Козлова П.Н. - Жданова Р.И. поддержала доводы апелляционной жалобы, обратила внимание суда на нарушение прав истцов ничтожностью сделки, на вопросы суда указала, что Козлов П.Н. в родственных отношениях с умершей З. не состоит.

Представитель третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования Лопина Н.И., Маматова А.В., Маматовой В.Ф., Масленниковой Т.И., - Новомлинская Е.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы, указала, что в материалах дела отсутствует Решение общего собрания участников долевой собственности, протокол о вынесении такого решения, обратила внимание, что договор аренды от 15.07.2002 не является надлежащим и достоверным доказательством по делу. Указала, что судом не дана надлежащая оценка результатам проведенной почерковедческой экспертизы. Сделка со стороны ответчика не исполнялась, о существовании договора истцам стало известно лишь после получения искового заявления в суде.

Ответчик ИП Зенин А.П. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, полагал решение суда законным.

Представитель третьего лица Шеенко А.А. – Шахов А.В., возражал против удовлетворения жалоб, ссылался на отсутствие доказательств нарушения прав истцов.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела по сведениям ЕГРН земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью 2242800 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истцам Козлову П.Н., Лопину Н.И., Маматову А.В., Маматовой В.Ф., Масленниковой Т.И., а также иным лицам, привлеченным в дело в качестве третьих лиц, всего 47 дольщиков. Размер одной доли составляет 4,7 Га.

Земельный участок с кадастровым номером № относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, в связи с чем, спорные правоотношения подлежат правовому регулированию нормами Земельного кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В силу пункта 2 статьи 1 Закона № 101-ФЗ правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, данным федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности, прошедшие государственный кадастровый учет, могут быть переданы в аренду.

В силу положений ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

22.05.2018 между 47 дольщиками указанного земельного участка и ИП главой КФХ Зениным А.П. заключен договор аренды земельного участка, сроком на 10 лет. Указанный договор зарегистрирован в ЕГРН 20.01.2020.

Сособственником земельной доли в праве на указанный земельный участок в размере 470/22428 доли, на основании решения мирового судьи судебного участка №2 Прохоровского района Белгородской области от 01.04.2004 являлась З., умершая 16 апреля 2018 года, после смерти которой, в наследство вступили В., М. Права на указанную земельную долю в установленном законом порядке нотариусом не оформлены, наследникам рекомендовано обратиться в суд с иском о включении указанной доли в состав наследственного имущества с заявлением о признании права, поскольку право собственности на указанную долю в праве общей долевой собственности на землю зарегистрировано 21.05.2018, то есть после смерти З. Иное наследственное имущество наследниками принято, получены свидетельства о праве на наследственное имущество.

Из копии кадастрового дела, представленного в суд первой инстанции, следует, что 22.01.2018 З. оформлена доверенность на К., удостоверенная Главой администрации Призначенского сельского поселения муниципального района «Прохоровский район» Белгородской области, которой предоставлено право представлять интересы по владению, пользованию и распоряжению принадлежащей ей земельной доли, в том числе с полномочиями на заключение и расторжение соглашений, правом подписи в соглашениях и в других документах.

02.04.2018 собственниками земельных долей принято решение о выделе земельного участка площадью 2242800 кв.м. Подписи в указанном соглашении выполнены К. на основании доверенности вместо всех дольщиков, в том числе от имени Козлова П.Н., Маматовой В.Ф., Маматова А.В., Лопина Н.И., Масленниковой Т.И. 20.04.2018 документы представлены на регистрацию прав собственников на выделенный земельный участок с кадастровым номером №. Права собственников на выделенный земельный участок зарегистрированы 21.05.2018.

Оспариваемый договор аренды земельного участка от 22.05.2018 содержит подписи 47 дольщиков, в том числе З.

Доводы истцов о том, что подпись от имени З. в договоре аренды выполнена иным лицом, подтверждены результатами проведенной судебной почерковедческой экспертизы.

Вместе с тем, отсутствие подписи З. в спорном договоре аренды от 22.05.2018 не влечет негативных последствий для истцов Козлова П.Н., Маматовой В.Ф., Маматова А.В., Лопин Н.И., Масленниковой Т.И. и не свидетельствует о ничтожности заключенной сделки в целом.

Как установлено судом первой инстанции условия оспариваемого договора аренды сторонами исполнялись, в том числе истцы исполнение договора в ходе судебного разбирательства не оспаривали.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что наследниками после смерти З. принято наследственное имущество в виде земельной доли, от лиц вступивших в наследство после смерти З. каких либо претензий к арендатору Зенину А.П. не поступало, требований о расторжении договора не заявлялось, возражений поддерживающих требования истца и третьих лиц заявивших самостоятельные требования по данному гражданскому делу не поступало.

В силу положений ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

Наследники после смерти З. узнали о заключении договора аренды и оформлении прав на земельную долю наследодателя при оформлении наследства в 2019 году, согласились с существующими отношениями, о расторжении договора не заявили, напротив, приняли его исполнение, что следует из показаний свидетеля и поведения третьих лиц в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, в силу положений ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Принимая во внимание, что З. принадлежала 1 земельная доля в праве собственности на спорный земельный участок из 47 дольщиков, отсутствие ее воли не повлияло бы на совершение указанной сделки. Иными участниками долевой собственности за период с 22.05.2018 вопрос о расторжении договора либо его недействительности, ничтожности сделки не заявлялись, возражения относительно заключения указанного договора, также не предъявлены. Поскольку предметом договора аренды является единый объект - земельный участок, доли каждого из собственников не выделялись, указанный объект передан по договору на основании соглашения большинства сособственников и является неделимым, отсутствие волеизъявления либо несогласие одного из дольщиков само по себе не влечет недействительность сделки.

Доводы истцов о том, что они не знали о факте совершения сделки, поскольку подписание договора осуществлялось собственниками земельных долей в разное время, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат установленным обстоятельствам дела. Доводы о неисполнении договора аренды истцами за весь период с 2018 года не заявлялись, требования о неисполнении условий договора аренды к арендатору не предъявлялись.

Доводы истцов об отсутствии протокола общего собрания собственников долей при заключении спорного договора аренды от 22.05.2018 не могут быть приняты во внимание судом при решении вопроса о недействительности сделки. Из материалов дела следует, что всеми собственниками земельных долей, в том числе истцами выражена воля на выделение земельного участка и заключение спорного договора аренды.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 252, 247, 610, 622, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 13, 14 Федерального закона от 24.017.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», с учетом исследованных доказательств, установив, что договор аренды заключен по соглашению всех участников долевой собственности, воля которых на выдел земельного участка выражена в соглашении от 02.04.2018, на заключение договора от 22.05.2018 – при его подписании, сами истцы приняли исполнение по договору, наследники после смерти З также приняли исполнение по договору аренды, требований о его расторжении либо ничтожности собственниками долей не заявлялось, с учетом отсутствия доказательств нарушения прав истцов, в том числе не представлено доказательств о том, что оспариваемая сделка повлекла неблагоприятные для них последствия, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора аренды от 22.05.2018 ничтожным.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда в части пропуска истцами Маматовой В.Ф., Маматовым А.В., Лопиным Н.И., Масленниковой Т.И. срока давности который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки (22.05.2018), то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения.

Судом первой инстанции верно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства дела, совокупности доказательств дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Оценка доказательств дана в соответствии с требованиями закона, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку имеющихся доказательств, основаны на неверном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 1 апреля 2022 г. по делу по иску Козлова Петра Николаевича и третьих лиц Маматова Анатолия Васильевича, Маматовой Валентины Филипповны, Масленниковой Татьяны Ильиничны, Лопина Николая Ивановича к ИП Зенину Алексею Петровичу о признании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения ничтожным оставить без изменения, апелляционные жалобы Козлова П.Н., Маматова А.В., Масленниковой Т.И., Маматовой В.Ф, Лопина Н.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Прохоровский районный суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено 22.07.2022

ФИО7 ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0017-01-2021-000605-83 33-3398/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 03.08.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Иконникова А.А.,

судей Черных Н.Н., Сторчак О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании вопрос об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19.07.2022 по гражданскому делу по иску Козлова Петра Николаевича и третьих лиц Маматова Анатолия Васильевича, Маматовой Валентины Филипповны, Масленниковой Татьяны Ильиничны, Лопина Николая Ивановича к ИП Зенину Алексею Петровичу о признании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения ничтожным,

установила:

решением Прохоровского районного суда Белгородской области от 01.04.2022 в удовлетворении требований Козлова П.Н., Лопина Н.И., Маматова А.В., Маматовой В.Ф., Масленниковой Т.И., отказано.

С постановленным решением не согласился истец Козлов П.Н., жалоба подана его представителем Ждановой Р.И. по доверенности, а также третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования: Лопиным Н.И., Маматовым А.В., Маматовой В.Ф., Масленниковой Т.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19.07.2022 решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 01.04.2022 по делу по иску Козлова П.Н. и третьих лиц Маматова А.В., Маматовой В.Ф., Масленниковой Т.И., Лопина Н.И. к ИП Зенину А.П. о признании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения ничтожным оставлено б...

...ез изменения, апелляционные жалобы Козлова П.Н., Маматова А.В., Масленниковой Т.И., Маматовой В.Ф, Лопина Н.И. – без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 200, ст. 203.1 и абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

Из материалов дела следует, что судебной коллегией по гражданским делам Белгородского областного суда в судебном заседании 19.07.2022 оглашена резолютивная часть апелляционного определения с указанием паспортных данных сторон по делу: «решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 1 апреля 2022 г. по делу по иску Козлова Петра Николаевича (паспорт №) и третьих лиц Маматова Анатолия Васильевича (паспорт №), Маматовой Валентины Филипповны (паспорт №), Масленниковой Татьяны Ильиничны (паспорт №), Лопина Николая Ивановича (паспорт №) к ИП Зенину Алексею Петровичу (паспорт №) о признании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения ничтожным оставить без изменения, апелляционные жалобы Козлова П.Н., Маматова А.В., Масленниковой Т.И., Маматовой В.Ф, Лопина Н.И. – без удовлетворения».

Вместе с тем, при изготовлении полного текста апелляционного определения 19.07.2022 в его резолютивной части отсутствуют паспортные данные сторон по делу.

Учитывая, что названные описки в резолютивной части мотивированного текста апелляционного определения, носят очевидный характер, их наличие подтверждается текстом резолютивной части апелляционного определения, оглашенного в судебном заседании, необходимость их исправления не вызывает сомнения, не влечет изменение смысла и существа определения, судебная коллегия полагает необходимым данные описки исправить.

Руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

исправить описки, допущенные в резолютивной части мотивированного текста апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19.07.2022 по делу №33-3398/2022 в части указания паспортных данных сторон, а именно:

вместо «решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 1 апреля 2022 г. по делу по иску Козлова Петра Николаевича и третьих лиц Маматова Анатолия Васильевича, Маматовой Валентины Филипповны, Масленниковой Татьяны Ильиничны, Лопина Николая Ивановича к ИП Зенину Алексею Петровичу…»,

указать правильно: «решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 1 апреля 2022 г. по делу по иску Козлова Петра Николаевича (паспорт №) и третьих лиц Маматова Анатолия Васильевича (паспорт №), Маматовой Валентины Филипповны (паспорт №), Масленниковой Татьяны Ильиничны (паспорт №), Лопина Николая Ивановича (паспорт №) к ИП Зенину Алексею Петровичу (паспорт №)…».

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Прохоровский районный суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи

Дело № 11-376/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 30 декабря 2019 г.

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Фокина А.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску Фонда содействия реформированию ЖКХ Белгородской области к Багровой Валентине Ивановне о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт и судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Фонда содействия реформированию ЖКХ Белгородской области на решение мирового судьи судебного участка № 5 Западного округа г. Белгорода от 04.09.2019,

у с т а н о в и л:

Багрова В.И. с 2002 года является собственником квартиры <адрес>.

Дело инициировано иском Фонда содействия реформированию ЖКХ Белгородской области, который просил взыскать с Багровой В.И. задолженность по ежемесячным взносам на капитальный ремонт за период с 01.01.2016 по 30.04.2017 в размере 5459,36 рублей, пени в размере 1224,21 рубля, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей и по уплате госпошлины в размере 400 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 ГПК РФ.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Западного округа г. Белгорода от 04.09.2019 требования Фонда содействия реформированию ЖКХ Белгородской области признаны частично обоснованными. С Багровой В.И. в пользу истца взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за вышеуказанный период – 5459,36 рублей, пеня – 1224,21 рубля, а также расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей. В остальной части требо...

...ваний, по сути в возмещении расходов на оплату услуг представителя отказано.

В апелляционной жалобе истец в лице своего представителя просит решение суда первой инстанции изменить в части разрешения требования о взыскании расходов на представителя, принять новое решение. Ссылается на наличие оснований для удовлетворения данного требования.

Проверив по материалам дела законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции признает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей отклонению.

Установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовав их по представленным сторонами доказательствам, получившим надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя и соответственно об отказе в удовлетворении данного требования. Эти выводы мотивированы, соответствуют материалам дела, оснований для признания их неправильными не имеется.

В самом исковом заявлении Фонд содействия реформированию ЖКХ Белгородской области, прося взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 1500 рублей, их не раскрывает и не детализирует. В жалобе указано, что эти расходы связаны с оплатой юридических услуг ООО «АктивГрупп» по составлению искового заявления и его подаче в суд.

Вместе с тем, как следует из материалов дела Фонд содействия реформированию ЖКХ Белгородской области имеет в своей структуре целый отдел правового обеспечения, со штатом специалистов, в том числе начальника отдела и юристов, в которых очевидно входит исковая работа и представление интересов организации в судебных процессах.

Поскольку Фонд содействия реформированию ЖКХ Белгородской области имеет необходимые штатные ресурсы для осуществления самостоятельной судебной защиты, у него, как у истца отсутствовала реальная необходимость в заключении договора по оказанию подобных юридических услуг другой организацией.

Также следует обратить внимание на то, что в своих же ходатайствах об отсрочках уплаты государственной пошлины истец указывает на то, имущество Фонда формируется и обеспечение его деятельности осуществляется на основе взносов учредителя и платежей собственников в многоквартирных домах, на то, что в соответствии с ч. 3 ст. 179 ЖК РФ использование этих средств возможно только на финансирование расходов на капитальный ремонт, а их использование на иные цели не допускается.

При таких обстоятельствах основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя отсутствовали. Соответствующий вывод мирового судьи является верным. В этой связи довод о наличии доказательств несения данных расходов отклоняется, поскольку существенного значения не имеет.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы несостоятельны, оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения постановленного судом решения не имеется. Оснований для иной оценки обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Определением суда первой инстанции от 18.09.2019 Фонду содействия реформированию ЖКХ Белгородской области по его ходатайству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба остается без удовлетворения, в связи с истечением периода отсрочки государственная пошлина в размере 3000 рублей, подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Западного округа г. Белгорода от 04.09.2019 по гражданскому делу по иску Фонда содействия реформированию ЖКХ Белгородской области к Багровой Валентине Ивановне о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Фонда содействия реформированию ЖКХ Белгородской области в бюджет городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Судья А.Н. Фокин

№ 2-2400/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 июня 2018 года г. Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.В.,

при секретаре Барышевой М.Г.,

с участием представителя ответчика Сухотериной Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Багровой Валентины Ивановны к Фонду содействия реформированию ЖКХ Белгородской области о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л :

Багрова В.И. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

После проведения подготовки по делу назначено судебное заседание на 22.05.2018 г. В назначенное время истец не явилась. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суд не известила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

В виду неявки истца, дело слушанием отложено на 04.06.2018 г. В назначенное время истец, не явилась. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суд не известила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Представитель ответчика не настаивал на рассмотрении дела по существу.

В соответствии со ст. 222 ГПК Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотр...

...ения дела по существу.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истец, не просивший о разбирательстве дела в ее отсутствие, не явилась в суд по вторичному вызову, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК Российской Федерации, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Багровой Валентины Ивановны к Фонду содействия реформированию ЖКХ Белгородской области о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что по их ходатайству определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия их в судебном заседании и невозможности сообщения о них суду.

Судья Е.В. Долженко

Дело № 11-238-2012г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Город Белгород 02 октября 2012 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Супрун А.А.

При секретаре Полянской Е.А.

С участием представителя ответчика Румянцевой Е.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Гидропроект» на решение мирового судьи судебного участка №8 Западного округа г.Белгорода по делу по иску Багровой В. И. к ООО «Гидропроект» о расторжении договора купли-продажи, сервисного обслуживания и продлении гарантийных обязательств, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

14.05.2011г. Багрова приобрела в ООО «Гидропроект» водоочистное бытовое устройство «наименование» стоимостью «сумма» руб., заключила договор на сервисное обслуживание и продление гарантийных обязательств.

Дело в мировом суде инициировано иском Багровой. Сослалась, ответчик не исполнил свои обязательства, не произвел замену картриджей, в связи с чем, она лишена использовать водоочистное бытовое устройство.

Просила взыскать с ответчика уплаченные по договору купли-продажи «сумма» руб., неустойку «сумма» руб. за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, компенсацию морального вреда «сумма» руб., понесенные убытки «сумма» руб. и штраф в доход государства.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования.

Представитель ответчика иск не признала, возражала против его удовле...

...творения.

Представитель Роспотребнадзора полагал требования подлежащими удовлетворению.

Мировым судом требования истца признаны обоснованными в части.

Однако представитель ООО «Гидропроект» не согласилась с решением суда, и обжаловала его в апелляционном порядке. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены и неверно применены нормы материального права.

Просит решение мирового суда отменить и принять по делу новое решение, в котором отказать истице в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Румянцева в суде жалобу поддержала.

Багрова и представитель Роспотребнадзора в суд не явились. О дате и времени судебного заседания извещены своевременно. Истицей предоставлены письменные возражения относительно апелляционной жалобы.

Суд исследовал обстоятельства по представленным доказательствам, признает жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению.

Багровой по договору купли-продажи 14.05.2011г. приобретено водоочистное бытовое устройство «наименование» стоимостью «сумма» руб., заключен договор на сервисное обслуживание и продление гарантийных обязательств.

Однако в связи с ухудшением качества отфильтрованной воды, 28.03.2012г. Багрова обратилась к ответчику с претензией (л.д. «номер») о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств и компенсации морального вреда.

Так, и в претензии к ООО «Гидропроект», и в исковом заявлении сослалась, ответчик при оформлении покупки ввел её в заблуждение относительно стоимости сменных картриджей, а также в том, что распространение устройства «наименование» осуществляется при поддержке Губернатора Белгородской области.

Апелляционный суд отклоняет довод представителя, приведенный в апелляционной жалобе, что истице при продаже товара предоставлена вся необходимая и достоверная информация о товаре.

В материалах дела (л.д. «номер») имеются доказательства того, что информация о реализации водоочистного бытового устройства «наименование» рамках Губернаторской программы являлась недостоверной, за что ответчик был привлечен управлением Роспотребнадзора по Белгородской области к административной ответственности.

Обоснован довод Багровой ( приведенный в письменном возражении) о не предоставлении ей недостоверной информация о цене на сменные картриджи, которая в действительности составила не «сумма» руб., а «сумма» руб.

Установлено, что при заключении договора купли-продажи прейскурант цен от 01.02.2011г. истице не представлялся. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Судом первой инстанции установлено, истица неоднократно обращалась в ООО «Гидропроект» с просьбой заменить картриджи для очистки воды. Однако приобретенные у ИП Титаева по более выгодной цене, чем у ответчика, картриджи до настоящего времени не установлены.

Представитель Румянцева сослалась, что картриджи не установлены по вине истцы, поскольку она отказалась написать расписку об отсутствии претензий по работе прибора в случае установления купленных ею картриджей.

Согласно инструкции по эксплуатации, в водоочистное бытовое устройство «наименование» следует устанавливать только рекомендованные заводом-изготовителем картриджи, которые не поступают в свободную продажу и приобрести их можно только в ООО «Гидропроект».

Указанный довод ответчика судом не принимается, так как доказательств, подтверждающих запрет завода-изготовителя на установку картриджей других моделей и других изготовителей, суду не представлено.

Отклоняется довод представителя ООО «Гидропроект» о неприменении по данному спору ст.18 Закона РФ « О защите прав потребителей».

Так, согласно ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товаре, несет ответственность, предусмотренную п.1-4 ст.18 упомянутого Закона. Названным законом предусмотрено право на отказ от исполнения договора купли-продажи товара в связи с его ненадлежащим качеством.

Багрова по причине некачественной работы (белый налет и осадок в воде) водоочистного бытового устройства «наименование» 28.03.2012г. обращалась к ответчику в претензией (л.д. «номер»). Претензия истицы ООО «Гидропроект» оставлена без удовлетворения.

Обоснован довод Багровой в том, что, после получения претензии, у ответчика имелась возможность после получении искового заявления провести проверку качества товара в соответствии с п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей». В случае необходимости, продавец мог провести экспертизу товара за свой счет с участием потребителя. Ответчик названной возможностью не воспользовался.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Мировым судом в соответствии со ст.195 ГПК РФ решение основано на тех доказательствах, которые непосредственно исследованы в судебном заседании.

Сущность ст.56 и ст.195 ГПК РФ разъяснялась председательствующим судьей, о чем указано в протоколе судебного заседания от 29.05.2012г. (л.д. «номер» оборот).

Учитывая приведенные обстоятельства, апелляционный суд находит суждения и выводы по делу суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его толковании. Иные чем у суда оценка обстоятельств и толкование закона сами по себе не указывают на то, что вывод является ошибочным и изучение материалов дела не дает оснований считать доводы жалобы обоснованными.

Оснований для отмены решения мирового суда не имеется. Мировым судом не были допущены нарушения норм процессуального права.

Одновременно, рассмотрев ходатайство Багровой, суд признает его обоснованным, а именно о взыскании с ООО «Гидропроект» в пользу истицы судебных расходов за оказание юридической помощи в размере «сумма» руб.

Руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, ст. 329 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №8 Западного округа г.Белгорода от 29 мая 2012года – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Гидропроект» в пользу Багровой В. И. судебные расходы за оказание юридической помощи «сумма» рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья