logo

Гаджиева Оксана Аликовна

Дело 1-572/2022

В отношении Гаджиевой О.А. рассматривалось судебное дело № 1-572/2022 в рамках уголовного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения был вынесен приговор. Рассмотрение проходило в Ленинском районном суде г. Махачкалы в Республике Дагестан РФ судьей Нурбалаевым Р.Н. в первой инстанции.

Судебный процесс проходил с участием защитника (адвоката), а окончательное решение было вынесено 19 августа 2022 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Гаджиевой О.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 1-572/2022 смотреть на сайте суда
Дата поступления
14.06.2022
Вид судопроизводства
Уголовные дела
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Северо-Кавказский федеральный округ
Регион РФ
Республика Дагестан
Название суда
Ленинский районный суд г. Махачкалы
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Нурбалаев Рашид Нурбалаевич
Результат рассмотрения
Вынесен ПРИГОВОР
Дата решения
19.08.2022
Лица
Магомедов Султан Хайбулаевич
Перечень статей:
ст.159 ч.2 УК РФ
Дата рассмотрения дела в отношении лица:
18.08.2022
Результат в отношении лица:
ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор
Стороны
Гаджиева Оксана Аликовна
Вид лица, участвующего в деле:
Защитник (Адвокат)
Исаев Махмуд Рашитович
Вид лица, участвующего в деле:
Прокурор
Судебные акты

Дело №1-572/22

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 19 августа 2022 года

Ленинский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего- судьи Нурбалаева Р.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы Исаева М.Р.,

обвиняемого- Магомедова ФИО10,

его защитника- адвоката Гаджиевой О.А., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Загировой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Магомедова ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> РД, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>, гражданина России, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов, находясь в помещении магазина по реализации хозяйственных материалов «Хозмаг», расположенного по <адрес> за разговором с хозяйкой магазина ФИО6 узнал о возможности получения в аренду строительных телескопических стоек для опалубок (домкраты), используемых для строительства монолитных перекрытый, после чего у него возник преступный умысел на хищение имущества ФИО6 путем ее обмана.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, ФИО2, в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов, находясь там же в помещении магазина «Хозмаг», расположенного по <адрес>, преследуя корыстную цель, направленную на незаконное материальное обогаще...

Показать ещё

...ние, заключил с ФИО6 устный договор на аренду телескопических стоек (домкраты), используемых для строительства монолитных перекрытый в количестве 12 штук с условием оплаты за каждый день их использования по 2 рубля 50 копеек с каждой стойки.

Для придания законного вида своим преступным действиям ФИО2 дал согласие на предложение ФИО6 оставить в качестве залога водительское удостоверение, подтверждающее его право управлять транспортным средством серии 99 <адрес>, выданное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД МВД по РД.

При этом ФИО2 изначально не имел намерений исполнить взятые на себя обязательства по возврату получаемых у ФИО6 в аренду телескопических стоек.

Потерпевший №1, будучи не осведомленной о преступных намерениях ФИО2, и реально полагая, что последний намерен использовать металлические стойки по назначению, а именно для проведения строительных работ, передала к ФИО2 строительные телескопические стойки для опалубки в количестве двенадцати штук, общей стоимостью 10 000 рублей, которые ФИО2 погрузил в багажник своего автомобиля марки «ВАЗ-2110» за государственным регистрационным знаком №, после чего скрылся с места совершения преступления.

Далее, ФИО2, в целях достижения преступной цели, направленной на хищение путем обмана чужого имущества, имея возможность распоряжаться телескопическими стойками Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1, и желая их наступления, распорядился ими по своему усмотрению, продав в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ на металлобазе, расположенной по адресу г. <адрес>, за 7 200 рублей, чем причинил собственнику имущества Потерпевший №1 материальный ущерб в значительном размере на сумму 10 000 рублей.

ФИО2 денежными средствами, вырученными от продажи имущества, похищенного путем обмана Потерпевший №1 распорядился по своему усмотрению потратив на свои нужды.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого ФИО2, согласившегося с предъявленным обвинением, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего.

Условия, предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст.314 УПК РФ, при которых суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены. Обвинение, предъявленное ФИО2, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Вина ФИО2 в предъявленном обвинении полностью подтверждается материалами настоящего уголовного дела.

Его действия судом квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ.

При назначении наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, роль их в совершенном преступлении, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

ФИО2 вину свою признал полностью, раскаялся, ранее не судим, характеризуется положительно, на учете в РНД и РПНД не состоит, ущерб, причиненный преступлениями возместил полностью, что в соответствии с п. «к» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, судом признаются обстоятельствами, смягчающими наказание.

Кроме того, ФИО2, явился с повинной, дал подробные показания об обстоятельствах совершения им преступления, представил органу предварительного расследования информацию, до этого не известную, что содействовало расследованию преступления и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого. Данные, которые сообщил ФИО2, легли в основу обвинения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ также признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, и назначает наказание в соответствии с требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, по делу не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о том, что менее строгий вид наказания в виде штрафа из числа предусмотренных за совершенное ФИО2 преступление сможет обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ при определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст.64,75,76,76.2 УК РФ судом не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах по данному уголовному делу подлежит разрешению в порядке, установленном ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Сумму уголовного штрафа перечислить по следующим реквизитам: получатель МВД по РД, ИНН 0541018037, КПП 057201001, ОКТМО 82720000, ОКПО 08593040, ОКВЭД 75.24.1, ОГРН 1020502626858, р/с 40№, Банк получателя- ОНБ Республики Дагестан <адрес>, КБК 18№, БИК 048209001.

Вещественные доказательства: водительское удостоверение 9924 № на имя ФИО2, возвращенное законному владельцу- оставить у последнего по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий- Р.Н. Нурбалаев

Свернуть
Прочие