Багрянская Надежда Александровна

Судья – Шабарина О.В. 16.01.2019 г. Дело №2-1049/18-33-145/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Бобряшовой Л.П.,

судей – Тарасовой Н.В. и Ребровой И.В.,

при секретаре – Королевой А.А.,

с участием представителя истца – Оразбековой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2019 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ларичева Е.А. и Багрянской Н.А. на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 15 октября 2018 года, принятое по иску ПАО «МРСК Северо-Запада» к Ларичеву Е.А. и Багрянской Н.А. о взыскании неосновательного обогащения в объеме стоимости бездоговорного потребления электроэнергии,

у с т а н о в и л а:

Публичное акционерное общество «МРСК Северо-Запада» (далее – ПАО «МРСК Северо-Запада», Общество) обратилось в суд с иском к Ларичеву Е.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 124448 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 мая 2018 года по 10 сентября 2018 года в размере 2966 руб. 32 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 10 сентября 2018 года по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

В обоснование заявленных требований указано, что 21 декабря 2017 года уполномоченными представителями истца составлен акт о бездоговорном потреблении электрической энергии на объекте электроснабжения по адресу: <...>, принадлежащем Ларичеву Е.А. В соответствии с расчетом величина бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии составила 43362 кВт/ч. 18 апреля 2018 года Ларичеву Е.А. был н...

...аправлен расчет по бездоговорному пользованию электроэнергией, в соответствии с которым ответчик должен был уплатить за бездоговорное потребление в объеме 43362 кВт/ч, что составило 124448 руб. 94 коп., однако до настоящего времени ответчиком стоимость потребленной электроэнергии не оплачена.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Багрянская Н.А.

Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 15 октября 2018 года исковые требования ПАО «МРСК Северо-Запада» к Ларичеву Е.А. и Багрянской Н.А. о взыскании неосновательного обогащения в объеме стоимости бездоговорного потребления электроэнергии удовлетворены и постановлено:

«Взыскать солидарно с Ларичева Е.А. и Багрянской Н.А. в пользу ПАО «МРСК Северо-Запада» стоимость бездоговорного потребления электроэнергии в сумме 124448 руб. 94 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2966 руб. 32 коп., всего 127415 руб. 26 коп.

Взыскать с Ларичева Е.А. и Багрянской Н.А. в пользу ПАО «МРСК Северо-Запада» государственную пошлину в размере 1874 руб. с каждого».

В апелляционной жалобе Ларичев Е.А. и Багрянская Н.А. выражают несогласие с принятым судом первой инстанции решением, указывая, что при покупке здания бывшего магазина не знали об отсутствии у прежнего собственника договора на поставку электроэнергии, имеющаяся задолженность перед истцом образовалась у предыдущего собственника. Ссылаясь на тяжелое материальное положение, указывали на невозможность исполнения решения суда.

В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «МРСК Северо-Запада» Оразбекова Н.Г. полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, не содержащими правовых оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, истцом были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга, начиная с 10 сентября 2018 года по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, которые фактически были приняты к производству суда и решение по которым судом принято не было.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-то требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда (ч.1).

Вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда (ч.2).

Таким образом, в данном случае имеются основания для вынесения дополнительного решения.

При таких обстоятельствах рассмотрение апелляционной жалобы не представляется возможным, в связи с чем дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению в Старорусский районный суд для вынесения дополнительного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.224,225 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Гражданское дело № 2-1049 по иску ПАО «МРСК Северо-Запада» к Ларичеву Е.А. и Багрянской Н.А. о взыскании неосновательного обогащения в объеме стоимости бездоговорного потребления электроэнергии снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Старорусский районный суд для выполнения действий, установленных ст.201 ГПК РФ.

Председательствующий Л.П. Бобряшова

Судьи Н.В. Тарасова

И.В. Реброва

Судья – Шабарина О.В. 10.04.2019 г. Дело №2-1049/18-33-883/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Бобряшовой Л.П.,

судей – Тарасовой Н.В. и Ребровой И.В.,

при секретаре – Гроцер Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2019 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ларичева Е.А. и Багрянской Н.А. на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 15 октября 2018 года, принятое по иску ПАО «МРСК Северо-Запада» к Ларичева Е.А. и Багрянской Н.А. о взыскании неосновательного обогащения в объеме стоимости бездоговорного потребления электроэнергии,

у с т а н о в и л а:

Публичное акционерное общество «МРСК Северо-Запада» (далее – ПАО «МРСК Северо-Запада», Общество) обратилось в суд с иском к Ларичеву Е.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 124448 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 мая 2018 года по 10 сентября 2018 года в размере 2966 руб. 32 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 10 сентября 2018 года по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

В обоснование заявленных требований указано, что 21 декабря 2017 года уполномоченными представителями истца составлен акт о бездоговорном потреблении электрической энергии на объекте электроснабжения по адресу: <...> принадлежащем Ларичеву Е.А. В соответствии с расчетом величина бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии составила 43362 кВт/ч. 18 апреля 2018 года Ларичеву Е.А. был направлен расче...

...т по бездоговорному пользованию электроэнергией, в соответствии с которым ответчик должен был уплатить за бездоговорное потребление в объеме 43362 кВт/ч, что составило 124448 руб. 94 коп., однако до настоящего времени ответчиком стоимость потребленной электроэнергии не оплачена.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Багрянская Н.А.

Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 15 октября 2018 года исковые требования ПАО «МРСК Северо-Запада» к Ларичеву Е.А. и Багрянской Н.А. о взыскании неосновательного обогащения в объеме стоимости бездоговорного потребления электроэнергии удовлетворены и постановлено:

«Взыскать солидарно с Ларичева Е.А. и Багрянской Н.А. в пользу ПАО «МРСК Северо-Запада» стоимость бездоговорного потребления электроэнергии в сумме 124448 руб. 94 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2966 руб. 32 коп., всего 127415 руб. 26 коп.

Взыскать с Ларичева Е.А. и Багрянской Н.А. в пользу ПАО «МРСК Северо-Запада» государственную пошлину в размере 1874 руб. с каждого».

В апелляционной жалобе Ларичев Е.А. и Багрянская Н.А. выражают несогласие с принятым судом первой инстанции решением, указывая, что при покупке здания бывшего магазина не знали об отсутствии у прежнего собственника договора на поставку электроэнергии, имеющаяся задолженность перед истцом образовалась у предыдущего собственника. Ссылаясь на тяжелое материальное положение, указывали на невозможность исполнения решения суда.

В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «МРСК Северо-Запада» Оразбекова Н.Г. полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, не содержащими правовых оснований для отмены решения суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 16 января 2019 года гражданское дело № 2-1049 по иску ПАО «МРСК Северо-Запада» к Ларичеву Е.А. и Багрянской Н.А. о взыскании неосновательного обогащения в объеме стоимости бездоговорного потребления электроэнергии снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в Старорусский районный суд для выполнения действий, установленных ст.201 ГПК РФ.

Определением Старорусского районного суда Новгородской области от 11 февраля 2019 года данное гражданское дело направлено на рассмотрение в апелляционную инстанцию Новгородского областного суда без вынесения дополнительного решения.

Судебной коллегией дело рассмотрено на основании ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, принимая во внимание их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, а также то обстоятельство, что ими не представлены сведения, подтверждающие уважительность причин неявки, принимая во внимание заявление представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил юридически значимые обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, ст. ст. 15, 1102, 1105 ГК РФ, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 г. № 442, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «МРСК Северо-Запада».

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 г. № 442 (далее - Основные положения), предусмотрено, что бездоговорным потреблением электрической энергии является самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электрического хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

В соответствии с п. 192 указанных выше Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Согласно п. 194 Основных положений расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии. Расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 настоящего документа.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 21 декабря 2017 года работником ПАО «МРСК Северо-запада» «Новгродэнерго» был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии путем самостоятельного подключения энергопринимающих устройств, принадлежащих Ларичеву Е.А., расположенных по адресу: <...> к сетям ПАО «МРСК Северо-запада» «Новгродэнерго».

Также судом установлено, что земельный участок, расположенное на нем строение - помещение магазин № 4, находящиеся по указанному выше адресу принадлежат Ларичеву Е.А. на основании договора купли-продажи от 7.12.2016 года. Ответчики используют помещение для проживания.

По факту бездоговорного потребления электрической энергии в соответствии с п. 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 г. № 442, составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии бытовым потребителем от 21.12.2017 г. №000427.

В соответствии с п. 84, 194, 196 вышеназванных Основных положений сетевой организацией на основании указанного выше акта произведен расчет стоимости электрической энергии.

Согласно представленному истцом расчету по акту от 21.12.2017 г. №000427, объем бездоговорной потребленной электрической энергии составил 43362 кВт/ч на сумму 124448 руб. 94 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обращался к Ларичеву Е.А. с требованием о выплате потребленной энергии, в добровольном порядке стоимость энергии оплачена не была.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска ПАО «МРСК Северо-Запада» и взыскании с ответчиков в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 124448 руб. 94 коп.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов разрешен судом в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда не противоречат установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков, указывающие на то, что самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства с их стороны отсутствовало, судебной коллегией отклоняется, поскольку факт самостоятельного подключения энергопринимающих устройств принадлежащих Ларичеву Е.А., расположенных по адресу: <...> жилой дом, подтвержден актом о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии бытовым потребителем от 21.12.2017 г. № 000427, составленным в соответствии с требованиями Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 г. N 442.

Доводы апелляционной жалобы о том, что помещением магазина пользовались иные лица, которые могли произвести подключение, подлежат отклонению.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку в принадлежащем ответчику жилом доме в период нахождения его в собственности Ларичева Е.А. выявлено самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства истца, то именно Ларичев Е.А. является лицом, ответственным за бездоговорное потребление электрической энергии.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что акт о бездоговорном потреблении электроэнергии от 21.12.2017 г. ответчиками не оспаривался. Вместе с тем, в случае установления виновных лиц в бездоговорном потреблении энергии, ответчики не лишены права предъявления самостоятельных требований к виновным лицам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Старорусского районного суда Новгородской области от 15 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ларичева Е.А. и Багрянской Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.П. Бобряшова

Судьи Н.В. Тарасова

И.В. Реброва

Дело № 2-1049/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Парфино Новгородской области 15 октября 2018 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Шабариной О.В. при секретаре Григорьевой А.А., с участием ответчиков Ларичева ЕА. и Багрянской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «МРСК Северо-Запада» к Ларичеву Е.А. и Багрянской Н.А. о взыскании неосновательного обогащения в объеме стоимости бездоговорного потребления электроэнергии,

у с т а н о в и л:

ПАО «МРСК Северо-Запада» в лице филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» Новгородэнерго» обратилась в суд с иском к Ларичеву ЕА. о взыскании неосновательного обогащения в объеме стоимости бездоговорного потребления электроэнергии в размере 124448 руб. 94 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2966 руб. 32 коп. на основании ст. 395 ГК РФ, обосновав исковые требования тем, что представителями общества ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт № серия № о бездоговорном потреблении электрической энергии физическим лицом, согласно которому был выявлен факт бездоговорного и безучетного потребления электрической энергии в объеме 43362 кВт/ч, что составило 124448 руб. 94 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Багрянская Н.А.

Представитель истца - главный специалист отдела правового обеспечения «Управления правового обеспечения и управления собственностью» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Новгородэнерго» Оразбекова Н.Г., действующая на основании н...

...отариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Ответчики Ларичев ЕА. и Багрянская Н.А. в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что после покупки нежилого помещения (здание магазина), в котором они проживают, надеялись, что продавец переоформит его в жилое помещение и им придут квитанции на свет.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательного приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблениемэнергии.

Пунктом 1 ст. 540 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 ГК РФ.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Федеральный закон «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» также устанавливает, что производимые, передаваемые, потребляемыеэнергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (статья 13).

Правительство Российской Федерации, осуществляя свои полномочия в сфере электроэнергетики, Постановлением от 04 мая 2012 года № 442 утвердило «Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии», которые устанавливают правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии.

Правила организации учета электрической энергиина розничном рынке определены в Разделе X Основных положений и предусматривают исчисление объема потребления электрической энергии(мощности) на розничных рынках на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, а при их отсутствии - путем применения расчетных способов (абзацы первый, второй и третий пункта 136 Основных положений).

Пункт 84 Основных положений определяет порядок осуществления расчетов в случае бездоговорного потребления электрической энергии, предоставляя право сетевой организации рассчитывать потребление электрической энергии на основании актао неучтенномпотреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X данного документа.

В силу пункта 196 Основных положений, объем бездоговорного потребления электрической энергииопределяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергиив виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребленияи составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Стоимость электрической энергиив определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме бездоговорного потребленияопределяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV настоящего документа.

Согласно акту о бездоговорном потреблении электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре жилого дома, расположенного в <адрес>, Ларичевым Е.А. допущено бездоговорное потребление электроэнергии путем самовольного подключения к линии электропередач.

Ответчик Ларичев Е.А. присутствовал при составлении данного акта, согласился с его содержанием и допущенным нарушением, о чем свидетельствует его подпись в самом акте.

В судебном заседании установлено, что ответчик Ларичев Е.А. является собственником земельного участка и здания магазина №, расположенных по адресу: <адрес>.

Ответчиком Багрянской Н.А., которая является матерью ответчика Ларичева Е.А., ранее заключался предварительный договор о приобретении здания магазина №, расположенного по вышеуказанному адресу.

В ходе судебного заседания установлено, что Ларичев Е.А. и Багрянская Н.А. проживают в указанном помещении.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

Таким образом, ответчики Ларичев Е.А. и Багрянская Н.А. несут солидарную обязанность перед истцом.

Как следует из расчета стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, представленного истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 124448 руб. 94 коп.

В судебном заседании ответчики не оспаривали указанный расчет.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Ларичева Е.А. направлена претензия об уплате ущерба за бездоговорное потребление электроэнергиив сумме 124448 руб. 94 коп.

Доказательств, подтверждающих факт погашения задолженности, ответчиками не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд признает доказанным факт бездоговорного потребленияответчиками электрической энергиии приходит к выводу о том, что представленный истцом расчет платы соответствует нормам законодательства.

В связи с изложенным, имеются основания для удовлетворения исковыхтребований овзысканиис ответчиков неосновательного обогащения забездоговорное потребление электрической энергиив размере 124448 руб. 94 коп.

Согласно ч. 1 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчики также не оспаривали расчет прооцентов.

Таким образом, взыскание процентов за использование чужих денежных средств также подлежит взысканию с ответчиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканиюрасходы по оплате госпошлины в сумме 3748 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «МРСК Северо-Запада» к Ларичеву Е.А. и Багрянской Н.А. о взыскании неосновательного обогащения в объеме стоимости бездоговорного потребления электроэнергии удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ларичева Е.А. и Багрянской Н.А. в пользу Публичного акционерного общества «МРСК Северо-Запада» стоимость бездоговорного потребления электроэнергии в сумме 124448 руб. 94 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2966 руб. 32 коп., всего 127415 руб. 26 коп.

Взыскать с Ларичева Е.А. и Багрянской Н.А. в пользу Публичного акционерного общества «МРСК Северо-Запада» государственную пошлину в размере 1874 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 19 октября 2018 года.

Судья О.В. Шабарина