Багунова Анастасия Юрьевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 г. г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры:

в составе председательствующего судьи Макиева А.Д.,

при ведении протокола секретарем Марочкиной И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2919/2025 по иску АО «ТБанк» к Багуновой А. Ю. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к Багуновой А.Ю. о взыскании денежных средств. В обоснование указано, что с ответчиком заключен договор кредитной карты № от <дата> с лимитом 140 000 рублей, который может повышаться или понижаться. Банк надлежащим образом исполнял обязательства по договору, ответчиком нарушались обязательства, в связи с чем <дата> договор был расторгнут и направлен заключительный счет о востребовании задолженности за период с <дата> по <дата>, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования. Размер задолженности ответчика составляет 163 372,84 рубля, которую просит взыскать, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик выразил несогласие с заявленными требованиями, указав на пропуск истцом сроков исковой давности, о чем представил письменное заявление, истцом договор был расторгнут <дата>.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на усло...

...виях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что между истцом (ранее наименование – АО «Тинькофф Банк») и Багуновой А.Ю. был заключен договор кредитной карты № от <дата>, по условиям которого последней были предоставлены кредитные денежные средства в пределах лимита в размере 140 000 рублей, под: 0,197% годовых при выполнении условий беспроцентного периода, или под 29,770% годовых при погашении кредита минимальными платежами. Багунова А.Ю. в свою очередь обязалась возвратить полученный кредит и исполнить иные обязательства по настоящему договору

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что у ответчика имеется задолженность по данному договору в размере 163 372,84 рубля, которая состоит из основного долга в размере 139 929,96 рублей, процентов в размере 22 234,60 рублей, штрафов в размере 1 208,28 рублей. При этом представленные стороной истца расчеты судом проверены, являются арифметически верными, сторонами не оспаривались.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что возврат денежных средств определялся как не позднее 30 дней с момента выставления заключительного счета, который был выставлен <дата>, срок для оплаты истек <дата>.

Как разъяснено в п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа <дата> привело к изменению исчисляемых сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности, с его приостановлением, неистекшая часть срока составила более 7 месяцев.

Судебный приказ вынесенный <дата> был отменен определением мирового судьи от <дата>, настоящее исковое заявление предъявлено в суд <дата>, в течение 6 месяцев со дня отмены судебного приказа и пределах неистекшей части срока исковой давности, следовательно, по заявленным требованиям срок исковой давности не пропущен.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств опровергающих размер указанной задолженности, суд считает требования истца о взыскании денежных средств с ответчика в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу АО «ТБанк» (ИНН №) с Багуновой А. Ю. (ИНН №) задолженность по договору кредитной карты № от <дата> в размере 163 372,84 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 901,19 рубль, а всего сумму в размере 169 274,03 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2025

Судья: А.Д. Макиев

подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья __________________ А.Д. Макиев

Секретарь с/з ____________ И.О. Марочкина

Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № 2-2919/2025

Секретарь с/з ____________ И.О. Марочкина

Уникальный идентификатор дела (материала) 86RS0002-01-2025-000993-52

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

17 октября 2023 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Потешкиной И.Н.,

при секретаре судебного заседания Гесс В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а–6758/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Шицкой Я. В., заместителю начальника отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Хисамовой О. В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, заинтересованное лицо Багунова А. Ю., об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства,

установил:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от <дата> об окончании исполнительного производства №-ИП. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП о взыскании с Багуновой А.Ю. задолженности в размере <данные изъяты> <дата> указанное исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполне...

...нием требований исполнительного производства. Данное постановление считает незаконным, поскольку денежные средства в полном объеме в адрес взыскателя не поступили.

До рассмотрения дела по существу от представителя административного истца ООО «ЦДУ Инвест» поступило заявление о прекращении производства по административному делу в связи с отказом от заявленных требований. Положения статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представителю административного истца разъяснены и понятны.

Административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая надлежащее извещение, а так же, что суд не признал явку административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица обязательной, суд рассмотрел административное дело в их отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава–исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Материалами дела подтверждается, что <дата> на основании судебного приказа № от <дата> судебным приставом-исполнителем Сухецкой И.О. по заявлению взыскателя ООО «ЦДУ Инвест» возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Багуновой А. Ю. в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженности в размере <данные изъяты>.

<дата> исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением, однако денежные средства, взысканные с должника в рамках данного исполнительного производства в адрес ООО «ЦДУ Инвест» не поступали.

Полагая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, ООО «ЦДУ Инвест» обратилось с настоящим административным исковым заявлением в суд.

Справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП подтверждается, что по платежному поручению № от <дата> на депозитный счет отделения поступили взысканные денежные средства в размере <данные изъяты>, по платежному поручению № от <дата> на депозитный счет отделения поступили взысканные денежные средства в размере <данные изъяты>, по платежному поручению № от <дата> на депозитный счет отделения поступили взысканные денежные средства в размере <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты>.

Согласно платежным поручениям № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> взысканные денежные средства были перечислены в счет погашения долга взыскателю ООО «ЦДУ Инвест», требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Данное обстоятельство послужило основанием для отказа административного истца от административного искового заявления.

Согласно части 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В силу части 3 статьи 157, пункта 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Согласно части 5 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что отказ административного истца от заявленных требований не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» от заявленных административных исковых требований и прекратить производство по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 157, 194, 195, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» от административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Шицкой Я. В., заместителю начальника отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Хисамовой О. В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, заинтересованное лицо Багунова А. Ю., об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Производство по административному делу №2а–6248/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Шицкой Я. В., заместителю начальника отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Хисамовой О. В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, заинтересованное лицо Багунова А. Ю., об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, прекратить.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение пятнадцати дней со дня принятия судом указанного определения через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья И.Н. Потешкина