Недыхалов Виктор Владимирович

Судья Постоева Е.А. Дело № 33-7025/2024

№ 2-224/202 " УИД 22RS0013-01-2023-004448-Ь 1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2024 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Диденко О.В.,

судей Сухаревой С.А., Алешко О.Б.,

при секретаре Лезвиной К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Недыхаловой Е. С. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 15 марта 2024 года по делу

по иску Климович Л. В. к Недыхаловой Е. С., Федеральному государственному бюджетному учреждение «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной. регистрации, кадастра и картографии» по Алтайскому краю об исправлении реестровой ошибки.

Заслушав доклад судьи Диденко О.В., пояснения ответчик Н. Е.С., ее представителя Левицкой С.В., истца Климович Л.Ь. ее представителя Никитеевой Н.И., третьего лица Федкжовой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Климович Л.В. обратилась в суд с иском к Н. Е.С., Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Алтайскому краю об исправлении реестровой ошибки.

В обоснование требований указано на то, что Климович Л.В. является собственником Уг доли жилого дома, расположенного на земельном участке по <адрес>. Сособственниками дома являются Федюкова А.А. (1/6 доля), Федюков Т.И. (1/6 доля) и Федюков В.И. (1 ( доля).

С целью образования земельного участка из земель, находящихся государственной или муниципальной собственности, расположенного.. адресу: <адрес>, истец обрати...

...лась в ООО «Межа » поскольку в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о вышеназванном земельном участке.

На основании договора подряда от 31.01.2023 ООО «Межа» картометрическим способом была подготовлена схема расположения образуемого земельного участка на кадастровом плане территории.

Схема утверждена приказом МКУ «Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска» 04.04.2023 № 359-з.

После утверждения схемы в соответствии с ч. 1.1 ст. 43 Закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», п.24 требований к Межевому плану, утвержденных приказом Росреестра №11/0592, границы участка по адресу: <адрес> установлены на местности геодезическим способом по фактически существующим границам, закрепленным ограждениями (заборами) и инымк объектами искусственного происхождения.

Поскольку схема расположения образуемого земельного участка гг кадастровом плане территории, утвержденная приказом МКУ «Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска» была подготовлена картометрическим способом, а при подготовке межевого плана координаты границ участка определялись геодезическим способом, то имеется расхождение в площади участка, указанной в приказе № 359-з (879 кв.м) и фактической площади, указанной в межевом плане (920 кв.м). Указанное расхождение (41 кв.м) находится в пределах допустимого, так как согласно п. 42 чЛ ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета приостанавливается в случае, если площадь земельного участка отличается от площади, указанной в соответствующей утвержденной схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, более чем на 10% (879*10%=87).

При сопоставлении выполненных измерений со сведениями Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) выявлено несоответствие, а именно пересечение фактических границ участка по пер. <адрес> с границами по сведениям ЕГРН смежных участков: по пер. Текстильный, 44, с кадастровым номером *** и по <адрес>, с кадастровым номером ***.

В межевом плане указано, что пересечение границ участков 44 и 46 по пер. Текстильный значительное, в точке 1 составляет около 1,5 метра, в точке 2 - 0,6 метра. Пересечение границ участков по <адрес> и <адрес> составляет 0,54 м.

Истец указывала, что такое пересечение приводит к неправомерному уменьшению площади участка по <адрес> (до 879 кв.м), чем нарушаются ее права и интересы как правообладателя данного участка, поскольку по договору купли-продажи от 09.12.1997 Климович Л.В. приобрела жилой дом по <адрес>, расположенный на земельном участке площадью 918,5 кв.м.

Собственником смежного земельного участка, общей площадью 956, - кв.м, с кадастровым номером ***, по адресу: <адрес> является Н. (до заключения брака Пудовкина Е.С.), право собственности которой на данный земельш участок зарегистрировано 06.10.2014. Земельный участок поставлен государственный кадастровый учет 30.12.2008 на основании заявленш Пудовкина С.А. от 25.12.2008 с приложением описания земельного участке от 13.08.2006 и постановления администрации г. Бийска Алтайского края от 08.12.2008 № 2628 «О предоставлении в собственность земельного участка» (1 том, л.д. 55-61).

Собственником земельного участка площадью 1443 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: <адрес>, с 12.12.2018 является Байцуров Е.О. Земельны! участок поставлен на государственный кадастровый учет 03.06.2008 т основании заявки Ялуниной А.Е. от 30.09.2002 с приложениек постановления администрации <адрес> Алтайского края от 15.08.2002. V 1502 «О предоставлении земельного участка в аренду», договора арен, ь земли от 27.09.2002 № 696, землеустроительного дела от 18.07.2002.

Климович Л.В. указывала, что для исправления реестровой ошибки определении местоположения границ смежных земельных участков G подготовлен акт согласования границ образуемого земельного участка пер. Текстильный, 46 (с условным обозначением ЗУ1) с уточнением част. -: границ смежных земельных участков: по <адрес> (кадастровьп ***) и по <адрес> (кадастровый номе]" ***).

Правообладатель смежного земельного участка по <адрес> (кадастровый ***) Байцуров Е.О. согласился с наличием реестровой ошибки в границах его участка и подписал акт согласования.

Правообладателю смежного земельного участка пер. Текстильный, 4< (кадастровый ***) Н. (Пудовкиной) Е.С. ООО «Межа» 13.06.2023 было направлено письменное предложение об исправлении реестровой ошибки, которое ею получено 28.06.2023.

06.07.2023 Н. (Пудовкина) Е.С. по телефону сообщила ОС( «Межа» об отказе в согласовании границ без объяснения причин.

Кадастровым инженером запрошены и получены из Государственной фонда землеустроительные дела на указанные земельные участки.

В результате изучения материалов землеустроительных д.. сопоставления местоположения границ участков и картографических материалов разных лет, документов бюро технической инвентаризации установлено, что пересечение границ участков <адрес> вызвано наличием реестровой ошибки в определении местоположения границ смежного земельного участка по <адрес>.

Сведения о границах (координатах характерных точек) земельного участка по <адрес> внесены в ЕГРН на основании межевого дела 2006 года, подготовленного отделом комитета по Управлению муниципальным имуществом г. Бийска. Согласно пояснительной записке, содержащейся в межевом деле, работы производились с применением лазерной рулетки, пункты ГГС (государственной геодезической сети) и ОМЗ (опорно-межевой сети) не использовались в связи с отсутствием необходимой плотности пунктов. Данное обстоятельство является нарушением Инструкции по межеванию 1996 года.

Согласно выписке из ЕГРН от 10.06.2023 на участок по <адрес> координаты характерных точек границ участка определены со средней квадратической погрешностью 0,3 м, тогда как согласно Инструкции по межеванию 1996 года, действовавшей на период межевания участка и Требованиям приказа Росреестра от 23.10.2020 №П/0393 действующим на сегодняшний день, нормативная средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек границ земельных участков, расположенных в населенных пунктах, должна быть не более 0,1м.

Таким образом, при межевании участка были нарушены требования Инструкции по межеванию.

Наличие реестровой ошибки подтверждается также картографическим материалом: топопланом М 1:2000, выполненным Алтайским филиалом ПО «Инжгеодезия» (г. Бийск) в период 1996 года - 2005 год (согласно ответу ФГБУ «Центр геодезии и картографии и ИПД» от 13.11.2019).

Климович Л.В. на основании ч.З ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ссылаясь на то, что правообладатель смежного земельного участка пер. Текстильный, 44 (кадастровый ***) Н. (Пудовкина) Е.С. отказалась от исправления реестровой ошибки во внесудебном порядке, обратилась иском с целью исправления реестровой ошибки в судебном порядке.

Истец просила признать реестровой ошибкой сведешь,

государственного реестра недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес>, смежных с участком по адресу: <адрес>; устранить реестровую ошибку путем установления координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером ***,

расположенного по адресу: <адрес>, согласно межевому плану ООО «Межа» от 10.07.2023, указав обозначение характерных точек 1, 3, 4, 10-17, нЗ и их координаты.

Впоследствии, 22.12.2023 на основании заявки Н. Е.С. ООО «Межа» подготовлен межевой план в связи с уточнением описания местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: <адрес>, с цель к исправления ошибки в описании местоположения границы и плошал • одновременным уточнением местоположения границы и площа земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: ; Бийск, <адрес>, и одновременным уточнением местоположение границы и площади земельного участка с кадастровым номеров *** по адресу: <адрес>, с целью исправление ошибки в описании местоположения частей их границ.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 25.01.2024 сведения с характерных точках границ земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику Н. Е.С., уточнены в том числе указаны координаты смежной границы земельного участка ис адресу: <адрес>, принадлежащего истцу Климовш Л.В.

Климович Л.В. 26.01.2024 уточнила свои исковые требования, указав что устранение реестровой ошибки требуется путем установлен и > следующих координат характерных точек границ земельного участка кадастровым номером 22:65:017629:17, расположенного по адресу: <адрес>, согласно межевому плану ООО «Межа» от 10.07.202 ~ по которому смежная между участками по <адрес> и m <адрес> граница обозначена точками 1-2, их координаты:

Определением Бийского городского суда Алтайского края от 19.09.202/ произведена процессуальная замена ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра i картографии по Алтайскому краю» на его правопреемника публично правовую компанию «Роскадастр» (далее - ПИК «Роскадастр») (1 том, л л 100).

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 15 марта 202 года, с учетом определения об исправлении описок от 12 апреля 2024 года удовлетворении исковых требований Климович Л. В. Недыхаловой Е. С., Федеральному государственном; бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата федерально] службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Алтайскому краю отказано.

С Недыхаловой Е. С. в пользу Климович Л. В. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины 300 руб., услуг представителя 45 000 руб., всего 45 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Н. Е.С. просит решение суда отменить в части взыскания судебных расходов и принять в этой части новое решение.

Полагает, что судом сделан необоснованный вывод о том, что Н. Е.С. получен межевой план от 22.12.2023 с той целью, чтобы суд вынес решение об отказе в иске Климович Л.В., вопреки выводам суда, ответчик своими правами не злоупотребляла. После приобщения 25.01.2024 к материалам дела межевого плана от 22.12.2023 и получения сведений об устранении реестровой ошибки суду не следовало предоставлять истцу время для уточнения требований и принимать 26.01.2024 уточенный иск, в котором указаны координаты характерных точек границ земельного участка, в отношении которых уже внесены изменения в ЕГРН. Кроме того, прав. ¦ Климович Л.В. ответчик не нарушала, наличие реестровой ошибки нс являлось результатом ее действий. Признать первоначально заявленные исковые требования, Н. Е.С. возможности не имела, т.к. в них содержались координаты характерных точек границ не принадлежащего ей земельного участка, а из описательной части иска следовало, что истец намерена увеличить площадь своего участка за счет уменьшения площади участка Н. Е.С., при этом сам акт согласования границ и межевой план ей представлены не были. За межевым планом Н. Е.С. самостоятельно обратилась в связи с тем, что реестровую ошибку невозможно было устранить только изменением двух точек на границе с участком истца. Согласно законодательству, ей не требовалось для исправления точек согласия Климович Л.В., т.к. ее участок не прошел кадастровый учет, реализация законных прав на надлежащее оформление границ участка путем исправления реестровой ошибки не могло расцениваться судом как злоупотреблением правами, кроме того, для ответчика это был единственный вариант защиты своих прав. О заключения мирового соглашения истец отказалась. Учитыьа. вышеизложенное, у суда не имелось оснований для взыскания с ответчике судебных расходов, понесенных истцом для обращения с иском.В письменных возражениях на апелляционную жалобу Климович Л.В. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на

недобросовестность ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Н. Е.С., ее представитель Левицкая С.В. доводы жалобы поддержали.

Истец Климович Л.В., ее представитель Никитеева Н.И., третье лицо Федюкова А.А. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, его времени и месте извещены своевременно и надлежащим образе. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена е, официальном сайте Алтайского краевого суда в сети Интернет. Об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллеги* находит решение суда в обжалуемой части подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 3 < Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, разрешая спор, установив фактические обстоятельства дела, отсутствие территориального спора меж, ; правообладателями земельных участков, принимая во внимание налич " реестровой ошибки, невозможность проведения кадастровых работ i отношении земельного участка, расположенного по пер. Текстильный, д. чС в г. Бийске Алтайского края, без исправления местоположения земельногс участка ответчика, пришёл к выводу о том, что установленная ошибка е сведениях о границах земельных участков ответчика могла быть исправлена путем подписания Н. Е.С. акта согласования границы межд> земельными участками по пер. Текстильный, 44 и пер. Текстильный,46. однако по ее заказу подготовлен межевой план с целью уточнения описаны* местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: <адрес> не только для исправления ошибки в описании местоположения границы с участком по <адрес>, но одновременным уточнение* местоположения границы и площади земельного участка с кадастровь \ номером *** по адресу: <адрес>, г уточнением местоположения границы и площади земельного участка, кадастровым номером *** по адресу: <адрес>, целью исправления ошибки в описании местоположения частей их грань’. что судом расценено как злоупотребление ответчиком своими правами осуществленное для создания условий, в которых истцу будет отказано ь удовлетворении исковых требованиях. Кроме того, суд сделал вывод о том. что исправив реестровую ошибку, Н. Е.С. фактически добровольно исполнила требования истца, в связи с чем понесенные Климович Л.В. судебные расходы на оплату услуг представителя и государственной пошлины взыскал с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов жалобы несогласии с взысканием судебных расходов, с выводами суда не соглашается, находя их не соответствующими нормам права и обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, чт- истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите прав:., нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются Км. лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, u защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчик** защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не под л ежа- возмещению за счет ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»

воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами

и (или) органами в порядке межведомственного информационно,; взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящие Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную сил> решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление hl влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированное права на объект недвижимости.

В соответствии с ч. 4 указанной статьи реестровая ошибка в сведени, подлежит исправлению на основании вступившего в законную си решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, ес.п существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Из приведенных положений закона следует, что исправление реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестре недвижимости относится к одной из кадастровых процедур, выполняемы? уполномоченными должностными лицами органа кадастрового учета прк внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости, v сопровождается принятием соответствующего решения.

Исходя из этого, дела по искам об исправлении реестровой ошибки т сведениях Единого государственного реестра недвижимости обладав • определенной процессуальной спецификой, заключающейся в отсутствш вещно-правового требования, которое может быть заявлено собственник индивидуально-определенной вещи, права на которую оспаривают*. отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Из материалов дела следует, что Климович Л.В. обратилась в суд с иском об устранении реестровой ошибки в определении координат характерных точек в сведениях Единого государственного реестра недвижимости границ принадлежащего Н. Е.С. земельного участка в связи с невозможностью решить данный вопрос в ином порядке При этом в первоначальном иске указаны координаты характерных точек границ другого земельного участка, с которым ответчик не соглашалась

В судебном заседании 25.12.2023 представителем истца дан:: пояснения, что ответчик соглашается с тем, что имеется реестровая ошибка, однако т.к. ответчику необходимо согласовать границы с другими смежными собственниками, ей рекомендовано обратиться за межевым планом в ООО «Межа».

26.01.2024 судом приняты уточненные требования, в которых указано на необходимость установления координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, согласно межевому плану ООО «Межа» от 10.07.2023, по которому смежная между участками по <адрес> граница обозначена точками 1-2.

При рассмотрении дела суд, исходя из отсутствия у истца спора со смежным землепользователем относительно границ земельного участка, установив наличие реестровой ошибки при формировании границ участка по пер. Текстильный, 44, в удовлетворении уточенных исковых требований Климович Л.В. отказал, в связи с тем, что в результате подготовки по заявка Н. Е.С. 22.12.2023 межевого плана в связи с уточнение" описания местоположения границ и площади земельного участка. кадастровым номером *** по адресу: <адрес>, в ЕГРН внесены уточнения в сведения о характерных точках границ земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику Н. Е.С., в том числе указаны координаты смежной границы земельного участка по адресу: <адрес>.

При возложении обязанности на ответчика по возмещению понесенных истцом судебных расходов, судом не учтено, что ответчиком каких-либо противоправных действий, нарушающих права истца, не допущено.

При этом обращение за подготовкой межевого плана для уточнения границ со всеми смежными участками с целью исправления реестровой ошибки, допущенной при формировании участка ответчика, является реализацией законных прав собственника и не могло расцениваться ка;, недобросовестное поведение.

В соответствии с ч.1 ст.З9 Федерального закона от 24.07.2007 №221-0’ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участке., подлежит обязательному согласованию в случае, если: в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН.

В данном случае, на момент подготовки межевого плана от 22.12.2023, в связи с уточнением местоположения и площади участка по пер.

Текстильный, 44, сведения о земельном участке (площади, границах и т.п. j по адресу: <адрес> в ЕГРН не были внесены, поэтому согласование границы с Климович Л.В. для Н. Е.С. не требовалось.

Доказательств направления Н. Е.С. акта согласования границ или межевого плана от 10.07.2023 года не представлено.

Представитель ООО «Межа» Курасова Е.А. суду поясняла, что из тех материалов, которые она предъявляла Н. Е.С., последняя поняла, в чем именно заключается ошибка, при этом только после устного отказа Н. Е.С. подписать акт согласования был подготовлен межевой план по заявке Климович Л.В. - 10.07.2023 (л.д. 120-122, т.2).

Таким образом, с межевым планом от 10.07.2023 ответчика, ; возбуждения гражданского дела не знакомили.

После получения межевого плана от 22.12.2023 и представления его ! судебное заседание, а, следовательно, устранения реестровой ошибки. внесудебном порядке, стороной ответчика предложено окончить деле. мировым соглашением, от чего сторона истца отказалась, уточнив исковые требования, в которых также просила взыскать с ответчика судебные расходы.

В данном случае обращение в суд Климович Л.В. как лица, намеревающегося оформить права на земельный участок по <адрес>, с иском об исправлении реестровой ошибки не связано с оспариванием ее права на это имущество Н. Е.С., а вызвано невозможностью внесения изменений в сведения ЕГРН о земельных участках, собственником которых она не является, иным способом, нежели чем в судебном порядке.

Учитывая, что рассмотрение судом спора было вызвано несоответствием местоположения характерных точек границ земельны." участков сведениям, содержащимся в ЕГРН, то есть не было связано i. нарушением или оспариванием прав истца со стороны ответчик Н. Е.С., оснований для возложения на нее обязанности несен судебных расходов не имелось.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение Бийско, <. городского суда Алтайского края от 15 марта 2024 года в части взыскания с Н. Е.С. в пользу Климович Л.В. судебных расходов в общей сумме 45 300 руб. подлежит отмене с принятием нового решения в данной части, об отказе в удовлетворении указанного требования.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 15 марта 2024 года в части взыскания с Недыхаловой Е. С. в пользу Климович Л. В. судебных расходов по оплат0 государственной пошлины 300 руб., услуг представителя 45 000 руб., все. : 45 300 руб., отменить.

Принять в этой части новое решение.

В удовлетворении требования Климович Л. В. о взыскании с Недыхаловой Е. С. судебных расходов отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 июля 2024 г.