Багурина Анна Викторовна

УИД 16RS0038-01-2024-001485-51

Дело № 2 -3102/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2025 года г.Краснодар

Прикубанский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего судьи Шубиной В.Ю.

при помощнике судьи Мушта С. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к Багуриной Анне Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к Багуриной Анне Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» и Багурина А.В. заключили кредитный договор № с лимитом задолженности <данные изъяты>. Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» уступил права требования задолженности с ответчика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс», на основании договора уступки прав требования № к генеральному соглашению № от ДД.М...

...М.ГГГГ.

ООО «ПКО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности, однако требование не исполнено.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причине неявки суд не известил. В материалах дела имеется заявление представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Багурина А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, о причине неявки суд не известила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Судом предприняты все возможные меры по извещению ответчика о дате и времени рассмотрения дела, судебные извещения направлялись в адрес ответчика по адресу указанному в исковом заявлении, однако ответчик не явилась.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 № 2237-О ст. 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая) и устанавливает право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть третья). Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, их представителей на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд признает, что нежелание ответчика лично являться в суд (или направить своего представителя) для участия в состязательном процессе не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. Ответчик самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав, предусмотренных для сторон в гражданском процессе.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства, приходит к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» и Багурина А.В. заключили кредитный договор № с лимитом задолженности <данные изъяты>, по условиям которого ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» уступил права требования задолженности с ответчика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс», на основании договора уступки прав требования № к генеральному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном общем собрании участников ООО «Феникс» изменено название на «Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс».

ООО «ПКО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности, однако требование не исполнено.

Доказательств, опровергающих наличие задолженности у ответчика по кредиту, сведения о её погашении суду не представлены, контррасчёт в материалах дела отсутствует.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вследствие несоблюдения условий кредитного договора ответчиком в течение действия договора нарушены обязательства по погашению кредита и уплате процентов.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 807 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Исковые требования подтверждаются сведениями об условиях кредитования. Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами договора.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение доводов истца, в материалы дела представлены документальные доказательства, которые полностью согласуются между собой, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

Согласно ст. 432 ГК РФ, если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательными для сторон.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного следствия и анализ сложившейся ситуации позволяют суду сделать вывод о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-235, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО «Феникс» к Багуриной Анне Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Багуриной Анны Викторовны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>) в пользу ООО «ПКО «Феникс» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий –

дело № 2-1116/2024

УИД 16RS0038-01-2024-001485-51

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2024 г. г. Елабуга

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Садыкова Р.Р.,

при ведении протокола помощником судьм П.Р.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Феникс» к Б.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Феникс» обратилось к Б.А.В. с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требование мотивированы тем, что Дата обезличена между АО «Тинькофф Банк» и Б.А.В. заключен кредитный договор Номер обезличена, в соответствии с условиями которого, ответчику был предоставлен кредит в размере 542000 руб. сроком на 36 месяцев под 12% годовых. Дата обезличена между АО «Тинькофф Банк» и ООО ПКО «Феникс» заключено дополнительное соглашение к договору о возмездной уступке прав требования (цессии), согласно которого права требования к ответчику перешли к ООО ПКО «Феникс». Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату задолженности по договору займа. Согласно расчету фактической задолженности с Дата обезличена по Дата обезличена гг., сумма задолженности ответчика составляет 510531,27 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с Б.А.В. в пользу ООО ПКО «Феникс» сумму задолженности по кредитному договору Номер обезличена от Дата обезличена за период с Дата обезличена по Дата обезличена в размере 510531,27 руб., расход...

...ы по уплате государственной пошлины – 8305,31 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно адресной справке Номер обезличена от Дата обезличена Б.А.В. зарегистрирована по месту жительства: ...... с Дата обезличена, который относится к подсудности Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края. Б.А.В. регистрации в Елабужском районе Республики Татарстан не имеет.

Исходя из положений Закона Российской Федерации от Дата обезличена Номер обезличена «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», местом жительства гражданина является место, которое выбрано им в качестве такового, и где он в соответствии с этим зарегистрирован по месту жительства по своему желанию.

Соответственно, место жительства ответчика не подсудно Елабужскому городскому суду Республики Татарстан.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Феникс» к Б.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору передать на рассмотрение по подсудности в Прикубанский районный суд города Краснодара Краснодарского края.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Верховный суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд РТ.

Судья: подпись Р.Р. Садыков

УИД 16RS0038-01-2024-001826-95

Дело № 2а-1343/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Елабуга 1 ноября 2024 года

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Закировой Р.Г.,

при секретаре Евдокимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «АйДи Коллект» к начальнику отделения - старшему судебному приставу ЕРОСП ФИО5, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ЕРОСП ФИО6, судебному приставу-исполнителю ЕРОСП ФИО2 К.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО2, Елабужскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО2 о признании незаконным действие (бездействие) сотрудников Елабужского РОСП, обязании возбудить исполнительное производство,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «АйДи Коллект» (ранее ООО «АйДи Коллект») обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование указав, что направило в ЕРОСП заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ № Номер обезличена в отношении должника ФИО1, которое было получено ЕРОСП Дата обезличена. Однако по состоянию на день подачи административного иска исполнительное производство не возбуждено.

Административный истец просит признать незаконным действие (бездействие) сотрудников Елабужского РОСП, обязать Елабужское РОСП возбудить исполнительное производство.

В судебное заседание представитель административного истца, административные ответчи...

...ки, заинтересованное лицо ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

На основании части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу статьи 2 Федерального закона от Дата обезличена № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от Дата обезличена № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от Дата обезличена № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Указанный двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

На основании п. 7 ч. 1 ...... «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что Дата обезличена Елабужским РОСП УФССП по РТ на основании исполнительной надписи № Номер обезличена от Дата обезличена о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в пользу АО «Экспобанк» возбуждено исполнительное производство Номер обезличена-ИП.

Как следует из документов по исполнительному производству Номер обезличена-ИП, для проверки имущественного положения должника направлены запросы в кредитные организации, операторам сотовой связи, в банки, ЗАГС, ГУВМ МВД, ГИБДД, ПФ России, налоговые органы, в регистрационные органы, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Дата обезличена судебным приставом-исполнителем произведена замена взыскателя с АО «Экспобанк» на ООО «АйДи Коллект» на основании заявления ООО «АйДи Коллект» и договора цессии № Номер обезличена от Дата обезличена, заключенного между АО «Экспобанк» и ООО «АйДи Коллект».

Исполнительное производство Номер обезличена-ИП на момент рассмотрения дела не окончено.

В силу разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата обезличена Номер обезличена «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от Дата обезличена № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. При этом истечение двухмесячного срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не влечет утрату взыскателем прав на удовлетворение своих требований, поскольку указанный срок не является пресекательным.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство возбуждено, по нему проводилась работа в соответствии с Законом «Об исполнительном производстве», в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы, кредитные организации для выявления движимого и недвижимого имущества и денежных средств должника, наличия у него доходов, произведена замена взыскателя в соответствии с представленными документами. Судебный пристав в рамках данного исполнительного производства совершал необходимые действия в соответствии с требованиями закона, в пределах своей компетенции, прав и законных интересов истца не нарушал. При этом бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа. Таких доказательств истцом представлено не было.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Административным истцом не приведены конкретные доводы о нарушении прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд.

Вместе с тем, факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления и в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В силу вышеизложенного оснований для удовлетворения иска в остальной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «АйДи Коллект» к начальнику отделения - старшему судебному приставу ЕРОСП ФИО5, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ЕРОСП ФИО6, судебному приставу-исполнителю ЕРОСП ФИО2 К.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО2, ......ному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО2 о признании незаконным действие (бездействие) сотрудников Елабужского РОСП, обязании возбудить исполнительное производство отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Елабужский городской суд Республики Татарстан.

Судья

Мотивированное решение составлено 11 ноября 2024 года.

УИД: 23RS0057-01-2025-000618-31 Дело № 2-962/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«25» апреля 2025 года г.Усть-Лабинск Судья Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края Осипенко В.А.

При секретаре Довыдовой О.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скотарь В.В. к Багуриной А.В., АО «ЭСПОБАНК», МИФНС № 9 по Республике Татарстан об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

В суд с иском обратился ФИО1 к Багуриной А.В., АО «ЭСПОБАНК», МИФНС № по <адрес> об освобождении имущества от ареста.

В обоснование своих исковых требований ФИО1 указал, что согласно договору купли-продажи автомобиля №А00001235 от 18.10.2021 г. между продавцом ФИО2 и покупателем ООО «Автохолдинг», продавец передал, а покупатель принял автомобиль во владение ДД.ММ.ГГГГ Согласно договору купли-продажи автомобиля №А00001126 от ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ООО «Автохолдинг» и покупателем ФИО3, продавец передал, а покупатель принял автомобиль во владение ДД.ММ.ГГГГ Согласно договору купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО1, продавец передал, а покупатель принял автомобиль во владение ДД.ММ.ГГГГ Согласно учетной карточке ФИО1 стало известно, что судебный пристав-исполнитель Елабужского РОСП УФССП России по <адрес>: ФИО6, Документ: 295873219/1627 от ДД.ММ.ГГГГ, СПИ: 92270100000140, ИП: 61508/22/16027-ИП от ДД.ММ.ГГГГ наложила запрет на регистрационные действия ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 Документ: 1091174747/1639 от ДД.ММ.ГГГГ, СПИ: 92391029989857, ИП: 482024/24/16039-ИП от ДД.ММ.ГГГГ наложила запрет на регистрационные действия ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ является собственником а/м Hyundai Solaris (Хендэ Солярис) 2017 года выпуска марка (модель) №. На официальном сайте ФССП по России (база данных) ФИО1 нашел данные по исполнительному производству, на основании которого, он обнаружил, что прежний собственник автотранспортного средства ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеет задолженность, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель наложил запрет на регистрационные действия на а/м который ранее принадлежал должнику. На момент заключения договора купли - продажи, вышеуказанное транспортное средство никому не было передано, не было заложено, в споре и под арестом не состояло. Запрет на регистрацио...

...нные действия отсутствовал. В рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ установлены запреты на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства. На основании изложенного, просит отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Hyundai Solaris (Хендэ Солярис) 2017 года выпуска марка (модель) №, наложенный судебным приставом-исполнителем Елабужского РОСП ГУФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП и ДД.ММ.ГГГГ и в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ В решении суда указать, что решение суда является основаниям для судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава Елабужского РОСП ГУФССП России по <адрес> вынесения постановления об отмене запрета, ареста на регистрационные действия в отношении а/м Hyundai Solaris (Хендэ Солярис) 2017 года выпуска марка (модель) № в рамках исполнительных производств 61508/22/16027-ИП, 482024/24/16039-ИП по заявлению сторон либо их представителей.

В судебное заседании истец ФИО1 не явился, надлежаще уведомлен. Имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО2, в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о дне, времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика АО «ЭКСПОБАНК», в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о дне, времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика МИФНС № по <адрес>, в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о дне, времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица начальник отдела - старший судебный пристав Елабужского РОСП УФССП России по <адрес>, в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о дне, времени и месте судебного заседания.

В п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008г. «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 223 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу положений гражданского процессуального законодательства лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.3 и ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив и исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает его на представленных сторонами доказательствах. При анализе доказательств, содержащихся в показаниях сторон, письменных доказательствах, суд отдает предпочтение тем сведениям, которые изложены в объяснениях истца и подтверждены ответчиком.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи автомобиля №А00001235 от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между продавцом ФИО2 и покупателем ООО «Автохолдинг», продавец передал, а покупатель принял автомобиль Hyundai Solaris (Хендэ Солярис) 2017 года выпуска марка (модель) № во владение ДД.ММ.ГГГГ По договору купли-продажи автомобиля №А00001126 от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между продавцом ООО «Автохолдинг» и покупателем ФИО3, продавец передал, а покупатель принял автомобиль Hyundai Solaris (Хендэ Солярис) 2017 года выпуска марка (модель) № во владение ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО1, продавец передал, а покупатель принял автомобиль Hyundai Solaris (Хендэ Солярис) 2017 года выпуска марка (модель) № во владение ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2, п. 3 договора автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО3 Продавец гарантирует, что до заключения настоящего договора, автомобиль никому другому не продан, не заложен в споре и под арестом (запретом) не состоит.

Согласно паспорту транспортного средства собственником автомобиля Hyundai Solaris (Хендэ Солярис) 2017 года выпуска марка (модель) № с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2

Согласно карточке автомототранспортного средства, находящегося под ограничением, а также представленных судебным-приставом Елабужского РОСП ГУФССП России по <адрес> по запросу суда документов (постановления о возбуждении исполнительных производств: №-ИП; №-ИП в отношении должника ФИО2, постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля) ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Елабужского РОСП ГУФССП по <адрес> в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2 наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля "Hyundai Solaris (Хендэ Солярис) 2017 года выпуска марка (модель) №. ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП № <адрес> в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2 наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля "Hyundai Solaris (Хендэ Солярис) 2017 года выпуска марка (модель) №.

В рамках указанных возбужденных исполнительных производств, истец ФИО1 не является должником.

На момент заключения договора купли - продажи, вышеуказанное транспортное средство никому не было передано, не было заложено, в споре и под арестом не состояло. Запрет на регистрационные действия отсутствовал.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Статьей 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1).

Регистрация транспортных средств носит учетный характер, является допуском к участию в дорожном движении и не является условием возникновения на них права собственности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1).

Договоры купли-продажи спорного автомобиля, заключенные между ООО «Автохолдинг» и ФИО2, ООО «Автохолдинг» и ФИО3, а также истцом с ФИО3, не оспорены, недействительными не признаны, факт передачи автомобиля ФИО1 судом установлен.

В Гражданском кодексе Российской Федерации и других федеральных законах не содержатся нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

Автомобиль является движимым имуществом и право собственности истца на спорный автомобиль возникло в момент его передачи.

Запись в свидетельстве о регистрации ТС о праве собственности ФИО2 на данный автомобиль не может свидетельствовать только на основании записи об этом, совершенной ДД.ММ.ГГГГ Сведений об истребовании прежним собственником спорного автомобиля у истца как приобретателя по возмездной сделке материалы дела не содержат, ответчиками суду не представлены.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 80, 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества. Согласно Определения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ15-172 в силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Положения данной нормы не содержат указания о том, что она применяется только в отношении недвижимого имущества, в связи с чем, правила исключительной подсудности распространяются на иски об освобождении имущества от ареста, как движимого, так и недвижимого.

В соответствии с ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Скотарь В.В. к Багуриной А.В., АО «ЭСПОБАНК», МИФНС № по <адрес> об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Hyundai Solaris (Хендэ Солярис) 2017 года выпуска марка (модель) №, наложенные судебным приставом-исполнителем Елабужского РОСП ГУФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение суда является основаниям для судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава Елабужского РОСП ГУФССП России по <адрес>, ОСП № <адрес> вынесения постановления об отмене запрета, ареста на регистрационные действия в отношении автомобиля марки Hyundai Solaris (Хендэ Солярис) 2017 года выпуска марка (модель) № в рамках исполнительных производств 61508/22/16027-ИП, 482024/24/16039-ИП по заявлению сторон либо их представителей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Усть-Лабинский районный суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Осипенко В.А.

Судья Хуснетдинова Л.М. УИД 16RS0038-01-2023-002207-03

дело в суде первой инстанции № 2а-1772/2023

дело в суде апелляционной инстанции № 33а-11034/2024

учет № 027а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2024 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Куляпина Д.Н.,

судей Львова Р.А., Газтдинова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимерхановой Р.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Львова Р.А. административное дело по апелляционной жалобе Скотаря Виталия Владимировича на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 28 сентября 2023 года, которым постановлено:

административное исковое заявление Скотаря Виталия Владимировича о признании незаконными бездействий начальника отдела - старшего судебного пристава Елабужского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Тарасовой Е.А., выразившихся: в не рассмотрении ходатайства об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля Hуundai Solaris, 2017 года выпуска, ....; в не вынесении постановления об отмене указанного запрета; возложении обязанности по вынесению постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Скотарь В.В. обратился в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу Елабужского районного отделения судебных приставов Главного упра...

...вления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – Елабужское РОСП ГУФССП по Республике Татарстан) Тарасовой Е.А. о признании незаконным бездействия.

В обоснование заявленных требований указано, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Багуриной А.В., заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Елабужского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан ФИО1 27 сентября 2022 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки HYUNDAI SOLARIS, 2017 года выпуска, VIN .....

Административным истцом указано, что данный запрет наложен незаконно, поскольку собственником автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, 2017 года выпуска, VIN ...., согласно договору купли-продажи транспортного средства от 3 мая 2022 года, является Скотарь В.В. При этом должник по исполнительному производству Багурина А.В. являлась собственником вышеназванного автомобиля до 18 октября 2021 года.

12 апреля 2023 года административным истцом в адрес Елабужского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан направлено ходатайство о вынесении постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки HYUNDAI SOLARIS, 2017 года выпуска, VIN ...., которое получено адресатом 24 апреля 2023 года.

Как указывает Скотарь В.В., направленное им ходатайство административным ответчиком в установленные законом сроки рассмотрено не было, постановление об удовлетворении ходатайства либо об отказе в его удовлетворении заявителю не направлено.

На основании изложенного административный истец просил суд признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Елабужского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан Тарасовой Е.А., выразившееся в не рассмотрении ходатайства о вынесении постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки HYUNDAI SOLARIS, 2017 года выпуска, VIN .... в период с 24 апреля 2023 года по 11 августа 2023 года; в не вынесении постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки HYUNDAI SOLARIS, 2017 года выпуска, VIN ..... Кроме того, Скотарь В.В. просил суд возложить на начальника отделения – старшего судебного пристава Елабужского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан Тарасову Е.А. обязанность вынести постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки HYUNDAI SOLARIS, 2017 года выпуска, VIN .....

28 сентября 2023 года судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Скотарь В.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить административные исковые требования в полном объеме. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что договор купли-продажи транспортного средства не является документом, подтверждающим право собственности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили.

Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 308 КАС РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в том числе из Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства № 61508/22/16027-ИП, возбужденного в отношении должника Багуриной А.В., заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Елабужского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан ФИО2 27 сентября 2022 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки HYUNDAI SOLARIS, 2017 года выпуска, VIN .... (л.д.36-37).

Полагая данное постановление незаконным, 12 апреля 2023 года административным истцом в адрес Елабужского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан направлено ходатайство о вынесении постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки HYUNDAI SOLARIS, 2017 года выпуска, VIN .... поскольку собственником вышеуказанного автомобиля, согласно договору купли-продажи транспортного средства от 3 мая 2022 года, является Скотарь В.В. (л.д.6).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что судебным приставом-исполнителем ходатайство административного истца рассмотрено, вынесено постановление об отказе в снятии запрета с автомобиля, поскольку по данным ГИБДД автомобиль числится за должником Багуриной А.В., при этом договор купли-продажи автомобиля не является документом, подтверждающим право собственности.

Суд так же пришел к выводу, что право собственности административного истца на автомобиль подлежит установлению путем подачи иска об освобождении автомобиля от ареста, подлежащего рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

При этом судом не учтены следующие обстоятельства.

Статьи 46 и 123 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод, осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», при рассмотрении апелляционных жалобы, представления суду апелляционной инстанции во всяком случае следует проверять наличие предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеприведенные законоположения, содержащие требования к судебному решению, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения и являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту.

Согласно части 1 статьи 221 КАС РФ, состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (пункт 12) разъяснил, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Частями 4, 5 статьи 38 КАС РФ установлено, что под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд. Административными ответчиками могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица, государственные и муниципальные служащие.

Из материалов дела следует, что настоящее административное дело рассмотрено без привлечения к участию в деле в качестве административного ответчика территориального органа ФССП России – Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан.

Кроме того, к участию в деле не привлечена заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Елабужского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан ФИО3 которая вынесла оспариваемое административным истцом постановление от 27 сентября 2022 года.

В соответствии с пунктами 2 и 4 части 1 статьи 310 КАС РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции являются: рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Согласно пункту 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Изложенное свидетельствует о принятии судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, что, в силу требований пункта 4 части 1 статьи 310 КАС РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку дело рассмотрено в отсутствие территориального органа ФССП России и заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Елабужского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан ФИО4 не привлеченных к участию в деле, решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в Елабужский городской суд Республики Татарстан в ином составе суда.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято районным судом, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

Руководствуясь статьями 177, 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 28 сентября 2023 года по данному административному делу отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 июля 2024 года.

УИД 16RS0038-01-2022-002979-96

Дело №2-1797/2022

Учет 129

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 ноября 2022 года город Елабуга

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Закировой Р.Г.,

при секретаре Шаиховой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО1, с учетом уточнения, о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав, что по договору купли-продажи истца приобрели долю ФИО1 в квартире, расположенную по адресу: РТ, ....... Однако ответчик до сих пор состоит на регистрационном учете, хотя в помещении её личных вещей не имеется, в доме не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, по условиям договора купли-продажи обязалась сняться с регистрационного учета не позднее Дата обезличена.

Истцы просят суд признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: РТ, ......, снять её с регистрационного учета.

На судебное заседание истцы не явились, в письменном заявлении просили рассмотреть исковое заявление в их отсутствие, просили признать ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: РТ, ......, снять её с регистрационного учета.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в п...

...орядке заочного производства.

Изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу части 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации истец вправе требовать прекращения жилищных правоотношений, возникших между сторонами, в том числе снятия ответчика с регистрационного учета.

Как следует из статьи 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: изменение места жительства, выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно материалам дела между ФИО2, ФИО3 (покупатели) и ФИО1 (продавец) Дата обезличена заключен договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, распложенной на указанном земельном участке, по адресу: РТ, .......

Право собственности на основании договора на указанную недвижимость зарегистрировано в Росреестре за истцами.

Из поквартирной карточки Номер обезличена от Дата обезличена следует, что в спорном помещении на регистрационном учете состоит ответчик ФИО1

Из искового заявления следует, что ответчик в квартире не появляется, её вещей нет, в указанном жилом помещении не нуждается.

В соответствии с п. 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

При этом, факт регистрации сам по себе не порождает для гражданина каких-либо прав, в частности, не может служить основанием приобретения права на жилое помещение, не свидетельствует о фактическом вселении и вселении с целью постоянного проживания в качестве члена семьи.

В соответствии со статьей 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, законами РФ, законами республик в составе РФ.

Таким образом, регистрация по месту жительства не влечет правовых последствий в виде приобретения права на жилое помещение по месту регистрации гражданина.

Более того, регистрация является надлежащей также только после совершения юридически значимых действий, связанных с прибытием лица к месту жительства и проживанием в жилом помещении.

Право собственности на спорную квартиру перешло к истцам в установленном законом порядке, сделка, послужившая основанием для приобретения указанного права, на момент рассмотрения дела никем не оспорена.

Оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик утратили право пользования вышеуказанным жилым помещением в силу закона, исковые требования подлежат удовлетворению.

Ответчик, заключив договор купли-продажи с истцами, утратила права собственности, соответственно владения, пользования, распоряжения в отношении спорной помещения, в связи с чем подлежит снятию с регистрационного учета по данному адресу.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать ФИО1 (СНИЛС Номер обезличена) утратившей право пользования жилым помещением по адресу: .......

Данное решение является основанием для снятия ФИО1 с регистрационного учета по адресу: .......

Ответчики вправе подать в Елабужский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Дело № 2а-1772/2023

УИД 16RS0038-01-2023-002207-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года г. Елабуга

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хуснетдиновой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Тарасове С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконными бездействий начальника отдела - старшего судебного пристава Елабужского РОСП УФССП по РТ ФИО4, возложении обязанности по отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконными бездействий начальника отдела - старшего судебного пристава Елабужского РОСП УФССП по РТ ФИО4, выразившиеся в не рассмотрении ходатайства за период с Дата обезличена по Дата обезличена, в не вынесении постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля года выпуска, возложении обязанности по вынесению постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

Участники процесса на заседание суда не явились, извещены.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муници...

...пального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что ходатайство административного истца судебным приставом-исполнителем рассмотрено, судебный пристав-исполнитель указывает, что по данным ГИБДД автомобиль числится за должником ФИО5, что договор купли-продажи автомобиля не является документом, подтверждающим право собственности. Суд считает, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется, поскольку судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в снятии запрета с автомобиля, а право собственности административного истца на автомобиль подлежит установлению путем подачи иска об освобождении автомобиля от ареста, подлежащего рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконными бездействий начальника отдела - старшего судебного пристава Елабужского РОСП УФССП по РТ ФИО4, выразившихся: в не рассмотрении ходатайства об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля года выпуска, Номер обезличена; в не вынесении постановления об отмене указанного запрета; возложении обязанности по вынесению постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля, оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд Республики Татарстан.

Судья Елабужского городского

суда Республики Татарстан Л.М. Хуснетдинова