Бахаев Виктор Алексеевич

Дело №2-1156/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2014 года г. Липецк

Октябрьский районный г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Геновой О.В.

При секретаре Бацыной Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Жилищная Компания «Кантри» к Бахаеву В.А. о взыскании задолженности по квартплате,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЖК «Кантри» обратилась в суд с иском к Бахаеву В.А. о взыскании задолженности по квартплате в сумме 117 925,57 руб., расходов по госпошлине в сумме 3 558,51 руб. В обоснование своих требований ссылалась на то, что ответчик является собственником жилья по адресу: <адрес>. В нарушение норм действующего законодательства собственник не выполняет обязанность по внесению платы на содержание, ремонт жилого помещения и коммунальные услуги. В связи с чем за период с 01.10.2009 г. по январь 2014г. за ответчиком образовалась задолженность в сумме 117 925 руб. 57 коп. На требования погасить задолженность ответчик не реагирует.

Представитель истца Мещерякова Т.М. поддержала заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Бахаев В.А. иск признал за период с марта 2011 года по январь 2014 г. в полном объеме, заявил, что истец пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности по квартплате за период с 01.10.2009 года по февраль 2011года и просил применить нормы об исковой давности, как основание для отказа в иске за прошлый период.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим час...

...тичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Согласно ст. 153 Жилищного Кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из представленных доказательств установлено: квартира <адрес> принадлежит на праве собственности Бахаеву В.А. с 30.12.2010г.

Оказанием жилищно-коммунальных услуг в указанном многоквартирном доме занимается ООО «ЖК «Кантри».

Обсуждая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к задолженности по квартплате за период с 01.10.2009 года по январь 2014г., суд приходит к следующему.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Представитель истца не ссылался на уважительность причин пропуска срока исковой давности и не просил его восстановить.

Учитывая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу, что истцу было известно о задолженности ответчика по квартплате с месяца, следующего за месяцем, в котором был выставлен счет на оплату коммунальных услуг жилищно-эксплуатирующей организацией, однако при образовании задолженности за период с 1 октября 2009 года, иск был заявлен лишь 4 марта 2014 года, следовательно, за период с 1.10.2009 г. по 4.03.2011 года срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о взыскании долга за указанный период, а задолженность за последующий период подлежит взысканию.

Из представленных выписок из лицевого счета по квартире <адрес> и расчета следует, что за период с марта 2011 года по январь 2014 года образовалась задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 83476,79 руб., которую также подтвердила представитель истца.

Ответчик в данной сумме за указанный период иск признал.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска, если это действие противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу п.3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Судом принимается признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая признание иска ответчиком в сумме 83 476,79 руб., суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично на указанную сумму.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования ООО «ЖК «Кантри» и с ответчика Бахаева В.А. за период с марта 2011 года по январь 2014 года взыскать задолженность по квартплате в сумме 83 476,79 руб.

В силу положений ст. ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 2 704,30 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Бахаева В.А. в пользу ООО «Жилищная Компания «Кантри» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с марта 2011 года по январь 2014 года в сумме 83 476,79 руб., судебные расходы в сумме 2 704,30 руб., в остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: /подпись/ О.В. Генова

Мотивированное решение суда изготовлено 25.03.2014 года.

На момент публикации на сайте решение не вступило в законную силу.

Дело № 2-1444/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2018 года Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Захаровой И.М.,

при секретаре Колесникове О.П.,

с участием прокурора Коршуновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Диваковой С.Н. к Бахаеву В.А. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Дивакова С.Н. обратилась в суд с иском к Бахаеву В.А. о прекращении права пользования жилым помещением расположенным по адресу: <адрес>, выселении, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что истец является собственником вышеуказанного жилого помещения. По вышеуказанному адресу зарегистрирован и проживает ответчик, который в добровольном порядка отказывается освободить спорную квартиру и сняться с регистрационного учета, в связи с чем истец был вынужден обратится с данным иском в суд.

В судебном заседании Дивакова С.Н. заявленные требования поддержала, сославшись на доводы указанные в иске, дополнив, что ответчик не является членом ее семьи и с ним не заключалось соглашения о праве пользования.

Ответчик Бахаев В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения истца, посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, заслушав заключение старшего помощника прокурора <адрес> Коршуновой Н.А. полагавшей необходимым уд...

...овлетворить иск, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями ч. 1 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу части 1 статьи 78 Федерального закона РФ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Освобождение такого жилого помещения осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что 27.12.2017 г. между межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях и Диваковой С.Н. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателю, а покупатель произвел оплату и обязуется принять следующее имущество: квартира площадью 57,5 кв.м., расположенную на первом этаже, находящуюся в собственности Бахаева В.А. и расположенную по адресу: <адрес>. Имущество продано на публичных торгах №, в форме аукциона по реализации заложенного по договору об ипотеке имущества, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, состоявшихся (дата), на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ивановой А.Я. Октябрьского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области от (дата) № (л.д.4-5).

Согласно представленной выписке из Росреестра (л.д.6-8), право собственности на <адрес> зарегистрировано за Диваковой С.Н.

Из выписки домовой книги <адрес> зарегистрирован ответчик Бахаев В.А. (л.д.3).

Из показаний свидетеля Дивакова С.А. следовало, что попасть в квартиру истец не может, поскольку ответчик Бахаев В.А. дверь не открывает, и продолжает проживать в ней.

Учитывая, что истец является собственником спорного жилого помещения, право пользования спорным жилым помещением прекращается одновременно с переходом права собственности на жилое помещение, ответчик доказательств того, что у него возникло самостоятельное право пользования спорным жилым помещением, либо того, что между сторонами заключено какое-либо соглашение по пользованию спорной квартирой суду не представил, суд приходит к выводу о прекращении Бахаеву В.А. право пользования квартирой <адрес>, и выселении из данного жилого помещения.

В соответствии с Законом РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах РФ», регистрация граждан Российской Федерации производится по месту их жительства либо по месту их пребывания.

Учитывая, что право пользования спорной квартирой у ответчика прекращено, то Бахаев В.А. подлежит снятию с регистрационного учета по адресу: <адрес>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить право пользования Бахаева В.А. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Выселить Бахаева В.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Данное решение является основание для снятия Бахаева В.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня его вручения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.М. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 16.04.2018 года.

Судья И.М. Захарова

Дело №г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2012 года г.Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Смагиной В.Г.,

при секретаре Шальневой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Грязи гражданское дело по иску Бахаева В.А. к администрации городского поселения г.Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области, Бахаевой Е.М., Бахаевой Е.И., Бахаевой И.А., Бессоновой Е.А. о признании права собственности на дом и земельный участок в порядке наследования по закону,

установил:

Бахаева В.А. обратился в суд с иском к администрации городского поселения г.Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области, о признании права собственности на дом и земельный участок в порядке наследования по закону. В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, что подтверждается свидетельством о смерти №. Единственным наследником является его сын Бахаев В.А., который после смерти наследодателя обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство умершего. В свидетельстве, выданном нотариусом, в наследственную массу не вошли: земельный участок (квартал: №, кадастровый номер №) и жилой дом, со служебными постройками и сооружениями, расположенный по адресу: <адрес>. Ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих регистрацию права собственности на указанное имущество за наследодателем, нотариус отказала в совершении нотариального действия. Участок земли, общей площадью 1000 кв.м., согласно выписке из похозяйственной книги о наличие у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, был выдан ФИО2 (наследодателю) на праве собственности в 1992 году, о чем в похозяйственной книге № сделана запись на основании решения № Администрации Двуреченского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ (похозяйственная книга № начата ДД.ММ.ГГГГ окончена ДД.ММ.ГГГГ). Наследодатель ФИО2 построил дом в 1994 году, на земельном участке, зарегистрированном за ним на праве личной собственности, согласно регистрационной записи № в похозяйственной книге № ДД.ММ.ГГГГ год, и с разрешения главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (поста...

...новление №). Но по окончанию строительства и в дальнейшем не зарегистрировал право собственности на постройку, также как и на земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В настоящее время строение не нарушает права и законные интересы других граждан и полностью соответствует действующим техническим, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и пригодно к дальнейшей эксплуатации. Об этом свидетельствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное отделом архитектуры и градостроительства администрации Грязинского муниципального района. Истец просит признать за ним право собственности в порядке наследования по закону на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

В качестве соответчиков судом привлечены Бахаева Е.М., Бахаева Е.И., Бахаева И.А., Бессонова Е.А.

В судебное заседание истец Бахаев В.А. не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Пальчиков А.А. поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

В судебное заседание представитель ответчика администрации городского поселения г.Грязи Грязинского муниципального района не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В судебное заседание ответчики Бахаева Е.М., Бахаева Е.И., Бахаева И.А., Бессонова Е.А. не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО2 принадлежал жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> - право собственности зарегистрировано не было. Земельный участок размером 0,10га, на основании постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, был выделен ФИО18 для строительства жилого дома в <адрес>. В 1994 году ФИО2 возвел жилой дом общей площадью 40 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, данные обстоятельства подтверждаются техническим паспортном на дом, справкой администрации сельского поселения Двуреченский сельсовет, где указано, что согласно регистрационной записи № в похозяйственной книге №ДД.ММ.ГГГГ год земельный участок площадью 1000 кв.м., находящийся в <адрес> за №а принадлежал ФИО2 на праве личной собственности

Согласно ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 дано разрешение № на ввод в эксплуатацию <адрес>.

Согласно кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым № площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> составляет 1000 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. Данные обстоятельства, подтверждаются свидетельством о смерти.

Согласно свидетельству о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ, Бахаев В.А. является сыном ФИО2

Из материалов дела также установлен, что в установленный законом шестимесячный срок истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Согласно наследственному делу № зарегистрировано в реестре за №, № Бахаев В.А. ДД.ММ.ГГГГ вступил в наследство на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу <адрес>, и на денежные вклады после смерти отца ФИО2, другие наследники от наследства отказались, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство. Однако истцу было отказано в выдаче свидетельства о праве собственности на дом и земельный участок, поскольку нотариусу не были представлены правоустанавливающие документы на это имущество.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось.

Статьей 1153 ГК РФ установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности вступил во владение или управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества.

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из материалов дела следует, что после смерти ФИО2 осталось наследственное имущество, на которое умерший не успел оформить право собственности в установленном законом порядке, а именно жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> обстоятельства, подтверждаются техническим паспортом Грязинского отделения Липецкого филиала «ФГУП Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

С учетом анализа материалов дела, объяснений сторон, судом установлено, что истец Бахаев В.А. в установленный законом шестимесячный срок после смерти ФИО2 принял наследство, в том числе дом и земельный участок.

Судом также установлено, что спора по наследству не имеется.

Таким образом, с силу ст.1142 ГК РФ наследником указанного имущества после смерти ФИО2 является только его сын Бахаев В.А.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд считает необходимым признать за Бахаевым В.А. право собственности в порядке наследования по закону на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Признать за Бахаевым В.А. право собственности в порядке наследования по закону на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий__________________

Мотивированное судебное решение изготовлено 03.02 2012г.

Дело № 2-2777/2019г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2019 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Тагиной Е.И.

при секретаре Польшиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Бахоев В.А. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Бахоев В.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указав, что (дата). произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Kia Optima, государственный регистрационный знак №, под управлением ПЕА, принадлежащий на праве собственности ООО «Прагматик Драйв» и ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, под управлением Бахоев В.А., принадлежащий на праве собственности ЕАВ Виновником в данном ДТП признан водитель Бахоев В.А. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору серии ХХХ № в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии ХХХ №) СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО 100 000рублей. Учитывая, что оформление дорожно-транспортного происшествия происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, а ответчик не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к ответчику в размере 100 000рублей. Пр...

...осят взыскать с ответчика Бахоев В.А. в судебном порядке фактический размер ущерба в сумме 100 000рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000рублей.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении в отсутствие представителя.

Ответчик Бахоев В.А. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, по адресу, подтвержденному УВМ УМВД России по Липецкой области, о причинах неявки суд не известил, об отложении слушания не просил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из приведенных ранее положений закона, суброгация - это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве. В порядке суброгации к страховщику переходит на основании закона в соответствии со ст.387 ГК РФ то право требования, которое страхователь имел бы к причинителю вреда. Правоотношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки, имеют юридическую природу, позволяющую отнести их к деликтным правоотношениям, которые регулируются ст. 15 ГК РФ, главой 59 Гражданского Кодекса РФ «Об обязательствах вследствие причинения вреда», в частности ст.ст.1064, 1079 ГК РФ.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требование, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.01.2019г. в 19час. 01мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Kia Optima, государственный регистрационный знак №, под управлением ПЕА, принадлежащий на праве собственности ООО «Прагматик Драйв» и ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, под управлением Бахоев В.А., принадлежащий на праве собственности ЕАВ

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак № Бахоев В.А.

Транспортное средство ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, застраховано в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается копией полиса серии ХХХ №.

В результате обращения страхователя ООО «Прагматик Драйв» от (дата)., за поврежденное транспортное средство Kia Optima, государственный регистрационный знак №, была произведена страховая выплата в сумме 100 000рублей (платежное поручение № от (дата)., платежное поручение № от (дата).).

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» фактически понесены убытки в размере 100 000рублей, в результате ДТП от (дата).

В соответствии со п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Постановлением Конституционного Суда РФ №6П от 10.03.2017г. «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Берессневой и других» признанны не противоречащими Конституции РФ взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, поскольку по своему конституционно—правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Учитывая, что Конституционным Судом РФ указано на то, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования, то есть дано конституционно-правое истолкование указанной правовой нормы.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении» и п.1 ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением, а суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.14 ч.1 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств, подтверждающих направление истцу бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня совершения дорожно-транспортного происшествия, выплату денежных средств истцу ответчиком не представлено, как и не представлен иной размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Kia Optima, государственный регистрационный знак №.

Поскольку, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих направление истцу бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня совершения дорожно-транспортного происшествия, с виновника в пользу истца подлежат взысканию убытки в связи с оплатой ремонта поврежденного транспортного средства страхователя.

Таким образом, с ответчика Бахоев В.А., в пользу СПАО «Ингосстрах», подлежат взысканию денежные средства в сумме 100 000рублей, в рамках заявленных исковых требованиях.

В связи с подачей данного заявления, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200рублей, оплате юридических услуг в сумме 3 000рублей, которые просят взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд признает, что расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 000рублей, оплата которых подтверждается копией платежного поручения № от (дата). и актом приема-передачи дел и документов № за период (дата)., законны и обоснованы и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ ответчик обязан оплатить государственную пошлину, рассчитанную согласно ст. 333.19 НК РФ, в сумме 3 200рублей, оплаченную истцом при подаче иска, что подтверждается платежным поручением № от (дата).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 106 200рублей (100 000рублей + 3 000рублей + 3 200рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Бахоев В.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средства в размере 100 000рублей, судебные расходы в сумме 6 200рублей.

Ответчик Бахоев В.А. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.И. Тагина