Труфанова Юлия Михайловна

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Коткина О.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело № по административному иску Межрайонной ИФНС России № 20 по Иркутской области к ФИО1 о восстановлении срока обращения в суд, взыскании задолженности по обязательным платежам,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ФИО1 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 20 по Иркутской области в качестве налогоплательщика.

В силу ст. 57 Конституции РФ, ст. 3, п.п. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. В соответствии с п.1 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Так как ФИО1 своевременно и в полном объеме оплату налогов не производила, то Межрайонной ИФНС России № 20 по Иркутской области согласно ст. 69, 70 НК РФ в адрес налогоплательщика было направлено требование от **/**/**** №.

В соответствии с п.п. 4, 6 ст. 69 НК РФ требования, направленные по почте заказным письмом, считается полученным по истечении 6 дней с даты направления и должно быть исполнено в течение 8 дней с даты получения указанног...

...о требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

До настоящего времени указанные требования налогоплательщиком не исполнены, оплата задолженности не произведена.

Определением от **/**/**** суд отказал Инспекции в выдаче судебного приказа в связи с пропуском срока.

Просит:

восстановить пропущенный срок для обращения суд о взыскании обязательных платежей и санкций;

взыскать с ФИО1 задолженность в общей сумме 2154,25 рублей в том числе:

- Транспортный налог с физических лиц: налог в размере 78,31 рублей;

- Налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений: налог в размере 1703 рубля, пени в размере 25,77 рублей;

- Земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений: налог в размере 342 рубля, пени в размере 5,17 рублей.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 291 КАС РФ административное дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца, исходя из следующего.

В силу статьи 57 Конституции РФ, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 НК РФ) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (статья 69 НК РФ).

На основании пункта 1 статьи 48 НК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно пункту 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила (3000 рублей) 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей (в ред. Федеральных законов от 03.07.2016 N 243-ФЗ, от 23.11.2020 N 374-ФЗ).

В силу положений ст. 48 НК РФ, пропущенный срок обращения в суд может быть восстановлен судом.

Материалами дела подтверждается, что на имя ФИО1 налоговым органом сформированы требования:

от **/**/**** №, сроком оплаты до **/**/****.

Доказательств фактического направления указанных требований в адрес налогоплательщика налоговым органом в материалы дела не представлено.

Указанное позволяет сделать вывод, что истцом Межрайонной ИФНС России № 20 по Иркутской области не представлено доказательств соблюдения предусмотренного законодательством о налогах и сборах порядка взыскания недоимки по обязательным взносам, пени, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскания с административного ответчика недоимки по их взысканию.

Судом также установлено, что поскольку сумма задолженности, подлежащей взысканию с налогоплательщика, не превысила 10000 руб. с момента выставления требования № по состоянию на **/**/**** сроком оплаты до **/**/****, срок обращения налогового органа к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа истекал **/**/****.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России № 20 по Иркутской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате страховых взносов, пени обратилась за пределами установленного законом срока, в связи с чем, мировым судьей судебного участка №.... **/**/**** вынесено определение об отказе Межрайонной ИФНС России № 20 по Иркутской области в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 соответствующей недоимки и пени.

С настоящим административным исковым заявлением налоговый орган обратился в суд **/**/****.

Учитывая, что судебный приказ по взысканию с налогоплательщика соответствующей задолженности мировым судьей не выносился и, следовательно, не отменялся, вследствие чего положения пункта 4 статьи 48 НК РФ о порядке исчисления срока для обращения налогового органа в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по налогу, не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, к спорным правоотношениям, не могут быть применены.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 2О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи (пункт 2 статьи 48 НК РФ, часть 3 статьи 123.4, часть 1 статьи 286, статья 287 Кодекса).

В силу закона налоговый орган не освобожден от обязанности обращаться за судебным взысканием налоговой недоимки в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения действовать разумно и добросовестно, в том числе приводить доводы и представлять отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности доказательства уважительности их пропуска.

В связи с тем, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных НК РФ, осуществляться не может, несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Рассматривая ходатайство налогового органа о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо уважительных причин для его восстановления. На наличие причин и обстоятельств, объективно препятствовавших обратиться в суд с соблюдением всех последовательных сроков, установленных статьей 48 НК РФ, налоговый орган не ссылается.

Объем работы, нехватка кадров, необходимых для выполнения возложенных задач, по мнению суда, уважительными причинами пропуска срока и основанием для восстановления срока при установленных выше обстоятельствах являться не может. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, соблюдения срока обращения в суд, уважительных причин пропуска установленного законом срока, возлагается на административного истца (часть 4 статьи 289 КАС РФ).

Учитывая, что налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем, ему должны быть известны порядок и сроки обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Несоблюдение налоговым органом срока подачи административного искового заявления, предусмотренного частью 1 статьи 286 КАС РФ, является основанием для отказа в удовлетворении заявленного административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Межрайонной ИФНС России № 20 по Иркутской области к ФИО1 о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, взыскании задолженности в общей сумме 2154,25 рублей в том числе:

- Транспортный налог с физических лиц: налог в размере 78,31 рублей;

- Налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений: налог в размере 1703 рубля, пени в размере 25,77 рублей;

- Земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений: налог в размере 342 рубля, пени в размере 5,17 рублей - отказать.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 294.1 КАС РФ суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 294 КАС РФ решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья О.П. Коткина

Дело № 2-392/2024 (2-9704/2023;)

УИД 50RS0021-01-2023-006030-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2024 года г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шабановой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Нуридинове С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Климук Николая Игоревича, Климук Лики Ивановны, Черкасовой Натальи Викторовны, Садовской Алены Юрьевны, Труфановой Юлии Михайловны, Мазкатли Ирины Александровны, Егорова Михаила Александровича, Митрофанова Михаила Владимировича, Авербах Людмилы Михайловны, Баринова Бориса Николаевича, Степановой Фаины Михайловны, Чунихина Николая Викторовича, Черкасовой Екатерины Дмитриевны, Доморацкой Нины Анатольевны, Пушкарь Марины Викторовны, Груничевой Натальи Андреевны, Груничевой Дарьи Сергеевны, Митрофановой Татьяны Павловны, Тараканова Александра Александровича, Кузнецова Дмитрия Александровича, Пушкарь Ольги Сергеевны, Чернега Людмилы Алексеевны, Поповой Светланы Юрьевны, Скидковой Марины Ивановны, Яковлева Николая Васильевича, Рябовой Ольги Александровны, Пятновской Татьяны Юрьевны, Князевой Зои Яковлевны, Мосякиной Ларисы Викторовны, Яковлевой Елены Николаевны к ООО “УК “Селена”, Безрукову Артему Юрьевичу, Безруковой Надежде Васильевне, о признании решения общего собрания собственников незаконным,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам ООО “УК “Селена”, ГУ МО “ГЖИ МО” о признании решения общего собрания собственников нез...

...аконным.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что истцы являются сособственниками жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: ФИО34 <адрес>, в мае 2023 г. они узнали о том, что в МКД было проведено общее собрание собственников, в результате которого произошла смена управляющей компании с ООО “УК “Райцентр” на ООО “УК “Селена”. Истцы не знали о проведении ОСС, в нем не участвовали, по вопросам повестки дня не голосовали, инициаторами собрания не были. В закрытой части ГИС ЖКХ отсутствует информация о проведенном голосовании по выбору ООО “УК “Селена”, на портале ГИС ЖКХ выгружен только договор ФИО34.

Поскольку собрание проведено с многочисленными нарушениями закона, истцы просят признать недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом по выбору управляющей компании ООО “УК “Селена”, проведенного в форме очно-заочного голосования, признать незаконными действия ответчика по начислению платы за содержание жилья и коммунальные услуги, обязать ГУ МО “ГЖИ МО” исключить из реестра лицензий МКД по адресу: ФИО34 <адрес>, находящийся в ФИО34 ООО “УК “Селена” на основании протокола ОСС № от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе судебного разбирательства к первоначальным истцам присоединились соистцы ФИО2, ФИО3, ФИО15, ФИО4, ФИО19, ФИО5, ФИО20, ФИО21, ФИО6, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО7, ФИО8, ФИО26,, ФИО27, ФИО9, ФИО28, ФИО29, ФИО11, ФИО30, ФИО16, ФИО32, ФИО33, ФИО12, ФИО35, ФИО17,, ФИО18, которые исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, при этом указав, что им принадлежат на праве собственности жилые помещения в МКД по вышеуказанному адресу, общее собрание собственников в МКД не проводилось, они в нем не участвовали, представленные из ГЖИ решения с их подписями недействительные, поскольку они эти решения не подписывали.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте были извещены судом надлежащим образом, в исковом заявлении просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители ответчика ООО “УК “Селена” в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель ответчиков ФИО13, ФИО14 в судебном заседании разрешение исковые требований оставил на усмотрение суда.

Ответчик обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО37, который в иском не согласился, представил письменные возражения на иск.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направляли.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представитель доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи (ст. 46 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ФИО34 <адрес>, а именно:

ФИО13 и ФИО14 (по 1/2 доли каждый) - <адрес>,

ФИО38 - <адрес>,

ФИО45 (Турашвили) Л.И. (доля в праве 1/3)- <адрес>,

ФИО15 (доля в праве 1/2) - <адрес>,

ФИО16 (доля в праве 1/2)- <адрес>,

ФИО4 (ФИО46) А.Ю. (доля в праве 1/2)- <адрес>,

ФИО17 - <адрес>,

ФИО18 - <адрес>,

ФИО19 - <адрес>,

ФИО5 (совместная собственность) - <адрес>,

ФИО20 (доля в праве 3/8) - <адрес>,

ФИО21 (доля в праве 1/2)- <адрес>,

ФИО6 - <адрес>,

ФИО22 - <адрес>,

ФИО23 (доля в праве 2/3)- <адрес>,

ФИО24 - <адрес>,

ФИО25 (доля в праве 1/2)- <адрес>,

ФИО7 - <адрес>,

ФИО8 (доля в праве 1/3) - <адрес>,

ФИО10 (доля в праве 1/3)- <адрес>,

ФИО26 (доля в праве 1/2)- <адрес>,

ФИО27 (доля в праве 1/2)- <адрес>,

ФИО9 (доля в праве 1/2)- <адрес>,

ФИО28 (доля в праве 5/8)- <адрес>,

ФИО29 - <адрес>,

ФИО11 - <адрес>,

ФИО30 - <адрес>,

ФИО32 - <адрес>,

ФИО33 - <адрес>,

ФИО12 (Мирянина) Т.Ю. (доля в праве 1/2)- <адрес>,

ФИО35 - <адрес>.

Согласно материалам дела Внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ФИО34 <адрес>, проведенным в очно-заочной форме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приняты решения, оформленные протоколом N 1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Протоколу инициаторами собрания являлись собственники жилого помещения - <адрес> - истцы по делу ФИО13 и ФИО14, которые, как следует из протокола, избраны председателем и секретарем общего собрания с правом подсчета голосов соответственно.

В повестку общего собрания включены вопросы в 7-ми пунктах, в том числе о расторжении ранее заключенного договора ФИО34 многоквартирным домом, выборе в качестве управляющей компании ООО “УК “Селена”, утверждении условий Договора ФИО34 МКД, утверждении размера платы за содержание Утвердить условия договора ФИО34 МКД, утвердить размер платы за содержание жилого помещения на момент заключения договора ФИО34 с «01» июня 2023 г.- размер тарифа установлен Администрацией муниципального образования «<адрес> Красногорск» ФИО34 <адрес>, заключении собственниками помещений в МКД договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения, газоснабжения, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, принятие решений по которым требовало большинства голосов (более 50% от присутствующих на собрании).

В протоколе указано, что общая площадь дома (жилые и нежилые помещения) составляет 2 710, 66 кв.м. (100%), в голосовании приняли участие собственники помещений, владеющие 2 276, 24 кв.м., что составляет 83, 97% (долей в праве собственности) жилых и нежилых помещений в доме, за принятые по всем вопросам повестки собрания решения проголосовало большинство участвующих в голосовании. Кворум при проведении собрания имелся.

Поскольку истцы по настоящему делу в иске указали, что в голосовании участия не принимали, подписи в бюллетенях голосования им не принадлежат, следовательно, данные бюллетени следует исключить из числа подсчета голосов,

которые составляют 1250, 6 кв.м. (согласно расчету истцов).

Также суд соглашается с доводами истцов о том, что из подсчета голосов следует исключить следующие бюллетени: <адрес> (совместная собственность) - проголосовал один сособственник ФИО5, <адрес> (совместная собственность) проголосовал один сособственник, <адрес> (долевая собственность) - проголосовал один собственник ФИО39, <адрес> (долевая собственность) - проголосовал один собственник, <адрес> (долевая собственность) - проголосовал один собственник, <адрес> - подписи ФИО40 отличаются, <адрес> - несовершеннолетний ФИО41 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес> -несовершеннолетняя ФИО42, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес> -несовершеннолетняя ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес> - ФИО43 умер ДД.ММ.ГГГГ Итого 370, 6 кв.м. (242, 8 кв.м.+ 127, 8 кв.м.).

Согласно расчету, представленному истцами, с которым суд соглашается, при голосовании по вопросам повестки собрания количество голосов составляло 2 710, 66 кв.м. (100%)- 1 250,6 кв.м. - 370, 6 кв.м.= 1 089, 46 кв.м., что составляет 40, 19% от общего количества голосов.

Таким образом, при проведении собрания отсутствовал кворум, как того требует закон, что позволяет считать собрание несостоявшимся, а соответственно, принятые решения по всем вопросам повестки собрания считать нелегитимными.

Представленным истцами расчет голосов ответчиком не оспаривался.

Возражения представителя ООО “УК “Селена” о том, что они являются ненадлежащими ответчиками, а надлежащие ответчики по данному спору инициаторы собрания, суд не может принять во внимание, поскольку согласно Протоколу инициаторами собрания выступали ФИО13 и ФИО14 - истцы по делу, которые ссылаются на то, что они не знали о проведении ОСС, в нем не участвовали, по вопросам повестки дня не голосовали, инициаторами собрания не были.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, учитывая установленным факт отсутствия кворума, необходимого для проведения общего собрания собственников помещений, поскольку в собрании приняли участие собственники, обладающие в совокупности помещениями менее 50% от площади всех помещений МКД, приходит к выводу о том, что исковые требования о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: ФИО34 <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ

Требования о признании незаконными действий ООО “УК “Селена” по начислению платы за содержание жилья и коммунальные услуги, об обязании ГУ МО “ГЖИ МО” исключить из реестра лицензий МКД по адресу: ФИО34 <адрес>, находящийся в ФИО34 ООО “УК “Селена” на основании протокола ОСС № от ДД.ММ.ГГГГ, также подлежит удовлетворению, поскольку в силу ст. 167 ГК РФ недействительность сделки не влечет юридических последствий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Климук Николая Игоревича, Климук Лики Ивановны, Черкасовой Натальи Викторовны, Садовской Алены Юрьевны, Труфановой Юлии Михайловны, Мазкатли Ирины Александровны, Егорова Михаила Александровича, Митрофанова Михаила Владимировича, Авербах Людмилы Михайловны, Баринова Бориса Николаевича, Степановой Фаины Михайловны, Чунихина Николая Викторовича, Черкасовой Екатерины Дмитриевны, Доморацкой Нины Анатольевны, Пушкарь Марины Викторовны, Груничевой Натальи Андреевны, Груничевой Дарьи Сергеевны, Митрофановой Татьяны Павловны, Тараканова Александра Александровича, Кузнецова Дмитрия Александровича, Пушкарь Ольги Сергеевны, Чернега Людмилы Алексеевны, Поповой Светланы Юрьевны, Скидковой Марины Ивановны, Яковлева Николая Васильевича, Рябовой Ольги Александровны, Пятновской Татьяны Юрьевны, Князевой Зои Яковлевны, Мосякиной Ларисы Викторовны, Яковлевой Елены Николаевны к ООО “УК “Селена”, Безрукову Артему Юрьевичу, Безруковой Надежде Васильевне, о признании решения общего собрания собственников незаконным - удовлетворить.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Вокзальная, д. 12, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 10.04.2023 г. по 20.04.2023 г., оформленного протоколом № 1 от 21 апреля 2023 г.

Признать незаконными действия ООО “УК “Селена” по начислению платы за содержание жилья и коммунальные услуги.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для исключения из реестра лицензий МКД по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Вокзальная, д. 12, находящийся в управлении ООО “УК “Селена” на основании протокола ОСС № 1 от 21.04.2023 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2024 года.

Судья Т.И. Шабанова