Баханова Татьяна Анатольевна

Дело № 2-1795/2020

УИД 75RS0001-02-2020-000826-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чита 6 апреля 2020 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Гусмановой И.С.,

при секретаре Жалсановой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между Банком и ответчиком 05.04.2016 заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит на сумму 188 000 руб. сроком на 60 мес. с уплатой 23% годовых.

17.08.2018 был вынесен судебный приказ в отношении ответчика, но определением от 10.12.2019 судебный приказ отменен на основании ст. 129 ГПК РФ.

Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязан производить погашение кредита аннуитетными платежами, уплачивает проценты за пользование кредитом. В случае несвоевременного внесения ежемесячного платежа или процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых.

Обязательства по договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства вносятся нерегулярно и в недостаточном количестве.

По состоянию на 20.01.2020 задолженность ответчика составила 187 078,57 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты 1 683,34 руб., неустойка за просроченный основной долг – 1 445,72 руб., просроченны...

...е проценты 36 636,50 руб., просроченный основной долг 147 313,01 руб.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 05.04.2016 в размере 187 078,57 руб. и судебные расходы в размере 4 941,57 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» участия не принимал, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя, на удовлетворении требований настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте настоящего судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно по адресу регистрации, причины неявки суду неизвестны, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла.

Суд, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), принял решение рассмотреть заявленные исковые требования в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 05.04.2016г. между сторонами был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит на сумму 188 000 руб. сроком на 60 мес. с уплатой 23% годовых.

В связи несвоевременным и неполным внесением денежных средств, у ответчика по вышеуказанному договору по состоянию на 20.01.2020 образовалась задолженность в общей сумме 187 078,57 руб., из которых: неустойка за просроченные проценты 1 683,34 руб., неустойка за просроченный основной долг – 1 445,72 руб., просроченные проценты 36 636,50 руб., просроченный основной долг 147 313,01 руб.

Право банка потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, установлено п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Принимая во внимание, что представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательства погашения образовавшейся задолженности не представлены, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 941,57 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 02.12.2016 в размере 176 245,01 руб. и судебные расходы в размере 4 724,90 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.С. Гусманова

Дело №2-2550/2020

УИД 75RS0001-02-2020-002078-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июня 2020 года г. Чита

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего Аксёновой Е.С.

при секретаре Чуносовой М.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Акционерного общества «Центр долгового управления» к Бахановой Т.А. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца обратился в суд с вышеназванным иском, просил взыскать с ответчика сумму по договору займа№ от 28.09.2017 года в размере 95 591 руб. 84 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 068 руб. В обоснование иска ссылается на то, что 28.09.2017 года между ООО МФК «Е заем» и Бахановой Т.А. был заключен договор займа №, в соответствии с которым, Ответчику был предоставлен займ в размере 30 000,00 руб. сроком на 14 календарных Дней, с процентной ставкой 703,93 годовых. Срок возврата 12.10.2017 года. В дальнейшем между ООО МФК «Е заем» и ЗАО «ИДУ» был заключен Договор № от 10.05.2018 г., уступки права (требований). 04.07.2018 г. произведено изменение наименования ЗАО «ИДУ» на АО «ИДУ» в связи с приведением в соответствие с требованиями главы 4 ГК РФ.

Ответчик взял на себя обязанность по возврату суммы займа полностью в срок до 12.10.2017 года, до настоящего времени их не исполнил.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика сумму по договору займа № от 29.09.2017 года в размере 30 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 408 руб. В обоснование иска ссылается на то, что 29.09.2017 года между ООО МКК «Монеза» и Бахановой Т.А. был заключен договор займа №, в соответствии с которым, ответчику был предоставлен займ в размере 30 000,00 руб. с...

...роком на 1 календарный месяц, с процентной ставкой 599,82 годовых. Срок возврата 29.10.2017 года. В дальнейшем между ООО МКК «Монеза» и ЗАО «ИДУ» был заключен Договор № от 10.05.2018 г., уступки права (требований). 04.07.2018 г. произведено изменение наименования ЗАО «ИДУ» на АО «ИДУ» в связи с приведением в соответствие с требованиями главы 4 ГК РФ.

Ответчик взял на себя обязанность по возврату суммы займа полностью в срок до 29.10.2017 года, до настоящего времени их не исполнил.

Определением суда иски объединены в одно производство.

Истец АО «ЦДУ» представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении выразил согласие на рассмотрение в свое отсутствие и рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик Баханова Т.А. в судебном заседании пояснила, что в связи с наличием заболевания, получила группу инвалидности, не имеет возможности погасить долг в указанном размере.

Выслушав сторону, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как установлено в судебном заседании 28.09.2017 года между ООО МФК «Е заем» и Бахановой Т.А. был заключен договор займа №, путем акцепта ответчиком Индивидуальных условий договора микрозайма с помощью подписания договора посредством аналога собственноручной подписи (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в смс-сообщении) между сторонами заключен договор займа, по которому ООО МФК «Е заем» предоставило ответчику денежные средства в размере 30 000 рублей, на срок 14 дней с даты предоставления микрозайма с уплатой процентов за пользование займом в размере 703,93% годовых (п.п. 1-4 Индивидуальных условий договора микрозайма).

Кроме того, 29.09.2017 года между ООО МКК «Монеза» и Бахановой Т.А. был заключен договор займа №, путем акцепта ответчиком Индивидуальных условий договора микрозайма с помощью подписания договора посредством аналога собственноручной подписи (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в смс-сообщении) между сторонами заключен договор займа, по которому ООО МКК «Монеза» предоставило ответчику денежные средства в размере 30 000 рублей, на срок 1 календарный месяц с даты предоставления микрозайма с уплатой процентов за пользование займом в размере 599,82% годовых (п.п. 1-4 Индивидуальных условий договора микрозайма).

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского займа, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором.

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой компанией, в соответствии с п. 2 ст.8 Федерального закона от 02.07,2010 года № 151-ФЗ «О Микрофинансовой деятельности и Микрофинансовых организациях», а также Общими условиями Договора микрозайма (далее - «Общие условия»).

Общие условия - документ, размещенный на официальном сайте Общества в сети «Интернет» в соответствии с требованиями ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно Общим условиям, при подаче заявки на получение займа Общество направляет Ответчику смс-сообщение с предложением дачи согласия с Индивидуальными условиями Договора микрозайма (далее - Индивидуальные условия).

Индивидуальные условия - адресованные Обществом Ответчику все существенные условия Договора микрозайма, направленные Обществом Ответчику путем электронного сообщения, размещенного на веб-сайте Общества и/или направленного Огветчику на указанный им адрес электронной почты, и подлежащие акцепту Ответчиком путем совершения указанных в Общих условиях действий.

Акцепт - выполнение Ответчиком в срок, указанный в Индивидуальных условиях, действий по их принятию.

Ответчик акцептует Индивидуальные условия путем подписания посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении).

Акцептом Индивидуальных условий, в соответствии с Общими условиями, а также с п. 2 ст. 160 ГК РФ, Ответчик выражает свое согласие на использование во всех отношениях между Ответчиком и Обществом (основанных как на первом договоре микрозайма, так и на всех последующих договорах микрозайма и иных договорах и соглашениях, которые будут заключены между Ответчиком и Обществом в будущем) аналога собственноручной подписи.

Согласно п.14 ст. 7. Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Согласно, п.1 ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 №-Ф3 «Об электронной подписи» электронная подпись-информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связна с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Порядок и сроки внесения Ответчиком платежей по возврату займа определен Индивидуальными условиями Договора займа.

Однако Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по Договору займа.

Как следует из справки о заявке на предоставление займа по договору № и выписки коммуникаций с клиентом денежные средства в размере 30 000 руб. 28.09.2017 года были перечислены ответчику на банковскую карту.

Согласно договору уступки от 10.05.2018 право требования долга, возникшее в результате ненадлежащего исполнения условий договора займа от 28.09.2017 № ООО МФК «Е заем» уступило истцу.

18.02.2019 года по заявлению истца, Мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района г. Читы выдан судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа № от 28.09.2017 года по состоянию на 10.05.2018 года в размере 95 591 руб. 84 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1534 руб.

10.12.2019 года определением Мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Читы судебный приказ отменен.

Как следует из справки о заявке на предоставление займа по договору № и выписки коммуникаций с клиентом денежные средства в размере 30 000 руб. 29.09.2017 года были перечислены ответчику на банковскую карту.

Согласно договору уступки от 10.05.2018 право требования долга, возникшее в результате ненадлежащего исполнения условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № ООО МКК «Монеза» уступило истцу.

18.02.2019 года по заявлению истца, Мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района г. Читы выдан судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа № от 29.09.2017 года по состоянию на 10.05.2018 года в размере 110441 руб. 79 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1704 руб.

10.12.2019 года определением Мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Читы судебный приказ отменен.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно договору цессии и положениям ст. 384 ГК РФ кредитору переданы все права по договору микрозайма, в том числе право на получение платы за пользование займом (проценты), а также применения договорных мер обеспечения исполнения обязательств - неустойки.

Срок возврата денежных средств истек, однако до настоящего времени обязанность по возврату денежных средств ответчиком не исполнена и денежные средства истцу не возвращены. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

Поскольку обязательства по возврату суммы займа ответчиком надлежащим образом не исполнены, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания суммы основного долга по обоим договорам в размере 30000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов. После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В силу части 11 статьи 6 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

По информации официального сайта Банка России для заключаемых в 4 квартале 2017 года микрофинансовыми организациями договоров потребительских микрозаймов без обеспечения на срок до 30 дней на сумму до 30000 руб. включительно установлено среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов в размере 596,727 %, предельное значение в размере 795,636 %.

Установленный заключенным между сторонами договором микрозайма от 28.09.2017 года размер процентов (703,93% годовых) и от 29.09.2017 года размер процентов (599,82% годовых) не превышают вышеуказанное среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) (процент) по потребительским микрозаймам.

Размер процентной ставки за пользование потребительским займом определен договором с соблюдением ограничений, установленных ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В договоре имеется указание о недопустимости начисления заемщику процентов и иных платежей по договору потребительского кредита, за исключением неустойки (штрафа и пени), если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа в соответствии с ограничениями, определенными федеральным законодательством, действующим на момент заключения договора потребительского займа.

Размер процентов за пользование займом, заявленный истцом по договору от 28 сентября 2017 г. не превышает двукратного размера суммы займа 59 591,84 руб. Таким образом, поскольку доказательств возврата займа ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 59 591,84 руб.

Установленный заключенным между сторонами договором микрозайма от 29.09.2017 года размер процентов (599,82% годовых) не превышает вышеуказанное среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) (процент) по потребительским микрозаймам. Размер процентной ставки за пользование потребительским займом определен договором с соблюдением ограничений, установленных ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". В договоре имеется указание о недопустимости начисления заемщику процентов и иных платежей по договору потребительского кредита, за исключением неустойки (штрафа и пени), если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа в соответствии с ограничениями, определенными федеральным законодательством, действующим на момент заключения договора потребительского займа. Размер процентов за пользование займом, заявленный истцом не превышает двукратного размера суммы займа 74 441 руб. 79 коп. Таким образом, поскольку доказательств возврата займа ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 74 441 руб. 79 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо прочего, неустойкой, которой в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Индивидуальными условиями заключенного договора (п. 12) предусмотрено начисление однократного штрафа в размере 20% от общей суммы непогашенного основного долга, имевшегося на по состоянию на последний день срока возврата Микрозайма, установленного п. 2 индивидуальных условий.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная ст. 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно: последствия нарушения обязательства по кредитному договору, соразмерность тяжести указанных последствий и размер основного неисполненного ответчиком обязательства, период просрочки, суд полагает необходимым снизить размер штрафа по каждому договору до 500 руб.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Рассматривая ходатайство о зачете государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 13 ч. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при отказе в принятии к рассмотрению судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно платежного поручения № от 29.10.2018 года, истцом была оплачена государственная пошлина при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере 1 534 рубля, которая подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно платежного поручения № от 07.11.2018 года, истцом была оплачена государственная пошлина при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере 1 704 рубля, которая подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в общей сумме с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально заявленным требованиям в размере 2902,76 рублей и 3298,84 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного Акционерного общества «Центр долгового управления» удовлетворить частично.

Взыскать с Бахановой Т.А. в пользу Акционерного общества «Центр долгового управления» задолженность по договору займа № от 28.09.2017 года в размере 90091,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2902,76 руб.

Взыскать с Бахановой Т.А. в пользу Акционерного общества «Центр долгового управления» задолженность по договору займа № от 29.09.2017 года в размере 104941,79 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3298,84 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Решение в окончательной форме принято 4 июня 2020 г.

Судья Е.С. Аксёнова

Дело №2-2550/2020

УИД 75RS0001-02-2020-002078-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июня 2020 года г. Чита

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего Аксёновой Е.С.

при секретаре Чуносовой М.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Акционерного общества «Центр долгового управления» к Бахановой Т.А. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца обратился в суд с вышеназванным иском, просил взыскать с ответчика сумму по договору займа№ от 28.09.2017 года в размере 95 591 руб. 84 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 068 руб. В обоснование иска ссылается на то, что 28.09.2017 года между ООО МФК «Е заем» и Бахановой Т.А. был заключен договор займа №, в соответствии с которым, Ответчику был предоставлен займ в размере 30 000,00 руб. сроком на 14 календарных Дней, с процентной ставкой 703,93 годовых. Срок возврата 12.10.2017 года. В дальнейшем между ООО МФК «Е заем» и ЗАО «ИДУ» был заключен Договор № от 10.05.2018 г., уступки права (требований). 04.07.2018 г. произведено изменение наименования ЗАО «ИДУ» на АО «ИДУ» в связи с приведением в соответствие с требованиями главы 4 ГК РФ.

Ответчик взял на себя обязанность по возврату суммы займа полностью в срок до 12.10.2017 года, до настоящего времени их не исполнил.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика сумму по договору займа № от 29.09.2017 года в размере 30 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 408 руб. В обоснование иска ссылается на то, что 29.09.2017 года между ООО МКК «Монеза» и Бахановой Т.А. был заключен договор займа №, в соответствии с которым, ответчику был предоставлен займ в размере 30 000,00 руб. с...

...роком на 1 календарный месяц, с процентной ставкой 599,82 годовых. Срок возврата 29.10.2017 года. В дальнейшем между ООО МКК «Монеза» и ЗАО «ИДУ» был заключен Договор № от 10.05.2018 г., уступки права (требований). 04.07.2018 г. произведено изменение наименования ЗАО «ИДУ» на АО «ИДУ» в связи с приведением в соответствие с требованиями главы 4 ГК РФ.

Ответчик взял на себя обязанность по возврату суммы займа полностью в срок до 29.10.2017 года, до настоящего времени их не исполнил.

Определением суда иски объединены в одно производство.

Истец АО «ЦДУ» представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении выразил согласие на рассмотрение в свое отсутствие и рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик Баханова Т.А. в судебном заседании пояснила, что в связи с наличием заболевания, получила группу инвалидности, не имеет возможности погасить долг в указанном размере.

Выслушав сторону, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как установлено в судебном заседании 28.09.2017 года между ООО МФК «Е заем» и Бахановой Т.А. был заключен договор займа №, путем акцепта ответчиком Индивидуальных условий договора микрозайма с помощью подписания договора посредством аналога собственноручной подписи (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в смс-сообщении) между сторонами заключен договор займа, по которому ООО МФК «Е заем» предоставило ответчику денежные средства в размере 30 000 рублей, на срок 14 дней с даты предоставления микрозайма с уплатой процентов за пользование займом в размере 703,93% годовых (п.п. 1-4 Индивидуальных условий договора микрозайма).

Кроме того, 29.09.2017 года между ООО МКК «Монеза» и Бахановой Т.А. был заключен договор займа №, путем акцепта ответчиком Индивидуальных условий договора микрозайма с помощью подписания договора посредством аналога собственноручной подписи (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в смс-сообщении) между сторонами заключен договор займа, по которому ООО МКК «Монеза» предоставило ответчику денежные средства в размере 30 000 рублей, на срок 1 календарный месяц с даты предоставления микрозайма с уплатой процентов за пользование займом в размере 599,82% годовых (п.п. 1-4 Индивидуальных условий договора микрозайма).

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского займа, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором.

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой компанией, в соответствии с п. 2 ст.8 Федерального закона от 02.07,2010 года № 151-ФЗ «О Микрофинансовой деятельности и Микрофинансовых организациях», а также Общими условиями Договора микрозайма (далее - «Общие условия»).

Общие условия - документ, размещенный на официальном сайте Общества в сети «Интернет» в соответствии с требованиями ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно Общим условиям, при подаче заявки на получение займа Общество направляет Ответчику смс-сообщение с предложением дачи согласия с Индивидуальными условиями Договора микрозайма (далее - Индивидуальные условия).

Индивидуальные условия - адресованные Обществом Ответчику все существенные условия Договора микрозайма, направленные Обществом Ответчику путем электронного сообщения, размещенного на веб-сайте Общества и/или направленного Огветчику на указанный им адрес электронной почты, и подлежащие акцепту Ответчиком путем совершения указанных в Общих условиях действий.

Акцепт - выполнение Ответчиком в срок, указанный в Индивидуальных условиях, действий по их принятию.

Ответчик акцептует Индивидуальные условия путем подписания посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении).

Акцептом Индивидуальных условий, в соответствии с Общими условиями, а также с п. 2 ст. 160 ГК РФ, Ответчик выражает свое согласие на использование во всех отношениях между Ответчиком и Обществом (основанных как на первом договоре микрозайма, так и на всех последующих договорах микрозайма и иных договорах и соглашениях, которые будут заключены между Ответчиком и Обществом в будущем) аналога собственноручной подписи.

Согласно п.14 ст. 7. Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Согласно, п.1 ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 №-Ф3 «Об электронной подписи» электронная подпись-информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связна с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Порядок и сроки внесения Ответчиком платежей по возврату займа определен Индивидуальными условиями Договора займа.

Однако Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по Договору займа.

Как следует из справки о заявке на предоставление займа по договору № и выписки коммуникаций с клиентом денежные средства в размере 30 000 руб. 28.09.2017 года были перечислены ответчику на банковскую карту.

Согласно договору уступки от 10.05.2018 право требования долга, возникшее в результате ненадлежащего исполнения условий договора займа от 28.09.2017 № ООО МФК «Е заем» уступило истцу.

18.02.2019 года по заявлению истца, Мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района г. Читы выдан судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа № от 28.09.2017 года по состоянию на 10.05.2018 года в размере 95 591 руб. 84 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1534 руб.

10.12.2019 года определением Мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Читы судебный приказ отменен.

Как следует из справки о заявке на предоставление займа по договору № и выписки коммуникаций с клиентом денежные средства в размере 30 000 руб. 29.09.2017 года были перечислены ответчику на банковскую карту.

Согласно договору уступки от 10.05.2018 право требования долга, возникшее в результате ненадлежащего исполнения условий договора займа от 29.09.2017 № ООО МКК «Монеза» уступило истцу.

18.02.2019 года по заявлению истца, Мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района г. Читы выдан судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа № от 29.09.2017 года по состоянию на 10.05.2018 года в размере 110441 руб. 79 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1704 руб.

10.12.2019 года определением Мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Читы судебный приказ отменен.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно договору цессии и положениям ст. 384 ГК РФ кредитору переданы все права по договору микрозайма, в том числе право на получение платы за пользование займом (проценты), а также применения договорных мер обеспечения исполнения обязательств - неустойки.

Срок возврата денежных средств истек, однако до настоящего времени обязанность по возврату денежных средств ответчиком не исполнена и денежные средства истцу не возвращены. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

Поскольку обязательства по возврату суммы займа ответчиком надлежащим образом не исполнены, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания суммы основного долга по обоим договорам в размере 30000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов. После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В силу части 11 статьи 6 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

По информации официального сайта Банка России для заключаемых в 4 квартале 2017 года микрофинансовыми организациями договоров потребительских микрозаймов без обеспечения на срок до 30 дней на сумму до 30000 руб. включительно установлено среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов в размере 596,727 %, предельное значение в размере 795,636 %.

Установленный заключенным между сторонами договором микрозайма от 28.09.2017 года размер процентов (703,93% годовых) и от 29.09.2017 года размер процентов (599,82% годовых) не превышают вышеуказанное среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) (процент) по потребительским микрозаймам.

Размер процентной ставки за пользование потребительским займом определен договором с соблюдением ограничений, установленных ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В договоре имеется указание о недопустимости начисления заемщику процентов и иных платежей по договору потребительского кредита, за исключением неустойки (штрафа и пени), если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа в соответствии с ограничениями, определенными федеральным законодательством, действующим на момент заключения договора потребительского займа.

Размер процентов за пользование займом, заявленный истцом по договору от 28 сентября 2017 г. не превышает двукратного размера суммы займа 59 591,84 руб. Таким образом, поскольку доказательств возврата займа ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 59 591,84 руб.

Установленный заключенным между сторонами договором микрозайма от 29.09.2017 года размер процентов (599,82% годовых) не превышает вышеуказанное среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) (процент) по потребительским микрозаймам. Размер процентной ставки за пользование потребительским займом определен договором с соблюдением ограничений, установленных ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". В договоре имеется указание о недопустимости начисления заемщику процентов и иных платежей по договору потребительского кредита, за исключением неустойки (штрафа и пени), если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа в соответствии с ограничениями, определенными федеральным законодательством, действующим на момент заключения договора потребительского займа. Размер процентов за пользование займом, заявленный истцом не превышает двукратного размера суммы займа 74 441 руб. 79 коп. Таким образом, поскольку доказательств возврата займа ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 74 441 руб. 79 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо прочего, неустойкой, которой в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Индивидуальными условиями заключенного договора (п. 12) предусмотрено начисление однократного штрафа в размере 20% от общей суммы непогашенного основного долга, имевшегося на по состоянию на последний день срока возврата Микрозайма, установленного п. 2 индивидуальных условий.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. №-О, предоставленная ст. 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно: последствия нарушения обязательства по кредитному договору, соразмерность тяжести указанных последствий и размер основного неисполненного ответчиком обязательства, период просрочки, суд полагает необходимым снизить размер штрафа по каждому договору до 500 руб.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Рассматривая ходатайство о зачете государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 13 ч. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при отказе в принятии к рассмотрению судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно платежного поручения № от 29.10.2018 года, истцом была оплачена государственная пошлина при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере 1 534 рубля, которая подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно платежного поручения № от 07.11.2018 года, истцом была оплачена государственная пошлина при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере 1 704 рубля, которая подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в общей сумме с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально заявленным требованиям в размере 2902,76 рублей и 3298,84 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного Акционерного общества «Центр долгового управления» удовлетворить частично.

Взыскать с Бахановой Т.А. в пользу Акционерного общества «Центр долгового управления» задолженность по договору займа № от 28.09.2017 года в размере 90091,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2902,76 руб.

Взыскать с Бахановой Т.А. в пользу Акционерного общества «Центр долгового управления» задолженность по договору займа № от 29.09.2017 года в размере 104941,79 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3298,84 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Решение в окончательной форме принято 4 июня 2020 г.

Судья Е.С. Аксёнова

Дело № 2- 249/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 марта 2017г. г. Чита

Ингоднский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., при секретаре Федоровой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахановой Т. А. к Администрации городского округа «город Чита», Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о признании права собственности на дом и земельный участок,

Установил:

Истица обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором с учетом внесенных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений, просит признать за ней в силу приобретательной давности право собственности на земельный участок в размере 1098 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и на расположенный на нём жилой дом общей площадью 24,6 кв.м.

Истица дважды извещалась о рассмотрении дела 21 февраля 2017 года в 15 часов 30 минут и 21 марта 2017 года в 16 часов 30 минут, при этом не явилась, не обеспечила явку своего представителя, о причинах неявки не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствие, либо отсутствие представителя не поступало, не содержится таковое и в самом иске.

Администрация городского округа «город Чита», Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края надлежаще извещенные, не направили своих представителей для участия в судебном заседании, не настаивали на рассмотрении дела по существу.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в с...

...уд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно п. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 222, 224 ГПК РФ, суд

Определил:

Исковое заявление Бахановой Т. А. к Администрации городского округа «город Чита», Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о признании права собственности на дом и земельный участок, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право повторного обращения в суд с аналогичным заявлением.

Разъяснить право обращения в суд с ходатайством об отмене определения суда в порядке ст. 223 ГПК РФ.

Определение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение 15 дней.

Судья Е.А. Венедиктова