Баханович Светлана Викторовна

Дело №2-1769/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Пасичник З.В.,

при секретаре Бойко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баханович Светланы Викторовны к ООО «Методика» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, с участием третьего лица Агентство по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Правительства Калининградской области,

У С Т А Н О В И Л:

Баханович С.В. обратилась с иском к ООО «Методика», указывая, что 02.02.2016 года между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №2/3/216, по условиям которого объектом долевого строительства является однокомнатная квартира с строительным номером <адрес > на десятом этаже, общей площадью 40,4 кв.м., расположенная в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес > на земельном участке с КН № Срок ввода в эксплуатацию объекта строительства в соответствии с договором участия в долевом строительстве – II квартал 2017 года. Срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства установлен до 01.09.2017 года. Цена по договору составила 1878 000 руб. Свои обязательства по оплате цены договора истец перед ответчиком исполнил полностью. 04.04.2016 года между ООО «Методика» и Баханович С.В. заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому срок ввода объекта в эксплуатацию изменился до IV квартала 2017 года и срок передачи квартиры изменился до 01.03.2018 года. Однако, в установленные договором сроки многоквартирный жилой дом в эксплуатацию не введен. Объект долевого строительства участнику долевого строительства был передан истцу 06.05.2019 года....

... Истец направлял представителю ответчика претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которая оставлена застройщиком без ответа. В связи с длительной просрочкой исполнения застройщиком обязательств по договору, истец претерпевает нравственные переживания, ввиду невозможности проживания в квартире.

Просит взыскать в свою пользу с ООО «Методика» неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.03.2018 года по 05.05.2019 года в сумме 403613,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца как потребителя.

Истец Баханович С.В., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представители истца Баханович С.В. по доверенностям Баханович А.Н. и Кудин П.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объёме по доводам и основаниям изложенным выше, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Методика» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не поступало, предоставили заявление о рассмотрении дела без участия представителя, письменные возражения, сводящиеся к несоразмерности обращенной к взысканию неустойки последствиям нарушенного права, в связи с чем ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ со ссылкой на те обстоятельства, что, действительно, многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию 20.03.2019 года, застройщиком были приняты все зависящие от него меры, направленные на скорейшее завершение строительства и ввод дома в эксплуатацию. Причиной же задержки ввода дома в эксплуатацию являлось отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку отсутствовали подъездные пути к корпусу № 2, в связи с чем, по требованию Администрации ГО «Город Калининград» принято решение в кратчайшие сроки достраивать корпус № 1 и вводить его в эксплуатацию, поскольку строительство подъездных путей возводится от корпуса № 1 к корпусу № 2. Таким образом, корпус № 1 сдан раньше срока, а строительство корпуса № 2 затянулось. Кроме этого, в период с 15.05.2018 года по 15.07.2018 года застройщик вынужден был приостановить строительные работы полностью в целях исполнения Указа Президента РФ от 09.05.2017 года № 202 «Об особенностях применения усиленных мер безопасности в период проведения в РФ чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года и Кубка конфедераций FIFA 2017 года» на территории ГО «Город Калининград». Приказом Министерства спорта РФ от 13.06.2017 года № 513 был утвержден маршрут, согласно которому не допускались строительные работы вблизи объектов туристической привлекательности города. Поскольку ул. Александра Невского вошла в данный протокольный маршрут, то в прилегающую территорию вошли строительные объекты на ул. Дадаева в г. Калининграде. В связи, с чем строительство на два месяца было приостановлено. Полагают неустойку завышенной, поскольку она несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а требования о компенсации морального вреда снижению до 5000 руб.

Представитель третьего лица Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Правительства Калининградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не поступало, предоставили заявление о рассмотрении дела без участия представителя, письменный отзыв на исковое заявление, указав, что разрешение на ввод в эксплуатацию спорного многоквартирного жилого дома выдано Агентством в порядке и сроки установленные действующим законодательством, в связи с чем, не могла являться препятствием для своевременного исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, заключенному с истцом.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Положения ч. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривают обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 6 указанного Федерального закона №214-ФЗ).

В соответствии со ст. 8 Федерального закона №214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1).

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (часть 3).

Согласно статье 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа (ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ).

Судом установлено, что 02.02.2016 года между ООО «Методика» и Баханович С.В. заключен договор участия в долевом строительстве №2/3/216, по условиям которого застройщик обязуется обеспечить строительство многоквартирного жилого дома с пристроенной автостоянкой по <адрес >, в Ленинградском районе г.Калининграда, на земельном участке с кадастровым номером № (II этап строительства), и после получения Разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в собственность участника долевого строительства однокомнатную квартиру строительным номером 216, общей площадью 40,4 кв.м., расположенную в секции №3 (корпус №2 по ГП) на десятом этаже указанного дома.

Согласно п. 2.1 договора стоимость квартиры составляет 1878 000 руб.

П. 1.4 договора предусмотрено, что срок ввода объекта в эксплуатацию– II квартал 2017 года. Срок передачи объекта участникам долевого строительства не позднее 01.09.2017 года (п.3.1 договора).

Договор в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Росреестра по Калининградской области, что подтверждается материалами регистрационного дела.

04.04.2016 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве №2/3/216 от 02.02.2016 года, которым стороны согласовали, срок ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома – IV квартал 2017 года. Срок передачи объекта участникам долевого строительства не позднее 01.03.2018 года.

Иных дополнительных соглашений об изменении сроков ввода объекта в эксплуатацию, сроков передачи объекта участнику долевого строительства сторонами не подписывалось.

Свои обязательства перед ООО «Методика» в части оплаты стоимости приобретаемой квартиры в сумме 1878 000 рублей истец исполнил в полном объеме, что не опровергнуто стороной ответчика.

Судом также установлено, что многоквартирный дом с присвоенным адресом: <адрес >, на земельном участке с КН №, введен в эксплуатацию лишь 20.03.2019 года (разрешение Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию на ввод в эксплуатацию № от 20.03.2019 года), то есть с просрочкой, применительно к условиям договора, более чем на один год.

06.05.2019 года между ООО «Методика» и Баханович С.В. был составлен акт приема – передачи объекта долевого строительства. Цену договора 1892000 руб. на дату подписания настоящего акта приема – передачи дольщик полностью уплатил застройщику.

Таким образом, факт нарушения застройщиком обязательства нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в том из пояснений представителя ответчика.

Обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение им своих обязательств по договору, в том числе, обстоятельств непреодолимой силы, не установлено.

18.06.2019 года истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил выплатить неустойку за неисполнение застройщиком обязательств.

Ответа на указанную претензию до настоящего времени не поступило.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору от 02.02.2016 года № 2/3/216, дополнительного соглашения к договору от 04.04.2016 года, в части передачи объекта долевого строительства.

Таким образом, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 01.03.2018 года по 05.05.2019 года за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору № 2/3/216 от 02.02.2016 года, дополнительного соглашения к договору от 04.04.2016 года, законными и обоснованными.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

Ключевая ставка, установленная Банком России составила: с 12.02.2018 года – 7,50 %, с 26.03.2018 года – 7,25%, с 17.09.2018 года – 7,50 %, с 17.12.2018 года – 7,75 %.

Таким образом, размер процентов за пользование денежными средствами составляет:

1878000 руб. (цена по договору № 2/3/216 от 02.02.2016 года) х 7,50%/150 х 25 дней (с 01.03.2018 года по 25.03.2018 года) = 23 475 руб.

1878000 руб. (цена по договору № 2/3/216 от 02.02.2016 года) х 7,25%/150 х 175 дней (с 26.03.2018 года по 16.09.2018 года) = 158847,50 руб.

1878000 руб. (цена по договору № 2/3/216 от 02.02.2016 года) х 7,50%/150 х 91 день (с 17.09.2018 года по 16.12.2018 года) = 85 449 руб.

1878000 руб. (цена по договору № 2/3/216 от 02.02.2016 года) х 7,75%/150 х 140 дней (с 17.12.2018 года по 05.05.2019 года) = 135 842 руб.

23 475 руб.+158847,50 руб.+85 449 руб.+135 842 руб.= 403613,50 руб.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и в исключительных случаях.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Часть первая ст. 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд учитывает компенсационную природу неустойки, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, исходя из того, что применение неустойки не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон обязательства, сопоставляет последствия нарушения обязательства применительно к тому его участнику, в пользу которого установлена неустойка.

С учетом приведенных правовых норм, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а именно сложность работ по строительству жилого дома, период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, наличие обязательств ответчика перед другими участниками долевого жилищного строительства, суд определяет к взысканию неустойку в размере 300 000 руб.

Взыскание неустойки именно в таком размере, по мнению суда, соответствует балансу интересов сторон. Снижение размера неустойки в большем размере приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору.

В силу п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доводы ответчика, что нарушение обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный договором срок произошло в силу обстоятельств, не зависящих от воли общества и в отсутствие его вины, в целях исполнения Указа Президента РФ от 09.05.2017 года № 202 «Об особенностях применения усиленных мер безопасности в период проведения в РФ чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года и Кубка конфедераций FIFA 2017 года» на территории ГО «Город Калининград» в период с 15.05.2018 года по 15.07.2018 года застройщик вынужден был приостановить строительные работы полностью, не освобождает ответчика от обязанности передать квартиру истцу в срок, установленный договором, и само по себе не исключает его гражданско-правовую ответственность. В данном случае приведенные стороной ответчика обстоятельства относятся к предпринимательским рискам.

Более того, исходя из условий заключенного сторонами договора, квартира должна была быть передана участнику долевого строительства задолго до начала указанных мероприятий, а изменение очередности ввода в эксплуатацию объектов долевого строительства в связи с оборудованием подъездных путей относится на риск ООО «Методика», которое и должно было учесть данные обстоятельства при разработке проектной документации как фактор, влияющий на своевременное исполнение обязательств перед участниками долевого строительства.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Полагая установленным факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание характер нарушений, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, пережитые истцом нравственные страдания, связанные с невозможностью проживания в принадлежащей истцу квартире, суд взыскивает с ООО «Методика» в пользу истца 10000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Пунктом 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, в пользу истца с ООО «Методика» подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 155000 рублей ((300 000 рублей + 10 000)х50%).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата услуг представителя должна быть подтверждена определенными средствами доказывания.

Положениями п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 года № 382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Судом установлено, что 22.05.2019 года между Баханович С.В. и Кудиным П.А. был заключен договора на оказание юридической помощи. Согласно п. 1 которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство, оказать доверителю юридическую помощь. П. 3 договора предусмотрено, что стоимость услуг за оказание юридической помощи доверителю составляет 25000 руб., которые уплачиваются поверенному в день подписания настоящего договора.

В договоре имеется отметка о передаче денежных средств Баханович С.В. Кудину П.А. в размере 25000 руб.

Учитывая соразмерность платы за оказанные истцу услуги, принимая во внимание объем оказанной правовой помощи, принципы разумности, справедливости, категорию настоящего спора, уровень сложности дела, степень участия представителя в судебном разбирательстве, объем правовой помощи, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, с ООО «Методика» подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб. в пользу истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Баханович Светланы Викторовны к ООО «Методика» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Методика» в пользу Баханович Светланы Викторовны неустойку по договору участия в долевом строительстве № 2/3/216 от 02.02.2016 года в размере 300000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 155000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а всего 475000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Методика» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной мотивированной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 03.12.2019 года.

Судья Пасичник З.В.

Судья Гасникова О.Ю.

№ 33-1992/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2014 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Стракатовой З.Е., Душнюк Н.В.

при секретаре Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Б. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 марта 2014г. по иску закрытого акционерного общества «Петрозаводскстрой» к Б., З. о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги и встречному иску Б. к закрытому акционерному обществу «Петрозаводскстрой» об обязании совершить определенные действия и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное общество «Петрозаводскстрой» (далее - ЗАО «Петрозаводскстрой») обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с ноября 2010г. по сентябрь 2013г. в размере (...) руб. (...) коп. по тем основаниям, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: (.....), комната (...) Указанный дом находится на балансе истца, который осуществляет техническое обслуживание здания и предоставляет коммунальные услуги, в связи с тем, что собственниками жилых помещений в доме не принято решение об избрании способа управления жилым домом и установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Однако ответчиком обязате...

...льства по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняются надлежащим образом.

10 декабря 2013г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена З. Также истцом были увеличены исковые требования, истец просил в части задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ноября 2010г. по ноябрь 2013г., взыскать (...) руб. (...) коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме (...) руб. (...) коп.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 января 2014г. изменен процессуальный статус З. с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на соответчика. Истец представил письменное ходатайство, в котором просил взыскать с Б. и З. солидарно задолженность за период с ноября 2010г. по ноябрь 2013г. в размере (...) руб. (...) коп., а также возложить на ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

07 февраля 2014г. принят к производству суда встречный иск ответчика Б. к ЗАО «Петрозаводскстрой» о защите прав потребителей, в котором Б. просил обязать ответчика произвести перерасчет за коммунальные услуги за период с ноября 2010г. по декабрь 2013г.

27 февраля 2014г. Б. увеличил исковые требования, просил обязать ЗАО «Петрозаводскстрой» произвести перерасчет по горячей, холодной воде, газу и электроэнергии на сумму (...) руб. (...) коп., перерасчет за содержание общего имущества на сумму (...) руб. (...) коп., взыскать с ЗАО «Петрозаводскстрой» денежную компенсацию морального вреда в размере (...) руб., обязать ЗАО «Петрозаводскстрой» установить во всех квартирах приборы учета горячей, холодной воды и электроэнергии.

27 февраля 2014г. представитель ЗАО «Петрозаводскстрой» Е., действующая на основании доверенности, уменьшила сумму исковых требований ЗАО «Петрозаводскстрой», окончательно просила взыскать с ответчиков солидарно задолженность за период с ноября 2010г. по ноябрь 2013г. в размере (...) руб. (...) коп., возложить на ответчиков расходы истца по оплате государственной пошлины.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 марта 2014г. иск закрытого акционерного общества «Петрозаводскстрой» удовлетворен. Суд взыскал солидарно с Б., З. в пользу закрытого акционерного общества «Петрозаводскстрой» задолженность по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги за период с ноября 2010г. по ноябрь 2013г. в размере (...) руб. (...) коп. Также взыскал с Б., З. в пользу закрытого акционерного общества «Петрозаводскстрой» расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) руб. (...) коп. в равных долях по (...) руб. (...) коп. с каждого. В удовлетворении иска Б. к закрытому акционерному обществу «Петрозаводскстрой» об обязании совершить определенные действия и взыскании компенсации морального вреда отказал.

С решением суда не согласен ответчик Б.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд формально отнесся к соблюдению действующих норм и правил, не принял во внимание его доводы по отношению затрат на содержание общего имущества. Ссылается на то, что ЗАО «Петрозаводскстрой» является собственником более 70% площади в жилом доме, в связи с чем, перекладывает свои внутриквартирные расходы на статью по «содержание общего имущества» на других собственников в данном доме. В результате чего, ЗАО «Петрозаводскстрой» требует за коммунальные услуги с него до (...) руб., что составляет за 100 кв.м., более (...) руб. ежемесячно. Также полагает, что не должно быть 4-х кратного увеличения цены по дому относительно среднегородской цены за коммунальные услуги. Считает ссылку ЗАО «Петрозаводскстрой» в обоснование тарифа на содержание общего имущества о том, что до подписания договора на управление многоквартирным домом 2013г. суммы, подлежащие оплате лицами, проживающим в жилых помещениях дома, рассчитывались из фактических и текущих расходов, понесенных ЗАО «Петрозаводскстрой», необоснованной, поскольку в ЗАО «Петрозаводскстрой» до 2014г. вообще отсутствовал раздельный учет фактических расходов по данному дому, учет расходов по комнатам отдельно не велся. Полагает, что истец нарушает нормы постановления Правительства РФ от 13 августа 2006г. № 491, включая в содержание общего имущества расходы, относящиеся к собственникам отдельных квартир (комнат). ЗАО «Петрозаводскстрой», делая ремонт собственного внутриквартирного имущества в своих коммунальных квартирах, включает данные расходы в счета по «содержанию общего имущества» всем собственникам других квартир. Так же суд не учел то, что ЗАО «Петрозаводскстрой» ведет большую коммерческую и строительную деятельность и отсутствует раздельный учет расходов по данному дому и по другим объектам. Так, суммируя все расходы всего предприятия, учитывая заработную плату работников всего предприятия ЗАО «Петрозаводскстрой», истец определил процент от общих расходов, отнес расходы на дом в виде заработной платы своим работникам в течение 2012г. (...) руб., а на приобретение строительных материалов для содержания дома за этот же год потрачено всего (...) руб. Кроме того, тарифы за «содержание и текущий ремонт» принимались директором ЗАО «Петрозаводскстрой» без учета мнения остальных собственников. Ссылаясь на ст.ст. 45-48 ЖК РФ, указал, что в нарушение данных норм ЗАО «Петрозаводскстрой» самостоятельно увеличивал тариф на «содержание общего имущества» в 2013 году - 3 раза; в 2012 году - 3 раза; в 2011 году - 3 раза, что является грубым нарушением жилищного законодательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Б. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика Б.- В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе. Указала, что в комнате проживают дочь ответчика и З. Ответчик не возражает против солидарного взыскания задолженности.

Представитель истца ЗАО «Петрозаводскстрой», ответчик З. не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заслушав объяснения представителя ответчика Б.- В., действующей на основании доверенности, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

На основании ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Частью 1 ст. 153 ЖК РФ установлено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 2, ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 56, ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 ноября 2009г., вступившим в законную силу, удовлетворен иск Б., (...)., к ЗАО «Петрозаводскстрой» о признании права собственности на жилое помещение. Суд признал за Б., А. право общей долевой собственности по (...) доле за каждым на жилое помещение, расположенное по адресу: (.....), (...).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права (.....) и (.....), комната общей площадью (...) кв.м., расположенная по адресу: Республика Карелия, (.....), (...), зарегистрирована в общую долевую собственность за Б., А., доля в праве (...) на каждого.

С декабря 2012г. после проведения технической инвентаризации и смены статуса здания, жилому помещению, в котором проживал ответчик, ранее имевшему нумерацию - (...), присвоена нумерация - (.....) (...)

Также установлено, что Б. проживал в указанном выше жилом помещении до ноября 2011г., в настоящее время он работает и проживает за пределами г.Петрозаводска. На момент рассмотрения спора в комнате № проживают (...) которая зарегистрирована по указанному адресу.

До декабря 2013г. техническое обслуживание дома и предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в данном доме, осуществляло ЗАО «Петрозаводскстрой».

Общим собранием собственников помещений от ХХ.ХХ.ХХг. принято решение о заключении с ХХ.ХХ.ХХг. договора управления с ООО УК «(...)».

За период с ноября 2010г. по ноябрь 2013г. по оплате за указанное жилое помещение и коммунальные услуги образовалась задолженность в размере (...) руб. (...) коп. В связи с отсутствием ответчика Б. в спорном жилом помещении с ноября 2011г., истцом ЗАО «Петрозаводскстрой» произведен перерасчет в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ № 354 от 06 мая 2011г., платы за коммунальные услуги, исходя из количества проживающих лиц. С учетом произведенного перерасчета задолженность составила (...) руб. (...) коп., о взыскании которых с ответчиков солидарно заявлено истцом.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь требованиями действующего законодательства, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ЗАО «Петрозаводсксторой» и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающе изложены в решении суда.

Указанные выводы являются правильными, в решении судом мотивированы и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты.

Обоснованность предъявленной к оплате суммы за проживание и жилищно-коммунальные услуги подтверждена материалами дела, о чем суд первой инстанции мотивировал в своем решении.

Кроме того, как следует из материалов дела, представитель ответчика Б. просила предоставить копию акта проверки от ХХ.ХХ.ХХг. в отношении ЗАО "Петрозаводскстрой".

Согласно указанному акту проверки ЗАО "Петрозаводскстрой" проводило оплату коммунальных услуг на основании счетов, выставляемых поставщиками коммунальных услуг. Оплата коммунальных услуг взималась с проживающих граждан, исходя из городских тарифов по показаниям общедомовых приборов учета. Начисление платы за отопление и жилищные услуги производилось исходя из площади жилых помещений. Плата за вывоз мусора взималась в соответствии с тарифами ПМУП "(...)", плата за обслуживание газового оборудования в 2013г. рассчитывалась согласно договору газоснабжения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска основаны на неверном толковании закона.

Судебная коллегия, учитывая вышеприведенные обстоятельства и положения действующего законодательства, полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку.

Довод жалобы ответчика о том, что истцом неверно произведен расчет платы за содержание общего имущества, являлся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, обосновано судом отклонен, как не соответствующий установленным по делу обстоятельствам.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил закон, подлежащий применению, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дав им правовую оценку с учетом ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию Б., выраженную его представителем в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными судом обстоятельствами дела, имеющимися в деле доказательствами, а также требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Б., которая не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 марта 2014г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи