Бахчев Сергей Викторович

Дело №12-12/2022

УИД 74RS0038-01-2021-003039-02

Р Е Ш Е Н И Е

с. Долгодеревенское 12 января 2022 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Предеина А.А,,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы Бахчева ФИО5 на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Гриценко Р.В. № от 30.08.2021г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Бахчева ФИО5, ДАТА года рождения, паспорт №, зарегистрированного ДАТА

УСТАНОВИЛ

Постановлением инспектора ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области № от 31.08.2021г., Бахчев С.В. собственник транспортного средства признан виновным в том, что он 28.07.2021г. в 15:31 АДРЕС, 14+050 совершил административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением Бахчев С.В. обжаловал его в суд, просит отменить постановление и прекратить производство по делу. Поскольку транспортное средство в момент фиксации правонарушения на основании договора купли-продажи № от 08 июля 2021 года, автомобиль № принадлежал Бонину А.Е.

В судебное заседание Бахчев С.В., не явился, извещен, надлежащим образом.

Должностное лицо представитель Управления ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области в судебное заседание также не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайство о рассмотрении жалобы без участ...

...ия должностного лица, вынесшего постановление.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья решил рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Установление виновности предполагает доказывание вины лица -в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Административная ответственность по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена за движение и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 6 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.12. 2020г. N 2200, под "крупногабаритным транспортным средством" понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению N 1.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В силу ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1, 4 ст. 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи; требования к организации движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 28.07.2021 в 15:31 управляя транспортным средством (в составе автопоезда) марки № государственный номер №, свидетельство о регистрации ТС № в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", двигался без специального разрешения с общей шириной №,4 см, при предельно допустимой общей ширине № см ( расхождение +8,4 см), с общей высотой № см, при предельно допустимой общей высотой № см ( расхождение 4 см) предельно допустимый параметр установлен приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства № от 21.12.2020), акт № "Измерения и проверки параметров автотранспортных средств" от 28.07.2021.

Нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото видео фиксации СВК-2РВС идентификатор ИВС.№ поверка которого действительна до 04.11.2021 г.

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения собственника транспортного средства - Бахчева С.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22 октября 2020 г. №1751 «О продлении срока действия утвержденных типов средств измерений» в качестве одного из типов измерений утверждена система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении ИБС ВИМ. Указанному средству присвоен регистрационный номер в государственном реестре средств измерений 62524-15, указан межповерочный интервал средства измерений 1 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации,, административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других

лиц.

Из правовой позиции, изложенной в п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к статье 1,5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи.

В подтверждение доводов о том, что указанное транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось во владении и пользовании иного лица заявителем в судебное заседание представлен договор купли-продажи от 08.07.2021 г. заключенный с Бониным А.Е., однако на учет Бониным А.Е. указанное транспортное средство не поставлено.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а

также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Бахчева ФИО5 - удовлетворить.

Постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области № от 30 августа 2021 года, вынесенные в отношении Бахчева ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток после вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Сосновский районный суд в Челябинский областной суд.

Судья : А.А. Предеина

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24.11.2021 с. Красный Яр Самарской области

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Акинцева В.А.,

при секретаре Волгушевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Бахчева Сергея Викторовича, Рыжовой Елены Алексеевны к Администрации сельского поселения Большая Раковка муниципального района Красноярский Самарской области об установлении границ земельного участка и исключении сведений из ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

В Красноярский районный суд Самарской области истцы обратились с исковым заявлением к Администрации сельского поселения Большая Раковка муниципального района Красноярский Самарской области об установлении границ земельного участка и исключении сведений из ЕГРН.

Свои требования мотивируют следующим: Бахчеву С.В., Рыжовой Е.А. принадлежит на праве общей долевой собственности (по ?) земельный участок, площадью 2500 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Истец обратился к кадастровому инженеру для установления фактических границ указанного участка. Согласно заключению кадастрового инженера выявлено пересечение границ земельного участка с кадастровым номером № с границами земельного участка с кадастровым номером №. Кроме того, имеется отличие от фактических границ учитываемого земельного участка, поскольку в декларации указана площадь 3500 кв.м. и участок предоставлен в иной конфигурации, а фактически площадь участка составляет 2500 кв.м. Однако, именно так на местности распо...

...ложен забор, который существует более 15 лет.

На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просит суд установить границы земельного участка с к.н.: №, расположенный по адресу: <адрес> площадью 2500 кв.м., согласно пояснительного письма кадастрового инженера ООО «<данные изъяты>» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ. Исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №.

Истцы Бахчев С.В., Рыжова Е.А. и их представитель Парамзина Н.В. в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть без их участия, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации сельского посления Большая Раковка муниципального района Красноярский Самарской области не явился, извещен правильно и своевременно, причину не явки не сообщил.

Представитель 3 лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причину не явки не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что Бахчев Сергей Викторович, Рыжова Елена Алексеевна являются собственниками (по ? доле) земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, площадью 2500 кв.м. поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, присвоен кадастровый №, адрес: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

Управлением Росреестра по <адрес> предоставлен ответ на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ГФД, полученных в результате проведения землеустройства, содержится землеустроительное дело по инвентаризации земель кадастровых кварталов № <адрес>, изготовленное ВлгоНИИгипрозем в ДД.ММ.ГГГГ году, инвентарный номер № от ДД.ММ.ГГГГ, гриф «Для служебного пользования». В составе Дела № содержится информация о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> (условный номер земельного участка «№», землепользователь ФИО4). Землеутроительная документация на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в ГФД отсутствует. Предоставлены сведения о ранее зарегистрированных правах в период с ДД.ММ.ГГГГ в виде заверенной копии второго экземпляра свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования земелей № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно ответу Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, спорный земельный участок к землям лесного фонда не относится, находится вне береговой полосы, вне прибрежной защитной полосы, вне водоохранной зоны водного объекта.

Согласно ч.1 ст.39 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Частью 1 ст.40 ФЗ «О кадастровой деятельности» предусмотрено, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Кроме того, истцом в связи с уточнением местоположения границы и площади указанного земельного участка, была изготовлена схема земельного участка кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» ФИО10 Согласно данной схемы и заключения кадастрового инженера, фактическая площадь участка составляет 2500 кв.м. При выполнении кадастровых работ по внесению изменений в местоположение границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером № был выполнен комплекс работ. При выезде на местность были получены координаты фактических границ земельного участка, земельный уучасток огорожен металлическим забором. Затем полученные координаты были нанесены на кадастровый план территории и подготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории. В установленной на местности конфигурации площадь земельного участка составила 2500 кв.м. Выполнение кадастровых работ на основании материалов ГФД, полученных в виде инвентаризации земель населенного пункта с<адрес>, изготовленной ВолгоНИИгипрозем в ДД.ММ.ГГГГ году, инвентарный номер № от ДД.ММ.ГГГГ, в полученных материалах конфигурация идентична, однако, имеется отличие от фактических границ учитываемого земельного участка, это связано с тем, что в декаларации указана площадь 3500 кв.м. и участок предоставлен в иной конфигурации, а фактически площадь участка составляет 2500 кв.м. Однако, именно так на местности расположен забор, который существует более 15 лет. Также выявлено пересечение границ земельного участка с кадастровым номером № с границами земельного участка с кадастровым номером №.

В соответствии с ч.3 ст.61 Закона «О ГРН» воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, именуется реестровой ошибкой и подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав по получении документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Вывод о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН может сделать кадастровый инженер в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка.

Межевой план проверяется специалистами органа регистрации прав только при его поступлении с заявлением о кадастровом учете объекта недвижимости в рамках осуществления кадастровых процедур.

В соответствии со ст. 15 Закона о ГРН устанавливать границы земельных участков вправе собственники таких объектов недвижимости. В соответствии с ч.1 ст. 14 Закона о ГРН государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Государственный кадастровый учет осуществляется на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и необходимых в соответствии с ч. 4 ст. 18 Закона о ГРН для осуществления такого учета документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории) (п. 7 ч.2 ст. 14 Закона о ГРН).

В силу ч.8 ст.22 Закона о ГРН местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части

Согласно ч.10 ст.22 Закона о ГРН при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком : земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствие с п. 68 постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости.

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, граница не установлена, правообладатель: ФИО6.

Сведения об указанном земельном участке внесены в ГКН при проведении работ по инвентаризации данных о ранее учтенных земельных участках ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером № является ранее учтенным, т.е. сведения, содержащиеся в ЕГРН об указанном земельном участке, являются кадастровыми сведениями (отсутствует временный характер сведений) и кадастровые действия по его преобразованию не осуществлялись, основания для внесения в ЕГРН сведений о прекращении существования данного земельного участка нормами действующего законодательства не предусмотрены.

Вместе с тем, земельные участки, сведения о которых не носят временного характера, могут быть сняты с государственного кадастрового учета также на основании вступившего в законную силу судебного акта о снятии земельного участка с государственного кадастрового учета.

Таким образом, истец иначе как в судебном порядке защитить свои права не имеет возможности.

А поскольку судом установлено, что имеет место наложение уточняемого земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером №, в связи с чем сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № подлежит исключению из ЕГРН.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что следует удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бахчева Сергея Викторовича и Рыжовой Елены Алексеевны удовлетворить.

Установить границы земельного участка с к.н.: №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 2500 кв.м., согласно каталогу координат, содержащихся в пояснительном письме кадастрового инженера ООО «<данные изъяты>» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ.

Исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Акинцев В.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29.07.2021 с. Красный Яр

Судья Красноярского районного суда Самарской области Акинцев В.А.,

при секретаре Волгушевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению Бахчева Сергея Викторовича и Рыжовой Елены Алексеевны к КУМС администрации муниципального района Красноярский Самарской области об оспаривании действия органа муниципальной власти,

установил:

Бахчев С.В. и Рыжова Е.А. обратились с административным исковым заявлением к КУМС администрации м.р.Красноярский С/о об оспаривании действий органа муниципальной власти, просили признать незаконным распоряжение №-з от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в заключении соглашения о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

В судебное заседание от представителя административных истцов поступило заявление о прекращении дела в связи с отказом от иска. Последствия отказа от иска известны.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с отказом истцов от иска.

В соответствии со ст.225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются осно...

...вания, указанные в ч.ч.5, 6 ст.39, ч.ч.6, 7 ст.40, ч.ч.1 и 2 ст.194 КАС РФ.

Согласно п.3 ч.1 ст.194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Отказ истцов от настоящего иска не затрагивает права и законные интересны третьих лиц, следовательно имеются основания для принятия отказа истцов от иска, и, соответственно, для прекращения производства по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.194, ч.2 ст.225 КАС РФ, судья

определил:

Прекратить производство по административному делу № по административному исковому заявлению Бахчева Сергея Викторовича и Рыжовой Елены Алексеевны к КУМС администрации муниципального района Красноярский Самарской области об оспаривании действия органа муниципальной власти.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течение 15 дней со дня вынесения определения судом.

Судья Акинцев В.А.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2022 г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абишева М.С.,

при секретаре судебного заседания Гришиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело№ 2а-717/2022 по административному исковому заявлению Бахчева С.В., Рыжовой Е.А. к комитету по управлению муниципальной собственностью администрации м.р. Красноярский Самарской области об оспаривании решения органа местного самоуправления, обязании устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л :

Бахчев С.В., Рыжова Е.А. обратились в суд с административным иском к комитету по управлению муниципальной собственностью администрации м.р. Красноярский Самарской области (далее по тексту – КУМС) об оспаривании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№-з об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков; обязании административного ответчика устранить допущенные нарушения путем возобновления рассмотрения заявления Бахчева С.В., Рыжовой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ (входящий №) о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

В обоснование заявленных исковых требований административные истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ обратились к административному ответчику с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в част...

...ной собственности.

Согласно заявлению административных истцов в их собственности (по ? доли у каждого) находится земельный участок площадью 2 500 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>; категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства.

Бахчев С.В., Рыжова Е.А. в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просили КУМС заключить с ними соглашение о перераспределении находящегося в их собственности земельного участка с кадастровым №, а также земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 499 кв.м., в соответствии со схемой расположения данного земельного участка на кадастровом плане территории. Площадь образуемого земельного участка составит 2 999 кв.м.

КУМС своим распоряжением №-з от ДД.ММ.ГГГГ отказала Бахчеву С.В., Рыжовой Е.А. в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, сославшись в обоснование отказа на пп. 9 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ и указав, что образование испрашиваемого истцами земельного участка предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в их частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса РФ.

Административные истцы не согласилась с принятым органом местного самоуправления решением, обратилась в суд с настоящим административным иском, в котором просили суд признать незаконным распоряжение КУМС от ДД.ММ.ГГГГ №-з; обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения путем возобновления рассмотрения заявления Бахчева С.В., Рыжовой Е.А.. от ДД.ММ.ГГГГ (входящий №) о перераспределении земель.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что заявленные административные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 227 КАС РФ административные исковые требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными полномочиями, подлежат удовлетворению, при условии несоответствия данного решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу ст. 39.28 Земельного кодекса РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в случае перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что Бахчев С.В.,Рыжова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Согласно заявлению Бахчева С.В., Рыжовой Е.А. в их собственности находится земельный участок площадью 2 500 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>; категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства.

Бахчев С.В., Рыжова Е.А. в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просили КУМС заключить с ними соглашение о перераспределении находящегося в их собственности земельного участка с кадастровым №, а также земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 499 кв.м., в соответствии со схемой расположения данного земельного участка на кадастровом плане территории. Площадь образуемого земельного участка составит 2 999 кв.м.

КУМС своим распоряжением №-з от ДД.ММ.ГГГГ отказал Бахчеву С.В.,Рыжова Е.А. в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, сославшись в обоснование отказа на пп. 9 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ.

Согласно пп. 9 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, в том числе, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса РФ.

По существу КУМС указал в оспариваемом распоряжении, что образование испрашиваемого истцами земельного участка предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в их частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса РФ.

Вместе с тем, оспариваемое распоряжение не содержит мотивировки принятого решения, в распоряжении не приведены обстоятельства, свидетельствующие о том, что КУМС при рассмотрении обращения Бахчева С.В., Рыжова Е.А. по существу исследовался вопрос о возможности образования самостоятельного земельного участка из земель, в отношении которых административными истцами заявлены требования о перераспределении.

В оспариваемом распоряжении административный ответчик лишь приводит довод о том, что согласно обзору общедоступных сведений, в том числе публичной кадастровой карты, в испрашиваемом местоположении возможно формирование самостоятельного земельного участка без нарушения требований Земельного кодекса РФ.

Однако опосредованный обзор общедоступных сведений, в том числе публичной кадастровой карты, не свидетельствует безусловно о возможности образования самостоятельного земельного участка из земель, в отношении которых административным истцом заявлены требования о перераспределении.

Из представленных суду материалов по обращению Бахчева С.В., Рыжова Е.А. не следует, что КУМС принимались меры к проверке на местности возможности образования самостоятельного земельного участка из земель, в отношении которых административными истцами заявлены требования о перераспределении.

Таким образом, из содержания оспариваемого распоряжения, представленных суду документов из материала по обращению Бахчева С.В., Рыжова Е.А. не следует, что КУМС при рассмотрении данного заявления по существу исследовался вопрос о возможности образования самостоятельного земельного участка из земель, в отношении которых административными истцами заявлены требования о перераспределении.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений органов, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие органы, которые обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

По таким административным делам административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых решений.

Равным образом согласно ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания того обстоятельства, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При этом по смыслу закона решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать все основания отказа.

Однако в нарушение требований ст.ст. 62, 226 КАС РФ административным ответчиком в материалы дела не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих соответствие содержания оспариваемого постановления нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Учитывая изложенное, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные Бахчевым С.В., Рыжова Е.А. административные исковые требования о признании незаконным распоряжения КУМС от ДД.ММ.ГГГГ №-зоб отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

В целях устранения нарушения прав административных истцов, суд обязывает КУМС возобновить рассмотрение заявления Бахчева С.В., Рыжова Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ (входящий №) о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11.9, 39.27 – 39.29 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 62, 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования Бахчева С.В., Рыжовой Е.А. к комитету по управлению муниципальной собственностью администрации м.р. Красноярский Самарской области об оспаривании решения органа местного самоуправления, обязании устранить допущенные нарушения удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение комитета по управлению муниципальной собственностью администрации м.р. Красноярский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ№-з об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Обязать комитет по управлению муниципальной собственностью администрации м.р. Красноярский Самарской области возобновить рассмотрение заявления Бахчева С.В., Рыжовой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ (входящий №)о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда в соответствии с ч. 2 ст. 177 КАС РФ подлежит изготовлению ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Абишев М.С.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья______________________________Абишев М.С.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.09.2022 с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ключниковой И.А.,

при секретаре Карташовой Ю.А.,

с участием представителя административных истцов ФИО11,

представителя административного ответчика КУМС по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1662/2022 по административному исковому заявлению ФИО2, ФИО6 к Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации м.р. Красноярский Самарской области об оспаривании решения органа местного самоуправления,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с административным иском к КУМС м.р.Красноярский Самарской об оспаривании распоряжения Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации м.р. Красноярский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №-з об отказе в заключении соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

В обоснование заявленных исковых требований административные истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ ими подано ответчику заявление о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано в заключении соглашения о перераспределении земель и(или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся в ...

...частной собственности.

Полагают приведенные в распоряжении доводы необоснованными, распоряжение вынесено с нарушением требований ст.39.16 ЗК РФ.

Представитель административных истцов ФИО11 в судебном заседании поддержала исковые требования, поскольку распоряжение вынесено ответчиком необоснованно.

Представитель административного ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления, поскольку в предоставлении земельного участка отказано обоснованно, т.к. в результате перераспределения по представленной схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории произойдет наложение испрашиваемого земельного участка на земельный участок, ранее предоставленный иному лицу, с кадастровым номером 8:15. Кроме того, из испрашиваемого земельного участка возможно образовать самостоятельный земельный участок.

Представителя заинтересованных лиц администрации с.п.Большая Раковка м.р.Красноярский Самарской области и ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что заявленные административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 227 КАС РФ административные исковые требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными полномочиями, подлежат удовлетворению, при условии несоответствия данного решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу ст. 39.1 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании, в том числе, решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование.

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из оснований, ст.39.29 ЗК РФ, а именно основаниями для отказа в утверждении схемы является подпункт 9, подпункт 11 п.9 ст.39.29 ЗК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в КУМС м.р.Красноярский с заявлением о перераспределении земель и(или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся в частной собственности. Истцы просили заключить соглашение о перераспределении принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером 63:26:0402009:373, расположенного по адресу: <адрес>, с.ФИО5, <адрес>, <адрес> и земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности площадью 598 кв.м.

Административный ответчик отказал истцам в удовлетворении данного заявления, сославшись на основание, предусмотренное подпунктом 9 п.9 ст.39.29 ЗК РФ образование земельного участка предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных ст.11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 ст.39.28 настоящего Кодекса.

Согласно правил землепользования и застройки сельского поселения Большая Раковка муниципального района <адрес>, утвержденных Решением Собрания представителей сельского поселения Большая Раковка м.<адрес>, в редакции Решения от 23.12.2013г. № (с изменениями в редакции от 15.12.2015г. №, от 29.07.2020г. №), минимальный размер образуемого земельного участка для индивидуальной жилой застройки в территориальной зоне Ж1 – Зона индивидуальной жилой застройки, составляет 600 кв.м.

В ходе обзора схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в испрашиваемом местоположении возможно формирование самостоятельного земельного участка без взаимодействия, формирование испрашиваемого земельного участка не предоставляется возможным, так как в результате перераспределения по представленной схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, произойдет наложение испрашиваемого земельного участка на земельный участок, ранее предоставленный иному лицу, с условным номером 8:15.

Вместе с тем, изложенные в распоряжении КУМС от ДД.ММ.ГГГГ №-з обстоятельства, послужившие основанием к отказу в заключении соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности предоставления земельного участка, в части наложение испрашиваемого земельного участка на земельный участок, ранее предоставленный иному лицу, с условным номером 8:15, проверялись судом, однако не нашли своего подтверждения в материалах дела. При этом суд исходит из следующего.

В силу ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений органов, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие органы, которые обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

По таким административным делам административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых решений.

Равным образом согласно ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания того обстоятельства, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу подпункта 11 п.9 ст.39.29 ЗК РФ (ссылка на это имеется в обжалуемом распоряжении) уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из следующих оснований: имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Основанием для отказа в утверждении схемы является разработка схемы с нарушениями требований, предусмотренных ст.11.9 ЗК РФ, к образуемым земельным участкам.

Вместе с тем, в нарушение требований ст.ст. 62, 226 КАС РФ административным ответчиком в материалы дела не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Из предоставленных ответчиком материалов работы за заявлению истцов и пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что ответчиком в процессе рассмотрения заявления истца не проводилась проверка нахождения земельного участка на местности, пересечения границ участка и его наложение на участки, сведения о которых имеются в публичных сведения ГКН, а также в программе ГИСиНГЕО. В судебном заседании представителем ответчика также не доказано наложение искомого участка истцов на другой земельный участок, пересечения границ участка со смежными участками.

В ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с адресом: <адрес>, Красноярский р-он, с.ФИО5, <адрес>.

Согласно решения Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исключены из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №. Решением суда установлено, что в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, граница не установлена, правообладатель: ФИО4. Сведения об указанном земельном участке внесены в ГКН при проведении работ по инвентаризации данных о ранее учтенных земельных участках ДД.ММ.ГГГГ. Согласно материалов инвентаризации земель с.ФИО5 сельской администрации <адрес> ФИО4 являлась землепользователем земельного участка с кадастровым номером №, в последующем имевший кадастровый номер №.

Таким образом, из ЕГРН исключены сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №.

Требования административных истцов о признании незаконным распоряжения КУМС №-з от ДД.ММ.ГГГГ в части возможности формирования самостоятельного земельного участка без взаимодействия, суд считает не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 9 ст.39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 ст.39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Указанной нормой ограничивается возможность предоставления в порядке перераспределения земельных участков, относящихся к публичной собственности, если из них могут быть сформированы самостоятельные земельные участка, то есть земельные участки, права на которые граждане и юридические лица могут приобрести в общем порядке.

При этом возможность формирования самостоятельных земельных участков определяется в каждом конкретном случае с учетом требований, изложенных в статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, в иных правовых актах (включая документы территориального планирования, правила землепользования и застройки).

Судом установлено, что административные истцы обратились с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, муниципальный район Красноярский, сельское поселение Большая Раковка, село ФИО5, <адрес>, площадью 1375 кв.и. и земельного участка площадью 598 кв.м. находящегося в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии со ст.29 Правил землепользования и застройки сельского поселения Большая Раковка муниципального района <адрес>, утвержденных Решением Собрания представителей сельского поселения Большая Раковка муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №), минимальный размер образуемого земельного участка для индивидуальной жилой застройки в территориальной зоне Ж1 – Зона индивидуальной жилой застройки составляет 600 кв.м.

Согласно схеме расположения земельных участков, составленной для землепользователей ФИО2 и ФИО6, со стороны границы предложенного к перераспределению земельного участка площадью 598 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, с двух сторон расположен земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, земельный участок расположен в зоне Ж1, не поставлен на кадастровый учет, соглашения о перераспределении в отношении него не заключено, следовательно, в этом месте возможно увеличение земельного участка как минимум на 2 кв.м., что свидетельствует о возможности формирования самостоятельного земельного участка площадью не менее 600 кв.м.

С учетом изложенного, ответчиком не предоставлено суду достоверных сведений, что формирование испрашиваемого земельного участка не предоставляется возможным, так как в результате перераспределения по представленной схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, произойдет наложение испрашиваемого земельного участка на земельный участок, ранее предоставленный иному лицу, с условным номером 8:15.

Учитывая изложенное, суд полагает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению заявленные ФИО9 и ФИО6 исковые требования о признании незаконным распоряжения Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации м.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-з об отказе в заключении соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в части наложения искомого участка истцов на другой земельный участок.

В целях устранения нарушения прав административного истца, суд обязывает Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации м.<адрес> возобновить рассмотрение заявления ФИО2 и ФИО6 о заключении соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Однако, суд не усматривает оснований к удовлетворению заявленных административным истцом требований об обязании административного ответчика принять распоряжение о предварительном согласовании заключения соглашения о перераспределении земель и осуществить все необходимые действия для оформления в собственность заявителей на данный земельный участок.

Настоящий административный иск не может быть использован для упрощения процедуры предоставления земельного участка и утверждения схемы расположения земельного участка.

При таких обстоятельствах заявленные административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.39.29 ЗК РФ, ст.ст.62, 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО2, ФИО6 к Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации м.р. Красноярский Самарской области об оспаривании решения органа местного самоуправления – удовлетворить частично.

Признать незаконным распоряжение Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации м.р. Красноярский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №-з об отказе в заключении соглашения о перераспределении земель и(или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся в частной собственности в части наложения испрашиваемого земельного участка на земельный участок, ранее предоставленный иному лицу.

Обязать Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации м.р. Красноярский Самарской области продолжить работу по заявлению ФИО2, ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении земель и(или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся в частной собственности.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2022 года.

Судья Ключникова И.А.