Бахчурин Александр Сергеевич

Дело №2-832/2023

16RS0049-01-2022-005195-43

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Герасимове С.А.,

с участием ответчика Г.И.Г.,

третьего лица Б.А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.С.А. к Г.И.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Б.С.А. обратился в суд с иском к Г.И.Г., Ч.И.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указано, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №--, под управлением Г.И.Г., принадлежащего Ч.И.В., автомобиля №--, принадлежащего на праве собственности истцу.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Г.И.Г.. На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании автомобиля Toyota №--, застрахован не был.

Согласно экспертному заключению ООО «Арбакеш +», стоимость восстановительного ремонта автомобиля №--, составила 138 100 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу 138 100 рублей в счет возмещения ущерба, 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 708 рублей 60 копеек в счет возмещения расходов по отправке телеграммы, 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридиче...

...ских услуг (л.д. 42).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Г.И.Г. просил в удовлетворении исковых требований отказать. В судебном заседании от --.--.---- г. представил свидетельство о перемени имени, согласно которому --.--.---- г. переменил фамилию, имя, отчество с «Ч.И.В.» на «Г.И.Г.». Данное обстоятельство подтверждается также записью акта о перемене имени, поступившей от Управления ЗАГС ИК МО ... ....

Третье лицо Б.А.С. в судебном заседании требования считает обоснованными.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №--, под управлением Г.И.Г., принадлежащего на праве собственности Ч.И.В. (Г.И.Г.), автомобиля №--, под управлением Б.А.С., принадлежащего на праве собственности Б.С.А..

Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. Г.И.Г. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ.

Сведений об обжаловании постановления суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие состоит в причинно-следственной связи с нарушением Г.И.Г. пункта 9.10 ПДД РФ.

Также постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. Г.И.Г. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ за нарушение пункта 2.1.1. ПДД РФ (управление транспортным средством с заведомо отсутствующим обязательным страхованием гражданской ответственности).

Согласно свидетельству о перемени имени от --.--.---- г. Ч.И.В. переменил фамилию, имя, отчество с «Ч.И.В.» на «Г.И.Г.». Данное обстоятельство подтверждается также записью акта о перемене имени, поступившей от Управления ЗАГС ИК МО ... ....

Согласно экспертному исследованию №--, составленному ООО «Арбакеш +» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №--, составила 138 100 рублей без учета износа, 126 600 рублей – с учетом износа.

В связи с имеющимися разногласиями, по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта №-- АНО «АЛЬЯНС СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля №--, по повреждениям, образованным в дорожно-транспортном происшествии от --.--.---- г. без учета износа составила 91 700 рублей, с учетом износа – 88 200 рублей.

Суд принимает во внимание указанное заключение, поскольку оно является надлежащим доказательством, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

Суд находит обоснованными требования истца о возмещении ущерба без учета износа транспортного средства по следующим основаниям.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Исходя из указанных разъяснений, суд приходит к выводу, что при определении стоимости восстановительного ремонта надлежит исходить из суммы ремонта без учета износа. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 91 700 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оценке в размере 10 000 рублей, указанные расходы подтверждены квитанцией (л.д. 20). Поскольку исковые требования удовлетворены частично в размере 66,40% (91700 х 100%/138 100), в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 6 640 рублей.

Истцом также понесены расходы в размере 708 рублей 60 копеек на отправку почтовой корреспонденции (л.д. 18). Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 470 рублей 51 копейки.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 951 рубль.

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза, расходы возложены на Г.И.Г. Согласно письму АНО «АЛЬЯНС СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ», расходы по проведению экспертизы возмещены ответчиком в размере 15 000 рублей (л.д. 98).

В связи с изложенным, учитывая, что исковые требования удовлетворены в размере 66,40% от заявленных требований, с Б.С.А. в пользу Г.И.Г. подлежит взысканию сумма в размере 5 040 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Г.И.Г. (серия, номер паспорта: №--) в пользу Б.С.А. (ИНН: №-- 91 700 рублей в счет возмещения ущерба, 6 640 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 470 рублей 51 копейку в счет возмещения почтовых расходов, 2 951 рубль в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Б.С.А. (ИНН: №--) в пользу Г.И.Г. (серия, номер паспорта: №--) 5 040 рублей в счет возмещения расходов по экспертизе.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Р. Петрова

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г..