Василевский Анатолий Улдисович

Дело № 2-3480\16

07 октября 2016 года

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Середенко С. Г., при секретаре Смирновой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василевского А. У. к Манукян М. Н. о взыскании долга

Установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании суммы долга, процентов. В обоснование исковых требований указал, что 22 февраля 2015 года между ним и ответчиком был заключен договор займа денежных средств на сумму 10 000 руб. В соответствии с распиской ответчик должен был вернуть деньги 22 марта 2015 года. До настоящего времени долг не возвращен. Просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 10 000 руб., неустойку в размере 5% за каждый день просрочки в размере 252 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 820 руб.

В судебное заседание истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился о дне слушания дела извещался по месту регистрации, однако повестки возвращены в адрес суда с отметкой истек срок хранения. (л.д. № 44)

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания. Суд считает, что оснований для отложения судебного заседания в связи с неявкой ответчика не имеется, и считает возможным рассмотреть исковое заявление без участия ответчика в силу ч. 3 ст. 167 Г...

...ражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку ответчик о причинах своей неявки в судебное заседание суд не уведомил, об отложении слушания дела не просил, суд находит, что он не явился в суд по неуважительным причинам, которые не могут служить основанием для отложения слушания дела.

Принимая во внимание, что ответчик, надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, в суд не явился, с учетом мнения истца, судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:Рассматривая требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 10 000 руб. суд приходит к выводу, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 22 февраля 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств на сумму 10 000 руб. В соответствии с распиской ответчик должен был вернуть деньги до 22 марта 2015 года, что подтверждается распиской (л.д.40).

Ответчик в указанный срок деньги не возвратил. Сумма долга на день вынесения решения составляет 10 000 руб.

Суд считает возможным взыскать данную сумму долга с ответчика, так как доказательств того, что деньги возвращены ответчик суду не представил.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов по договору займа суд приходит к следующему:

Согласно ст.811 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что согласно расписке ответчик взял на себя обязательство, в случае невозврата займа, выплачивать ежедневно неустойку в размере 5% от суммы займа.

Расчет процентов по договору займа следующий:

Период просрочки с 23.03.2015 года по 08.08.2016 года составил 504 дня.

- 10 000 руб. Х 5% Х 504 дня = 252000 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, принимая во внимание время подготовки и участие представителя в двух судебных заседаниях, объема и качества юридической помощи оказанной истцу, составлением искового заявления, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 15000 руб. (л.д.38-39)

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5820 руб. (л.д.3).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Манукян М. Н. в пользу Василевского А. У. сумму основного долга в размере 10 000 руб., неустойку по договору займа в размере 252 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 5820 руб., а всего 282 820 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Середенко С. Г.