Саксудаева Ирина Сергеевна

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Тараева И.А.

№ дела в суде 1-ой инстанции 2-355/2020

УИД: 04RS0014-01-2020-000749-81

пост. 30.11.2020 г.

дело № 33-3934

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2020 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Базарова В.Н.,

судей коллегии Вагановой Е.С., Богдановой И.Ю.,

при секретаре Долонове Ц.-Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО19 в лице законного представителя Саксудаевой Ирины Сергеевны к Гончикову Зоригто Михайловичу о компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Гончикова З.М. на решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 17 сентября 2020 г., которым постановлено:

Удовлетворить частично исковые требования.

Взыскать с Гончикова Зоригто Михайловича в пользу ФИО18 в лице законного представителя Саксудаевой Ирины Сергеевны компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с Гончикова Зоригто Михайловича в доход МО «Кяхтинский район» государственную пошлину в сумме 5 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, Саксудаев М.А. в лице законного представителя Саксудаевой И.С. просил взыскать с ФИО23 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб,

Требования мотивированы тем, что 29 октября 2019 года около 14 часов 20 минут водитель автомобиля <...>, гос.номер ... ..., Гончиков З.М. при движении по дворовой территории, расположенной в районе дома № <...> совершил наезд на малолетнего пешехода ФИО20., ... года рождения, в результате чего последнему причинен тяжкий вред здоровью, а именно, закрытые переломы нижней трети диафизов обеих костей правой голени (малоберцовой и большеберцовой костей), со смещением костных отломков. В момент ДТП автом...

...обиль двигался со скоростью 40 км/ч, т.е. с превышением скоростного режима, установленного для дворовой территории не выше 20 км/ч, автогражданская ответственность водителя ТС зарегистрирована не была.. Несовершеннолетнему ФИО21 был проведена операция под общим наркозом, установлены 4 спицы, он длительное время не мог самостоятельно передвигаться, до настоящего времени здоровье полностью не восстановлено. Также ухудшилось психическое здоровье, ребенок стал раздражительным, плохо спит, испытывает боязнь перед транспортными средствами.

Определением суда от 03.07.2020 г. произведена замена ненадлежащего ответчика собственника автомобиля, который умер, ФИО22 на надлежащего – водителя Гончикова З.М.

В судебном заседании законный представитель истца Саксудаева И.С. поддержала заявленные требования.

Ответчик Гончиков исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что оно принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на то он не является законным владельцем автомашины, в смысле положений ст.1079 ГК РФ, не является собственником транспортного средства, наследники умершего собственника автомашины к участию в деле не привлекались.. Доказательств того, что он нарушил ПДД в материалах дела не имеется, уголовное преследование было прекращено за отсутствием состава преступления.. Полагает, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции не учел, что несовершеннолетний ребенок оказался на проезжей части дороги без надлежащего надзора родителей.

В судебном заседании ответчик Гончиков З.М. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В заседание судебной коллегии не явились истец ФИО17 в лице законного представителя Саксудаевой И.С., о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Прокурор Цыбикова Е.Н. дала заключение о необходимости снижения размера компенсации морального вреда с учетом доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено, что 29.10.2019 г. около 14 часов 20 минут водитель автомобиля <...>, гос.номер ... Гончиков З.М., при движении в районе дома № ... по ул. <...> совершил наезд на пешехода ФИО16 в результате чего несовершеннолетнему были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью.

Суд обоснованно руководствовался вышеприведенными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и, установив, что действиями ответчика, как владельца источника повышенной опасности, причинившего истцу тяжкий вред здоровью, истцу причинены нравственные и физические страдания, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возмещения истцу морального вреда.

При этом критерии оценки степени физических и нравственных страданий, определенные в ст. 1101 ГК РФ, судом соблюдены, поскольку суд учел фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, - управление ответчиком источником повышенной опасности и совершении наезда на пешехода на придомовой территории; факт прекращения уголовного дела в виду отсутствия состава преступления; наличие неосторожности в действиях несовершеннолетнего; индивидуальных особенностей ФИО24 в том числе его несовершеннолетний возраст, длительность лечения и других обстоятельств, свидетельствующих о степени перенесенных истцом страданий.

В связи с чем вывод суда о взыскании 200 000 руб. в пользу истца судебная коллегия признает обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины в наезде на несовершеннолетнюю, основанием для изменения оспариваемого судебного акта не являются.

Как видно из судебного решения, суд принял во внимание, что вина ответчика в совершении данного дорожно-транспортного происшествия отсутствует, в возбуждении уголовного дела в отношении него отказано, причинение ребенку тяжкого вреда здоровью в данном случае связано, в том числе с неосторожными действиями самого несовершеннолетнего.

Доводы апелляционной жалобы на отсутствие надлежащего контроля со стороны родителей ребенка не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда или необходимости его определения в меньшем размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно размер компенсации морального вреда, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что сумма компенсации морального вреда в постановленном размере является соразмерной причиненным истцу физическим и нравственным страданиям, определена с учетом требования разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не является законным владельцем автомобиля <...>, гос.номер ..., в связи с чем на него не могла быть возложена ответственность в виде возмещения вреда, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из материалов дела, собственником автомашины <...>, гос.номер ... Гончиков ФИО25, умерший ... г.

Из пояснений Гончикова З.М. следует, что умерший ФИО26 является его сыном и он периодически, также как и в день ДТП, пользовался автомашиной в личных целях.

Учитывая данные пояснения, а также принимая во внимание, что Гончиков З.М. управлял транспортным средством <...>, гос.номер ..., имея водительское удостоверение, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия он являлся законным владельцем транспортного средства, под его управлением произошло происшествие.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кяхтинского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 17 сентября 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: