Бахирева Светлана Алексеевна

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Дзержинск 24февраля2021года

ДзержинскийгородскойсудНижегородской области в составе председательствующего судьи: Еланского Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Исаевой Д.О.,

помощник судьи: Фадеева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №2 по Нижегородской области о взыскании обязательных платежей и санкций с Бахиревой С.А.,

УСТАНОВИЛ:

административный истец Межрайонная ИФНС России №2 по Нижегородской области обратился в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Бахиревой С.А. обязательных платежей и санкций в размере 500 руб. 00 коп.

Административный ответчик Бахирева С.А. не выразил правовой позиции по заявленным требованиям.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились и не обеспечили явку своих представителей, причины их неявки неизвестны.

Учитывая, что участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения административного дела считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, суд, на основании ст.150-152, 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находит возможным рассмотреть настоящее административное дело по существу в их отсутствие.

Изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы....

... Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по уплате налога или сбора (страхового взноса) возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора (страхового взноса) возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора (плательщиков страховых взносов) с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (страхового взноса).

Согласно ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (страхового взноса), если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога (страхового взноса) должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Как установлено п.2 ст.52 Налогового кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

В частности, налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

В силу п.1 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд сзаявлениемо взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Как установлено п.2-3 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено указанным пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей (1500 рублей – для требований, выставленных до ДД.ММ.ГГГГ), налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей (1500 рублей – для требований, выставленных до ДД.ММ.ГГГГ).

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей (1500 рублей – для требований, выставленных до ДД.ММ.ГГГГ), налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Основываясь на представленных доказательствах, оцененных по правилам ст.84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом установлено, что административный ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя, однако установленную законом обязанность по уплате обязательных платежей не исполнил, в связи с чем, руководствуясь ст.69, 70, 75 Налогового кодекса Российской Федерации, административный истец направлял административному ответчику:

-требование об уплате образовавшейся задолженности от ДД.ММ.ГГГГ №: срок добровольного исполнения – до ДД.ММ.ГГГГ; размер задолженности – 687 руб.00 коп.

-требование об уплате образовавшейся задолженности от ДД.ММ.ГГГГ №: срок добровольного исполнения – до ДД.ММ.ГГГГ; размер задолженности – 2962 руб.01 коп.,

В связи с неисполнением вышеуказанных требований размер задолженности превысил 3000 рублей.

из них до настоящего времени не погашено 500 руб.00 коп.

С учетом изложенного последним днем для обращения административного истца с заявлением о принудительном взыскании задолженности по требованиям являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец указывает, что не обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с административного ответчика испрашиваемой в настоящее время задолженности.

Настоящее административное исковое заявление сдано в почтовое отделение и направлено в Дзержинский городской суд Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок на обращение в суд налоговым органом пропущен.

Налоговый орган ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу настоящего административного искового заявления.

Между тем, налоговые инспекции, являясь органами контроля за полной и своевременной уплатой налогов, не только наделены правом на принудительное взыскание задолженности с обязанных лиц, но также в целях своевременного пополнения доходных статей бюджета должны обеспечивать соблюдение сроков на обращение в суд в случае, если налогоплательщики не исполняют своей конституционной обязанности.

Восстановление пропущенного процессуального срока допускается лишь по обстоятельствам, объективно исключающим возможность обращения в суд в установленный срок.

Убедительных доводов, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока административным истцом приведено не было.

Доводы заявителя о составлении акта сверки расчетов между сторонами административного спора не могут послужить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку указанные обстоятельства не относятся к уважительным причинам в том смысле, который данному понятию придается положениями ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности обращения в суд с соблюдением срока, которые могут быть отнесены к исключительным, неординарным, объективно исключающим возможность для заявителя обратиться в суд в установленный законом срок, из материалов административного дела и представленных заявителем документов не усматривается.

Напротив, обращение в суд после истечения установленного законом срока расценивается судом как недобросовестное распоряжение процессуальными правами со стороны административного истца, который не принял своевременных и достаточных мер, направленных на принудительное взыскание образовавшейся у должника задолженности по уплате обязательных платежей и санкций.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, суд приходит к итоговому выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований налогового органа в связи с пропуском срока на обращение в суд в отсутствие уважительных причин для его восстановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России №2 по Нижегородской области о взыскании обязательных платежей и санкций с Бахиревой С.А. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующийсудья Д.А.Еланский

Судья Белокопытова Т.Н. дело № 33-2142/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2012 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Королевой С.В.

судей Слиж Н.Ю., Леоновой Л.П.

при секретаре Сидорове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 11 мая 2012 года по иску Нестеренко Л.А. к АМО «Беломорское городское поселение», АМО «Беломорский муниципальный район», Муниципальному казенному межпоселенческому учреждению «Собственность Беломорского муниципального района» о приобретении права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

иск предъявлен по тем основаниям, что в соответствии с договором о передаче имущества из муниципальной собственности в собственность трудового коллектива от 30.07.1992г. Нестеренко Л.А. приобрела в собственность (доля в праве 1/2) одноэтажный нежилой бревенчатый дом, расположенный по адресу: (...) (здание швейной мастерской). На момент передачи нежилого дома в собственность коллектива членами трудового коллектива являлись она и Бахирева С.А. В период с июля 1992 года по настоящее время она, не являясь юридическим собственником либо иным титульным владельцем, добросовестно, открыто и непрерывно владеет зданием как собственник, производит необходимый ремонт, оформила в собственность земельный участок, сдает имущество в аренду, платит установленные законом налоги. Никаких споров по по...

...воду права собственности либо иного вещного права на здание не имеется, пользуются зданием с Бахиревой С.А. по договоренности.

Ссылаясь на ст. 234 ГК РФ, просила признать за ней право собственности на 1/2 доли в праве нежилого здания, расположенного по адресу: (...)

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким решением не согласна истец, в жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, полагает, что срок приобретательной давности, указанный в мотивировочной части решения, не основан на законе, поскольку сделка по передаче имущества трудовому коллективу в 1992г. не являлась недействительной, т.к. лица, указанные в ст. 30 Закона РФ от 03.07.1991г. № 1531-1 ее не оспорили, в связи с чем настаивает на том, что срок приобретательной давности следует исчислять с июля 1992г. Указывает на то, что 14.03.1993г. и.о. прокурора Беломорского района РК в адрес муниципального образования вынесен протест об отмене договора купли-продажи, который являлся формой прокурорского реагирования, не имел правообразующего значения и не мог отменить сделку. Кроме того, распоряжением Главы самоуправления Беломорского района от 30.03.1998г. (...) право собственности на здание признано за истцом и Бахиревой С.А.. Сделка по передаче имущества в трудовой коллектив в 1992 году не являлась недействительной.

В возражениях на жалобу ответчик Администрация МО «Беломорский муниципальный район» просит оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец Нестеренко Л.А. и ее представитель по доверенности Нестеренко Б.Б. поддержали доводы апелляционной жалобы, полагая, что имеются основания для признания права собственности на спорное нежилое помещение, которым владеют с 1992 года в силу приобретательной давности, поскольку выкупили указанную недвижимость, содержали здание, платили налоги, в настоящее время сдают в аренду.

В суде апелляционной инстанции представитель Администрации МО «Беломорский муниципальный район» по доверенности Костина О.П. с жалобой не согласна, полагает решение суда законным и обоснованным. Считает, что распоряжение Администрации от 30.03.1998 года не имеет юридической силы и не порождает прав на недвижимое имущество, спорное помещение в настоящее время находится в реестре муниципального имущества.

Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Заслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 30.07.1992г. между Беломорским районным комитетом по управлению муниципальной собственностью и коллективом швейной мастерской в (...) (покупатель) подписан договор купли-продажи, согласно которому продавец продает, а покупатель принимает имущество швейной мастерской, находящейся по адресу: (...) Стоимость приобретенного в собственность имущества установлена комиссией в сумме (...) руб. Особые условия договора купли- продажи: сохранение профиля предприятия в течение пяти лет, сохранение сложившегося количества занятых рабочих мест и социальных гарантий для работающих в течение одного года, сохранение всех видов оказываемых услуг. Согласно платежному поручению (...) муниципальное предприятие «Швейная мастерская» произвело оплату за здание швейной мастерской в (...) в размере (...) руб. 11.04.1993г. и.о. прокурора Беломорского района в адрес мэра Беломорского района вынесен протест об отмене договора купли-продажи муниципального предприятия швейной мастерской в п(...) от 30.07.1992г. и решении вопроса о приватизации указанного предприятия в установленном законом порядке. Из письма мэра района от 31.05.1993г. на имя прокурора следует, что протесты, присланные 11 и 13 апреля 1993г., рассмотрены, документы переоформлены, со всеми предприятиями перезаключены договоры. Распоряжением мэра района от 22.04.1993г. (...) зарегистрировано ТОО «(...)». 07.12.1993г. между Беломорским районным комитетом по управлению муниципальной собственностью (продавец) и трудовым коллективом ТОО «(...)» (покупатель) подписан договор купли-продажи ТОО «(...)», согласно которому продавец передает, а покупатель принимает в собственность имущество ТОО «(...)», находящееся по адресу: (...) Стоимость приобретенного в собственность имущества установлена комиссией в сумме (...) руб. Особые условия договора купли-продажи: сохранение профиля предприятия в течение пяти лет, сохранение сложившегося количества занятых рабочих мест и социальных гарантий для работающих в течение одного года, сохранение всех видов оказываемых услуг. Согласно техническому паспорту на здание (...) по (...) и кадастрового паспорта, данное здание является нежилым, 1965 года постройки, общей площадью (...) кв.м. Как следует из протокола общего собрания учредителей ТОО «(...)» от 10.12.1995г. учредители приняли решение о прекращении деятельности предприятия с 10.12.1995г. и распределении имущества общества – здание делится пополам с фасада на равные половины, одна половина принадлежит Бахиревой С.А., вторая Нестеренко Л.А. – по (...) кв.м каждой.

Из сообщения МИ ФНС России № 2 по РК от 11.03.2012г. следует, что ТОО «(...)» снято с учета в МИФНС 14.03.1996г. Распоряжением Главы самоуправления Беломорского района от 18.09.1996г. (...) право собственности на здание (...) признано за ТОО «(...)». Распоряжением главы самоуправления Беломорского района от 30.03.1998г. (...) право собственности на здание (...) признано за Нестеренко Л.А. и Бахиревой С.А. по 1/2 доли, в соответствии с которым РГЦ «Недвижимость» выдано регистрационное удостоверение (...) от 10.06.1998г.

Установив данные обстоятельства, суд с учетом положений ст. ст. 12, 218, 234, 301 Гражданского кодекса РФ, ст. 11 Федерального закона № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», норм Закона РФ от 03.07.1991г. № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», правильно указал, что, исходя из оснований иска, течение срока по приобретательной давности следует исчислять в данном случае не ранее чем с 14.03.1999г. и постановил обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска.

Выводы суда о начале исчисления срока приобретательной давности на спорное имущество мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, исследованным доказательствам. Поскольку в рамках заявленных требований срок, установленный п.1 ст.234 ГК РФ, не наступил, то суд обоснованно не дал в решении оценку факта добросовестности владения недвижимым имуществом.

В связи с изложенным не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок приобретательной давности в отношении здания следует исчислять с июля 1992 г. Фактические обстоятельства выяснены судом первой инстанции полно и правильно, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 11 мая 2012г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Полузерова С.В.

№ 33-2140/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» июля 2012 года

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Злобина А.В.,

судей Степановой Т.Г. и Стыцюн С.А.,

при секретаре Виссарионовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 15 мая 2012 года по иску Бахиревой С.А. к Администрации МО «Беломорское городское поселение», Администрации МО «Беломорский муниципальный район», МУ «Собственность Беломорского муниципального района» о приобретении права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бахирева С.А. обратилась в суд с иском о приобретении права собственности в силу приобретательной давности на объект недвижимости – одноэтажный нежилой бревенчатый дом, расположенный по адресу: (.....) (здание швейной мастерской), по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ на основании договора о передаче имущества из муниципальной собственности в собственность трудового коллектива она приобрела в собственность указанный нежилой дом (1/2 доли в праве). Данный договор, не являющийся основанием для возникновения прав и обязанностей, был заключен по причине юридической безграмотности. С ХХ.ХХ.ХХ г. истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет названным зданием как собственным, третьи лица претензии на данное здание не предъявляли. Ссылаясь на ст.234 ГК РФ просила признать за ней право со...

...бственности на 1/2 доли в праве нежилого здания, расположенного по адресу: (.....), в силу приобретательной давности.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, Администрация муниципального образования «Беломорский муниципальный район», ГУП РК РГЦ «Недвижимость» и Нестеренко Л.А.

В дальнейшем Администрация муниципального образования «Беломорский муниципальный район» была привлечена в качестве соответчика по делу, а также к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУ «Собственность Беломорского муниципального района».

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким решением не согласна истец, в жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, полагает, что срок приобретательной давности, указанный в мотивировочной части решения не основан на законе, поскольку сделка по передаче имущества трудовому коллективу в ХХ.ХХ.ХХ г. не являлась недействительной, т.к. лица, указанные в ст. 30 Закона РФ от 03.07.1991 г. № 1531-1 ее не оспорили, в связи с чем настаивает на том, что срок приобретательной давности следует исчислять с ХХ.ХХ.ХХ г. Указывает на то, что ХХ.ХХ.ХХ и.о. прокурора Беломорского района РК в адрес муниципального образования вынесен протест об отмене договора купли-продажи, который являлся формой прокурорского реагирования, не имел правообразующего значения и не мог отменить сделку. Кроме того, Распоряжением Главы самоуправления Беломорского района от ХХ.ХХ.ХХ № ХХ право собственности на здание признано за истцом и Нестеренко Л.А. До настоящего времени никаких требований относительно имущества от ответчиков не поступало.

В возражениях на жалобу ответчик Администрация МО «Беломорский муниципальный район» просит оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Администрации МО «Беломорский муниципальный район» - Костина О.П. возражала против удовлетворения жалобы.

Третье лицо Нестеренко Л.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Бахирева С.А. не явилась, ответчики Администрация МО «Беломорское городское поселение», МУ «Собственность Беломорского муниципального района», третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК и ГУП РК РГЦ «Недвижимость» своих представителей не направили, о дне и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ между Беломорским районным комитетом по управлению муниципальной собственностью и коллективом швейной мастерской в п. Водников (покупатель) подписан договор купли-продажи, согласно которому продавец продает, а покупатель принимает имущество швейной мастерской, находящейся по адресу: (.....). Стоимость приобретенного в собственность имущества установлена комиссией в сумме ХХ руб. Особые условия договора купли- продажи: сохранение профиля предприятия в течение пяти лет, сохранение сложившегося количества занятых рабочих мест и социальных гарантий для работающих в течение одного года, сохранение всех видов оказываемых услуг. Согласно платежному поручению № ХХ муниципальное предприятие «Ш» произвело оплату за здание швейной мастерской в п. Водников в размере ХХ руб. ХХ.ХХ.ХХ и.о. прокурора Беломорского района в адрес мэра Беломорского района вынесен протест к отмене договора купли-продажи муниципального предприятия швейной мастерской в п. Водников от ХХ.ХХ.ХХ и решении вопроса о приватизации указанного предприятия в установленном законом порядке. Из письма мэра района от ХХ.ХХ.ХХ на имя прокурора следует, что протесты, присланные ХХ.ХХ.ХХ г., рассмотрены, документы переоформлены, со всеми предприятиями перезаключены договоры. Распоряжением мэра района от ХХ.ХХ.ХХ № ХХ зарегистрировано ТОО «Ф». ХХ.ХХ.ХХ между Беломорским районным комитетом по управлению муниципальной собственностью (продавец) и трудовым коллективом ТОО «Ф» (покупатель) подписан договор купли-продажи ТОО «Ф», согласно которому продавец передает, а покупатель принимает в собственность имущество ТОО «Ф», находящееся по адресу: (.....). Стоимость приобретенного в собственность имущества установлена комиссией в сумме ХХ руб. Особые условия договора купли-продажи: сохранение профиля предприятия в течение пяти лет, сохранение сложившегося количества занятых рабочих мест и социальных гарантий для работающих в течение одного года, сохранение всех видов оказываемых услуг. Согласно техническому паспорту на здание № ХХ по (.....) и кадастрового паспорта, данное здание является нежилым, ХХ года постройки, общей площадью ХХ кв.м. Как следует из протокола общего собрания учредителей ТОО «Ф» от ХХ.ХХ.ХХ учредители приняли решение о прекращении деятельности предприятия с ХХ.ХХ.ХХ и распределении имущества общества – здание делится пополам с фасада на равные половины, одна половина принадлежит Бахиревой С.А., вторая Нестеренко Л.А. – по ХХ кв.м каждой. Из сообщения МИ ФНС России № 2 по РК от ХХ.ХХ.ХХ следует, что ТОО «Ф» снято с учета в МИФНС ХХ.ХХ.ХХ. Распоряжением Главы самоуправления Беломорского района от ХХ.ХХ.ХХ № ХХ право собственности на здание ХХ по (.....) признано за ТОО «Ф». Распоряжением главы самоуправления Беломорского района от ХХ.ХХ.ХХ № ХХ право собственности на здание ХХ по (.....) признано за Нестеренко Л.А. и Бахиревой С.А. по 1/2 доли, в соответствии с которым РГЦ «Недвижимость» выдано регистрационное удостоверение №ХХ от ХХ.ХХ.ХХ.

Установив данные обстоятельства, суд с учетом положений ст. ст. 12, 218, 234, 301 Гражданского кодекса РФ, ст. 11 Федерального закона № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», норм Закона РФ от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», правильно указал, что, исходя из оснований иска, течение срока по приобретательной давности следует исчислять в данном случае не ранее чем с ХХ.ХХ.ХХ г. и постановил обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска, принимая во внимание также разъяснения п.18 Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, имея в виду, что п.4 ст.234 ГК РФ предусмотрено специальное основание для начала течения срока приобретательной давности, которое не ограничено условиями пункта 1 указанной статьи.

Таким образом, выводы суда о начале исчисления срока приобретательной давности на спорное имущество мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, исследованным доказательствам. Поскольку в рамках заявленных требований срок, установленный п.1 ст.234 ГК РФ, не наступил, то суд обоснованно не дал в решении оценку факта добросовестности владения недвижимым имуществом.

В связи с изложенным не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок приобретательной давности в отношении здания следует исчислять с ХХ.ХХ.ХХ г. Фактические обстоятельства выяснены судом первой инстанции полно и правильно, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 15 мая 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Белокопытова Т.Н.

№ 33-4/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2014 года

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Слиж Н.Ю., Стракатовой З.Е.

при секретаре Смирновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 05 ноября 2013 года по иску Нестеренко Л.А. к АМО «Беломорский муниципальный район» о признании права ответчика на нежилое здание отсутствующим, о признании за ней права собственности на 1/2 долю здания и об исключении здания из Единого реестра муниципального имущества.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск предъявлен по тем основаниям, что 07.12.1993г. между Беломорским районным комитетом по управлению муниципальной собственностью и ТОО «Фея» был заключен договор купли-продажи на нежилое одноэтажное здание общей площадью 101,5 кв.м, расположенное по адресу: (...). ТОО «Фея» ликвидировано и снято с учета 14.03.1996г. Распоряжением Главы самоуправления Беломорского района РК (...) от 03.03.1998г. право собственности на указанное здание признано за ней и Бахиревой С.А. по 1/2 доли каждой, о чем имеется выданное на основании указанного распоряжения регистрационное удостоверение № (...). Законность передачи им с Бахиревой С.А. здания, пользования и владения им в течение длительного времени никто из ответчиков не оспаривал и не предпринимал никаких действий для этого до 2012 г. Однако 02.08.2012 г. ответчик зарегистрировал за собой право собственности на здание, получив свидетельство о государственной регистрации права собственности (...) Основанием приобретения права собственности ответчиком указана выписка из единого реестра муниципального имущества от 18.06.12г. № (...). Представленный для госрегистрации права ответчиком документ, подтверждающий его право собственности, не соответствует действительности, поскольку ответчик не имеет во владении и пользовании здание, срок истребования у его настоящих собственников в случае несогласия ответчика истек. Сам по себе факт включения ответчиком спорного здания в реестр муниципальной собственности не является подтверждением собственности ответчика, поскольку еще в 1996 году имущество передано в собственность ей и Бахиревой С.А., сделка не оспорена, распоря...

...жение ответчика о признании её собственником не отменено. Считает, что ответчик, ранее бывший собственником спорного помещения до 30.07.1992г., продал его вначале трудовому коллективу швейной мастерской, а затем ТОО «Фея», после ликвидации которого, признал за ней с Бахиревой С.А. как учредителями, выкупившими свои доли у собственника, право собственности на него, не препятствовал в течение почти десяти лет осуществлению ими прав собственников по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом, перестал быть собственником здания бывшей швейной мастерской, таким образом, у ответчика отсутствует право на указанное нежилое здание. Просит признать право ответчика АМО «Беломорский муниципальный район» на нежилое здание по адресу: (...) отсутствующим, признать за ней право собственности на 1/2 долю здания по указанному адресу как фактически приобретшей её у бывшего собственника по договору купли-продажи, а также как фактически владевшей, пользовавшейся и распоряжающейся этой недвижимостью длительное время в качестве собственника и исключить здание из единого реестра муниципального имущества.

Решением суда в иске отказано.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований. Ссылается на доводы, изложенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указывает, что бывший собственник спорного помещения 30.07.1992г. продал его вначале трудовому коллективу швейной мастерской, а затем ТОО «Фея». После ликвидации ТОО «Фея» признал за Нестеренко Л.А. и Бахиревой С.А. как учредителями, выкупившими свои доли у собственника, право собственности на помещение швейной мастерской. Не препятствовал в течение почти десяти лет осуществлению прав собственников. У ответчика отсутствует право на нежилое здание по адресу: (...)., поскольку ранее произошло отчуждение его в пользу истцов.

Считает, что суд необоснованно сослался на состоявшиеся ранее судебные решения об отказе в иске о признании права собственности в силу приобретательной давности, поскольку они не имеют для настоящего дела преюдициального значения. Вместе с тем обстоятельства, установленные судебным решением от 11 мая 2012г., являются преюдициальными, однако суд в обжалуемом решении не принял это во внимание, обосновав свой вывод обстоятельствами, не соответствующими действительности. Суд также не принял во внимание, что выписка из единого реестра муниципального имущества датирована 18.06.2012г., в ЕГРП право собственности зарегистрировано только в 2012г., т.е. на момент, когда уже возник спор. Подлинники документов, в частности единый реестр муниципальной собственности района, на который ссылается ответчик, в суд не был представлен, что вызывает сомнения в подлинности этого реестра и его существовании ранее.

Основанием для отказа в иске суд указал на отсутствие правоустанавливающих документов, а именно документов, свидетельствующих об отчуждении истцу органом местного самоуправления спорного объекта, оформление ненадлежащим образом документов о передаче имущества в собственность истца, отсутствие зарегистрированного права. Истец не согласна с выводом суда, поскольку факт того, что права не были зарегистрированы, не отменяет само наличие документов о передаче имущества в собственность. Полагает, что суд проигнорировал то обстоятельство, что именно на основании тех документов, которые истцы считали законными, они и осуществляли права владения, пользования. Указывает, что до возникновения данного спора, ответчик не предъявлял свои права на спорное имущество. Кроме того, суд также не принял во внимание, что земельный участок, на котором находится спорное здание, принадлежит истцам на праве собственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

Суд отказал в удовлетворении заявления истицы Нестеренко Л.А., обосновав свое решение тем, что решение Беломорского районного суда от 11 мая 2012 года, которым истице отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на спорное помещение в силу приобретательной давности, имеет для настоящего спора преюдициальное значение. Спорное имущество является муниципальной собственностью, документы, свидетельствующие об отчуждении органом местного самоуправления спорного имущества истице, надлежащим образом не оформлены, права в установленном порядке не зарегистрированы, представленные истицей документы суд не считает правоустанавливающими.

Однако с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое имущество.

Согласно п. 58 – п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи от 30 июля 1992 года (л.д.(...), дело № (...)) Беломорский комитет по управлению муниципальной собственностью передал в собственность коллектива швейной мастерской в (...) имущество швейной мастерской стоимостью (...) руб., где (...) тыс. руб. основные средства: здания, сооружение и (...) тыс. руб. – оборудование, а также (...) тыс. руб. – оборотные средства, всего на сумму (...) тыс. руб. (л.д.18). На основании указанного договора выдано свидетельство о собственности (швейная мастерская является коллективной собственностью трудового коллектива предприятия) № (...) от 15 сентября 1992 года. В последующем в связи с протестом прокурора о нарушении Закона РК «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Республике Карелия», согласно которому для выкупа муниципального имущества предприятия члены трудового коллектива должны были учредить товарищество, зарегистрироваться в мэрии и только после этого комитет по управлению муниципальной собственностью должен был решить вопрос о приватизации предприятия его трудовым коллективом, данный договор был перезаключен. Протест прокурора, согласно письму мэра Беломорского района от 31 мая 1993 года № (...) был рассмотрен, документы переоформлены, договоры перезаключены (л.д. (...), дело № (...)).

22 марта 1992 года согласно протоколу собрания учредителей на базе швейной мастерской создано товарищество с ограниченной ответственностью «Фея», которое 22 апреля 1993 года зарегистрировано распоряжением мэра Беломорского района (л.д.(...)). 07 декабря 1993 года заключен договор купли-продажи между Беломорским районным комитетом по управлению муниципальным имуществом и трудовым коллективом ТОО «Фея» (л.д. (...), дело № (...)). В последующем в соответствии с протоколом собрания учредителей от 10 декабря 1995 года ТОО «Фея» было ликвидировано, (снято с учета в ИФНС России № (...) 14.03.1996г.), поскольку не имело прибыли, имущество (здание) было поделено пополам между членами трудового коллектива, каковыми являлись Бахирева С.А. и Нестеренко Л.А., в подтверждение чему в деле имеется протокол раздела имущества ТОО «Фея», в том числе спорного здания (л.д. (...) настоящего дела и л.д.(...), дело № (...)).

Распоряжением главы самоуправления Беломорского района № (...) от 18 сентября 1996 года признано право собственности на здание швейной мастерской в (...) за ТОО «Фея» (л.д.(...)), в дальнейшем по распоряжению главы самоуправления г. Беломорска № (...) от 30.03.1998г. признано право собственности равными долями на здание п. (...) за Нестеренко Л.А. и Бахиревой С.А. На основании указанного распоряжения РГЦ «Недвижимость» выдано Бахиревой С.А. и Нестеренко Л.А. регистрационное удостоверение № (...) от 10 июня 1998 года, в котором указано, что за названными лицами зарегистрировано право собственности на спорную недвижимость. (л.д.(...) дело № (...)).

На основании договора раздела имущества ТОО «Фея» от 01 января 1998 года, распоряжением главы самоуправления Беломорского района №(...) от 21.09.1998г. за Нестеренко Л.А. признано право собственности на земельный участок общей площадью 237 кв.м под указанным строением. Все вышеперечисленные правоустанавливающие документы не оспорены и не отменены в установленном законом порядке.

Вместе с тем 02 августа 2012 года в ЕГРП внесена запись о праве собственности на строение, расположенное по адресу, (...) за муниципальным образованием «Беломорский муниципальный район», запись сделана на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991г. № (...) и представленной заявителем выписки из единого реестра муниципального имущества от 18.06.2012г. № 63.

Судебная коллегия полагает, что регистрация в настоящее время спорного имущества за муниципальным образованием «Беломорский муниципальный район» является неправомерной, поскольку установлено, что оно в 1993 году было продано по договору купли-продажи ТОО «Фея». Договор и распоряжения главы самоуправления № (...) от 18 сентября 1996 года и от 30 марта 1998 года № (...) являются действующими. Вывод суда о том, что истица не представила доказательств передачи органами местного самоуправления г. Беломорска спорного имущества (здания по (...)) ТОО «Фея», а в последующем истице Нестеренко Л.А., а также Бахиревой С.А., находится в противоречии с представленными в дело доказательствами.

Довод стороны ответчика о том, что денежные обязательства по договору купли-продажи истицей были не полностью исполнены, судебная коллегия также находит несостоятельным, поскольку он опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: распоряжением главы местного самоуправления № (...) от 18.09.1996г. о признании права собственности на спорное здание за ТОО «Фея» и распоряжением № (...) от 30.03.1998г. о признании в частности за Нестеренко Л.А. права собственности на 1/2 доли спорного здания. Кроме того, допрошенная в суде при рассмотрении дела (...) по иску Нестеренко Л.А. к администрации Беломорского муниципального района о признании права в силу приобретательной давности (дело № (...)), свидетель Ф. показала, что сумму (...) руб. она оплачивала от имени трудового коллектива швейной мастерской, поскольку не знала как правильно провести платеж, однако денежные средства принадлежали лично Нестеренко Л.А. и Бахиревой С.А., поскольку мастерская не имела прибыли. Показания свидетеля Ф. также свидетельствуют о том, что спорное здание не является муниципальной собственностью, поскольку было продано ТОО «Фея». Тот факт, что не сохранились платежные документы на сумму (...) руб., то есть на ту сумму за которую было продано спорное здание, не свидетельствует о неисполнении обязательств и не является основанием для отказа в иске Нестеренко Л.А. в признании права собственности на 1/2 доли здания, поскольку ответчик не представил бесспорных доказательств отсутствия у истицы права собственности на часть указанного здания. Напротив, представленные в дело доказательства свидетельствуют об обратном. Истица длительное время владела, пользовалась указанным зданием, сдавала принадлежащую ей часть спорного здания в аренду, поддерживала здание в надлежащем состоянии, при этом ответчик никаких претензий к истице с 1993 года не имел.

Судебная коллегия полагает, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на спорное строение, не является основанием для лишения истицы права собственности (1/2 доли) на данное нежилое помещение, поскольку как следует из вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ, они признаются действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной Федеральным законом. Право собственности за ТОО «Фея» возникло до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним».

Доводы стороны ответчика о том, что истцом не представлено доказательств о приобретении спорного имущества в порядке приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ, судебная коллегия также находит не состоятельными по изложенным выше основаниям.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в силу п. 1 и п. 4 ст. 330 ГПК РФ и принимает новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беломорского районного суда от 05 ноября 2013 года по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований Нестеренко. Признать за Нестеренко Л.А. право собственности на 1/2 доли здания, расположенного по адресу: (...). Исключить из ЕГРП сведения о праве собственности на указанное здание за муниципальным образованием «Беломорский муниципальный район».

Председательствующий

Судьи