Бахмацкий Александр Олегович

РЕШЕНИЕ

«03» июня 2020 года дело № 12-156/2020

город Ростов-на-Дону УИД №61RS0005-01-2020-000061-33

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Чернякова К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бахмацкого А. О. на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ... г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отделения по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от ... г. прекращено производство по делу об административном правонарушении по результатам рассмотрения материала дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от ... г. №.

Бахмацкий А. О. (далее – Бахмацкий А.О., заявитель) обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит суд его отменить, исключить вывод о его виновности из мотивировочной части постановления.

Защитник заявителя Уткина С.Н., действующая на основании доверенности, дала пояснения в обоснование заявленной позиции.

Представитель заинтересованного лица Казеева Ю.Ю. Голубов М.П., действующий на основании доверенности, возражал относительно удовлетворения жалобы.

Заинтересованные лица Роговской В.А., Казеев Ю.Ю., представитель административного органа в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.ст. 25.15, 30.6 КоАП РФ, признает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав стороны, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья прихо...

Показать ещё

...дит к следующему.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ... г. примерно в 11 час. 25 мин. в районе <...> в <...>, произошло столкновение трех транспортных средств: транспортное средство №, под управлением водителя Казеева Ю.Ю., транспортное средство №, под управлением водителя Бахмацкого А.О., транспортное средство №, под управлением водителя Роговского В.А.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия инспектором 5 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ... г., которым назначено проведение административного расследования.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом ст. 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 данного Кодекса, законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного ст. 28.7 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

В силу положений ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положением п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в абз. 3 п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судам необходимо учитывать, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

При этом, как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации, при наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Судом установлено, что ... г. инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Из оспариваемого постановления следует указание на вывод эксперта, содержащегося в заключении автотехнической экспертизы №, относительно виновности Бахмацкого А.О.

Таким образом, в нарушение требований КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», должностным лицом допущено суждение о виновности Бахмацкого А.О. в ДТП при отсутствии состава административного правонарушения, которое к тому же не является квалифицирующим признаком какого-либо административного правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственность.

Поскольку вышеприведенные положения КоАП РФ не предусматривают возможность обсуждения вопросов о виновности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, то вывод о наличии вины в действиях Бахмацкого А.О. противоречит положениям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Учитывая установленное процессуальное нарушение, оспариваемое постановление подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Бахмацкого А. О. на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ... г., удовлетворить.

Постановление инспектора отделения по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от ... г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, изменить.

Исключить из мотивировочной части постановления инспектора отделения по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от ... г. суждение о виновности водителя Бахмацкого А.О., управлявщего транспортным средством Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак В171ОМ, регион 161, в дорожно-транспортном происшествии от ... г. (абзац 4).

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти суток в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья К.Н. Чернякова

Свернуть

Решение

именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону дело №2-783/13

06 марта 2013 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Головнева И.В.

при секретаре Федоровой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Бандурина А.Н. к Бахмацкий А.О. о взыскании денежных средств по договору займа, расторжении договора, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Бандурина А.Н. обратилась в Советский районный суд <адрес> с данным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Бахмацкий А.О. принял обязательство по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно указанной расписке, ответчик обязуется выплатить денежную сумму в размере № рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем ежемесячного внесения оплат.

В течение периода с ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу денежную сумму всего № рублей.

От оплаты оставшейся суммы долга ответчик уклоняется. На день предъявления иска сумма долга составила № рублей.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года истец неоднократно требовала исполнения принятого обязательства, но до настоящего времени ответчик оплаты не производит, в связи с чем истец считает, что имеет место нарушение принятого обязательства.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Бахмацкий А.О. денежную сумму в размере № рублей, государственную пошлину в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей.

С учетом уточненных исковых требований истец просит расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Бахмацкий А.О. денежную сумму в...

Показать ещё

... размере № рублей, государственную пошлину в размере № рублей, оказания услуг представителя в размере № рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании, действующая на основании доверенности - Пинул Ю.Е., поддержала уточненные исковые требования и просила их удовлетворить. Дала пояснения аналогичные изложенным в иске.

В отношении ответчика Бахмацкий А.О. извещенного о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, ознакомившись с материалами дела, считает необходимым требования, заявленные истцом удовлетворить в полном объеме.

Статья 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им других вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ в счет причиненного дорожно-транспортного происшествия ответчиком взял на себя обязательства по выплате денежных средств в размере № рублей с ежемесячным погашением в размере № рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком было погашено № рублей,

До настоящего времени, оставшееся сумма долга в размере № рублей не возвращена.

Тогда как, суд считает, что истец свое требование о взыскании денежных средств доказал представленной распиской.

Кроме того, суд также считает, что неисполнение ответчиком своих обязательств по расписке, а именно невыплаты ежемесячных платежей может служить основанием для досрочно взыскания денежных средств и расторжения договора.

Таким образом, суд считает исковые требования о взыскании денежных средств согласно расписке законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме № рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

Также истом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, что подтверждается, квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а именно характера спорных правоотношений, объема услуг представителя, в т.ч. с учетом участия представителя истца в судебных заседаниях, суд считает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя истца до № рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика в счет возмещения понесенных судебных расходов подлежит взысканию государственная пошлина в размере №, оплата услуг представителя в размере № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Взыскать с Бахмацкий А.О. в пользу Бандурина А.Н. денежные средства в сумме № рублей, государственную пошлину в размере № рублей, оплату услуг представителя истца в размере № рублей.

Расторгнуть договор займа заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Бандурина А.Н. и Бахмацкий А.О..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.03.2013 года.

С у д ь я:

Свернуть