Бахматов Владимир Михайлович

Дело № 1-76/2025 КОПИЯ

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Сабирова М.Н.,

при секретаре судебного заседания Акопян Г.В.,

с участием государственного обвинителя Турченко П.Ю.,

подсудимого Бахматова В.М.,

защитника Мавляутдинова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Пермского районного суда Пермского края уголовное дело в отношении:

Бахматова Владимира Михайловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, не женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил:

02 января 2025 в ночное время, но не позднее 22 час. 56 мин. у Бахматова В.М., находящегося вблизи остановочного комплекса «Садовое кольцо», расположенного по адресу: Пермский край, Пермский муниципальный округ, д. Кондратово, обнаружившего на тропинке банковскую карту №, действующую в соответствии с договором №, открытым ДД.ММ.ГГГГ в АО «ТБанк», расположенном по адресу: <адрес>, строение 26, на имя Потерпевший №1, предполагающего, что на банковском счете банковской карты имеются денежные средства, возник корыстный преступный умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счет...

...а, путем оплаты товаров бесконтактным способом, прикладыванием банковской карты к терминалам оплаты в торговых точках д. Кондратово Пермского муниципального округа <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, Бахматов В.М. в ночное время ДД.ММ.ГГГГ пришел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>, Пермский муниципальный округ, д. Кондратово, <адрес>, где с помощью банковской карты №, действующую в соответствии с договором №, открытым на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в банке «ТБанк», бесконтактным способом, без ввода пин-кода, путем прикладывания к терминалу оплаты, совершил две покупки, а именно в 22 час. 56 мин. на сумму 720 руб. 65 коп. и в 22 час. 57 мин. на сумму 300 руб., тем самым тайно, из корыстных побуждений похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 с банковского счета банковской карты на общую сумму 1 020 руб. 65 коп. С похищенным имуществом Бахматов В.М. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый в судебном заседании вину признал в полном объеме, показав, что 02.01.2025 в вечернее время не позднее 22 час. 56 мин. в районе остановочного комплекса «Садовое кольцо» в д. Кондратово Пермского муниципального округа Пермского края нашел лежащую на земле банковскую карту банка «ТБанк». Предполагая, что на счете есть денежные средства, он решил воспользоваться картой. Дойдя до магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Пермский край, Пермский муниципальный округ, д. Кондратово, ул. Культуры, д. 3а, он в магазине набрал продукты питания, подошел к кассе, и за набранный товар расплатился найденной им банковской картой, понимая, что денежные средства ему не принадлежат на сумму 720 руб. 65 коп. После этого он приобрел сигареты, за которые расплатился той же найденной картой на сумму 300 руб.

Согласно оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что у нее имелась банковская карта «ТБанк». 02.01.2025 на ее телефон поступили два сообщения об оплате покупок в магазине «Пятерочка» на сумму 720 руб. 65 коп. и 300 руб. Она пришла к выводу, что банковскую карту потеряла и кто-то ею воспользовался. После этого она заблокировала карту и написала заявление в правоохранительные органы (л.д. 51-52).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что 20.01.2025 находилась на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы ОМВД России «Пермский» и выезжала в магазин «Пятерочка» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. При просмотре видеозаписи камер наблюдения в магазине видно, что 02.01.2025, в момент списания денежных средств со счета потерпевшей в магазине покупает товары мужчина (л.д. 71-73).

Помимо показаний подсудимого, оглашенных показаний потерпевшей, свидетеля, вина Бахматова находит свое подтверждение письменными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1, в котором та сообщила о хищении ее имущества (л.д. 12);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.01.2025, в рамках проведения которого осмотрено помещение магазина «Пятерочка» по адресу: Пермский край, Пермский муниципальный округ, д. Кондратово, ул. Культуры, д. 3а, изъяты два кассовых чека и видеозапись от 02.01.2025 (л.д. 14-18);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.01.2025, в рамках проведения которого Бахматов добровольно выдал карту лояльности торговой сети «Пятерочка» с номером 7789 0093 3502 2821 (л.д. 30-33);

- протоколом осмотра предметов в рамках которого осмотрено: информация, предоставленная кредитным учреждением «ТБанк» об осуществлении двух операций по оплате товаров клиентом Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ на сумму 720 руб. 65 коп. в 20 час.56 мин. 26 сек. и на сумму 300 руб. в 20 час. 57 мин. 08 сек.; перепечатка из электронного кассового чека с указанием продуктов, приобретенных ДД.ММ.ГГГГ подсудимым; видеозапись, на которой изображен Бахматов, как покупатель магазина «Пятерочка» (л.д. 78, 80-81);

- протоколом явки с повинной, из которого следует, что Бахматов сообщил правоохранительным органам о совершенном им хищении чужого имущества с банковской карты (л.д. 25).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение. Исследованные судом доказательства устанавливают одни и те же обстоятельства по делу и полно раскрывают обстоятельства совершенного преступления.

Исследованными доказательствами установлено, что Бахматов тайно, из корыстных побуждений, не позднее 22 час. 57 мин. 02.01.2025 совершил хищение имущества Потерпевший №1, с банковского счета.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа доказательств, представленных суду. Так, подсудимый полностью признав свою вину в инкриминируемом ему преступлении, показал, что действительно, воспользовавшись найденной банковской картой на имя Потерпевший №1, оплатил этой картой продукты; потерпевшая Потерпевший №1 показала, что потеряла банковскую карту, ДД.ММ.ГГГГ на ее телефон пришли уведомления о приобретении товаров; свидетель Свидетель №1 показала, что изъяла кассовые чеки, видеозапись, которые подтверждают, что в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, Пермский муниципальный округ, д. Кондратово, <адрес> Бахматов совершил хищение чужого имущества. Кроме того, Бахматов выдал карту лояльности номер которой совпадает с картой лояльности, которая была предъявлена при покупке товаров с использованием банковской карты на имя потерпевшей. Вывод о доказанности вины подсудимого следует и из протокола явки с повинной, где Бахматов указал на совершенное им преступление.

Указанные доказательства не оставляют у суда сомнений в том, что Бахматов совершил хищение имущества Потерпевший №1.

Все доказательства получены в соответствии с действующим законодательством, оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Стоимость имущества, которое похитил Бахматов, не оспаривается подсудимым и определена на основании представленных кассовых чеков, выписки по операциям.

Также нашло свое подтверждение обвинение в хищении чужого имущества с банковского счета. Так, судом установлено, что Бахматов, используя банковскую карту Потерпевший №1, оплачивая покупки, совершил хищение денежных средств потерпевшей.

Государственный обвинитель исключил из объема обвинения хищение чужого имущества в отношении электронных денежных средств, как излишне вмененное. Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, полагая, что обвинение в хищении чужого имущества в отношении электронных денежных средств является излишним.

С учетом изложенного, действия Бахматова В.М. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд, в соответствии со ст.61 УК РФ признает: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание суд не усматривает.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Бахматов на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно.

Учитывая, что Бахматовым совершено умышленное преступление, которое относится к категории тяжких, характер и степень его общественной опасности, личность подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, которые суд признает исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем применяет при назначении наказания ст.64 УК РФ. Суд считает, что в данном случае в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений ему необходимо назначить наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения его категории на менее тяжкую.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299,302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Бахматова Владимира Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>, л.с. 04561146500), ИНН 5904140498, КПП 590401001, БИК 015773997, Банк получателя: отделение Пермь Банка России// УФК по <адрес>, номер казначейского счета 03№, единый казначейский счет 40№, уголовный штраф, назначенный судом ФИО1 по уголовному делу №, код ОКТМО 57701000, КБК 18№, УИН 18№.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: копию справки об операциях на 2-х листах, перепечатку из электронного журнала на 3-х листах, CD-R диск, изъятый в ходе выемки, карту лояльности «Пятерочка» - хранить при уголовному деле.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд Пермского края. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Копия верна:

Судья М.Н. Сабиров

Подлинный документ подшит

в уголовном деле № 1-76/2025

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2025-000948-59

Дело №11-107/2020 судья Миронов Е.С.

РЕШЕНИЕ

2 июня 2020 года г.Владимир

Судья Владимирского областного суда Баштрыкова В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя главного государственного инспектора ФГБУ «Национальный парк «Мещера» Ж на решение судьи Гороховецкого районного суда Владимирской области от 17 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.39 КоАП РФ, в отношении Бахматова Владимира Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя главного государственного инспектора ФГБУ «Национальный парк «Мещера» Ж от 12 ноября 2019 года Бахматов В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Гороховецкого районного суда Владимирской области от 17 марта 2020 года вышеуказанное постановление отменено с прекращением производства по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление, Ж ставит вопрос об отмене решения судьи ввиду неправильного применения нормы ст.2.9 КоАП РФ и оставлении постановления должностного лица без изменения.

Бахматов В.М., ФГБУ «Национальный парк «Мещера», извещенные надлежащим образом о времени судебного заседания, во Владимирский областной суд не явились. Каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступало. 1 июня 2020 года от заместителя главного государственного инспектора ФГБУ «Национальный парк «Мещера» Ж во Владимирский областной суд поступило ходат...

...айство о рассмотрении доводов жалобы, которые им поддерживаются, в его отсутствие. При таких обстоятельствах неявка участников по делу не препятствует рассмотрению доводов жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 8.39 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.

Положением о государственном природном заказнике федерального значения «Муромский», утвержденным приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 19 февраля 2009 года N36, установлен режим особой охраны территории природного заказника «Муромский», правила использования природных ресурсов на территории ГПЗФЗ «Муромский», а также его границы.

Согласно пункту 17 статьи 2.1 данного Положения на территории заказника запрещается проезд и стоянка автомототранспортных средств вне дорог общего пользования.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, Бахматов В.М. был привлечен к административной ответственности по ст.8.39 КоАП РФ в связи с тем, что 24 июля 2019 года в 10 часов 11 минут осуществил проезд и стоянку принадлежащего ему автомобиля марки «Рено», государственный регистрационный знак ****, вне дорог общего пользования на территории ГПЗФЗ «Муромский», квартал 37 Быкасовского лесничества Гороховецкого района Владимирской области.

Не согласившись с указанным постановлением, Бахматов В.М. обжаловал его в суд.Оценив имеющиеся в деле доказательства, судья районного суда пришел к выводу о наличии в действиях Бахматова В.М. состава вмененного административного правонарушения, однако признал совершенное им правонарушение малозначительным.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Признавая вмененное правонарушение малозначительным, судья районного суда оценил характер совершенного правонарушения, учел конкретные обстоятельства дела, что позволило судье прийти к выводу об отсутствии в данном случае существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал возможным освободить Бахматова В.М. от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Выводы судьи районного суда о малозначительности совершенного лицом правонарушения должным образом мотивированы. Оснований для их переоценки не усматривается.

Таким образом, устное замечание как мера порицания за совершение лицом вменяемого административного правонарушения с учетом всех установленных обстоятельств дела является достаточной для достижения задач законодательства об административной ответственности, указанных в ст.1.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что совершенное правонарушение нельзя отнести к разряду малозначительных, подлежит отклонению, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не ограничивает применение статьи 2.9 КоАП РФ и не устанавливает конкретные нормы, к которым указанная статья не может быть применена.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судья первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Кроме того положениями ст.30.7 КоАП РФ не предусмотрено вынесение вышестоящим судом решения по результатам рассмотрения жалобы об отмене решения суда и оставление без изменения постановления должностного лица о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Гороховецкого районного суда Владимирской области от 17 марта 2020 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.39 КоАП РФ, в отношении Бахматова Владимира Михайловича, на основании п.2.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу заместителя главного государственного инспектора ФГБУ «Национальный парк «Мещера» Ж – без удовлетворения.

Судья областного суда В.Л.Баштрыкова

Гражданское дело № ******

УИД № ******

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 23 августа 2023 года

Октябрьский районный суд города Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Газпромбанк» к ФИО2, ФИО3, Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области, Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Новоуральского городского округа о взыскании задолженности за счет наследственного имущества, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам, расторжении кредитных договоров.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпромбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № ******, в соответствии с которым АО «Газпромбанк» обязалось предоставить заемщику кредит в сумме 157 130 рублей 38 копеек на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 13,9 % годовых. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпромбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № ******, в соответствии с которым АО «Газпромбанк» обязалось предоставить заемщику кредитный лимит по банковской карте в размере 86 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 25,9 % годовых. Ответчик, в свою очередь, обязался вернуть кредит и уплатить проценты за его пользование. Банк свои обязательства по выдаче заемщику кредита выполнил, вместе с тем заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполнял, ...

...в сроки, установленные договором, погашение кредита и уплату процентов не производил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти № ******.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в Свердловской области и Администрация г. Екатеринбурга, определением от ДД.ММ.ГГГГ - Администрация Новоуральского городского округа, поскольку наследственное дел после смерти заемщика ФИО1 не заводилась и доказательств принятия наследства кем – либо из наследников суду не представлено.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просит расторгнуть кредитные договоры № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 задолженность по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 130 139 рублей 10 копеек, из которых: 125 859 рублей 86 копеек – просроченный основной долг, 4 279 рублей 24 копейки – пени на кредит, а также задолженность по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 рублей 56 копеек, из которых: 9 рублей 22 копейки – основной долг, 34 копейки – пени на кредит. Помимо этого, истец просит взыскать с ответчиков пени по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 0,1% за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора, пени по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 0,1% за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 927 рублей 42 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения решения в порядке заочного производства не возражал.

Ответчики ФИО2, ФИО3, представитель Администрации г. Екатеринбурга, представитель Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайства об отложении заседания не заявляли.

Представитель ответчика Администрации Новоуральского городского округа ФИО5 надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв, в котором указал, что поскольку на дату смерти у ФИО1 не имелось в собственности объектов недвижимости, то оснований для удовлетворения исковых требований к Администрации Новоуральского городского округа не имеется.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпромбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № ******, в соответствии с которым АО «Газпромбанк» обязалось предоставить заемщику кредитный лимит по банковской карте в размере 86 000 рублей (п.1 Индивидуальных условий) для потребительских целей (п.11 Индивидуальных условий) на срок по ДД.ММ.ГГГГ (п.2 Индивидуальных условий) с уплатой 24,9 % годовых (п.4 Индивидуальных условий). В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий минимальный ежемесячный платеж, который должен быть осуществлен заемщиком в целях погашения задолженности по кредиту в течение срока лимита кредитования (до даты платежа) осуществляется в соответствии с разделом 2 Тарифов. Согласно п. 12 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, указанных в кредитном договору, взимаются пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпромбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № ******, в соответствии с которым АО «Газпромбанк» обязалось предоставить заемщику кредит в сумме 157 130 рублей 38 копеек (п.1 Индивидуальных условий) для рефинансирования потребительского кредита № ****** от ДД.ММ.ГГГГ., потребительских целей и оплату страховой премии по договору страхования № ****** отДД.ММ.ГГГГ (п. 11 Индивидуальных условий) на срок по ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 Индивидуальных условий) с уплатой 13,9 % годовых (п. 4 Индивидуальных условий). В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов заемщик производит 5 числа каждого текущего календарного меясца. Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный на дату заключения договора составляет 7 385 рублей. Согласно п. 12 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, указанных в кредитном договору, взимаются пени в размере: - 20% годовых от суммы просроченной задолженности, 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Как установлено судом, АО «Газпромбанк» свои обязательства по кредитным договорам выполнило в полном объеме, что подтверждается выписками по счету. В то же время заемщик принятые им обязательства по погашению кредита и уплате процентов перед банком надлежащим образом не выполнял. Из материалов дела следует, что по кредитным договорам образовалась просроченная задолженность.

Как указано выше, в силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банк направлял в адрес заемщика требование о досрочном возврате кредита, которое оставлено без удовлетвореня.

Учитывая вышеприведенные положения действующего законодательства, условия договора потребительского кредита, а также установив, что заемщиком неоднократно нарушались сроки возврата кредитов, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитным договорам и обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности.

Согласно представленному истцом и исследованному в судебном заседании расчету размер задолженности заемщика по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 рублей 56 копеек, по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 130 139 рублей 10 копеек.

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности по кредиту, просроченных процентов за пользование кредитом суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые судом проверены, сомнений не вызывают, ответчиком не оспорены.

Доказательств надлежащего исполнения на момент рассмотрения дела обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти № ******.

В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.

Согласно п. 2 и п. 3 указанной статьи порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Согласно части первой статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В пункте 34 названного постановления также разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.)

Пунктом 1 ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя исключительно в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно сведениям Федеральной нотариальной палаты наследственное дело после смерти ФИО1 не заводилось, с момента смерти наследодателя до настоящего времени никто из ее родственников с заявлением о принятии наследства не обратился, доказательств фактического принятия наследства наследниками в материалах дела так же отсутствуют, обратного суду не представлено. Более того, в деле не имеется сведений о наличии наследственного имущества после смерти ФИО1 в виде недвижимого имущества и транспортных средств, что подтверждается ответами на судебные запросы, полученными, в том числе из Управления Росреестра по Свердловской области, Управления ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области.

Однако, согласно ответу на запрос Отдела ЗАГС Октябрьского района г. Екатеринбурга Управления ЗАГС Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6 заключен брак, который ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № ****** Новоуральского судебного района Свердловской области был расторгнут.

В соответствии с ответом на запрос филиала ППК «Роскадастр» от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес> № ****** (КН № ******), а также ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (№ ******).

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К общему имуществу супругов согласно п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации относятся, в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно разъяснениям, данным в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (п. 2 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, данных в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (приведенных выше), при определении доли истца и наследодателя в праве совместной собственности супругов на недвижимое и движимое, одним из юридически значимых обстоятельств является определение правового режима указанного имущества на день открытия наследства, то есть установление обстоятельств, позволяющих отнести спорное имущество к общему имуществу супругов или к личной собственности наследодателя.

Положениями ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

К общему имуществу супругов согласно п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи (жилые и нежилые строения и помещения, земельные участки, автотранспортные средства, мебель, бытовая техника и прочее); любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, необходимым условием для признания имущества совместным, является его приобретение супругами в период брака.

Приобретение вышеуказанного имущества в период брака, в котором состояли ФИО2 и ФИО1 ответчиками не оспорено и подтверждается материалами дела. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, на момент смерти ФИО1 имущество, находящееся в единоличной собственности ФИО2, является совместно нажитым имуществом супругов ФИО8 и, соответственно, ФИО1 принадлежит ? доля в праве собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес> № ****** (КН № ******), а также ? доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (№ ******).

Согласно представленному стороной истца отчету ООО «Агентства независимых экспертиз «Гранд Истейт» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (№ ******) на дату оценки составляет 874 500 рублей. Таким образом, стоимость наследственного имущества (1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (№ ******) составляет 437 250 рублей (874500 / 2) и является достаточной для удовлетворения исковых требований АО «Газпромбанк» по взысканию задолженности по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 130 139 рублей 10 копеек, а также задолженности по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 рублей 56 копеек. В этой связи, суд не усматривает оснований для обращения взыскания на ? долю в праве собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес> № ****** (КН № ******). Кроме того, сведения о его стоимости суду не представлено.

Средства пенсионных накоплений не включаются в наследственную массу (ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. в имущество, оставшееся после смерти наследодателя. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Вместе с тем, как следует из ответа ПАО «Сбербанк» на счетах, открытых на имя ФИО1, имеются денежные средства, в следующих суммах:

1) в сумме 0 рублей 71 копейка, хранящихся на счете № ******;

2) в сумме 1 рубль 00 копеек, хранящийся на счете № ******.

Поскольку судом установлено и подтверждено материалами дела, что с момента смерти наследодателя ФИО1 и до настоящего времени никто из его наследников не обратился за принятием наследства, и не имеется сведений о фактическом принятии ими наследства, то ? доля в праве собственности на недвижимое имущество, оставшееся после ее смерти в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (№ ******) является выморочным и в силу закона переходит в собственность Администрации Новоуральского городского округа, а также имущество в виде денежных средств, хранящихся на счетах в кредитных организациях, является выморочным и в силу закона переходит в собственность Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области, которые и должны отвечать по долгам ФИО1 перед АО «Газпромбанк» в пределах наследственного имущества.

В силу разъяснений, данных в пунктах 59, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

В настоящем споре обязательства по возврату кредитов перестали исполняться заемщиком в связи со смертью, однако ввиду того, что действие кредитных договоров со смертью заемщика не прекратилось, начисление договорных процентов после смерти заемщика банком производилось обоснованно (абзац 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9).

Также банк просит взыскать пени по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 0,1% за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора, пени по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 0,1% за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора.

В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 48 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения процентов за пользование займом, а также неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Поскольку ответчиками доказательств надлежащего исполнения не предоставлено, поэтому заявленные требования являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

Разрешая требование банка о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего.

Из п.п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Нарушение заемщиком условий о сроке, суммах возврата кредита суд признает существенным нарушением кредитного договора. Следовательно, требование банка о расторжении кредитных договоров является правомерным, подлежит удовлетворению.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Привлечение же к участию в деле в качестве соответчиков Российскую Федерацию в лице ТУ Росимущества в Свердловской области и Администрации Новоуральского городского округа обусловлено отсутствием наследников ФИО1, принявших наследство, и не сопряжено с наличием самостоятельных претензий относительно предмета спора.

С учетом вышеизложенного, оснований для взыскания с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины суд не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Газпромбанк» к ФИО2, ФИО3, Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области, Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Новоуральского городского округа о взыскании задолженности за счет наследственного имущества, расторжении кредитных договоров - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Газпромбанк» и ФИО1, с даты вступления настоящего решения в законную силу.

Расторгнуть кредитный договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Газпромбанк» и ФИО1, с даты вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Свердловской области (******) в пользу АО «Газпромбанк» (******) задолженность по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 рублей 56 копеек.

Взыскание вышеуказанной задолженности по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 рублей 56 копеек с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области производить в пределах стоимости выморочного имущества ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, путем обращения взыскания на денежные средства умершего в сумме 1 рубль 71 копейка, хранящихся на счетах № ******, № ******, открытых в ПАО «Сбербанк».

Взыскать с Администрации Новоуральского городского округа (******) в пользу АО «Газпромбанк» (******) оставшуюся задолженность по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 рублей 85 копеек, а также задолженность по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 130 139 рублей 10 копеек.

Взыскать с Администрации Новоуральского городского округа (******) в пользу АО «Газпромбанк» (******) пени по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 0,1% за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора, пени по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 0,1% за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора.

Взыскание вышеуказанной оставшейся задолженности по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 рублей 85 копеек, задолженности по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 130 139 рублей 10 копеек, а также пени по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 0,1% за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора, а также пени по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 0,1% за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора с Администрации Новоуральского городского округа (******) производить в пределах стоимости выморочного имущества ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, путем обращения взыскания на ? долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером № ******.

Определить порядок реализации ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером № ****** путем продажи с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такого заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Ю. Темников

Дело № 12-7/2020

УИД 33RS0008-01-2019-002706-92

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2020 года <адрес>

Судья Гусь-Хрустального городского суда <адрес> Грудинин С.В., рассмотрев жалобу Бахматова Владимира Михайловича на постановление заместителя главного государственного инспектора ФГУБ «Национальный парк «Мещера» ФИО3 от 12.11.2019г. о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания по ст. 8.39 КоАП РФ,

установил:

В соответствии с постановлением заместителя главного государственного инспектора ФГУБ «Национальный парк «Мещера» ФИО3 от 12.11.2019г. Бахматов В.М. был привлечен к административной ответственности по ст.8.39 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 11 мин. на территории ГПЗФЗ «Муромский», квартал 37 Быкасовского лесничества <адрес> был обнаружен автомобиль «Рено», гос. номер №, осуществивший проезд и стоянку вне дорог общего пользования, чем нарушил п.п. 2.1, 17 Положения о ГПЗФЗ «Муромский». Владельцем данного транспортного средства является Бахматов В.М.

В жалобе Бахматов В.М. просит отменить данное постановление и прекратить производство по делу в связи с неправильной оценкой значимых по делу обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В ходе судебного разбирательства, ознакомившись с материалами дела, выслушав возражения представителя ФГБУ «Национальный парк «Мещёра» ФИО4, сообщившего об обстоятельствах выявленного правонарушения с участием Бахматова В.М., местом совершения которого явилась территория ГПЗФЗ «Му...

...ромский» в границах Быковского лесничества <адрес>, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса – в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

При этом в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу административном правонарушении, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как следует из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении от 12.11.2019г. Бахматов В.М. был признан виновным и привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ст.8.39 КоАП РФ. Указанное постановление вынесено должностным лицом ФГБУ «Национальный парк «Мещера» в <адрес>.

Согласно протокола об административном правонарушении №М от 24.09.2019г. местом совершения административного правонарушения была установлена особо охраняемая природная территория ГПЗФЗ «Муромский» квартал 37 Быковского лесничества расположенного в <адрес>.

В соответствии с ч.3 ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи, выносится определение о передаче жалобы по подведомственности.

В силу ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом, учитывая что территория <адрес> не подпадает под юрисдикцию Гусь-Хрустального городского суда и имеются обстоятельства исключающие рассмотрение жалобы Бахматова В.М., прихожу к выводу, что рассмотрение жалобы заявителя на постановление заместителя главного государственного инспектора ФГУБ «Национальный парк «Мещера» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении Бахматова В.М. к административной ответственности по ст.8.39 КоАП РФ, подлежит передаче по подсудности в Гороховецкий районный суд <адрес>, по месту совершения административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.30.7 КоАП РФ,

определил:

Передать жалобу Бахматова Владимира Михайловича на постановление заместителя главного государственного инспектора ФГУБ «Национальный парк «Мещера» ФИО3 от 12.11.2019г. о признании Бахматова В.М. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.8.39 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, в Гороховецкий районный суд <адрес>) для рассмотрения по подсудности.

Определение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 суток со дня получения копии определения.

Судья С.В. Грудинин

Дело 12-7/2020

УИД 33RS0008-01-2019-002706-92

Р Е Ш Е Н И Е

17 марта 2020 года г. Гороховец

Судья Гороховецкого районного суда Владимирской области Миронов Е.С., рассмотрев жалобу Бахматова В.М. на постановление заместителя главного государственного инспектора ФГБУ «Национальный парк «Мещера» от 12 ноября 2019 года о привлечении Бахматова Владимира Михайловича к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Мещера» от 12 ноября 2019 года Бахматов В.М. привлечен к административной отвесности по ст. 8.39 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, <данные изъяты> Бахматов В.М. обратился в <данные изъяты> с жалобой на постановление заместителя главного государственного инспектора ФГБУ «Национальный парк «Мещера» от 12 ноября 2019 года о привлечении его к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> жалоба Бахматова В.М. передана на рассмотрение Гороховецкого районного суда.

ДД.ММ.ГГГГ материалы по жалобе Бахматова В.М. поступили в Гороховецкий районный. Бахматов В.М. просит в своей жалобе постановление о назначении административного наказания отменить, считая его незаконным. Указывает, что никаких опознавательных знаков запрещающих стоянку транспортных средств не было, просит прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых б...

...ыло вынесено постановление об административном правонарушении.

В судебном заседании привлекаемое лицо Бахматов В.М. поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснил что назначенный административный штраф в размере 3000 рублей является для него существенный так как он является пенсионером, просил признать данное правонарушение малозначительным, ограничится устным замечанием.

Представитель ФГБУ «Национальный парк «Мещера» о судебном заседании уведомлен надлежащим образом, заявлений и ходатайств в суд от него не поступило.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 8.39 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.

Объектом данного правонарушения являются окружающая среда и природные ресурсы на особо охраняемых природных территориях, т.е. участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, имеющие особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, изъятые решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования, относящиеся к объектам общенационального достояния.

В силу п. «г» ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» государственные природные заказники являются особо охраняемыми природными территориями.

В соответствии с приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 03 марта 2011 года № 147 «Национальный парк «Мещера» осуществляет охрану территорий государственного природного заказника федерального значения «Муромский», а также мероприятия по сохранению биологического разнообразия и поддержанию в естественном состоянии охраняемых природных комплексов и объектов на территории данных заказников.

Режим особой охраны территории заказника, правила использования природных ресурсов на территории природного заказника «Муромский», а также его границы урегулированы Положением о государственном природном заказнике федерального значения «Муромский», утвержденным приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации N 36 от 19 февраля 2009 года.

Согласно п. 2.1.17 Положения о государственном природном заказнике федерального значения «Муромский», на территории заказника запрещается, в том числе проезд и стоянка автомототранспортных средств вне дорог общего пользования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 11 минут на территории <данные изъяты> государственным инспектором ФГБУ «Национальный парк «Мещера» выявлен и зафиксирован факт осуществления проезда и стоянки автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный <данные изъяты> дорог общего пользования. Владелец транспортного средства на законные требования предъявить документы, удостоверяющие личность, ответил отказом. Владелец транспортного средства был установлен согласно информации ОГИБДД <данные изъяты> им явился Бахматов Владимир Михайлович.

Факт совершения административного правонарушения на особо охраняемой природной территории ГПЗФЗ «Муромский», выразившегося в проезде и стоянке транспортного средства вне дорог общего пользования доказан и подтверждается служебной запиской, фототаматериалами с места административного правонарушения, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, совершенное административное правонарушение квалифицировано заместителем главного государственного инспектора бюджетного учреждения «Национальный парк «Мещера» по ст. 8.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правильно.

Оснований считать постановление по делу об административном правонарушении от 12 ноября 2019 года, вынесенное заместителем главного государственного инспектора в отношении Бахматова В.М. незаконным и необоснованным у суда не имеется, принято законно и оснований для его отмены не имеется.

Позиция заявителя, о том, что отсутствовали информационные знаки, обозначающие границы заказника, расценивается судом как избранный способ защиты и не влечет за собой отмену решения должностного лица.

Положением определены территория местонахождения заказника, его площадь и границы, которое находится в общедоступном информационном доступе. Западная граница проходит от н.п. Пенза на северо-восток по шоссейной дороге Муром - Гороховец через н.п. Ольгино, Татарово, Фоминки, Просье до моста через р. Суворощь, обозначается на местности специальными информационными знаками по периметру границ его территории.

Нарушение было выявлено государственным инспектором ФГБУ НП «Мещера» в области охраны окружающей среды при выполнении должностных обязанностей, оснований не доверять изложенным обстоятельствам не имеется.

Постановление о привлечении Бахматова В.М. к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, согласно которой срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, составляет один год.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 8.39 КоАП РФ и является минимальным.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, однако данное решение является правом, а не обязанностью суда.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного, совершенного лицом деяния.

При квалификации правонарушения, совершенного Бахматовым В.М., принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения, данные о личности Бахматова В.М., учитывая отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, с учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, считаю возможным признать совершенное правонарушение малозначительным и освободить Бахматова В.М. от административной ответственности.

При установленных по данному делу обстоятельствах нахожу, что устное замечание, как мера порицания за совершение вменяемого правонарушения, будет являться достаточным для достижения указанных в ст. 1.2 КоАП задач административного законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя главного государственного инспектора Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Мещера» от 12 ноября 2019 года о привлечении Бахматова Владимира Михайловича к административной ответственности по ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 3000 рублей отменить, освободить Бахматова Владимира Михайловича от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничиться устным замечанием.

Производство по делу прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Е.С.Миронов