Тюник Эльмира Актаевна

30 ноября 2020 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Иванова А.Ю.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Юнона» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

Установил:

ООО «Юнона» обратилось в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, а также расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПЛУТОН 5» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.1 договора, кредитор передал заемщику 22000 рублей, с начислением процентов в размере 0.97% за каждый день пользования денежными средствами в случае возврата займа в первый срок, согласованный в графике платежей, а также процентов в размере 1.5% за каждый день пользования займом в случае возврата займа во второй срок, оговоренный в графике платежей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму микрозайма и проценты за пользование займом в обусловленный настоящим договором и графиком платежей срок.

Факт передачи денежных средств по договору подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с графиком платежей, заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование денежными средствами не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПЛУТОН 5» и ООО «Юнона» был закл...

...ючен договор об уступке прав требования.

В связи с чем, ООО «Юнона» просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору микрозайма и проценты за пользование денежными средствами в размере 75635,99 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2469,08 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом. До начала слушания дела от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д.2, оборотная сторона).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением о личном получении судебного извещения. Причин неявки суду не сообщил. Каких-либо возражений или пояснений по существу предъявленных требований суду не представил.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПЛУТОН 5» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.1 договора, кредитор передал заемщику 22000 рублей, с начислением процентов в размере 0.97% за каждый день пользования денежными средствами в случае возврата займа в первый срок, согласованный в графике платежей, а также процентов в размере 1.5% за каждый день пользования займом в случае возврата займа во второй срок, оговоренный в графике платежей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму микрозайма и проценты за пользование займом в обусловленный настоящим договором и графиком платежей срок.

Факт передачи денежных средств по договору подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с графиком платежей, заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование денежными средствами не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «ПЛУТОН 5» выполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме и надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПЛУТОН 5» и ООО «Юнона» был заключен договор об уступке прав требования.

Таким образом, ООО «Юнона» в настоящее время является кредитором по обязательствам ФИО1, предусмотренным договором займа, и надлежащим истцом по данному иску.

В соответствии с условиями договора микрозайма, ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты путем осуществления ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

Однако, предусмотренные договором микрозайма обязательства заемщик надлежащим образом не исполнял, по настоящее время сумма займа не погашена, что подтверждается расчетом (л.д.15).

Таким образом, суд усматривает, что ответчиком нарушены обязательства, предусмотренные договором потребительского займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес>, по заявлению ООО «Юнона» был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа (л.д.6).

Определением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с поступившими от должника ФИО1 возражениями (л.д.6).

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика по договору потребительского микрозайма составляет 75 635,99 рублей, из которых:

22000 рублей – основной долг,

12707,20 рублей – проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

40928,79 рублей – проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленный истцом расчёт суммы задолженности, суд, считает его выполненным верно, в соответствии с условиями договора потребительского займа.

На день рассмотрения дела, доказательств поступления иных платежей от ответчика и подтверждающих иной размер задолженности суду не представлено. Поскольку расчет задолженности предъявленной к взысканию обоснованно подтверждается представленными по делу доказательствами, расчет суммы задолженности, произведенный истцом, принимается судом в качестве доказательства наличия у ответчика задолженности на сумму 75635,99 рублей, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, с ответчика пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2469,08 рублей, поскольку они нашли свое документальное подтверждение (л.д.3-4).

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования ООО «Юнона» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Юнона» денежные средства в размере 75635,99 рублей, в счет задолженности по договору потребительского займа (микрозайма), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2469,08 рублей, а всего: 78105,07 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем апелляционной жалоба в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Иванов А.Ю.

Копия верна

УИД 63RS0№-77

Подлинный документ подшит в

Судья: гражданском деле №

Автозаводского районного суда

Секретарь: <адрес>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.07.2022 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Ивановой О.Б.,

при секретаре Карягиной К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4987/2022 по иску ООО «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» к Тюник Эльмире Актаевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» обратилось в суд с исковым заявлением к Тюник Эльмире Актаевне о взыскании задолженности по договору займа № от 24.12.2018 г. в размере 20000 рублей, процентов за пользование займом в размере 39960 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 1938 рублей 80 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, уведомлен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 6).

Ответчик Тюник Э.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом. До начала судебного заседания от неё поступили письменные возражения, в которых указано, что ранее она достаточно часто вносила платежи по договору денежного займа № в ООО МКК «Финансовый Дом Норд». С расчетом истца не согласна. Устанавливаемая ООО МКК «Финансовый Дом Норд» ставка по договору в 365% годовых более чем в 36 раз превышает установленную Банком России ключевую ставку в 10%, которая была в день заключения данного кредитного договора. Таким образом, истец воспользовался неравным положением сторон, и предложил ей, как заёмщику, условия договора, которые она никак не могла изменить. На основании чего, просит произвести проверку законности и обоснованности начисленной суммы основного долга; произвести проверку законности и обоснованности начисленных процентов по договору; снизить размер взы...

...скания суммы основного долга с 20 000 рублей до 12 330 рублей; снизить размер взыскания суммы процентов с 39 960 рублей до 1110 рублей; пропорционально уменьшить размер взыскиваемой госпошлины; расторгнуть договор денежного займа №, первоначально заключенного с ООО МКК «Финансовый Дом Норд»; рассмотреть данное дело без ее участия.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу требований ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного Закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.12.2018 г. между МКК ООО «Финансовый Дом Норд» и Тюник Э.А. заключен договор микрозайма №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 20000 рублей, на срок до 07.01.2019 г. с ежедневным начислением процентов за его пользование в размере 1% (365% годовых) (л.д. 9-10).

Факт передачи ответчику денежных средств в размере 20000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером от 24.12.2018 г. и не оспаривается Тюник Э.А. (л.д. 11).

25.03.2019 г. между МКК ООО «Финансовый Дом Норд» и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору микрозайма № от 24.12.2018 г. об увеличении суммы займа на 3000 рублей (л.д. 12). Денежные средства в указанном размере выданы ответчику 25.03.2019 г. (л.д. 13).

В силу п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что на основании договора № НД-ФР-0921 уступки прав (требования) от 14.09.2021 г. 29.06.2017 г. первоначальный кредитор уступил право (требования) по кредитному договору с ответчиком ООО «Микрокредитная компания Финансовая розница» (л.д. 18-19).

В свою очередь, 12.10.2021 г. между ООО «Микрокредитная компания Финансовая розница» и ООО «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» был заключен договор № уступки прав требований (цессии), согласно которому которого к ООО «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» - новому кредитору перешло, в том числе и право требования задолженности по договору микрозайма № от 24.12.2018 г., заключенному с Тюник Э.А. (л.д. 20-22).

Правопреемство ООО «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» в заемном обязательстве и его статус нового кредитора не оспаривается и сомнений не вызывает, поскольку подтвержден надлежащими доказательствами.

Как следует из материалов дела, платежи в счет погашения задолженности по займу ответчиком в период с 21.10.2021 г. по 15.03.2022 г. не производились, что подтверждается справкой ООО «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» от 15.03.2022 г. (л.д. 8).

Общая сумма долга Тюник Э.А. на даты уступки прав 14.09.2021 г. и 12.10.2021 г. составила 33733,70 руб. (л.д. 20, 22).

11.01.2022 года по заявлению ООО «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» мировым судьей судебного участка № 85 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Тюник Э.А. задолженности по договору займа, который отменен в связи с поступившими возражениями должника 01.02.2022 г. (л.д. 7).

Согласно представленного расчета, задолженность ответчика по состоянию на 15.03.2022 г. составляет 57960 руб., из которых: 20000 руб. – сумма основного долга, 39960 руб. – сумма процентов за пользование займом.

Согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных во IV квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок до 30 дней включительно, установлены Банком России в размере 841,783% при их среднерыночном значении 631,337%.

Согласно этим значениям полная стоимость микрозайма, предоставленного ООО «Микрокредитная компания Финансовая розница» Тюник Э.А. в сумме 20 000 руб. на срок 15 дней, установлена договором в размере 22 800 руб. с процентной ставкой 365% годовых.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма, не превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось наличие задолженности.

Между тем, по истечении срока возврата денежных средств и до настоящего времени Тюник Э.А. сумма займа истцу не возвращена, обязательства, предусмотренные договором займа, не исполнены. Доказательств исполнения заемных обязательств, принятых на себя в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора микрозайма, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд считает, что заемщиком нарушены обязательства, предусмотренные договором микрозайма № от 24.12.2018 г., так как договором не предусмотрен односторонний отказ от исполнения обязательств. Учитывая значительный размер задолженности и длительный срок просрочки платежей, суд считает, что допущенные ответчиком нарушения являются существенными, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика заявленной суммы займа по договору в размере 18000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно условиям договора займа № от 24.12.2018 г. после возникновения просрочки исполнения обязательства Заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов Займодавец вправе продолжать начислять Заемщику проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Займодавец не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения Заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся пpoцентов.

После возникновения просрочки исполнения обязательства Заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов Кредитор вправе начислять Заемщику неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Из представленного в материалы дела истцом расчета усматривается, что задолженность ответчика по спорному договору составляет 57 960 рублей, из которых: 18 000 руб. – сумма не возвращенного займа, 39 960 руб. – проценты за пользование займом за период с 09.04.2019 г. по 16.11.2019 г.

Однако в соответствии с условиями заключенного сторонами договора займа сумма процентов не может превышать двукратную сумму непогашенной части займа.

Таким образом, с ответчика не могут быть взысканы проценты в большем размере, чем предусмотрено условиями договора. В связи, с чем требования истца в части взыскания процентов подлежат частичному удовлетворению в размере 39960 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование займом в размере 36000 руб.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 1938 руб. 80 коп. (л.д. 3-4).

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с Тюник Э.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям – в размере 1820 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 432, 434, 435, 809, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» удовлетворить частично.

Взыскать с Тюник Эльмиры Актаевны, 01.07.1957 года рождения, уроженки г. Томск, паспортные данные №. в пользу ООО «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» (ИНН 6316201956) сумму долга по договору займа № № от 24.12.2018 г. в размере 18000 рублей, проценты за пользование займом в размере 36000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1820 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.07.2022 г.

Судья Иванова О.Б.