Бахматова Елена Сергеевна

Дело № 2-1983/2021.

Поступило в суд 16.03.2021.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«01» июня 2021 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Киевской А.А.,

При секретаре Костенко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Единое коллекторское агентство» к Бахматовой Е. С. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Единое коллекторское агентство» обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Джой Мани» и ответчиком был заключен договор займа № на сумму 15 000 руб. на срок 27 дней под 2,170 % (в день), что составляет 792,050 % годовых.

Согласно условиям договора займа истец обязуется перечислить на карточный счет З. денежные средства в размере 15 000 руб., а ответчик обязуется вернуть в последний срок займа сумму полученных кредитных денежных средств в полном объеме, с уплатой причитающихся процентов за пользованием кредитом, указанных в п. 6 договора.

Свои договорные обязательства ООО МФК «Джой Мани» выполнило в полном объеме, перечислив на счет ответчика денежные средства в полном объеме.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ответчика денежные средства в счет оплаты задолженности додоговору займа не поступили.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Единое коллекторское агентство» и ООО МФК «<данные изъяты>» был заключен договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по договору займа, заключенному с Бахмато...

...вой Е.С., было уступлено ООО «Единое коллекторское агентство», уведомление об уступке было размещено в личном кабинете З..

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность Бахматовой Е.С. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 51 439,15 руб., из которых 15 000 руб. – сумма основного долга, 29 946 руб. – проценты по договору займа, 6 493,15 руб. – пеня.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика Бахматовой Е.С. в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб., проценты за пользование займом в размере 29 946 руб., пеню в размере 6 493,15 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 743,17 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Бахматова Е.С. в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, судом в соответствии со ст. 113, 116 ГПК РФ принимались все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в связи с истечением срока хранения. В соответствии со ст. 117, 118 ГПК РФ суд признает ответчика надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Судом определен порядок заочного рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом, исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «<данные изъяты>» и ответчиком был заключен договор займа № на сумму 15 000 руб. на срок 27 дней под 2,170 % (в день), что составляет 792,050 % годовых.

ООО МФК «Джой Мани» осуществляет свою деятельность в режиме онлайн по всей территории РФ.

Согласно п. 14 индивидуальных условий договора потребительского займа, З. выразил своё согласие с тем, что отношения С. будут регулироваться положениями Общих условий договора потребительского займа.

В п. 2.3. Общих условий договора потребительского микрозайма указано, что «Акцепт Индивидуальных условий договора и Общих условий договора осуществляется З. посредством подписания Индивидуальных условий договора с использованием аналога собственноручной подписи (далее АСП) З.. При этом Договор займа считается заключенным С. с момента предоставления З. суммы Займа. До момента предоставления суммы Займа З. С. не считаются юридически связанными условиями Договора займа».

Согласно Соглашению об использовании аналога собственноручной подписи «Проставляя отметку в поле «Принять условия Соглашения об использовании АСП» на сайте <данные изъяты> и осуществляя дальнейшее использование этого сайта, пользователь безоговорочно присоединяется к условиям настоящего Соглашения. Пользователь, не присоединившийся к условиям настоящего Соглашения, технически лишается возможности перейти к следующему этапу Регистрации и использовать функциональные возможности сайта <данные изъяты> для оформления заявок на предоставление займов».

В соответствии с п. 3.2. Правил предоставления займов ООО МФК «<данные изъяты>» для Клиента, впервые использующего сервис для заключения договора Займа, необходимо пройти процедуру Регистрации. С этой целью Клиенту необходимо заполнить электронную Анкету, размещенную на Сайте. При заполнении Анкеты клиент предоставляет Обществу следующую информацию: фамилия, имя, отчество; дата рождения;адрес электронной почты и контактный номер мобильного телефона.

В связи с тем, что клиент заполняет самостоятельно данную анкету, его подпись на данной анкете не требуется, так как в соответствии с п.3.2.2 общих условий договора потребительского микрозайма З. обязан предоставить кредитору исключительно достоверные, полные, точные и актуальные данные (включая персональные) о себе.

Из материалов дела следует, что истцом обязательства по перечислению ответчику денежных средств в рамках договора займа исполнены надлежащим образом. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В нарушение условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказывается исполнять его добровольно.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Единое коллекторское агентство» и ООО МФК «<данные изъяты>» был заключен договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по договору займа, заключенному с Бахматовой Е.С., было уступлено ООО «Единое коллекторское агентство», уведомление об уступке было размещено в личном кабинете З..

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 16 Индивидуальных условий договора: обмен информации по договору потребительского займа осуществляется между З. и кредитором посредством использования личного кабинета З., доступного на сайте: <данные изъяты>.

Уведомление об уступке права требования по договору займа было размещено в личном кабинете З. в информационно-телекоммуникационной сети интернет.

В связи с просрочкой внесения ежемесячных платежей, а также на основании договора уступки прав (требований) истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с З. процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты З. суммы долга или его соответствующей части.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) З. в размере и на условиях, предусмотренных договором, а З. обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее (ч. 1 ст. 819 ГК РФ).

Факт предоставления денежных средств подтвержден документально. При таких обстоятельствах, у ответчика возникла обязанность по возврату суммы основного долга и начисленных процентов.

Поскольку ответчик не возвратила ни сумму займа, ни проценты за его пользование в установленный договором срок, что свидетельствует об уклонении от исполнения принятых на себя обязательств по договору займа, у истца возникло право требования возврата суммы займа с процентами.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, при взыскании штрафных санкций с ответчика суд не усматривает оснований для снижения размера пени, удовлетворяя заявленные требование в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия С..

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая С. должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем, в нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности в полном объеме либо частично, а равно иных доказательств, опровергающих заявленные исковые требования.

Представленный расчет задолженности по кредитному договору судом проверен и признан обоснованным. Ответчик расчет не оспорен, не представлен контррасчет.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ С., в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой С. все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 1 743,17 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Единое коллекторское агентство» удовлетворить.

Взыскать с Бахматовой Е. С. в пользу ООО «Единое коллекторское агентство» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб., проценты за пользование займом в размере 29 946 руб., пеню в размере 6 493,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 743,17 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 08.06.2021.

Председательствующий – подпись.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1983/2021 в Кировском районном суде г. Новосибирска (УИД 54RS0005-01-2021-001121-51).

66RS0044-01-2019-001038-35 КОПИЯ

Дело № 2-1111/2019

Мотивированное решение изготовлено 29.04.2019.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 26 апреля 2019 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Теплоухова П.В.,

при секретаре Марковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-111/2019 по иску Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Бахматовой Елене Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) /далее – ПАО Банк ВТБ/ обратилось в суд с иском к Бахматовой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 15.02.2019 в размере 701326, 22 руб., в том числе: 631 759, 40 руб. – просроченный основной долг, 65 457, 22 руб. – просроченные проценты, 3705, 44 руб. – проценты на просроченный долг, 249, 29 руб. – пени, 154, 87 руб. – пени по просроченному долгу, а также о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 10 213, 26 руб.

В обоснование заявленных требований истец в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ и Бахматовой Е.С.заключен кредитный договор № № В соответствии с кредитным договором Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1000000 рублей с взиманием за пользование кредитом 16,9 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Возврат кредита и уплата процентов должна осуществляться ежемесячно 21-го числа каждого календарного месяца, пени за просрочку обязательства по кредит...

...у установлены в размере 20 % годовых. Обязательства по предоставлению кредита были исполнены, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

В нарушение условий кредитного соглашения ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов. В связи с этим Банк потребовал досрочно погасить всю сумму задолженности по кредитному договору. Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

По состоянию на 15.02.2019 ответчик имеет задолженность по кредитному договору в размере 701326, 22 руб., при этом Банк просит взыскать только 10% от начисленной неустойки, самостоятельно снизив её размер.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 701326, 22 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 10 213, 26 руб.

Представитель истца ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие /л.д.6/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца ПАО Банка ВТБ, заявившего в иске о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик Бахматова Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Согласно отметки в справочном листе к материалам гражданского дела № 2-1111/2019 с материалами дела ответчик Бахматова Е.С. ознакомлена в полном объеме, в том числе с определением о назначении дела к судебному разбирательству, назначенному к 26.04.2019 в 11:30 час., от получения судебной корреспонденции отказалась.

В силу статьи 14 Международного пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах», гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд приходит к выводу о рассмотрении дела по существу в его отсутствие. При этом ответчиком в суд представлены письменные пояснения в форме нотариально заверенного аффидевита, которые приобщены к материалам дела /л.д. 31-33/. Согласно данных пояснений просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме ввиду отсутствия надлежащих доказательств заявленных в иске доводов (в том числе не представлены первичные бухгалтерские документы о перечислении денежных средств заемщику), представления доказательств в форме копий, а не оригиналов, отсутствия подтверждения полномочий у представителя, подписавшего иск, поскольку на портале https://reestr-dover.ru отсутствуют сведения о регистрации доверенности с реквизитами, содержащимися в доверенности представителя Семеновой Д.Ю., подавшей иск, а также указала на то, что ответчиком по настоящему гражданскому делу себя не считает. Бахматовой Е.С. указано на отказ от участия в судебном заседании.

Суд считает возможным рассмотреть заявленный иск в отсутствии ответчика, с учетом выраженной в письменных пояснениях процессуальной позиции об отказе ответчика участвовать в судебном заседании, суд не находит оснований для рассмотрения дела в порядке заочного производства в порядке ч.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Исковое заявление подано в суд в соответствии со ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подписано представителем истца ПАО Банк ВТБ Семеновой Д.Ю., действующей на основании доверенности от 01.06.2018 /л.д. 25/, сведения об удостоверении доверенности внесены в реестр за №, информация о чем содержится в открытом для общего доступа источнике информации – интернет-портале Федеральной нотариальной палаты https://reestr-dover.ru, посредством ознакомления с которым проверена /л.д. 39/. Размещенные в открытом доступе сведения опровергают документ, представленный ответчиком, в виде скриншота аналогичной страницы, содержащей сведения об отсутствии в базе сведений о доверенности с реквизитами, представленными представителем истца /л.д. 38/.

Таким образом, исковое заявление подписано уполномоченным на то лицом и подлежит рассмотрению судом.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее.

Статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ посредством подписания Анкеты-заявления на предоставление потребительского кредита по программе «МаксиКредит» между ПАО «Банк ВТБ» и ответчиком Бахматовой Е.С. был заключен кредитный договор № по которому Бахматовой Е.С. был предоставлен кредит в размере 1000 000 рублей /л.д.11, 13/.

Согласно п.2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в рамках потребительского кредита «МаксиКредит» № срок возврата кредита – 21.10.2022 / п. 2/, процентная ставка 16,9 5 / п.4/, размер платежа 24804, размер последнего платежа - 24786, 70 руб., оплата производится 21 числа месяца, количество платежей 60 / п. 6/.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ посредством подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита в рамках потребительского кредита «МаксиКредит» № и анкеты-заявления между ПАО Банк ВТБ и Бахматовой Е.С. был заключен кредитный договор № регулирующий порядок предоставления и возврата кредита. Копия индивидуальных условий кредитного договора, представленная истцом /л.д. 13/ содержательно идентична копии названных индивидуальных условий, представленных ответчиком /л.д. 37/, сомнений у суда не вызывает.

Свои обязательства по предоставлению Бахматовой Е.С. денежных средств Банком выполнены надлежащим образом, что подтверждается Выпиской по счету за период с 21.10.2017 по 13.03.2019 /л.д.8/.

С условиями предоставления кредита и полной его стоимости ответчик Бахматова Е.С. была ознакомлена, о чем имеется его подпись в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита № Своей подписью в заявлении ответчик также подтвердила, что ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита ПАО «Банк ВТБ» и полностью согласна с ними /л.д. 11,13/. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в рамках потребительского кредита «МаксиКредит» № № неустойка в размере 20 % начисляется на суммы просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно)/л.д.13/.

В нарушение условий кредитного соглашения ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, последний платеж по кредиту им был произведен 23.07.2018, до настоящего времени образовавшаяся задолженность по кредитному договору им не погашена, что подтверждается выпиской из лицевого счета/л.д.8/, расчетом задолженности по кредиту /л.д. 9-10/.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору и образованию просроченной задолженности Банком 23.12.2018 в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита, причитающихся процентов, пени в общем размере 685792, 55 руб. в срок до 12.02.2019 /л.д.16/. Данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, в настоящее время у Бахматовой Е.С. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность, размер которой по состоянию на 15.02.2019 составляет 701326, 22 руб., в том числе: 631 759, 40 руб. – просроченный основной долг,65 457, 22 руб. – просроченные проценты, 3705, 44 руб. – проценты на просроченный долг, 249, 29 руб. – пени, 154, 87 руб. – пени по просроченному долгу. При этом истцом самостоятельно снижен размер пени до 10% от расчетного.

Представленный истцом расчет судом проверен, оснований не доверять ему у суда не имеется, так как он соответствует условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, данный расчет ответчиком по существу не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено.

Как следует из заверенной представителем истца выписки по счету с 21.10.2017 по 13.03.2019, последний платеж в счет частичного погашения кредитной задолженности осуществлен 23.07.2018 /л.д. 8 - оборот/.

Таким образом, ответчиком Бахматовой Е.С. нарушены условия договора по возврату кредита и уплате процентов, имеются основания для взыскания с Бахматовой Е.С. в пользу ПАО «Банк ВТБ» суммы задолженности в размере 701326, 22 руб. При этом, доводы, изложенные в письменных пояснениях ответчика, оформленных в форме аффидевита, о том, что она не может являться ответчиком по настоящему делу, является в смысле ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации другим лицом, давшим объяснения, являются не основанными на положениях действующего законодательства и противоречащими представленным стороной истца доказательствам, при том, что факт нарушения принятых на себя обязательств ответчиком Бахматовой Е.С. перед ПАО «Банк ВТБ» нашел свое подтверждение.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина. Факт уплаты истцом государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10213, 26 руб. /л.д.7/. В связи с этим данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При данных обстоятельствах заявленные исковые требования ПАО «Банк ВТБ» подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 14, 194 –199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Бахматовой Елене Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Бахматовой Елены Сергеевны в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в счет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 701326, 22 рублей, в том числе в счет основного долга 631759, 40 рублей, проценты 65457, 22 рублей, проценты на просроченный долг 3705, 44 рублей, пени 249, 29 рублей, пени на просроченный долг 154, 87 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10213, 26 рублей, всего взыскать 711539 (семьсот одиннадцать пятьсот тридцать девять) рублей, 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Первоуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: подпись П.В. Теплоухов